- << ПЕРЕСТРОЙКА ЗАМЕНИЛА ПРОСТО АЛЧНЫХ НА АЛЧНЫХ И ЛЕНИВЫХ ДЕБИЛОВ
- МОЯ ПЕРЕПИСКА С ПАПОЙ РИМСКИМ И ПОЧЕМУ ОНА НЕ СОСТОЯЛАСЬ >>
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО И ДВА ПОКОЛЕНИЯ ОБРАЗЦОВЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
теоретики -математики занялись писать историю по формулам?
Как можно математику то с историей смешать? Если и есть какие ни будь совпадения исторических событий с математическими вычислениями то это только совпадения. Писать историю не иследовав груду источников и не отделив правду от вымыслов невозможно. Современный человек мыслит совсем другими категориями чем человек двести лет назад, тем более тысячелетней давности. Пишет иной дятел- Что люди были дураками поступая так или эдак, они должны были действовать только так как я думаю сейчас по прошествию тысячи лет! Да ведь не дураками были, только поступали так или эдак в соответствии со своими понятиями того времени. Время шло события менялись, люди получали больше знаний, и в соответствии с этими знаниями и поступали. Неизменным остались только жажда власти и денег. А для этого все средства хороши, если для пополнения казны пап нужны были крестовые походы то только кинь клич и куча желающий обогатиться засчёт других народов со всей гейвропы дружно кидалось освобождать гроб господен. Но гроб господен это отмазка, а цель это грабежи и нажива. С годами это прошло и по прошествию 2 веков никто уже не клевал на призывы пап раскошелится для новых походов, пришлось менять схему дураченья быдла. Вот эти схемы до сих пор работают,
Был у нас один такой математик и на этой почве сдвинулся умом. От его в Москве избавились и неведомо мне какими путями отправили не Север, работал маршрутным рабочим в поле. И вот однажды в маршруте заблудились- пака спорили кто из них старший с геологиней заплутали. Собирались уже вертолёт высылать на поиски, но на третий день они вышли на наш участок. Дак вот этот математик плотно выкушал и попросил отдохнуть, какой разговор лезь в спальник. Оно и полезло, как был в сапогах с тельнике и с рукзаком за плечами так иполезло- мы только рот разинули. - Ты хоть сапоги то сними с рюкзаком а то неудобно спать то будет- Да, да- Сапоги стянул, рюкзак снял. - Ну и телогрейку заодно сними со штанами, спальник всё же не голые нары- Короче взял я его рюкзак, в проходе оставил и мешал проходить а там полный рюкзак книг и все по мат. анализу и прочим мат. наукам. А девка оказывается образцы на себе тягала. У него оказывается чердак забит только формулами и невесть какими идеями, кой там какой то рюкзак снимать оно и себя забыло. Вот такой математикисторик в рашкодрани был бы жуть каким навороченым, оно бы такую историю рашки ( не надо путать с Россией)! накалякало и формулами подкрепило на премию и ордена от буржуинов наработало полный мешок.
Касательно сенкевича дак ведь этот кадр сейчас на телезомби ошивается- учит как жить по дерьмократически. Оно учили ишо в катастройку и даже на Донбасе в шахту залазило. Сейчас уроки усвоили рашкодранцы полная лепота при буржуинах - короче кирдык приходит рашке. Нефть матушка то просела а газ батюшка обанкрочен буржуинами, лес допилят, дожгут и настаёт на рашке дерьмократия пиздеца.
"Но ведь в древности все
"Но ведь в древности все летописи и хроники писались спустя десятки лет после событий. Скажем, Евангелие от Иоанна, описывающее жизнь Иисуса Христа в 30-х годах I века н.э., было надиктовано Иоанном лишь в 90-х годах того же века. Разве можно было вспомнить даты, а тем более фазы (на сколько солнечный диск закрывала Луна) этих затмений?"
Юрий Игнатьевич - вы сами даёте повод вам возразить. Такое "объяснение" очень удобная брехня. Уже никто этому не верит( благодаря Фоменко), а также про церкви, которые строились десятки и даже сотни лет.
Вот Ленин в октябре 17-го года. Никто ничего не помнит правильно и тут некий путин начинает писать мемуары про Владимира Ильича. Вы что на это скажете? Вы кому поверите?-конечно путину потому, что так нужно, а ленина выкините из мавзолея, чтоб глаза не мозолил и вид не портил и чтоб народ крепче помнил; а через ещё пару десятков лет сможете сказать, что он вознёсся на небо и какой-нибудь Иоанн вам так и запишет не моргнув глазом.
Володислав
"Вы что на это скажете? Вы кому поверите?-конечно путину ..."
В науке не верят, а доказывают правоту того или иного утверждения.
Наиболее важной частью в
Наиболее важной частью в исследованиях Фоменко является его, на мой взгляд, достаточно обоснованный вывод о, мягко говоря, неполной достоверности версий, выдаваемых официальной исторической наукой за доказанную истину. К примеру, ложность "исторического" сказания о татаро-монгольском иге, по моему мнению, достаточно очевидна, а это всего лишь один из фактов, разоблачающих ложность (граничащую с сознательной лживостью) традиционной истории. Это - наиболее значительное - заключение авторов новой хронологии, по каким-то причинам, замалчивается пилпулистами.
Между тем, у этого заключения с некоторых пор появилось весьма веское подтверждение - в виде выдающегося открытия Н. Вашкевича. И это подтверждение тоже по каким-то причинам замалчивается сионистскими СМИ. Суть этого подтверждения достаточно хорошо изложена в статье "Абракадабры". https://royallib.com/book/vashkevich_nikolay/abrakadabri.html
Основной смысл этого открытия заключается в том, что если в русскоязычных идиомах звуки изобразить арабскими буквами, то на арабском языке из бессмыслицы получаются вполне осмысленные выражения с тем же самым смыслом, который придаётся им русскоязычными пользователями.
Идиомы - это выражения, которые на первый взгляд являются сущей бессмыслицей (абракадаброй), но, тем не менее, имеют вполне четкий и понятный, по меньшей мере, большинству исконных пользователей русского языка смысл.
Язык - это вам не какой-нибудь бумажно-папирусный документ или какой-нибудь материальный артефакт, которые можно сфальсифицировать (как, к примеру, сталинскую подпись на решении о расстреле польских офицеров) или произвольно интерпретировать. Чтобы в языковой среде народа сформировались столь веские свидетельства, - подобные укоренившимся в русском языке идиомам, образовавшимся из выражений, принадлежащих другой языковой среде, - нужны гораздо более веские причины; и более весомые механизмы, - такие, например, как управление общественным сознанием.
Но, скажите, кому в те незапамятные времена могла бы прийти в голову идея заложить в народную память, да ещё в такой странной форме выражения из чужого языке? Между тем, очень легко допустить, что некогда Русь была частью обширного государства. Скорее всего, была на положении колонии или какой-нибудь подмандатной территории; с малой долей вероятности - союзником.
Такая версия в значительных деталях совпадает с реконструкцией древнерусской истории авторами новой хронологии. Только на положении метрополии выступает не Русь, а страна, откуда исходят выражения, послужившие основой для возникновения странных на первый взгляд идиом русского языка. По версии Вашкевича метрополией было арабское государство, - скорее всего, так оно и есть. Если же при проверке окажется, что это не так, то следующим "кандидатом" должен быть тюркский язык. А следующим - какой-нибудь неизвестный "мертвый" язык.
Опять же, главным, на мой взгляд, из приведенных двух взаимно подтверждающихся заключений, является вывод о ложности официальной истории, - ложности, идущей от самых корней. А учитывая большую вовлеченность в историческую науку лиц пилпулистского рода, можно, на мой взгляд, хотя бы предположительно, говорить и о лживости.
"В данном случае читатель
"В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен...
Они будут все время «уточнять» координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге"
Бездоказательно. Вот защитник Птолемея пишет
http://www.issp.ac.ru/astro/eaas/efr1_w.html
Самим Птолемеем приведенные в звёздном каталоге "Альмагеста" координа-
ты звезд отнесены к первому году правления Римского императора Антони-
на Пия - это и есть 137 г.
Ну и автор доказывает датировку каталога по координатам звёзд 60-ым годом нашей эры.
Так что-ж не IX веком, раз координаты переписывались?
Как минимум этот каталог тогда можно датировать как захочешь, в зависимости от поставленных
задач.
Фоменко на стр. 33 цитируемого Реферата также пишет:
"После него(Птолемея) в астрономии наступил "мрак" более чем на пять столетий."
Это каким боком?!
И тут арабы в 9-ом веке надыбали у себя через пять веков сразу арабский перевод Птолемя?!
Без промежуточных звеньев!
ЯЙухин ебес!!! (Это по арабски, кто не знает, означает "Великолепно") -0)0
Официальная хронология рулез!!!
Нашли и сразу(без обучения тонкому ремеслу звездочёта)) ручками своими непутёвыми
углы звёзд поправляли. Уважаю арабов, аж плачу и рыдаю.
Новое слово в написании каталогов. Беру я значицца священный каталог Птолемея,смотрю-
чет-то углы не схоядятся, а чёрт с ним перепишу всё нахрен, свои углы впишу, Птолемей
не обидится-ему уже всё равно, а мне ещё полночи на звёзды пялиться. Примерно так.
Ну и можно поппробовать узнать чем дышит "Альмагест". Типа арабы не знали названия сочинения и
дали ему какое попало(потом наука кое-как его перевела типа "что-то великое").
То есть я араб:
Альмагест→есть маг (аст)ар # от астор-звезда
вобщем "магия звёзд" или "магистр" или ещё какая приблуда, ну я же араб, что с меня взять,
у меня бардак в голове магию со звёздами путаю. Как тот араб что орла нашёл с пеленгатором,
который целый год летал туда-сюда: маршрут Россия-и к нам,арабам, как почтовый голубь,
может наркоту возил, может что ещё?
Мы арабы такие чудеса находим !!!
Какое то странное отношения
Какое то странное отношения Мухин Ю.И к Новой хронологий Фоменко. Если в делах об американцев в Луне или о Катыне у автора видим инженерную точность то здесь похоже на то что после изучение нескольких страниц сложилось мнение и Мухин Ю.И отказывается ее менять. Довольно странно, по тому что по его рассказам автор реагирует на аргументы и поменял мнение когда речь шла о американкой Луной истории. Тем боле что Мухин Ю.И как не странно своими аргументами поддерживает Фоменко.
Stepanas
"Или Мухин Ю.И уверен что 28 тысяч потомков Чингиз-хана появились без вмешательство добрых людей которые поправили родословную ?"
А вам то что мешает быть в этом уверенным? Посчитаем количество потомков Чингис-хана, год его рождения около 1160 г. До настоящего времени это 2020-1160=860 лет. Положим, что в 18 лет он женился и в 20 лет у него было 2 потомка. Положим, что и все его потомки делали то же самое. Тогда получим, что количество потомков удваивалось за прошедшее время 860/20=43 раза, а количество потомков 2 в степени 43 или около 8 триллионов.
Я заметил что вы оппонируете
Я заметил что вы оппонируете по принципу мушкетера Портоса «я дерусь потому что дерусь». Даже не потрудились понят суть реплики. Там где идёт речь о человеческой натуре , вы видите вычисления. Извините но как говорит в таких случаях Фоменко «стало не интересно».
Stepanas
Вы не поняли простой мысли, что 28 000 потомков Чингиз хана могли появится совершенно легко.
А 7 миллиардов потомков
А 7 миллиардов потомков Адама и Евы чем не пример?
Кстати, у Фоменко на сайте
Кстати, у Фоменко на сайте появились новые материалы . Сравнение Русского Летописца 1649 года и Повести Временных Лет. Вышла новая книга о выставочном Иерусалиме. Довольно интересно.....
Фоменко - она точно учёный!
Фоменко - она точно учёный! Это легко доказывается! Вот он усердно, в подробностях, разносит в пыль всякие раком-углеротные методы, мол, гавно-метод, херню выдает... А как только тот же гавно-метод указал на возраст какой-то липовой тряпки-плащеницы, с бестолковым изображением какого-то мужика равным 1090 лет, она, Фоменка, начала визжать: вот, вот настоящая-настоящая плащеница, я же грил что Исус жил 1000 лет назад! Его спашивают - и чудеса творил? Конечно, отвечает хренолог, вон, внематериально на истино-настоящей Плащеницы светлый Облик Сына и Бога остался. При Вознесении. И перкрестилсяпять раз.
Вот такие оне, учоные наши.
Сторонникам хренологии
Хренология является не более чем хераборой. Классическая хронология истории человечества достаточно верна, хотя наверняка имеет и неточности. Хренологи забыли о методе, который ставит многое и достаточно надёжно на свои места. Множество артефактов и культурных слоёв уже давно и многократно датировано радиоуглеродным методом определения абсолютного возраста, ошибки которого составляют лишь десятки лет. Надёжность метода выверена различными калибровками, в частности и по годовым кольцам тысячелетних деревьев.
К примеру, скифские захоронения датируются по радоуглероду возрастом 2-2,6 тыс.лет. Первые упоминания о скифах тоже относятся к этому времени, а сделаны они ещё до абсолютного датирования этих захоронений, исходя из исторических информационных источников. Метод радиоуглерода позволил датировать множество древних стоянок людей, древних городищ, различных изделий и позволил довольно чётко выявить последовательность и возраст различных культур. О двойниках-тройниках событий Фоменко не может быть и речи.
Более того, радиоуглеродный метод позволяет выявлять и фальшивки (возраст плащаницы оказался гораздо моложе, нежели ему приписывали)... И так далее
Так что не мутите тут воду
Про радиоуглеродный метод
Про радиоуглеродный метод датирования Фоменко писал сто раз. Его откалибровали на основе традиционной истории, а по чему ещё калибровать, и получается, что все совпадает. Но это же клиника, сколько раз можно одно и тоже об'яснять...
Константин2288
"Его откалибровали на основе традиционной истории, а по чему ещё калибровать, ..."
Не откалибровывали его "по истории", это не возможно.
Просто в природе есть стабильные изотопы углерода 12 и 13 и нестабильный 14, который распадается. Растения усваивают их из воздуха и почвы, где между ними имеется характерное отношение. После смерти растения оно перестает получать углерод, а углерод 14 распадается со временем, по тому, сколько его осталось, можно вычислить, сколько времени прошло после гибели растения. Животные, травоядные непосредственно, а хищники через травоядных так же имеют такое же соотношение изотопов, поэтому анализ применим и для них. Калибровка заключается в том, что соотношение изотопов изменяется в зависимости от широты и других факторов и калибровка позволяет их учесть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%83%D0%B3...
Алексею
Там же в этой Вики про ограничения этого метода, для каждой территории надо свою калабровочную кривую строить, плюс ограничения по времени...
Константин2288
"Там же в этой Вики про ограничения этого метода, для каждой территории надо свою калабровочную кривую строить, плюс ограничения по времени... "
Ну и что? Так люди и строят эти калибровочные кривые. Если бы они их не строили, тогда да, это были бы мошенники или глупцы.
Алексею
На самом деле все подгоняется под традиционную историю. Например, читаю анализ китайских летописей, там четко прослеживается старание автора привязать даты этой летописи к уже известным событиям, которые датированы в традиционной истории.
Более того, по традиционной истории датируют время, когда исчезли ливийские слоны. В армии Ганнибала были ливийские слоны, даты этой войны известны, значит слоны вымерли после этой даты, иначе они не смогли бы участвовать в этих событиях.
Под эту традиционную историю придумывают стихийные бедствия, землетрясения. Так Фермопилы сегодня это проход шириной от 1,5 км до 5 км, понятно что здесь небольшой отряд не мог задержать многотысячное войско, поэтому историки рассказывают басни о стихийных бедствиях, уничтоживших узкий проход. Это ещё тот перл, почище, чем у Фоменко. Но такая история
Хотя разобраться и с Ганнибалом и с Фермопилами не представляет труда, просто этим надо заниматься, но куда проще ковырять в носу и придумывать басни, как это делают профессиональные историки и тем же самым занимается Фоменко...
Долой геноцид правды!
Радиоуглеродное надувательство
Автор - grr
Вокруг радиоуглеродного анализа сломано множество копий, и сейчас он вроде как заслуженный физико-химический метод датировки органических остатков, давайте попробуем разобраться, так ли это.
Введение
Забегая вперед скажу, что на мой неискушенный взгляд, метод радиоуглеродной датировки органических остатков, мягко говоря вызывает ряд вопросов к добросовестности датировщиков, а если говорить жестко, то это пример научной шелудивости и британского низкопоклонства, а также видимо политической ангажированности, но правда это или нет судить тебе читатель.
Я не буду касаться здесь вопросов к физике метода, хотя они есть, за ссылку благодарю камрада Информатик.
Мы будем считать что с физикой этого метода все более или менее в порядке. Так же не будем обращать внимания на то, что абсолютные ошибки метода с каждым периодом полураспада удваиваются и к 60000 лет их значение возрастает в 16-20 раз. Все это малые частности которыми можно было бы пренебречь. Я хочу обратить внимание на то, что обычно стараются любым способом затолкать под ковер истории, а именно материалы, которые анализируют.
Немного теории
Для тех, кто не знаком с сутью метода радиоуглеродного датирования, бегло ознакомится с особенностями метода можно вот здесь.
Если совсем кратко, то метод базируется на радиоактивном изотопе C14 (период полураспада ~6000 лет), который образуется из атомов азота N14, под влиянием космических(Солнечных) излучений в атмосфере Земли. Данный изотоп углерода поступает в биологические пищевые цепи Земли из атмосферы в виде СО2, где встраивается в различные органические соединения и путешествует по пищевым цепям, внося небольшой вклад в текущий радиоактивный фон, как бы создавая радиоактивный маркер текущего времени.
Когда биологический объект умирает, то радиоактивный углерод в него поступать перестает, по известным причинам, и содержание изотопа C14 в останках начинает снижаться. Собственно, эта разница концентраций изотопа и является физическим основанием для радиоуглеродной датировки.
Метод основан на том предположении что солнечная активность вещь в принципе постоянная, последнее время выяснилось что это не совсем так, и для метода были введены дополнительные калибровки, по широте и некоторые другие, которые призваны повысить точность указанного метода.
Анализ радиоактивности осуществляется в основном двумя методами, сцинтилляционным (проба имеет размер порядка 10 г) и спектрофотометрическим (проба имеет размер порядка 10 мг). Поскольку подготовка образца к анализу его разрушает, то последнее время сцинтилляционный метод применяется реже, но он все еще достаточно распространен.
Поскольку органика неизбежно присутствует, практически в любом наземном или захороненном образце, а метод достаточно прост в использовании, он получил широчайшее распространение для датировки органических остатков возрастом не старше 60000 (по другим источника 45000) лет. Признание научного сообщества выразилось в присуждении нобелевской премии разработчику метода доктору Либби.
Ну вот кажется и все с официальной частью, а теперь начинается настоящая сказка про репку.
Забытые овраги
У радиоуглеродного метода в общем существует две неустранимых проблемы, даже если проблемы с физикой решить удастся. Первая проблема географическая связанная с географическими особенностями мест расположения ископаемых образцов, а вторая биологическая, связанная с особенностями функционирования живых организмов.
Географические проблемы
Так уж вышло что на Земле, есть свои огромные залежи различных соединений углерода, начиная от торфяных болот и кончая нефтью и известняками. Углерод в этих залежах девственно чист с точки зрения C14, для торфяников конечно есть некая остаточная радиация, но что она характеризует сказать сложно, как мягко выражаются датировщики углеродом ошибка может составить до нескольких тысяч лет, я бы от себя добавил десятков тысяч, это было бы честнее, но тут уж у каждого своя честность.
Что касается залежей карбонатов и нефти там понятное дело, ни о какой датировке речи быть не может чисто физически, это же касается и СО2 изверженного вулканами.
Таким образом мы должны автоматически признать, что датировки органического материала возникшего в периоды вулканической активности, нефтяных, угольных, торфяных пожаров, могут быть самыми фантастическими, лучше такие материалы не датировать, ну вы понели: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет.
Биологические сообщества находящиеся на болотах, а также на выходах мела, доломита или кальцита, тоже в основном пользуются ископаемым СО2, для датировки мало пригодны, как там у нас дежурная фраза: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет.
Ну и самый главный географический арбуз на могилу этого прекрасного метода, это морская вода и морские залежи соединений углерода, их в принципе очень сложно датировать, потому, что углерод в океане активно мигрирует, и его там очень много и разного возраста, но в целом очень древнего, поэтому даже официально датировщики стараются избегать датировки морских органических останков, потому то она зависит в основном от температуры океана его кислотности, а также от преобладающих морских течений. Аналогичная беда с теми районам суши куда дуют ветра из океана, особенно из тех его областей в которых поднимаются воды из глубин или есть мощные теплые течения которые переносят органику. В этих областях даже на побережье уже дежурное: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет.
Также прекрасно обстоит дело с животными употребляющими в пищу морепродукты, особенно проходных морских рыб типа лососевых или осетровых, при датировке останков этих животных неизбежно сокраментальное: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет. Таким образом в приполярных районах, где основным поставщиком органики являются проходные рыбы, никакая разумная датировка радиоуглеродным методом невозможна в принципе, аналогично для муссонных климатических зон, потому что муссон поставляет СО2 из моря.
Хотя датировщики врут про какую-то калибровку по кораллам, радиоуглеродный возраст кораллов фактически будет определяться теми водами которыми они омываются, а так же подлежащим основанием, как из этого извлечь какую либо практическую пользу мне категорически не ясно, ведь мало того что морские датировки практически невозможны, так потом еще и на суше это все перемешается с атмосферой, что там и где в итоге получится точно сказать уже никто не может.
Таким образом, географические проблемы, это главная и неустранимая ошибка радиоуглеродного метода датировки, для того что бы им воспользоваться требуется такая информация которая в принципе не может быть доступна. Эти искажения носят непредсказуемый характер и амплитуду, их невозможно калибровать, вернее для каждого конкретного образца должна быть своя калибровочная кривая, ибо его географическая история практически уникальна.
Биологические проблемы
Калибровщики, возможно были хорошими физиками, в чем я лично глубоко сомневаюсь, но были очень скверными биологами. Радиоуглеродный метод рекомендуют для датировки биологических объектов давайте приглядимся к ним подробнее, возможна ли их датировка этим методом.
Классификация биологических объектов для датировки весьма обширна, я перечислю только основные типы и связанные с ними трудности, более подробно можно посмотреть в профильной литературе ссылка ниже.
Я бы сразу разделил все биологические объекты на морские (связанные с морем) и сухопутные. Морские объекты, по географическим причинам датировать невозможно, мы не будем на них останавливаться, всякие датировки кораллов считаю откровенной манипуляцией, почему, см выше.
Из сухопутных я бы выделил следующие группы объектов:
1. Растительного происхождения
1. Древесина
2. Смолы
3. Пыльца
2. Животного происхождения
1. Костные останки
2. Белковые останки (кератин, хитин)
Самые распространенные объекты,- это остатки древесины (1.1), они плохо разрушаются со временем, а главное их очень много, так же из них много чего сделано, это и домашняя утварь и стены домов и оружие и многое другое. На первый взгляд это идеальная вещь для датировщиков, но есть вещь которая сводят ценность древесных остатков к нулю, вещь эта чисто биологическая.
Многие деревья растут 400 лет, но есть такие рекордсмены как дубы которые растут по 2000 лет, я сам встречал дуб в приречной дубраве на спиле которого насчитал 833 кольца и сбился, а это был не самый толстый дуб который я видел. Существуют свидетельства о деревьях по 3500 тысячи лет, рекордсменом на сегодняшний день считается остистая сосна, около 4600 лет.
Естественно, когда дерево растет, все основное сокодвижение идет по периферии ствола, ядровая древесина практически мертва, и в жизни дерева не участвует, соответственно радиоактивность от периферии к центру убывает. То есть если я возьму 1000 летний дуб и из его среза сделаю себе например две ложки, для одной из которых я возьму ядровую древесину, а для другой периферическую древесину, то датировка этих предметов разойдется в 1000 лет, и это будет правильно. Аналогичным образом будет изменяться и датировка строения, все будет зависеть от того с какой части доски или бревна я возьму пробу и сделать с этим решительно ничего нельзя.
Смолы (1.2), тоже вроде хороши для датирования, к сожалению должен вас огорчить, как правило смола в смоляных каналах копится на протяжении всей жизни дерева, и если сосна живет лет 150-200, то смола выдаст некое среднее арифметическое по всему дереву, причем в каких-то частях дерева она будет «моложе» в каких-то старше, одним словом типичная картина черт знает чего, а если это будет 1000 летняя лиственница, возраст ее смолы будет от 1000 лет в центральных областях ствола, до нуля в камбии.
Пыльца (1.3) - наверное единственное что можно было бы использовать для датирования, если бы не гуминовые кислоты, поскольку пыльца лежит в почве, то на нее непременно осядут гуминовые кислоты и скорее всего намертво закрепятся, отмыть их от целлюлозы практически не возможно для пыльцы, так что в общем я бы не стал бы ставить на пыльцу
Вывод: Древесные останки из массивных стволов древесины долгоживущих древесных пород категорически не подходят для радиоуглеродного анализа, ошибка в лучшем случае составит лет 50. Соответственно, совершенно невозможно датировать вещи из древесной бумаги, их возраст может быть самый фантастический. Датировки папируса так же бессмысленны, так как он растет на болотистых почвах, а датировки хлопчатной бумаги невозможны по той простой причине что не ясен возраст хлопчатных вещей которые в нее вошли. Единственное что можно датировать из древесных останков это береста, но опять же береза часто растет на болотах, такая береста не может быть датирована никак. Приблизительно такая же картина для других видов древесных останков. Думаю, относительно пригодны для датировки только хлопчатные ткани, не обработанные бальзамировочными составами и не подвергшиеся воздействию гуминовых кислот и то, они могут быть сплетены из нитей разных лет.
С животными останками вроде, все должно быть лучше животные долго не живут, так что вроде бы тут датировщикам раздолье.
Как говорится, а вот хрен. Что касается костяков захороненных в земле (2.1), то их жизнь, вовсе не кончается со смертью живого существа, эти костяки активно «живут» обмениваясь минеральной и органической составляющей с окружающим миром на протяжении неизвестного количества лет. Я думаю, что датировать костяки лежавшие в земле категорически нельзя, по той простой причине, что совершенно неясно что от них ушло, а что присовокупилось, помня о географических затруднениях.
Ну ладно, но остатки кератина и хитина, в виде кожи и панцырей животных, их наверняка можно датировать. Увы, личинки жесткокрылых(жуков) почти все поголовно сапровиты они живут в лесной посдстилке и питаются ею, датировка панцирей насекомых не представляется возможной. Подавляющее большинство животных питаются органическим веществом уже бывшим в употреблении, то есть циркулирующим в биоме длительное время, на их радиоактивность подавляющее влияние оказывает географический фактор. Кроме того, многие животные употребляют минеральные добавки в пищу (содержащие карбонаты), например копытные, что естественно сильно влияет на датировку их останков.
Вывод: Животные остатки совершенно не подходят для датирования, в основном по географическим причинам.
Вы думаете я вам тут откровение какое открыл? Вовсе нет, людям в теме это все отлично известно и тем не менее они продолжают вдохновенно врать, а вот когда я прочитал учебник для вузов, тут-то меня и настигло откровение.
Откровение
Недавно я публиковал на АШ статью, где выражал сомнение в методе радиоуглеродного анализа, у меня есть знакомый, мы с ним сильно заспорили. Он мне рекомендовал книгу для вузов «Геоархеология: естественнонаучные методы в археологических исследованиях» Я.В. Кузьмин.
Типа, это действительно стоящая книга, а все что я говорю это вранье и подтасовки, в параграфе 3.1 (раздел критика) этой книги вы можете прочитать все, что я говорил выше о прелестях радиоуглеродного метода, только гораздо более подробно, но не это было для меня откровением, совершенно не это.
Вот настоящий перл, брильянт среди жемчужин, внемлите и трепещите в восторге:
"единственным и окончательным мерилом достоверности получаемых 14С дат является здравый смысл" [с.177]
Вы только задумайтесь, физико-химический метод и мерилом его достоверности является "здравый смысл"? Вот уж воистину припечатал, так припечатал.
Мне вот здравый смысл говорит о том, чтобы никогда не пользоваться этим с позволения сказать «методом» датировки, никогда и нигде. Эта мерзость не может решать никаких проблем датировки по определению, потому что биологические системы планеты Земля не отвечают заявленной для этого анализа физической модели.
По сути для каждого образца имеется своя история радиоактивности, которую мы знать не можем, соответственно и калиброваться по этим данным мы не можем. Весть метод радиоуглеродного анализа это одна большая куча мусора, скрепленная авторитетом тех, кто выждал этим разработчикам нобелевскую премию.
Заключение
Ну что сказать в заключение.
Почему историки так любят этот метод?
Мне кажется ответ прост, при необходимой ловкости рук, вы получите «железобетонное» доказательство своей правоты, а если вас вдруг припрут к стенке с неверной датировкой всегда можно сослаться на объективные трудности анализа, лепота в общем. Главное чтоб анализы за казенный кошт были.
Почему этот метод любят «лаборатории»?
В общем это прекрасный метод, во-первых, он не бесплатен, а во-вторых вы можете подрабатывать помогая всяким аферистам лепить «древности», очень удобно, а главное безопасно, ведь на страже вашего доброго имени стоит «здравый смысл», а виноваты будут аферисты подсунувшие вам негодную пробу.
Почему данный метод так нравится «британцам», что аж нобелевку отвалили?
Да очень просто, можно дискредитировать любую реликвию, которая составляет историческое наследие. Можно заострять внимание на одних предметах и объявлять другие предметы фальшивками, в общем, все, как всегда.
Вот таково мое мнение о радиоуглеродном методе датирования, как инструменте истори
Чебургену
Пожалуй, самый лучший комментарий к этой статье. И информация очень полезная. Конечно, о том что этот метод туфта, много писал и Фоменко, но здесь много новой информации.
Чебуроген
"Древесные останки из массивных стволов древесины долгоживущих древесных пород категорически не подходят для радиоуглеродного анализа, ошибка в лучшем случае составит лет 50."
А что вам мешает провести в этом случае радиоуглеродный анализ в центре ствола и под корой? В этом случае вы получите две датировки - начала роста дерева и его гибели.
А если не никакого "в
А если не никакого "в центре" и "под корой" (в 99 случаях из 100 именно так и бывает) а есть к примеру обычная деревянная ложка? Чего делать то будете?
Гость ва
"А если не никакого "в центре" и "под корой" (в 99 случаях из 100 именно так и бывает) а есть к примеру обычная деревянная ложка? "
Тогда датировка будет с точностью до возраста дерева. А откуда вы взяли про 99 из 100? Что, ложки чаще находятся, чем деревянные срубы из целого бревна?
Aleksey2 "А откуда вы взяли
Aleksey2 "А откуда вы взяли про 99 из 100?"
Это по мойму очевидно.
"Как очень недолговечный органический материал, древесина сохраняется только при исключительно благоприятных стечениях обстоятельств, чаще всего во влажных озерных или торфяниковых отложениях без доступа воздуха."
www.dissercat.com/content/derevyannye-izdeliya-pozdnego-mezolita-rannego-neolita-lesnoi-zony-evropeiskoi-chasti-rossii
А традиции сохранять предметы (инструменты) материальной культуры много тысячь лет. По типу "этой ложкой ещё мой дедушка ел".
Гость ва
"А откуда вы взяли про 99 из 100?" Это по мойму очевидно."
А по "мойму" - очевидно прямо противоположное:
Я ему обобщающую дессертацию
Я ему обобщающую дессертацию на тему.
А он мне пару фоток неведомо откуда.
Я вам фото сиамских близнецов, могу накидать в куда большем количестве. :)
Будем на этом основании считать двухголовость нормой, а одноголовость аномалией.
***
Прям интересно стало, где этот ваш наростающий в геометрической прогрессии, идиотизм в итоге закончится. :)
Как бытовой
Как бытовой пример:
"... зато у дяди Сайласа оказалась замечательная медная грелка с длинной деревянной ручкой, он ею очень дорожил, потому что какой-то там благородный предок привез ее из Англии вместе с Вильгельмом Завоевателем на "Мейфлауэре" или еще на каком-то из первых кораблей и спрятал на чердаке вместе со всяким старьем и другими ценными вещами; и не то чтобы они дорого стоили - они вовсе ничего не стоили, а просто были ему дороги как ..."
200 с лишним лет (если не 250). Мейфлауэр не сохранился, предок с его жилищем тоже. А "грелка с длинной деревянной ручкой" в наличии.
В центре и под корой ложки ))
В таком случае особо
упоротыепродвинутые датировщики мерят углерод в центре и под корой ложки... Но обычно в этом не бывает необходимости, ведь древесные останки всегда бывают в виде целёхоньких брёвен с аккуратной разметкой на кору, середину и промежуточные градации, а не в виде какого-нибудь бурелома с нечёткими обломками ствола, а то и вовсе груды щепок.Но самое смешное, что даже в случае однородной концентрации углерода в участках древесины толку с этого никакого из-за неприемлемых погрешностей и натяжек самого метода датировки. Тут как с героем Акопяна в "Ворах в законе", пилившем свою прикованную руку в загазованном гараже, не зная про замок снаружи...
Собственно основная проблема
Собственно основная проблема не в самом методе, а в том как именно он применяется. Если бы в лабораторию отдавали сразу несколько образцов (основной плюс контрольные) не информируя исполнителей где из них какой (то есть исследования велись по настоящему научными методами), то радиоуглеродный анализ был бы отброшен и забыт давным давно в силу очевидной бесполезности.
Гость ва
"Если бы в лабораторию отдавали сразу несколько образцов (основной плюс контрольные) не информируя исполнителей где из них какой (то есть исследования велись по настоящему научными методами)..."
А кто вам сказал, что это элементарное требование не выполняется?
Отправить комментарий