НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО И ДВА ПОКОЛЕНИЯ ОБРАЗЦОВЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ

Но в перестройку попёрли изо всех щелей и интеллектуалы попроще, на властные кормушки не претендующие, – им было достаточно и кормушек поскромнее. В том числе в толпе интеллектуалов появился и конкурент Станкевича на историческом поприще – академик РАН с 1994 года по отделению математики, А.Т. Фоменко. Но уже до получения места у академической кормушки Фоменко заявил себя не только, как художник, но и как историк. Он на паях с кандидатом физматнаук и доцентом Г.В. Носовским «совершили прорыв» в исторической науке, основав ныне, казалось бы, уже забытую Новую хронологию.

 

Книги по этой хренологии издавались шикарно и дорого, но мне тогда уже все уши прожужжали этой хренологией, и я таки потратился на покупку какой-то из них. Начав читать, сначала, мягко скажем, недоумевал, но когда дошёл до того, что: «По нашей гипотезе, это – два отражения одного и того же события, поскольку, по нашей версии, Дмитрий Донской и Тохтамыш – одно и то же лицо», – то просто плюнул и бросил читать.

 

Дело в том, что я приехал в Москву после 22 лет жизни и работы в Казахстане, а там не раз наталкивался на казахов младшего жуза, которые очень гордились тем, что их хан Тохтамыш разогнал дружину Дмитрия Донского, взял и сжёг Москву. Мне могут возразить, что Фоменко и эти казахи – это два сапога пара. Толкуют о том, не зная, о чём.

 

Не скажите! Вернее, Фоменко, как историк, безусловно – сапог, но любой даже безграмотный казах обязан знать семь поколений своих предков и это не «дань памяти», и не развлечение. Это знание имеет сугубо практическое значение. Если встречаются незнакомые казахи и выясняют, что они одного рода-племени, то они начинают вспоминать этих своих предков, пока не наткнутся на общего. И поняв, что они родственники, устанавливают, кто кому кем является и старшинство кого-то из них. И после этого, скажем, десятиюродный дядя обязан опекать своего десятиюродного племянника и если способен, то устроить его на хорошее место работы, а племянник обязан безусловно подчиняться этому дяде и всячески помогать ему в его делах и проблемах.

 

Ещё круче обстоит дело, когда речь идёт о казахах, которые могут претендовать на главенство в роде. Возглавляет род (это не только почёт, но и обязанность) наиболее родовитый казах этого рода, а родовитость высчитывается по тому, сколько в числе предков этого казаха было мулл, баев и батыров. А уж если султаны! Тут уж семью поколениями предков не ограничишься. Казалось бы какая-то средневековая дикость, но при таких выборах главы рода исчезают интриги, ведущие к разделению рода и его обессиливанию – раз уж у этого претендента много всяких почётных предков, то уже никто, будь он семи пядей во лбу, уже не может претендовать на пост главы рода. Так, кстати, выбирали и первого Романова на Руси.

 

Эта родовитость имела и в СССР очень большое значение, хотя её видели и понимали только казахи. Скажем, с небольшим перерывом, 26 лет главой Казахстана (первым секретарём ЦК КП Казахской СССР) был Д.А. Кунаев. И тогда, и даже сейчас в его официальной биографии пишется, что он типа из семьи простых пастухов. Но в то время один знающий казах рассказывал мне, что будь в то время ханские времена, они бы и так «подняли Кунаева на белой кошме», то есть избрали бы его ханом за его родовитость.

 

Кстати о ханах. Ещё круче обстоит дело с торе – с прямыми потомками Чингиз-хана. Торе вообще обязаны помнить всех своих предков, начиная от его этого воителя, скажем, тот торе, которого я знал, хотя и потерял рано родителей и воспитывался в русской семье, но мог по памяти перечислить всех представителей 28 поколений своих предков, начиная от старшего сына Чингиз-хана Джучи. И этих торе уже к началу XX века (когда их ещё считали) было уже 28 тысяч. То есть в Казахстане исторические хроники носят в голове десятки, если не сотни тысяч казахов, и для них вся хронология безусловно соответствует той, которая принята официальной историей, по меньшей мере, от Чингизидов.

 

Но вернусь к Фоменко. Вспомните, к моменту появления этого «историка», потомки великого советского и, главным образом, великого русского народа показали себя настолько тупыми и безвольными дебилами, что даже сами себя могли только презирать. И им необходимо было хоть что-то, за что можно было бы себя уважать! И этим основанием для уважения остались только предки – типа раз они были великими, то и мы не сплошное говно.

 

И в связи с этим Фоменко меня мучили и мучили всякими письмами в газету с требованием признать величие изысков математического академика, и наконец принесли мне для изучения его как бы основополагающую «работу» «А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?) Реферат. Механико-математический факультет МГУ, М., 1993».

 

И если после беглого просмотра его книги у меня по отношению к А.Т. Фоменко сложилось мнение, что это психически ненормальный тип, то после подробного просмотра его математических изысков, вопрос прояснился и открылся неожиданной стороной.

 

 

Первая использованная им методика действительно научна. В середине I тысячелетия до н.э. сложилось геоцентрическое представление о мире. Считалось, что Земля неподвижна, а планеты (включая Луну и Солнце) вращаются вокруг нее, вокруг нее же вращается и хрустальный небесный свод со звездами. Все эти представления о мироздании свел в законченном виде в своем труде александрийский математик, географ и астроном Клавдий Птолемей, живший во II веке н.э., и эти представления просуществовали до Коперника, до XVI века н.э. Подлинное название труда Птолемея не сохранилось, арабские астрономы дали ему имя «Альмагест». Помимо описания мира в «Альмагесте» были даны методы расчета движения светил, звезд и планет, трактат по геометрии и таблица хорд, заменявшая в то время тригонометрические таблицы. В «Альмагесте» был дан и каталог более 1000 звезд, а если вы не понимаете смысла слова «каталог», то поясню: были даны названия звезд и углы, под которыми эти звезды можно было увидеть.

 

Но звезды тоже движутся относительно друг друга, и со временем углы, под которыми они занесены в каталог, изменяются. Фоменко, зная сегодняшние координаты звезд и скорость их движения, рассчитал положение их в средние и древние века. И оказалось, что их положение в «Альмагесте» соответствует не II в. н.э., когда жил и работал Птолемей, а периоду с «600 по 1300» гг., т.е., в среднем, к IX веку. Вот он и сделал вывод, что исторические события надо приближать к нам на 1000 лет.

 

И уже это исследование Фоменко привело меня к мысли, что он все же не идиот, а сукин сын, который издевается над читателем. Оказывается, он в этом своём реферате дает все, чтобы читатель любой его блеф, даже действительно научный, разоблачил. Нужно только, чтобы читатель попытался понять, о чем Фоменко пишет, т.е. чтобы читатель не был тупым запоминателем слов, не понимающим их смысла.

 

В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленным по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды, повторю, движутся относительно друг друга, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными Птолемеем каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что – выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время «уточнять» координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге, а при переписке «Альмагеста» вписывать новые, правильные значения, а не те, что были получены Клавдием Птолемеем.

 

Итак, Фоменко рассчитал, что «Альмагест» описывает звездное небо IX века и если бы он был просто мошенником, то просто на этом бы и остановился. Но он продолжил рассказ о каталогах, а вы догадайтесь с трех раз, каким веком датируется самый древний из найденных экземпляров «Альмагеста» Птолемея? Вторым, в котором Птолемей и жил? Нет!

 

Сам Фоменко на стр. 33 реферата пишет: «Самые ранние (известные сегодня) рукописи «Альмагеста» датируются приблизительно IX веком н.э. (арабский перевод)».

 

То есть все эти фоменковские сдвиги хронологии – это заведомый блеф! Он не с положением звёзд в начале эры ведёт сравнение, а с их положением тысячелетие спустя! И он сам же разоблачает свой блеф даже в этом, чрезвычайно важном для него расчёте, который он нагло предлагал проверить всем своим критикам. А дальше в реферате Фоменко всё начинает отдавать таким циничным издевательством над элементарным образованием своих читателей, что и школьник должен рассвирепеть.

 

К примеру, он посвящает большой объём текста «научному» подтверждению своей «хронологии» датировкой солнечных и лунных затмений в древности. Но ведь в древности все летописи и хроники писались спустя десятки лет после событий. Скажем, Евангелие от Иоанна, описывающее жизнь Иисуса Христа в 30-х годах I века н.э., было надиктовано Иоанном лишь в 90-х годах того же века. Разве можно было вспомнить даты, а тем более фазы (на сколько солнечный диск закрывала Луна) этих затмений?

 

И, написав десятки страниц наукообразной галиматьи, Фоменко черным по белому пишет: «Поскольку в каждой точке земной поверхности ежегодно наблюдается хотя бы одно затмение (а на самом деле даже несколько), то упоминание о затмении в том или ином году без указания фазы этого затмения не несет в себе никакой информации. Такое затмение при желании можно подобрать в любом, наперед заданном году» (стр. 45). Заметьте, даже не в любом веке, а «любом наперед заданном году». Черным по белому Фоменко сообщает, что все его математические изыски с затмениями – это блеф! И на самом деле, уверяя всех, что он что-то «рассчитал», Фоменко «года затмений» не рассчитывает, а просто подбирает! Во, тип!

 

 

Давайте для примера посмотрим, как именно он «подтверждает» свою «хронологию» по затмениям Луны, взятым из хроник Птолемея. Его фразы – это перлы, рассчитанные на идиотов. Надо цитировать.

 

«У т в е р ж д е н и е 2. Существует единственное астрономическое (математическое) решение поставленной задачи, с точностью до 3 лет удовлетворяющее временным расстояниям между следующими друг за другом затмениями «Альмагеста». Это следующий набор затмений (годы затмений даны по н.э., час – по Гринвичу)» (стр. 47).

 

Далее Фоменко приводит таблицу с 18 затмениями и указанием года, месяца, дня и часа – абсолютно точно! Я обращаюсь к оставшимся почитателям хронологии т. Фоменко с вопросами: «Вы русский язык понимаете? Вы понимаете смысл слова «точность»?» Видимо, не совсем, поэтому я приведу образный пример. Представьте, что ваша девушка назначает вам свидание: «Я приду к тебе в 2020 году, 8 августа, в 16 часов по Гринвичу с точностью плюс-минус 3 года». Вы что – сразу начнете бриться? А ведь именно это и говорится в вышеприведенной цитате.

 

Но А.Т. Фоменко развлекается вовсю и далее он еще уточняет свою «точность»:

 

«У т в е р ж д е н и е 3. Если точность, требуемую в утверждении 2, ослабить до 30 лет в случаях, когда соседние затмения даны по различным эрам (в этих случаях они также оказываются разнесенными на значительные расстояния по времени), то указанное в утверждении 2 астрономическое решение все же останется единственным решением» (стр.48).

 

60 лет нужно не спать и пялиться на Луну в ожидании затмения, которое Фоменко предсказал с точностью до 1 часа! Но и это не все, поскольку все свои доказательства о том, что летосчисление надо перенести на 1000 лет вперед, он завершает таким вот пассажем, следующим непосредственно за вышеприведенным:

 

 

Итак, старая хронология подтверждена астрономией, и Фоменко этого не скрыл!

 

Ай да Фоменко, ай да сукин сын! Ну разве же можно так цинично издеваться над туземными интеллектуалами? А ведь он всеми «противоестественными» способами издевается над русской интеллигенцией, садист проклятый! И словом, и рисунком, и цифрой, и даже просто знаком у цифры. Половина «рассчитанных» им лунных затмений происходит днем! Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах «найденное» им время лунного затмения: 12-00, 14-00. Русские интеллигенты, вы знаете, что 12-00 – это полдень, что в это время на небе Солнце и Земля не может затмить Луну от него?

 

Меня опровергают – а время-то по Гринвичу! Да, по Гринвичу. И разница по времени с Египтом и Ближним Востоком +6 часов. Но в таблице полно времён лунного затмения и в 5-00, и в 6-00, и в 7-00 часов по Гринвичу, а это 11-00, 12-00, 13-00 часов по местному времени.

 

Кстати, И.П. Павлов еще в 1918 г. говорил: «Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими понятиями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом».

 

 

Не менее характерен и графические материалы отечественного хохмача.

 

Вот приведенный на стр. 54 график на рисунке 7.2 (воспроизведу рисунок фотографически точно – именно так он и остальные графики в книге и намалеваны детской рукой).

https://ic.pics.livejournal.com/duel_gazeta/13818993/266017/266017_original.jpg

Дам цитату к этому графику:

 

«Поскольку, как было сказано выше, при формальном датировании все подробно описанные античные затмения получают новые средневековые даты (подъем дат вверх), то можно заново построить график, который теперь будет отличаться от прежнего. Это построение выполнено автором (рис. 7.2). Результат таков: новый график в интервале 900-1800 гг. н.э. совпадает с прежним. Как видно из рис. 7.2, в интервале от IХ до XX в. параметр фактически не меняется и его график изображается практически горизонтальной линией, колеблющейся около современного значения». (стр. 57-58).

 

Издевательство этого текста в том, что фоменковские описания графика совершенно не соответствуют тому, что вы видите на картинке. Фоменко ничего не «пересчитывал» – он просто убрал все точки левее первой слева пунктирной вертикали. Оставшиеся точки – те же, что и у R. Newton. Его «горизонтальная линия» с точками на графике никак не связана – это наглая отсебятина (снизу у нее всего одна точка у самой линии, а сверху семь точек, и очень далеко от линии). По этим точкам надо проводить вертикальную кривую.

 

Порадовавшись этой картинке, обратите внимание на честность А.Т. Фоменко – ко всем своим издевательствам над читателем он обязательно добавляет всё необходимое для разоблачения своего блефа даже школьником. Читая Фоменко, не надо рыться ни в каких справочниках и в специальной литературе – все необходимое должно быть в голове со средней школы, а остальное Фоменко сам дает.

 

Смотрите, Фоменко утверждает, что в связи с тем, что имя Иоанна Кресцентия, жившего в X веке в Риме, звучанием похоже на имя Иоанна Крестителя, жившего в I веке в Иудее, то это один и тот же человек. А поскольку это один и тот же человек, то иисторию необходимо сдвигать на 1000 лет к нашему времени. У нас может возникнуть вопрос: «Фамилия «Кресцентий» – латинская, а прозвище «Креститель» – русское. Созвучны ли эти фамилия и это прозвище в латинском звучании?» Не надо ничего искать ни в каких словарях – Фоменко все дает сам: «Имя «Креститель» мы знаем из православной версии, а в католической «крещение» – baptism».

 

Его хронология – это даже не тест на умственное развитие. Это тест, в чем горько признаться, на наличие школьного образования у людей, имеющих не только аттестаты и дипломы, но и ученые звания. Звания есть – культуры нет! И у бескультурной российской интеллигенции, как видите, нет даже попыток пользоваться умом. Будь у наших образцовых интеллектуалов хоть ложка ума, они бы посмеялись над этим приколом математиков над историками. Но они оказались беспомощными.

 

«Хронология Фоменко» – это злая пощечина механико-математического факультета МГУ всей советской и россиянской «исторической науке» и интеллигенции. Все жалкие попытки «русской интеллигенции» пресечь издевательство над историей, отметались циничным требованием Фоменко «проверить его расчеты». Но вы же видите, что его расчёты и проверять не надо, поскольку он никаких расчетов вообще не делал – он заполнил свои страницы наукообразной туфтой и к каждому блефу дал ключ к разгадке. Если бы у какого-то русского образцового интеллектуала случайно оказалось школьное образование (не аттестат, а образование!), то Фоменко уже тогда, в 90-х годах был бы разоблачен. Но такового образования, повторю, ни у кого не оказалось.

 

Это уже не смешно, это наша трагедия. Как еще оценить положение, при котором люди, закончившие школу даже с золотой медалью, не способны воспользоваться и крупицей тех знаний, которые они в ней, якобы, получили?

 

За почти уже четверть века с тех пор, как я впервые написал о Фоменко, он сам, казалось бы, давно забыт и «проклятьем заклеймён» как «фальсификатор науки». Где-то в годах 2009-2010 я был знаком с Гарри Каспаровым, так вот, это был последний, известный мне апологет «новой хренологии», но как следует из Википедии, к настоящему времени и он поменял нетрадиционную хронологическую ориентацию на традиционную – вернулся, так сказать, «в лоно».

 

Так зачем мне реанимировать этот труп воспоминанием о нём?

 

Но ведь статья не только о Фоменко, но и об образцовых российских интеллектуалах, так, что давайте о них.

 

 

Наткнулся на интервью Сергея Глазьева интернет-каналу «Рой ТВ», а Глазьев интеллектуал такой, что дальше некуда. Соратник Гайдара, Кудрина, и Анатолия Чубайса по развалу СССР и социалистической экономики, бывший министр у Ельцина. Учёные и политические звания Сергея Глазьева хрен перечислишь: доктор экономических наук, профессор, академик Российской академии наук, действующий член коллегии (министр) по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии, советник Президента Российской Федерации и ещё и член Национальной академии наук Украины. Член Национального финансового совета Банка России, бывший министр внешнеэкономических связей России, депутат Государственной думы I, III, IV созывов, один из лидеров избирательного блока Родина, кандидат в президенты Российской Федерации, бывший заместитель генерального секретаря ЕврАзЭС.

 

Правда, я не юноша восторженный и меня этой лабудой не купишь, поэтому я не стал бы обращать внимание на это интервью, даже не глядя на то, что сам Глазьев этим интервью гордится, поскольку не только поместил его у себя на сайте, но и расшифровал и записал текст. Но заголовок!

 

А заголовок – «Новая хронология Фоменко и борьба с кризисом». Во!

 

Ну и цитаты из высказываний Глазьева:

 

…Общее понимание истории – болезненный вопрос. Но математические методы обработки данных в этом смысле могут существенно помочь. Фоменко разбередил тот исторический пласт. Он увлекается исторической реконструкцией. Он высказал гипотезу, согласно которой мы, в центре России, всегда были центром евразийской государственности. Не было ни варягов, ни татаро-монголов - было мощное Русское государство, которое объединяло практически весь евразийский материк. Оно не было вечным; оно было разрушено изнутри в период Великой смуты (как и в любой империи). https://glazev.ru/articles/165-interv-ju/84410-novaja-khronologija-fomenko-i-bor-ba-s-krizisom

 

Я считаю историческую придурь не самой вредной – все понимают историю на основании собственного опыта. С другой стороны, а на основании ещё чего её можно понять??

 

Скажем, я уже не раз приводил пример, что приказ Сталина №227 от 28 июля 1942 года «Ни шагу назад!», требовавший расстреливать трусов и паникёров, в те годы не вызвал радости у трусов и паникёров, но был с удовлетворением принят честными солдатами. Солдаты на передовой считали, что Сталин вообще его поздно дал – «дал бы раньше, не было бы отступления на юге». Ну, в самом деле, эта трусливая скотина бросает тебя, честного солдата, в бою и удирает, а как тебе одному с немцами драться? Поэтому: к стенке гадов, удирающих с поля боя!

 

И сегодня те, кто по своему духу не предаст товарищей и не удерёт с поля боя, воспринимают Сталина, как любящего народ вождя, а трусливые паразиты, знающие, что уж они-то своей шкуркой рисковать не будут, воспринимают Сталина как кровожадного тирана. 

 

Вот так и в случае оценки прикола Фоменко Глазьевым. Ну нечем сегодня Глазьеву гордиться – нечем!

 

И хочется ему гордиться величием предков. Пусть глупо выдуманным, но гордиться! Это понятно, сейчас таких «глазьевых» полно.

 

Но воспринимать прикол Фоменко, как математическое достижение?? Делать оценку неким примитивнейшим математическим упражнениям, не понимая математики даже в бытовом плане? На это способен только отборный российский интеллектуал. И не мудрено, что в 80-90-х Глазьев «со товарищи» считали за вершину экономических знаний тот дикий идиотизм, который американцы убедили этих интеллектуалов внедрить в СССР.

 

И с песнями разрушали СССР. 

 

Однако последовавшее за глазьевским поколение, уже никак не ошибалось в отношении Фоменко, поскольку ничего не знало ни о Фоменко, ни об истории. Да и жизненный опыт этого поколения не выходит далеко за границы онанизма.

 

Смотрите, основатель суперуспешных проектов Вконтакте и Telegram, миллиардер Павел Дуров (куда круче!), в свой 36–той день рождения опубликовал 7 правил жизни, которые позволяют ему иметь розовые щёчки и, как он считает, получать удовольствие от жизни. Правила этого гения интернет-развлечений просты, как и вся современная мудрость: 1. Не пить и не курить; 2. Много спать; 3. Не переедать; 4. Заниматься не спортом, а физкультурой; 5. Думать о хорошем; 6. Не кушать красного мяса (рыбу и всё остальное мясо – можно!); 7. Жить в одиночестве.

 

В своё время в СССР ходил такой антисоветский анекдот.

 

На заседании парткома рассматривают вопрос выдачи рекомендации для вступления в партию товарища Иванова. Его спрашивают:

 

– Партия приказывает тебе бросить пить, бросишь?

Иванов помялся:

– Брошу.

– Партия приказывает тебе бросить курить, бросишь?

– Брошу.

– Партия приказывает тебе бросить по бабам ходить, бросишь?

– …Брошу…

– А если партия прикажет тебе жизнь за партию отдать, отдашь? 

– С удовольствием! Нахера мне такая жизнь??

 

Тогда был понятен юмор, заложенный антисоветскими авторами анекдота, – в партию типа принимали тех, для кого только пить, курить и трахаться было вершиной счастья, и никакие другие виды счастье просто не существовали. Но этот анекдот был смешным и для масс советских людей именно потому, что именно для масс счастье этими «пить, курить и трахаться» не ограничивалось Для масс безусловным счастьем была любовь к тому, с кем ты хотел прожить всю жизнь, счастьем было «чудо великое – дети»..

 

Вот расскажи этот анекдот Дурову – он поймёт заложенный в нём юмор? Как он его поймёт, если для него счастье, как и для Иванова, – сладко жрать (разве что без выпивки), гладко срать (не болеть) и без помех заниматься онанизмом (не думаю, что у него исчезли потребности пола).

 

И именно это поколение «образцовых интеллектуалов» меняет сегодня у власти уходящее в тираж поколение «глазьевых», с которым можно было в некоторых случаях поговорить о чём-то более сложном, нежели жрать и срать.

Ю.И. МУХИН