УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ОШИБКИ ЛУКАШЕНКО

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 294
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Роль А. Лукашенко в истории
 
В статье «Александр Лукашенко и Дональд Трамп – два настоящих президента», в которой я по сути восхищаюсь Лукашенко и ставлю его выше Трампа, я, тем не менее, написал: «Мне не нравится Лукашенко, как руководитель, – он, на мой взгляд, много делает не так. Много!», – и, соответственно, получил в комментариях вопрос: «Юрий Игнатьевич, а будет статья с подробностями того, что он не так делает?»
 
Поскольку за последнее время я уже дважды об этих ошибках Лукашенко упоминал, а их подробности давал уже много лет назад, то, пожалуй, правильно будет ещё раз поговорить о том, что именно Лукашенко делает не так, как это бы делал умный руководитель.

Однако предварю рассказ утверждением, что в новейшей послесталинской истории мира Лукашенко второй по силе глава страны после покойного Ли Куан Ю, хотя и Ли, на мой взгляд, тоже делал много не так. Но успех Ли Куан Ю в роли главы Сингапура безусловен и просто феноменален – Сингапур послужил примером для развития всей Юго-Восточной Азии, включая Китай. Сами посудите (это я обращаюсь к тем, кому есть чем судить), Ли Куан Ю получил в управление остров без каких-либо полезных ископаемых (им пресную воду и песок приходится завозить) с 2 миллионами китайцев и малазийцев с интеллектом обслуги британской военно-морской базы, рикш и работников каучуконосных плантаций. И спустя 20 лет Ли Куан Ю вывел Сингапур на первые места в мире по душевому ВВП.
 
Причём, не только у досужих журналистов и блогеров, но и у академиков экономики не хватает ни опыта, ни ума понять, как Ли Куан Ю это сделал. Смешно то, что Ли в своих воспоминаниях это объясняет, а понять его всё равно не могут.
 
Дело в том, что Ли, не имея в распоряжении никаких природных ресурсов, развил единственный ему доступный ресурс – ум населения Сингапура, а все эти экономисты и болтуны даже представит себе такого не могут: как это – своим умом да увеличить ВВП?? Болтать своим умом – да, болтать своим умом «вумными» словами – конечно, а как умом этих болтунов ВВП увеличить? Это же невозможно! Значит и Ли Куан Ю не мог!
 
И эти «аналитеги» «объясняют» успех Ли Куан Ю тем, что он, типа привлёк инвестиции, типа построил банки и т.д. – описывают «видимую часть айсберга».
 
А Ли Куан Ю на самом деле долго и упорно развивал ум сингапурцев всеми доступными способами – начиная от формального образования в лучших учебных заведениях мира, заканчивая привлечением на остров самых высокотехнологичных производств – от строительства морских судов до изготовления компьютеров. И работа на этих производствах создавала кадры людей с высоким интеллектом, а этот интеллект обеспечил и высочайший ВВП и зарплату этих людей (средняя зарплата в Сингапуре почти в десять раз выше средней зарплаты в России). Ум развивает работа, требующая ума!
 
Ещё раз: УМ РАЗВИВАЕТ РАБОТА, ТРЕБУЮЩАЯ УМА!
 
Блогеру ума не требуется – вон некая Бузова имеет 17 миллионов подписчиков – братьев и сестёр по разуму.
 
А в России с интеллектом населения было наоборот – пришедшие к власти в 1991 году тупые и подлые советские интеллигенты почти начисто уничтожили на территории РСФСР производства, требующие ума. Сегодня можно купить за границей такие производства и построить их в России, но кто будет на них работать? Охранники, блогеры, журналисты, юмористы и «менеджеры по продажам»? Лица, чей интеллект сведён до уровня интеллекта журналиста? Сегодня средний интеллект граждан России сравнялся и с интеллектом российской интеллигенции и стал явно на порядок ниже интеллекта сингапурцев. Бузова потому и в звёздах, что она нужна 17 миллионам дебилов – они просто не поймут никакой иной информации, кроме примитивной болтовни Бузовой.
 
И Белоруссия, как и Сингапур, тоже не имеет никаких природных ресурсов, чтобы жить, как та же Россия, за счёт их продажи нефти и газа странам с более высоким интеллектом. Посему подвиг Лукашенко аналогичен подвигу Ли Куан Ю: Лукашенко уже 30 лет сохраняет в Белоруссии высокий интеллект граждан за счёт бережного сохранения всех производств, которые ему достались от СССР. И развития этих производств!
 
Я, к примеру, как бывший металлург помню по СССР, что на белорусском метзаводе в Жлобине (тогда такие производства называли мини-заводами, а наш зам по капстроительству участвовал в его строительстве) была одна электропечь для переплава местного металлолома с получением проката строительной периодички. Сейчас там три электропечи и прокат огромного сортамента специальных сталей и профилей, объёмом до трёх миллионов тонн в год. Белорусы, не имея ни железной руды, ни коксующегося угля, на душу населения производят ненамного меньше стали, нежели Россия или иные страны с их природными ресурсами.
 
А сколько ума требует высочайший уровень сельского хозяйства Белоруссии? Мне как-то рассказали на Украине, что после уничтожения колхозов, нахватавшие земли нувориши просто не знали, что с землёй делать, и знающие крестьяне резко возросли в цене. И приводили в пример, как в одном из агрохолдингов удерживали старого советского агронома не только высокой зарплатой, но и персональным автомобилем с шофером, мало того, ещё и каждый год меняли этот автомобиль на всё более крутой.
 
Так вот, в России сегодня из-за отсутствия интеллекта, в сельском хозяйстве запустевшие, зарастающие березняком земли, а в оставшихся сельхозпредприятиях России иностранные семена и специалисты.
 
А в Белоруссии вся земля в работе.
 
Интересный момент. У экономистов для уточнения реальной ситуации с экономикой разных стран существует специальный коэффициент, называемый «коэффициент Джини». В самом деле, к примеру, вы узнали число душевого ВВП данной страны, а что вам толку в этом числе? Может весь этот ВВП достаётся ограниченной группе олигархов, а создавшие этот ВВП люди получают копейки? Как, имея только этот показатель, понять, как живут люди? 
 
Короче:
 
«Коэффициент Джини – статистический показатель степени расслоения общества данной страны или региона по какому-либо изучаемому признаку. Используется для оценки экономического неравенства. Коэффициент Джини изменяется от 0 до 1. Чем больше его значение отклоняется от нуля и приближается к единице, тем в большей степени доходы сконцентрированы в руках отдельных групп населения». Что касается той же России, то можно считать, что этот коэффициент показывает, какую часть дохода у создателей дохода России отбирают олигархи и прочие Сечины с Миллерами и Грефами.
 
Так вот, ЦРУ ведёт контроль этого показателя, касающегося распределения доходов семей данного государства во всех странах мира https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/223rank.html. Я возьму за базу этого дохода среднюю зарплату нетто (после вычета налогов) в данной стране в долларах США, умножу её на коэффициент Джинни из справочника ЦРУ, и вычту полученный результат из этой средней зарплаты, чтобы получить число дохода на среднюю душу, остающегося у тех, кто этот доход создавал.
 
У Украины средняя зарплата – 336, коэффициент Джинни – 0,255, средняя зарплата создателей дохода государства – 250 долларов США.
 
У Казахстана средняя зарплата – 376, коэффициент Джинни – 0,263, средняя зарплата создателей дохода государства 277 долларов США.
 
У России средняя зарплата – 574, коэффициент Джинни – 0,412, средняя зарплата создателей дохода государства – 338 долларов США.
 
У Белоруссии средняя зарплата – 449, коэффициент Джинни – 0,265, средняя зарплата создателей дохода государства – 330 долларов США.
 
Не имея никаких ресурсов, Белоруссия за счёт интеллекта народа обеспечивает доход основной массы своих граждан на уровне сидящей нефтегазовой трубе России и намного превосходит по этому показателю обладающих природными ресурсами Украины и Казахстана. Из Википедии о Белоруссии: «Потребление картофеля и мяса на душу населения самое высокое в СНГ, потребление молока незначительно ниже, чем в Казахстане, потребление яиц немного ниже, чем на Украине».
 
И это заслуга Лукашенко! И отнять у него эту заслугу невозможно!
 
Разница в уровне интеллекта наших стран приводит к тому, что в России в упор не могут поверить, что за Батьку голосовало 82% населения. Как это глупые белорусы не хотят «перемен», – удивляются дебильные умники России?
 
Перемен, как в России? Как на Украине? Не, не хотят!
 
Что касается Трампа, то он хотя и сильно уступает Лукашенко, но и Трампу следует отдать должное в том, что он пытался и пытается восстановить интеллект граждан США возвращением в США предприятий реальной экономики. Поскольку уж куда дальше – ныне в дебильной Америке лица, никогда не имевшие рабов, каются за рабство перед лицами, никогда не бывшими рабами. В Калифорнии уже собираются местным неграм репарации платить.
 
Что касается руководителей остальных стран, то эпидемия сезонного гриппа 2020 года показала, что они не способны самостоятельно разобраться ни в одном, самом простом вопросе. По сути это не руководители, а сидящее в правительственных и парламентских креслах бесполезное (даже вредное) для стран говно, обжирающее свои народы на постах, которые обязаны занимать государственные деятели.
 
А Лукашенко – это реальный руководитель!
 
Вот прямой эфир со мной на эту тему:

Ошибки в методах управления
 
Как видите, я начал с того, что пропел дифирамбы Лукашенко, однако не только для того, чтобы отдать ему должное, но и чтобы самому не стесняться, когда начну говорить о его манере руководить. Ещё раз – я буду говорить не о цели руководства Лукашенко, а о том, как он это делает, как если бы он был велосипедистом, а я рассматривал не куда он едет, а как крутит педали.
 
Лукашенко крутит педали неправильно!
 
(Кстати, о цели его управления ой как много можно говорить – ведь у него точно такой же бардак с Конституцией, как и в России – эти конституции практически идентичны. И у него тоже суды не избираются народом, а сам он в государстве «не пришей к … рукав». Но, повторю, сейчас буду не об этом, тем более, что он собирается менять Конституцию Белоруссии именно в части независимости судов).
 
Сам ли Лукашенко до этого додумался или ему посоветовали «специалисты по пиару», но он вместо реального руководства Белоруссией огромное количество времени тратит на пиар себя, как руководителя, – он фактически играет заглавную роль в непрерывном спектакле «Царь Лукашенко, его нерадивые бояре и благодарный народ».
 
Умный руководитель никогда не будет играть роль умного руководителя – он им будет! Умный руководитель никогда не будет делать под камеру и для обнародования то, что делает Лукашенко!
 
К примеру, в процессе выслушивания умным начальником докладов его непосредственных подчинённых (министров и директоров) и в отдаче им подчинённым распоряжений не может быть никого постороннего, кто мог бы услышать этот разговор! Иначе будет мизер пользы при огромном вреде.
 
Первое, что Лукашенко никак не могут объяснить или некому объяснить (а в армии, скорее всего, ему эти элементарные истины не объясняли, поскольку он был всего лишь сержантом) – это то, как надо давать нагоняи подчинённым. Уже сержантам не делаются выговоры и замечания в присутствии рядовых, офицерам не делаются замечания в присутствии солдат и сержантов, генералам не делаются замечания в присутствии младших по званию и должности – не подрывается авторитет командиров. Но авторитет – это самое малое, о чём можно сказать. Важнее то, что если делать замечания сержанту при солдатах, то как потом солдатам исполнять приказы этого сержанта, которого офицеры считают дураком? А вдруг исполнение этих приказов глупого сержанта приведёт только к смерти солдат?
 
Это, как правило, ещё понятно и не служившим в армии.
 
Но это далеко не всё. Старший начальник обязан указывать подчинённому только цель того, что подчинённому требуется получить (и обеспечить получение требуемого). А как требуемое получить, должен решить сам подчинённый (только в этом случае он будет не говном-бюрократом, а единоначальником-делократом).
 
Однако если подчинённого на людях позорить (а ругают за неправильные решения), то подчинённый начнёт обюрокрачиваться очень быстро весьма хитрым способом – начнёт избегать принимать собственные решения, начнёт способ достижения поставленной перед ним цели согласовывать с начальником. И тогда получиться то, к чему стремиться любой бюрократ – получится безответственность бюрократа.
 
Начальник, как правило, не понимает, что происходит, когда подчинённый просит у него совета, мало того, начальник душой болеет за дело, поэтому услыхав просьбу подчинённого согласовать подчинённому решение, согласовывает это решение (или исправляет это решение лично). А после этого радостный подчинённый тупо исполняет то, что согласовано с начальником, и если цель будет достигнута, то подчинённый – герой! Он же достиг результата! А если будет провал, то виноват начальник – это же он согласовал подчинённому решение, а подчинённый только и того, что старательно исполнил согласованное. Вот при таком способе руководить вместо подчинённых-единоначальников организация будет иметь толпу перепуганных тупых бюрократов. А сам начальник (как ни будет стараться) за всех подчинённых сработать не сможет. Успешно сработать не сможет!
 
Тут ещё есть нюанс. Подчинённые-бюрократы не развивают своё мастерство, не используют свой творческий потенциал – не используют то множество благоприятных возможностей, которые на местах видны им, но не видны начальнику. Зачем? Они что-то сделают, начальник сходу не поймёт и выдерет их при людях или подчинённых. Оно им надо?
 
Лукашенко из-за глупых приёмов управления резко ограничивает и не вскрывает потенциальные возможности самой системы управления Белоруссией.
 
А то, что именно так управляют в России и во всём мире, для разумного руководителя не может быть оправданием, тем более, не может быть оправданием для Лукашенко. Этот спектакль «Батька управляет Белоруссией» слишком дорого стоит как Белоруссии, так и самому Лукашенко. Да, из-за его личных качеств, эффективность управления на порядки эффективнее, чем Кремль управляет Россией, и чем то, что было бы при дебилах белорусских фашистах. Но всё равно дороже, чем можно было бы.
 
Что делать?
 
Лукашенко надо исключить всякие спектакли из процесса управления и понимать, что и зачем ты делаешь. Если проводишь совещание с министрами или любого рода младшими начальниками, то не должно быть никаких зрителей, тем более, с телекамерами, если собираешься их упрекать, – то не должно быть и никаких младших начальников! Только в кругу равных и старших!
 
На любом реальном совещании должна быть максимальная откровенность, что невозможно под телекамеру.
 
Почему нужна откровенность? И по понятной причине, и потому, что на совещаниях учатся все присутствующие, включая Лукашенко. Повторю, поскольку этого не понимают сплошь и рядом – если совещание правильно проводить, а хозяин, как правило, ведёт его правильно, то на совещаниях проходит учёба: все узнают о проблемах, стоящих перед организацией, максимум достоверной информации, и в результате все участники совещания могут искать выход из положения исходя из собственных возможностей.
 
Если подчинённые не проворовались, но не справляются со своими обязанностями, то их и освобождать нужно без шума и позора – надо, чтобы они верили Лукашенко и не боялись его. То есть Лукшенко обязан заботиться не только и не столько о своих пиаре и репутации, сколько об их репутации – о репутации своих подчинённых.
 
Если же ты, президент Белоруссии или царь-Батька, хочешь что-то показать народу, так ты прямо к народу и обращайся! Зачем тебе интерьер министров?!
 
Техника ведь позволяет. Скажем, почему бы Лукашенко раз в неделю не обращаться к белорусам по телевидению, и в ходе этого обращения отчитываться перед народом о своих действиях, скажем, почему на прошедшей неделе отдал те или иные распоряжения, что эти распоряжения должны дать, почему был там или там, с кем встречался и зачем, и что от этой встречи толку. Мало этого, необходимо организовать сбор вопросов «от народа президенту», организовать рейтинг поддержки этих вопросов (так, было, начинал Ющенко) и при каждом очередном выступлении по ТВ отвечать на несколько вопросов от народа, получивших максимум голосов в поддержку этих вопросов.
 
Нахрен сегодня нужны тупые дебилы в журналистах, освещающие твою, Лукашенко, работу, в которой они ни черта не понимают, если ты сам можешь её осветить?
 
Кстати, и остальным ветвям власти (Председателю Верховного Совета и Председателю Верховного Суда) пусть и реже, но тоже требуется лично отчитываться перед народом в своей работе.
 
Или вот, скажем, Лукашенко приехал на завод и осмотрел хозяйство – это правильно, хозяину полагается всё видеть своими глазами. Но зачем после этого собирать работников, чтобы им что-то говорить? Они что – не смогут это услыхать по ТВ? На предприятиях надо собирать работников, чтобы они тебе задали вопросы, чтобы они тебе рассказали, а не ты им. Уж если получаешь информацию об этом предприятии и жизни в данном районе на месте, так получи их в полной мере и с самого низа!
 
Не дай бог у Лукашенко есть дебильная идея, что некие пиар-менеджеры обеспечат ему высокий авторитет в народе. Ага! Они обеспечат! Вон в России у этих пиар-менеджеров писк ума – они артистов, играющих роль Путина, заставляют и заставляют кататься – считают, что это круто и народ от этого в восторге!
 
Бедные артисты «путины» только на козе ещё не катались. А так и на кобыле, и на мотоцикле, и на КАМАЗе, и на «жигулях», и на пожарном самолёте, и на комбайне, и на дельтаплане, и в батискафе, и в акваланге. Но ведь на этих катаниях и вся фантазия этих пиар-менеджеров заканчивается, и на больше они не способны. Какому умному человеку потребуются эдакие идиотские советы?
 
Теперь вопрос, который невозможно было решить в моё время. Дело в том, что над проблемами, встающими перед народом и государством, думают не только министры и государственный аппарат, над этими вопросами думают и многие, так сказать, простые люди. Мало этого, надо добиваться, чтобы думали, как можно больше граждан.
 
Почему-то вспомнил давно читанный пример с британским флотом. В те прошлые века англичане сами строили всё ещё очень мало кораблей – они старались их купить за границей, – посему их корабли сильно уступали по мощности испанским, и в приятой тогда линейной тактике морского боя англичане терпели поражение. Эти поражения переживал один работник английской захолустной почтовой станции. Он запускал в лужу щепки и сидел перед этой лужей с думой – как победить в бою более слабому кораблю? И пришёл к выводу, что необходимо вести артиллерийский огонь не в борт неприятелю, как этого требовала линейная тактика морских сражений, а опередить вражеский корабль, повернуть свой корабль боком к курсу вражеского и стрелять вдоль вражеского корабля. Послал письмо об этом в адмиралтейство и этот приём боя стал тем способом, которым побеждал в последующих морских сражениях адмирал Нельсон.
 
Если эта истории имеет какую-то реальную основу, то Великобритании повезло, что в те времена у адмиралов британского Адмиралтейства не было аппарата помощников, которые получают и читают письма, принимая решение – передавать или эти письма для прочтения адмиралам или нет? Будь там штат таких помощников, то это письмо хрен бы добралось до адмиралов – помощники боялись бы, что адмиралы обвинят их в том, что помощники, не способные определить, где полезная информация, а где идиотизм, и отвлекают адмиралов от работы глупостями.
 
Сейчас эти аппараты «помощников» есть у всех начальственных пеньков, в том числе и у Лукашенко, и эти «помощники» не пропускают к нему ничего, что сами понять не способны, то есть Лукшенко защищён их глупостью от любых нестандартных предложений.
 
Я в качестве примера напомню, что в 2011 году посылал лично Лукашенко предложение принять закон (тогда АВН) о суде народа над собой. Если бы он тогда этот закон принял, то и сегодня не было бы никаких проблем – хрен, кто на его место согласился бы баллотироваться, а он бы уже был несколько раз Героем Белоруссии. Но моё письмо помощники к нему не допустили и забросили сначала в какой-то Центр правовых исследований для ответа мне, а кретины этого Центра сочли это предложение, понятное дело, слишком радикальным. А повторное письмо на имя Лукашенко помощники снова к нему не пропустили, сославшись на то, что этот Центр решение уже принял, а на мои заявления, что я посылал письма не им, а Лукашенко, просто не обратили внимание.
 
С одной стороны, вроде и без этих помощников нельзя – замаешься читать письма идиотов, а с другой стороны ты оказываешься в плену глупости этих помощников. Мало этого, ведь ты в плену и собственной глупости, поскольку даже прочитав предложение сам, ты его сходу можешь не понять.
 
Я по себе это знаю, к примеру, я долго отказывался печатать в «Дуэли» материалы по лунной афере американцев – требовалось время, пока мне объяснили, что там к чему, после чего я уже сам занялся исследованием этого вопроса. Точно так же мне казалось невероятным то, что 11 сентября 2001 года «башни-близнецы» Всемирного торгового центра в Нью-Йорке взорваны изнутри, и я тоже долго не публиковал в газете сообщения на эту тему.
 
Как быть?
 
Вот тут надо пользоваться достижениями прогресса – интернетом. Когда-то в СССР в «Литературной газете» была рубрика «Если бы директором был я», в которой публиковались предложения разных людей на темы совершенствования нашей жизни начальниками. Однако и в данном случае, властвовала цензура глупости работников редакции газеты – если редакция не понимала смысла предложения, то не пропускала его в печать.
 
Поэтому я бы в Белоруссии в интернете ввёл сайт «Если бы президентом Белоруссии был я», в котором бы те граждане, кто об этом думают, давали бы предложения Лукашенко. Давали бы они их свободно, но предварительно эти предложения обсуждались бы другими людьми и инициаторам ставились бы «лайки», и по количеству «лайков» выстраивался бы рейтинг предложений. Во всяком случае, Лукашенко мог бы сам просматривать, что народ ему советует, а количество «лайков» давало бы ему сигнал, что в данном случае не всё так просто, что это предложение стоит обдумать.
 
Да, конечно, такие сайты уже есть даже в России, но дело в том, что во власти России всего два типа деятелей – это или безответственные лица, что делает их ленивыми дебилами, равнодушными к судьбе России, или воры, которые тоже равнодушные дебилы. Властям в России такой сайт абсолютно не нужен. А в Белоруссии дело иное, в Белоруссии у Батьки единственной опорой является народ – Лукашенко удирать из Белоруссии некуда, да он и не собирается – и по этой причине Батька имеет искреннюю потребность сделать жизнь народа лучше. Ему такие советы могут пригодиться.
 
Если они до него дойдут.
 
Как и этот совет.

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

                                К  ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ

 
Ввиду определённой свободы, принятой на моём сайте, вас может напугать кажущееся обилие откровенных мерзавцев и дебилов в числе комментаторов. Да, тут таких иногда набегает до 15-20 штук. Кроме тварей из органов, здесь приютились несколько несчастных лузеров, не нужных даже их детям, есть пара мерзавцев, упивающихся тем, что они мерзавцы, несколько дебилов, тешащих своё самолюбие тем, что они могут анонимно тявкнуть на меня, и несколько не вполне адекватных. Это, так сказать, и мой приют для убогих, и личный заповедник таких тварей - моё охотхозяйство. 
Не пугайтесь этих тварей, на самом деле они под присмотром модераторов, и если у вас нет желания с ними общаться, то не обращайте на них внимания, и обсуждайте статьи с нормальными людьми.
  
                                                                                        Мухин Ю.И. 
 
Прежде чем комментировать, ознакомьтесь/вспомните наши правила.
 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Мухин Ю.И.

 Сегодня можно купить за границей такие производства и построить их в России, но кто будет на них работать? 

А кто работал на производствах в 20-30-х годах, когда 80-90% народа были не грамотны или полуграмотны? Как по мне вопрос ставится глобальнее - ЗАЧЕМ сейчас новые производства (новая индустриализация) на просторах бывшего СССР? Что она даст и возможна ли она вообще?

Как по мне, на вопрос возможности блестяще дал ответ А.П. Паршев - в существующей глобальной экономике новая индустиализация не возможна. Цивилизация живет в условия перепроизводства и в мире в большинстве отраслей существуют производители, себестоимость продукции которых ВСЕГДА будет ниже, чем аналогичная продукция у нас.

Следовательно есть два варианта развития. Первый - строить свою собственную экономику, со значительными элементами автаркии. Второй  - вписываться таки в мировую экономику за счет развития новых отраслей. Тех, ниша которых, еще не занята конкурентами. И помнить, что сильными мира сего, при глобальной экономике количество целесообразного населения при этом ограничивается 15-20 млн. на всю территорию.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

фашик, назвавшийся Заслоновым

<есть два варианта развития. Первый - строить свою собственную экономику, со значительными элементами автаркии. Второй  - вписываться таки в мировую экономику за счет развития новых отраслей. >

Придурок, тебе ж говорят - кто это будет организовывать и возглавлять? Полувзвод путиных с кукловолами?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

костя

"Как по мне, на вопрос возможности блестяще дал ответ А.П. Паршев - в существующей глобальной экономике новая индустиализация не возможна. "

Не говорил такого Паршев, эта ваша отсебятина! Рецепт Паршева - закрытая экономика России на самообеспечении (автаркия). См. А.П. Паршев. Почему Россия не Америка.

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Aleksey2

 Не говорил такого Паршев.

Этот вывод прямо следует из его рассуждений и выкладок. Экономика РФ природно неконкурентноспособна в мировом рынке. Причем чем больше переделов проходит продукция тем более становится дороже.

Потому он и пропагандирует закрытую экономику. Другой вопрос насколько реально её построить.

 
коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя коммунист СССР

поганая заслонка

 Этот вывод следует из его рассуждений и выкладок.

Мерзавец, присвоившийимя героя подпольщика, оно уже и выводы делает лживые про не курентоспособность Советской экономики. Приведи выводы Паршева о не курентоспособности  экономики СССР.  Вывод Паршева только о том,   что при всемирной ненависти к СССР всего дерьмократического мира нужна своя самодостаточная экономика. СССР не Африка  не Азия с их несравненно тёплым климатом и даже не гейвропа с Северной пиндосией и Канадой, от этого он и отталкивается.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

костя

"Этот вывод прямо следует из его рассуждений и выкладок."

Так и скажите, что это - ваша отсебятина. А Россия вполне может построить экономику, обеспечивающую ее граждан всем необходимым и из собственного сырья. О чем говорит успешный опыт СССР, где зарплата трудящихся была выше нынешней раз в 20-ть. И о чем как раз и написал Паршин.

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Aleksey2

 Так и скажите, что это - ваша отсебятина.

Не моя, а ваша. Я гляжу, вам просто охота поспорить? Тогда сперва научитесь правильно писать имя автора - Андрей Петрович ПАРШЕВ. Никакой не Паршин. Такого не знаю. Может вы этого автора начитались, я не ведаю.

А Россия вполне может построить экономику, обеспечивающую ее граждан всем необходимым и из собственного сырья. 

Более чем спорный вывод. Из серии - МНЕ так хочется! Еще скажите, что может построить при существующей системе власти. Не?

О чем говорит успешный опыт СССР, где зарплата трудящихся была выше нынешней раз в 20-ть. 

В чём же он успешен если судят ПО РЕЗУЛЬТАТУ. Вот сейчас Лукашенко сдаст пуйлу Беларусь и через года 3-4, а может и раньше, 80% беларуской индустрии рассеятся как дым! После этого вы тоже будете утверждать про успешный беларуский опыт?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

костя

"Так и скажите, что это - ваша отсебятина.

Не моя, а ваша."

Нет заинька - ваша! У Паршева такого нет!

 
БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

Aleksey2

  А Россия вполне может построить экономику, обеспечивающую ее граждан всем необходимым и из собственного сырья.

Хрен угадала дура!
Для переработки сырья нужны технологии и оборудование.  Чего ни в СССРе, ни в РФе отродясь нету.
Запасы от сталинской индустриализации и  трофейных немцев иссякли.

О чем говорит успешный опыт СССР, где зарплата трудящихся была выше нынешней раз в 20-т

Смени методичку дура!
Заело круговую извилину в мозгу, как в старом патефоне.
100500 раз считали и сравнивали советскую з/п и с царской, и с нонешней.

Запомни мудило, зарплата считается  ПО ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ.  
Рупь в 1980 году был обеспечен товаром на 13 копеек, да и то дерьмовым.

 
БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

Константин Заслонов

 Экономика РФ природно неконкурентноспособна в мировом рынке

Тут Паршев не прав абсолютно.
До 1917 года темпы роста экономики РИ были самыми высокими  при том же климате.
Страны с такими же и с более жесткими условиями как россия успешно процветают (норвегия, финляндия, канада) в открытой экономике.
 

 
Александр 2
(не проверено)
Аватар пользователя Александр 2

ответ Aleksey2 о Паршеве

"Рецепт Паршева - закрытая экономика России на самообеспечении (автаркия). См. А.П. Паршев. Почему Россия не Америка."

Паршев дурак, почему то экспорту оружия, правда все уменьшающемуся, природные условия России не мешают. Почему это? И экспорту нефти и газа природные условия не мешают.

А потому, что если на предметы экспорта есть в мире спрос, а никто кроме России его производить не может, то никакие природные её условия не будут мешать.

Но для этого, и тут я с Ю. Мухиным полностью согласен, нужно быть умной нацией, значительно умнее нынешней Путирасии.

Нынешнему же правящему режиму нужно население глупое, что он с помощью российского быдла успешно и добивается.

 
Геннадий
Аватар пользователя Геннадий

Слюнявому пидору Сясе

 Паршев дурак, почему то экспорту оружия, правда все уменьшающемуся, природные условия России не мешают. Почему это? И экспорту нефти и газа природные условия не мешают.>

От же тупой слюнявый пидор. Закупка  и продажа оружия чаще всего диктуется политикой и безопасностью.  И себестоимость нефти в РФ существенно дороже, чем в том же Персидском заливе и Аравии.

Ну и верхом дебильности слюнявого является отрицание очевидного факта, что в более суровых, холодных условиях издержки на производство как промышленных товаров, так и продуктов питания будут выше, чем в более комфортных природных условиях.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Александр 2

"Паршев дурак, почему то экспорту оружия, правда все уменьшающемуся, природные условия России не мешают. Почему это?"

К примеру, дурак, потому, что Кубе, Венесуэле и другим оружия США не продаст, и другим франциям запретит.

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Александр 2

 Паршев дурак,

Это, видимо, на вас атмосфера сайта влияет.) Вы же, вроде бы, вполне адекватный человек. 

почему то экспорту оружия, правда все уменьшающемуся, природные условия России не мешают. Почему это? И экспорту нефти и газа природные условия не мешают.

Паршев вывел общие закономерности показав, что в себестоимости продукции энергетическая составляющая, затраты на капстроительство, зарплата рабочих (элементарно нужна более калорийная пища и теплая одежда) будут всегда выше просто в силу ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ. И эти выводы никто не опроверг. Так что зря вы делаете скоропалительные выводы. Просто прочтите его работы.

Другое дело, что себестоимость включает конечно же не только эти факторы. Кроме того, мировой рынок все-таки не полностью глобализирован. И таможенное законодательство кругом разное. И ВТО часто многие посылают и двусторонние договора никто не отменял. Так что поле для манёвра существует.

 

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Константину Заслонову

 Я Паршева не читала, каюсь сразу. Но я бы хотела узнать ваши соображения вот о чём, если вы не против. )

СССР на заре своего существования был окружён внешними и внутренними врагами, неграмотен и страшно беден. При этом он боролся за то, чтобы граждане жили счастливо. Но каковы критерии этого самого счастья? И можно ли, справедливо ли требовать от людей, чтобы они сами жили несчастливо только ради того, чтобы счастливы были только внуки? Уж не знаю, обсуждалась ли такая тема официально, но, думаю, руководителей страны она заботила. Потому что совершенно очевидно, что сделать людей счастливыми просто дав им возможность покупать много вещей, СССР не мог в принципе. Как правило, если что-то не можешь в принципе, то просто кладёшь на это болт и ищешь альтернативу. Поэтому СССР, как мне кажется, тоже на этот самый очевидный способ положил болт. И альтернатива вполне себе нашлась. Оказалось, что счастлив человек может быть, например, если может думать интересные мысли, если ему не скучно, если он занят созидательным трудом, если в доме чисто, пусть и бедно. Если есть книги, друзья, если после института ты можешь поехать на стройку нового завода и чувствовать себя частью чего-то огромного и развивающегося. В ту пору к благам потребления относились с презрением. Я недавно была на выставке фотографа Родченко. И вот там девушки делают зарядку на голой брусчатке. И я легко могу поверить, что они даже более счастливы, чем многие из тех, кто сегодня занимается в комфортных фитнесс-клубах. Потому что они тогда творили историю. Они из затюканых и зависимых "аксессуаров для мужчин" становились хозяйками своей судьбы. Они открывали для себя радости совершенно нового уровня. В сравнении с которыми какая-то жёсткая брусчатка просто тьфу, а не проблема.

Короче, СССР сделал ставку на то, что если дать людям доступ к образованию, знаниям, дать им возможность эти знания потом применять на практике и при этом убрать бюрократию, соц Тальное неравенство, мещанство и религиозность, добавить пропаганду единства и сплочённости, то страна сможет очень быстро развиваться. А как нарастить темпы развития руководители типа Сталина и Берии точно думали. Им по поводу фашизма всё было ясно задолго до 1941.

Вот мне интересно ваше мнение. Как вы считаете, может быть успешность страны в принципе не должена измеряться только долей в мировом ВВП или ВВП на душу населения? Ведь если вы можете получить меньший комфорт вообще легко или бо́льший комфорт, но вымотав все нервы и потратив кучу времени, всегда ли "успех" это именно второй вариант? 

 

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

 Прохожая

 Оказалось, что счастлив человек может быть, например, если может думать интересные мысли, если ему не скучно, если он занят созидательным трудом...

Вы судите с позиций современного человека. В семье моего деда из 10 детей выжили 2.  Людям элементарно не хватало чисто пожрать. Даже в 60-е в семьях на всех детей были одни штаны. И так жило подавляющее большинство народа. Поверьте на слово, когда элементарно хочется кушать, вопрос о других потребностях отпадает моментально. 

В ту пору к благам потребления относились с презрением. 

Это такая линия была у офпропаганды.  Причем сами пропагандисты совсем-совсем не чурались этих благ потребления. И весь остальной советский народ прекрасно понимал эту линию.

Короче, СССР сделал ставку на то, что если дать людям доступ к образованию, знаниям, дать им возможность эти знания потом применять на практике и при этом убрать бюрократию, соц Тальное неравенство, мещанство и религиозность, добавить пропаганду единства и сплочённости, то страна сможет очень быстро развиваться.

Перед большевиками буде они укрепились во власти стояла масса разноплановых задач. Они многократно описывались в документах того времени. Что-то блестяще удалось, что-то совсем нет. Любая система в своем развитии переживает стадии роста, стагнации и деградации. По другому не бывает. Если в нужный момент не происходит модернизация, происходит деградация и развал.

Как вы считаете, может быть успешность страны в принципе не должена измеряться только долей в мировом ВВП или ВВП на душу населения? 

Безусловно. И большевики-коммунисты понимали это. Но, для этого необходим БАЗИС. Помните этот термин? Необходимо было обеспечить первичные потребности народа. Ну, хоть чтобы с голоду не мерли и по помойкам не шастали. Худо бедно это удалось, а дальше система управления перестала соответствовать уровню развития общества.

Собственно, мы снова возвращаемся к теме СМЫСЛА и ЦЕЛИ. Думаю, ничего нового не изобретем. Единственно, вы, видимо, согласитесь, что счастье и полнота жизни не определяется количеством яхт-квартир, шуб-любовниц. Так же и у стран - ВВП и доля в мировом рынке совсем не делает их граждан более счастливыми.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

костя

"Любая система в своем развитии переживает стадии роста, стагнации и деградации. По другому не бывает."

Особенно, если в стадии роста взять да поубивать лидеров большевиков - Сталина, Берия, Щербакова, Жданова, Мехлиса, ...

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Aleksey2

 Особенно, если в стадии роста взять да поубивать лидеров большевиков - Сталина, Берия, Щербакова, Жданова, Мехлиса,

Не более чем элементарная борьба за власть. На смену им пришли более хваткие (раз победили) люди ИХ же поколения - Булганин, Маленков, Хрущов... Застой начался при следующей генерации.  А уже конкретный продукт этой системы (Горбачев и ко) систему же и разрушил.

 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

костя

"Не более чем элементарная борьба за власть. "

Да что вы? Тупицы убивают способных, а у вас это - борьба за власть?

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Aleksey2

 Тупицы убивают способных, а у вас это - борьба за власть?

Считаете Щербакова умнее Булганина? Или Жданова умнее Малинкова? Уверены, что можете однозначно сказать кто умнее, кто нет? Вы это серьёзно? Иногда лучше молчать чем говорить.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

костя

"Считаете Щербакова умнее Булганина? Или Жданова умнее Малинкова? "

Угу. По сравнению с Щербаковым или Ждановым - эти двое просто умственные недоноски. О чем можно судить по практической деятельности их вождя и убийцы коммунистов Хрущева. Сможете назвать хоть одно его верное решение?

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Aleksey2

 Сможете назвать хоть одно его верное решение?

Втягиваете в бессмысленную дискуссию. Вот хоть бы программа жилищного строительства чем вам не угодила?
 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

костя

"Вот хоть бы программа жилищного строительства чем вам не угодила?"

А вы бы хотели сейчас жить в "сталинке" или "хрущевке"?

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Aleksey2

 А вы бы хотели сейчас жить в "сталинке" или "хрущевке"?

А вы бы предпочли 15 лет жить в бараке и ждать сталинку или через год переселится в хрущевку?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

костя

"А вы бы предпочли 15 лет жить в бараке и ждать сталинку или через год переселится в хрущевку?"

А кто вам сказал, что "сталинка", в отличие от хрущевки, строится 15 лет?

 
БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

Aleksey2 /Константин Заслонов

 "А вы бы предпочли 15 лет жить в бараке и ждать сталинку

Не правы оба!
При Сталине была весьма эффективная жилищная программа.
В основном за счёт кредитования частного жилья. 
Предприятия выдавали безпроцентные ссуды и выписывали стройматериалы.  

А вот микита хрущ эту лавочку прикрыл.  

В частном доме человек не сильно зависим от государства, (имеет огород, скотинку, кладовку с погребом и запас продуктов)   А вот кто в многоэтажке мявкнет = отключим (газ, свет, канализацию)

И кстать, хрущёвский норматив жилья, на западе считается геноцидом.

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Aleksey2

 А кто вам сказал, что "сталинка", в отличие от хрущевки, строится 15 лет?

Вы. Только что. Вы разве не поняли смысл моего вопроса? СлабО посмотреть темпы роста жилстроительства при Сталине и при Хрущеве? Или количество сданного жилья в 52 и в 62? Вы как считаете, из каких побуждений строили хрущевки вместо сталинок?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

костя

"А кто вам сказал, что "сталинка", в отличие от хрущевки, строится 15 лет?

Вы. Только что. "

Забываешься, родной! Это кто прокукарекал?

"А вы бы предпочли 15 лет жить в бараке и ждать сталинку или через год переселится в хрущевку?"

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Хрен бы Хрущев что построил,

 не будь создана при Сталине и Маленкове стройиндустрия.

Все заводы ЖБК и ДСК по сути при Сталине построены были

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.