|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
2. ФЕРМЕНТ РАЗЛОЖЕНИЯ СОВЕТСКОГО НАРОДА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 20 гостей.
|
|
Пауков
Ожидаемо, чё...
... язык в жопу , подол в зубы, и вперед, прапора встречай...
Владимир136
Aleksey2
Нет, облажался как раз ты, поскольку я не "не смог", а просто не стал ни еще как-то "подтверждать" в угоду твоим гнилым финтам то, что является общеизвестным и очевидным, ни тем более "подтверждать" ту твою очевидную брехню, которую ты судорожно виляя и вихляясь сейчас тупо гонишь себе в отмазку. Утрись и обтекай.
Пауков
"я не "не смог", а просто не стал ни еще как-то "подтверждать""
Потому не стал, что не смог!
Aleksey2
Нет, именно не стал и именно потому, что не считаю нужным потакать твоим неправомерным глупым "требованиям". Если ты посмотришь немного выше (по цепочке комментариев), то ты сам увидишь, как Вук сначала аналогично тебе тоже выдвинул неправомерное требование, тоже непременно "цитаты" и, притом, чтобы непременно только из указанного им источника. Я ему на это указал и он сначала весьма "смягчил" это свое "требование", а после повторного моего указания на нелепость подобных "требований", он вовсе сменил тон, пристав указывать СПОСОБ обоснования, который он до этого, как и ты, пытался навязывать по своему просто капризу. И когда он заговорил именно об ОБОСНОВАНИИ по существу, то немедленно его от меня получил полное и исчерпывающее. В отличии от тебя, ярко и исчерпывающе наглядно демонстрирующего твою полную неспособность читать и воспринимать прочитанное самостоятельно, а не полагаясь на весомость мнений только разных признанных авторитетов, притом выдергиваемое из их текстов "цитированием".
Пауков
"Нет, именно не стал и именно потому, что не считаю нужным потакать твоим неправомерным глупым "требованиям".
Ну так давно понятно что ты лжец, не отвечающий за свои слова!
Aleksey2
Отнюдь нет. Давно понятно и очевидно вовсе иное. Именно то, что ты дурак и подонок настолько, что даже троллинг у тебя откровенно тупой и подлый. И именно потому, что ты заранее знаешь о том, что тебе за твои глупые и подлые виляния, вихляния, финты, выкрутасами и откровенную брехню - отвечать не придется.
Пауков
Да нет, это ты казел не привел ни одного доказательства, т.к. понимаешь, что твои выдумки здесь не прокатят.
Aleksey2
Казел ты сам, поскольку ты только тупо гонишь про некие "доказательства", которых тут вовсе и не надо, и ты вообще не знаешь, что это такое. Более того - ты казел настолько, что не можешь даже отличить истину от выдумок. Это даже хорошо, что ты таким каждом сам себя вставляешь столь наглядно, а заодно ты тем прихватываешь в тоже казлы и все то, за что ты выступаешь, и всех тех, кто с тобой, казлом, заодно. Ты как всегда жидко обладал и сам себя, и свое "дело", и всех, кто с тобой. Утрись и обтекай.
Насекомое.
>как Вук сначала аналогично тебе тоже выдвинул неправомерное требование,<
Потребовал в ходе дискуссии доказать твои слова. Это неправомерно? А с хуя ли ты тут барина из себя корчишь?
>а после повторного моего указания на нелепость подобных "требований", он вовсе сменил тон<
Да нет, как называл тебя 3.14здоболом, так называю. Где ты "смену тона" увидел, дятел?
Вук
Да, это неправомерно. Согласно процессуальных и вообще общепринятых норм, не требуется ни как-либо доказывать общеизвестное, ни доказывать то, в чем никто не выдвинул ни своих обоснованных встречных возражений, ни своих обоснованных сомнений. Ты не выдвинул ни того, ни другого. И уж подавно неправомерно не просто тупо требовать "доказывания", а еще и при этом требовать его непременно каким-то определенным способом.
Да вот ни фига подбного! Освежи-ка в памяти то, что ты сам же писал. Сначала ты с какого-то перепуга потребовал непременно цЫтату непременно из "Манифеста ком.партии", потом ты снизошел до тоже непременно цитаты, но уже " с выбором" из Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Потом у тебя видимо было просветление и ты заговорил уже о просто обоснованиях. Вот именно в этом я увидел смену тона, это было уже вполне правомерно, и ты их от меня немедленно получил весьма подробные и исчерпывающие. Только не пытайся теперь уподобляться Леше2 и не читая этих обоснований 3,14здить, что их якобы "нет" или что это якобы не обоснования. Я же могу только повторить, что мне совершенно безразлично то, что болтает 3,14здобол, каковым ты себя выставил сам и пока продолжаешь. Притом все это вовсе с нифига, поскольку о разных многочисленных паразитах и обилии таковых в СССР речь здесь ведется постоянно, а я всего лишь увязал, что их появление и существование в СССР было предопределено и заложено в самих основах социализма-коммунизма, когда полный доступ к всему "бесплатному" и дешевому за счет дотаций имели все и в т.ч. все те, кто это вовсе не заработал и потому не мог бы сам для себя оплатить, а создавалось все это "бесплатное" и дешевое за счет дотаций далеко не всеми и создавалось за счет того, что создававшие значительно не дополучили реально заработанное и потому не могли сами себе оплачивать все, чего хотели и могли бы без этих изьятий. Подумай над этим очевидным, признай его и я не назову тебя ни 3,14здоболом, ни слепо-тупым дебилом.
Насекомое.
1. С какого хуя твои измышления стали вдруг "общеизвестным"? В каком словаре можно посмотреть опредиление коммунизма подходящие под твой высер?
2. >Вот именно в этом я увидел смену тона<
Ты глаза мочёй моешь, поклонник Малахова? Зря, ты стал видеть то чего нету.
Вук
Вот с такого, что это вовсе не мои якобы измышления, а действительно общеизвестное. Ты не в словаре смотри "определения", а разуй глаза, прочитай внимательно и включи мозги. Это ведь тебе не некие "определения", а суть и смысл по существу.
Да, это у тебя была именно смена тона с неправомерных абсурдных "требований" на нормальное правомерное обращение за дополнительными разьяснениями. Ведь именно после этого я их тебе дал и ты их получил.
Пример
контрреволюции в студию,пжлста...
Έξηκοστοςτιων
русофил
"Пример контрреволюции в студию,пжлста"
Казел Иванович Деникин. Которого никто не избирал, в отличие от Ленина, а он вознамерился вооруженной борьбой захватить власть.
Плохой пример.
Он и все подобные были революционерами-февралистами...
Έξηκοστοςτιων
русофил
"Он и все подобные были революционерами-февралистами..."
А потом контрреволюционерами-октябристами.
Октябристы...
Это I-й бунт одуревшей от безделья матрозни с острой алкогольной недостаточностью?
Έξηκοστοςτιων
русофил
"Это I-й бунт одуревшей от безделья матрозни ..."
Бунт был в феврале 1917 г от пережора Родзянкой черной икры. А в октябре 1917 г власть перешла выбранному народом органу - Совету Солдатских и Рабочих депутатов.
А у этих
Кстати тут было, что Ленин на рабочих завтраках, обедах и ужинах задаст перцу нынешним кремлевцам по части пивасика с черной икрой (паюсной, про которую теперь многие и не знают)...
Έξηκοστοςτιων
русофил
"А у этих какие роли в этом Совете?"
У кого конкретно?
Так не пойдет.
Нужно вместе биографии каждого лица на коллаже конкретизировать. Вот в нижнем правом углу М.С.Урицкий. Питерское ЧК, т.е. совсем далеко от Советов...
Ждем-с www.youtube.com/watch...
Έξηκοστοςτιων
русофил
"Вот в нижнем правом углу М.С.Урицкий. Питерское ЧК, т.е. совсем далеко от Советов..."
С чего это далеко, когда это был орган правительства, назначенного Съездом Советов?
Ой.
СовНарКом у Вас уже выборно-народный орган!
Έξηκοστοςτιων
русофил
"СовНарКом у Вас уже выборно-народный орган!"
С чего это вы взяли? Совнарком был назначен Съездом Рабочих и Солдатских депутатов, а делегаты Съезда избирались народом.
Может
персонально
рассмотрим всенародных избранников?
Έξηκοστοςτιων
русофил
"Может персонально рассмотрим всенародных избранников?"
Да рассматривай ради бога!
БурмакЕ. Дык те кто был
БурмакЕ. Дык те кто был счастлив в браке своим "счастьем" и породили революцию. 8.5 детей на женщину и десятина, более га пашни на едока плюс пастбища и сенокосы. РИ изначально была обречена из-за огромной рождаемости и низкой производительности сельского хозяйства. Сам по себе Ленин мало что решал. Не он так другие. РИ катилась в пропасть, крах был неизбежен.
Неувязка
Если российские дворяне землей с крестьянами наделялись непременно за службу, а не-служивые ее лишались, то при чем здесь наследование? И непонятно, поскольку не раскрыто вовсе - когда служба перестала быть необходимым условием владения землей, т.е. у не-служащих землю изымать перестали, а вот служащих при поступлении на службу землей по-прежнему наделяли или тоже уже нет?
Насекомое.
Ты напрасно про@бывал в школе уроки истории. Почитай про "Манифест о вольности дворянской" Петра 3-го и найдёшь там все ответы.
Вук
В школьной программе истории в Сов.школе ничего не было не только про "Манифест о вольности дворянской", но и про самого ПетраIII. Чем напрасно болтать про то, чего не знаешь, просто ответь на один этот простой вопрос. Конечно, если знаешь ответ, а не просто выделываешься.
Отправить комментарий