В государстве Рашка нашли самого честного туземного судью и спросили: «Если вы увидите, что подсудимый абсолютно невиновен, то посадите ли его в тюрьму?» «Как можно? – возмутился судья, удобнее ухватившись хвостом за лиану. – Я приговорю его к трём годам лишения свободы условно!»
Суровая реальность наших дней
Никогда ещё так не было, чтобы я одну за другой давал две статьи, на одну и ту же тему, да ещё и буквально с одним и тем же текстом, но ведь, блин, зла не хватает! Только призвал помочь Алексею Кунгурову, которого прессуют подлые местные тюменские «правоохренители», только и умеющие, что фальсифицировать дела, и в той статье объяснял, что именно с делом Кунгурова не так. А теперь повторяю это объяснение, да ещё и на пальцах буду показывать для дебилов, что тут к чему. И вот почему.
6 декабря целый день в топе новостей висела новость:
«Кунцевский районный суд Москвы приговорил к трем годам лишения свободы условно студента НИУ ВШЭ Егора Жукова.
Жукова лишили права заниматься деятельностью, связанную с администрированием сайтов, на два года. Домашний арест, под которым Жуков находился, отменили».
Вообще-то, в этот день были вынесены приговоры стразу семи участникам протестов в Москве: кроме Жукова один год колонии получил Никита Чирцов; 120 тысяч рублей штрафа – Никита Новиков; два года условно – Владимир Емельянов; два с половиной года колонии – Максим Мартинцов; три года колонии – Егор Лесных и три года условно Александр Мыльников. То есть, чтобы на длительное время не растягивать возмущения оппозиции каждым приговором, фашисты все приговоры вынесли в один день, а СМИ подняли в топ одного Жукова.
Но я рассмотрю его приговор не потому, что он в топе, а по иной причине, о которой, собственно, и пишу.
Далее о его деле сообщается:
«Суд признал студента НИУ ВШЭ виновным в призывах к экстремизму, которые нашла лингвистическая экспертиза в его роликах на YouTube, он свою вину не признал. Судья отметила, что сценарии для видео и сами ролики Жуков готовил сам на своем компьютере, это подтвердил он сам.
В приговоре говорилось и о том, что, согласно заключению эксперта ФСБ Александра Коршикова, Жуков утверждает, что выступает против выборов. Помимо этого, по мнению суда, специфика образования в университете давала возможность Жукову осознавать направленность и последствия своих действий, а выводы эксперта обоснованы. Суд не согласился с доводом защиты о том, что следствие было в сговоре.
Прокурор требовал четыре года колонии общего режима для Жукова. Обвинение посчитало его вину полностью доказанной».
Прервусь на то, чтобы показать, за что Жукова собственно осудили, – за какие его слова в созданном им ролике «Митинг 7 октября, или как сливают протест»:
«Никогда он выборы президента не выиграет, даже если наберет большинство, не важно, – говорит Жуков о Навальном в своём ролике. – Система ему банально не позволит. И вот тут мы сталкиваемся с той вещью, которую я проповедую с первого дня создания этого канала. Нужно быть идиотом, чтобы верить в возможность победы над системой по ее же правилам. С системой нужно жестко и планомерно бороться и не тратить свое время на глупейшие по своей сути вещи типа встречи с избирателями в регионах. Да, конечно, поездки по регионам — это то, что должен предпринимать любой нормальный кандидат в любой нормальной стране. Но мы-то с вами в какой стране живем? Тут все будет меняться по совершенно другим правилам. Тут нужно хвататься за любые формы протеста, консолидировать людей по негативной повестке, а не за какую-то личность, потому что болезнью вождизма наша страна уже не раз болела».
Но для меня, в данном случае, важно то, как Жуков защищался в суде:
«Мы обсуждали конкретные фразы, нюансы формулировок, варианты толкований. Надеюсь, мы смогли доказать уважаемому суду, что я не являюсь экстремистом. Как и с точки зрения лингвистики, так и с точки зрения здравого смысла», — говорил он в последнем слове».
А быть экстремистом это преступление? И при чём тут лингвисты? При чём тут эти сраные «эксперты»?
Начну с того, что уголовные дела о призывах к экстремизму (в данном случае закроем глаза на неконституционность этих дел), никак не могут расследоваться без учёта положений закона «О противодействии экстремистской деятельности». И вот почему.
Дело в том, что экстремизм (крайняя мера в политики) не считается Конституцией преступлением – при написании текста Конституции РФ её авторы ещё не совсем охренели в фашистском угаре. Экстремизм Конституцией РФ не запрещён, и быть экстремистом – это не преступление. Да, то, что говорил Жуков – «хвататься за любые формы протеста, консолидировать людей по негативной повестке», – это «крайняя мера в политике», это экстремизм, но, повторю, его слова ни в меньшей мере не преступление!
Однако у нас Госдума в свою очередь уже не плюёт, а прям таки срёт на Конституцию (извините, но какое ещё слово русского языка использовать, чтобы описать то, что происходит?) и в результате фашистские власти Кремля начали обзывать «экстремизмом» любую оппозиционную деятельность, и сажать за неё. Напомню, что я с товарищами был осуждён по «экстремистской» статье за организацию референдума. ОРГАНИЗАЦИЮ РЕФЕРЕНДУМА, Карл! И это при полном одобрении фашистов в Госдуме, на глазах которых это творилось.
Но закроем на этот наглый фашизм глаза и вернёмся к истории Жукова только с точки зрения убогого фашистского юриста, согласного с тем, что Конституцию можно попирать и не обращать на неё внимания – будем считать, что принятые Думой законы как бы законны.
Ведь и при этом допущении, никакой такой «экстремизм» (крайние меры в политике) в Уголовном кодексе не может преследоваться. Даже в фашистском государстве. За что преследовать? Наказывать людей за критику власти – это не просто преступление власти, это одновременно крайняя мера в политике этой власти. Борьба с экстремизмом это и есть самый наглый экстремизм!
И вот именно для того, чтобы дать основания сажать людей за оппозицию к власти под соусом пресловутого экстремизма, и был принят закон, объявляющий эту вполне конституционную деятельность (экстремизм) преступлением. Надо понять, что фашистам в России для такого беззакония требуются аналоги Конституции, попирающие Конституцию, – такими аналогами и служат подобные законы (аналогичный пример – закон о митингах).
Итак, федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает: «Настоящим Федеральным законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление». Всё логично – прежде, чем вводить уголовное наказание за экстремизм, необходимо было на уровне хоть какого-то закона объявить экстремизм чем-то страшным, преступным, установить, что же это такое, и как с этим «страшным» бороться. Без закона «О противодействии экстремистской деятельности» ни одну статью о преследовании «экстремистов» в Уголовном кодексе рассматривать нельзя, поскольку предусмотренные в Уголовном кодексе наказания за «экстремизм» без положений этого закона являются антиконституционным наказанием просто за политическую деятельность.
Это трудно понять? Трудно понять, что без закона «О противодействии экстремистской деятельности» ни одну статью Уголовного кодекса невозможно применять? Не понятно? Тогда я вам сейчас покажу, почему нельзя.
Вот смотрите. Если бы этот Жуков залез на трибуну и с неё к чему-то призвал, то это был бы чистый призыв – его слова прозвучали бы, и всё на этом закончилось.
Но Жуков запечатлел своё слово на электронном носителе, и выложил его в интернете. Вы это его выступление и сейчас можете просмотреть и «впитать в себя призыв» Жукова к экстремистской деятельности в ролике «Митинг 7 октября, или как сливают протест».
Но раз Жуков свой призыв обнародовал, то тогда это не просто призыв – это экстремистский материал, поскольку статья 1.3 закона «О противодействии экстремистской деятельности» дала определение: «3) экстремистские материалы – предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности…»
И теперь уже мало того, что какой-то там дебильный эксперт может что-то провякать про экстремизм за 100 тысяч рублей, получаемых от СК за своё заведомо ложное заключение. Раз Жуков обнародовал свою информацию, то теперь только суд имеет право разрешать вопрос, есть ли в этом материале призывы «к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности», или такой информации нет. Поскольку статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности» именно это и установила:
«Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу».
И если бы эти правоохренители – судьи, прокуроры и прочая шелупонь в погонах, считающиеся «юрыстами», – хоть немного понимала, чего требуют от этой шелупони законы, которые напринимали дебилы Госдумы, то прокурор, одновременно с обвинительным заключением Жукову, подал бы в суд заявление, признать ролик Жукова «Митинг 7 октября, или как сливают протест» экстремистским материалом.
«Суд» бы удовлетворил заявление прокурора и признал ролика Жукова экстремистским материалом, «призывающим к осуществлению экстремистской деятельности». И только после этого судебного признания ролика экстремистским, это признание было бы доказательством того, что Жуков призывал к экстремистской деятельности.
А теперь обратите внимание, что и прокурор, и судья в уголовном процессе по делу Жукова действительно рассматривали экстремизм информационного материала (экстремизм «призывов» Жукова в ролике) «Митинг 7 октября, или как сливают протест», как это и требует статья 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Но суд ролик «Митинг 7 октября, или как сливают протест» НЕ ПРИЗНАЛ ЭКСТРЕМИСТСКИМ МАТЕРИАЛОМ!
И какая теперь разница, по какой причине суд не признал – из-за дебильного слабоумия судьи и прокурора, их подлости или из-за того, что в ролике и не пахло экстремизмом? Главное, что уголовное дело, как указывает статья 13 закона, было рассмотрено, а где признание ролика экстремистским материалом? Его нет!
Теперь получается так: суд установил, что то, что сказал Жуков в ролике, является призывом к экстремизму, и, одновременно, суд установил, что сказанное Жуковым в ролике, не призывает к экстремизму деятельности, поскольку, повторю, суд не признал ролик экстремистским материалом. Соответственно, этот ролик не запрещён к распространению.
Причём, теперь прокуратура не имеет права подавать заявление в суд о признании помянутого ролика экстремистским материалом, поскольку экстремизм ролика уже был рассмотрен судом, который не нашёл в нём экстремизма.
Жуков получил срок за призыв, а призыв продолжает распространяться и будет распространяться без претензий со стороны правоохренителей!
Это они так борются с экстремизмом. Что интересно, это ведь они так борются и с теми преступлениями, которые действительно угрожают обществу, и с которыми действительно необходимо бороться.
ДБЛ, БЛД! © Лавров.
Понимаете, речь не о том, что Жуков, как и Кунгуров, невиновны, это – само собой. В нынешней России невиновность не имеет никакого значения, тут у нас как в Иудее – Иисус Христос был тоже не виновен, но его распяли. Так и в России эти судебные твари «на раз» распинают всех, к ним попавших: и моих товарищей, и Кунгурова, и Жукова – ничего удивительного.
Вы должны удивиться и восхититься предельному слабоумию этих идиотов, занимающих должности депутатов, судей, прокуроров и прочих погононосителей. Ну что стоило в деле Жукова поступить так, как требуют ваши же фашистские законы? Судей нет, вместо них слабоумные и подлые бабы, которые за свою зарплату не только любой материал признают экстремистским, но и мать родную зарежут. Что мешало «судьям» и «правоохренителям» в деле Жукова поступить по закону – признать в суде его ролик экстремистским материалом и доказать этим признанием, что Жуков призывал к экстремизму?
Дебильность! Крайняя степень дебильности мешала. Какое ещё объяснение тут можно придумать? Эти дебилы на своей «службе» делают различные телодвижения, не понимая, зачем они это делают. Они цитируют законы, не понимая, что в этих законах требуется.
Ну ладно…
Поскольку Жуков имеет право в течении 10 дней подать апелляционную жалобу на приговор, то я посоветовал бы ему следующее обоснование апелляционной жалобы и её просьбу:
«Поскольку экстремизм ролика «Митинг 7 октября, или как сливают протест» с моим выступлением был рассмотрен Кунцевским районным судом, но не был признан экстремистским материалом, то этот факт является неопровержимым доказательством того, что я не совершал вменяемое мне преступление. Это, в свою очередь, доказывает, что суд вынес заведомо неправосудный приговор. Поскольку частью 8 статьи 448 УПК РФ предусмотрена отмена приговора ввиду его неправосудности, то, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и пунктом 8 статьи 448 УК РФ, прошу Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года отменить как неправосудный, а уголовное дело прекратить».
Возможно, этот материал прочтёт кто-то, кто имеет выход, к Жукову или его адвокатам. Передайте ему, пожалуйста, ссылку на эту статью. По крайней мере моя совесть будет чиста.
Ю.И. МУХИН
Болезней! Лечись или
Болезней! Лечись или взрослей!
тут табе пишут и рассказывают..что судей - НЭТ, законов - НЭТ и тыды и тыпы
аты все про конституции как полоумный
как говорят внуки: убейся об стену! авось поможет
случай субклинический, не иначе
Мафусаил-Мальтузианец
"тут табе пишут и рассказывают..что судей - НЭТ, законов - НЭТ и тыды и тыпы
аты все про конституции как полоумный"
А про конституцию "тебе тут не пишут"?
Анна Шафран: суд должен защищать всех нас
А правительство должно управлять страной так, чтобы росли доходы всех нас, а не отдельных социальных групп. По факту, однако, на данный момент всё обстоит ровно наоборот. Егор Жуков пытается изменить ситуацию. Вам его методы не нравятся. Но сами-то Вы, как я понимаю, не делаете вообще ничего?
Жуков просто
Жуков просто экзальтированный хулиган, припадошный. Чего он хочет ХЗ. Но вот чего он точно не хочет, так это вашего комунизмы. И кормить вас, вонючих старикашек не хочет и не будет.
777драчконьян
Коммунизьм, коммунизьм не перестаёт выть дрочилла. А чем воролиберальный дерьмократзьм лучше коммунизма, дерьмократизьм то неповторим в грабеже и воровстве, уничтожении русского народа продуктишками из различных ядов, замешанных на пальмовом мазуте, блядстве и растлении. Дерьмократизьм парашки обложил парашенцев, как заключённых различными подзаконно-незаконными актами, и играют такими "законами" как в карты. Нескончаемых войн и войнушек, терроризме ну а недовольных таким раскладом Жуковых и прочих Кунгуровых пихать в тюрьмы и лагеря. Вон Мухина со товарищами за организацию референдума мытарили, мытарили и всё равно рассдадили по лагерям его товарищей, а самого Мухина не осмелились а ну ка помрёт в лагере или в сизо. А ведь референдум гарантирован так называемой конституцией, ну конечно если эта конституция от демократизьму тогда всё понятно. Демократизьма оно и в Африках демократизьма с правами растреливать и сажать людей за мирные протесты, возведя из в разряд экстремизьму.
Не хряк тупой: а ведь референдум гарантирован...
Проблема советского человека в том, что он родился и вырос в рамках построения морального государства. И от принципов морального государства он не в состоянии избавиться.
Но морального государства уже нет. Власть всем нам, уже более 30 лет говорит о том, что мы строим правовое государство. И проблема советского человека, т.е. ваша проблема, моя проблема, проблема того же Мухина, в том, что мы принципы общежития морального государства пытаемся наложить на принципы развития правового государства.
Но, ребята, это разные и не сопоставимые принципы государственного строительства.
Моральное государство строится на принципе верховенства совести. Помните а старых фильмах фразу, "а как я людям в глаза смотреть буду". Правовое государство строится на принципе верховенства закона, которое отражает интересы господствующей группы, слоя, класса.
Моральные нормы на которых формируется совесть, изменить очень сложно. А закон, что дышло, как господствующей группе, слою, классу нужно, так и изменят.
Например, моральный договор и правовой договор. Моральный договор построен на совести, где регулятором этого договора выступает общественное мнение. Неисполнение обязательств морального договора ведёт к потере чести конкретного человека. А потеря чести в моральном обществе, это отказ общества признавать человека личностью, это полный игнор конкретного человека со стороны общества. Человек в обществе становится человеком-никто. Помните в "Вечном зове" Иванова, как сын Назарова после отсидки вернулся в свою деревню к отцу. Да, он отсидел, и право простило его предательство. А вот мораль в лице общественного мнения его не простило. Поэтому отец и оставил ему наган с одним патроном, а потом похоронил в лесу далеко от кладбища. А на кладбище он его похоронить не мог, потому что его сын для общества не человек, он изгой.
По другому принципу работает правовой договор. В основе правового договора находится интерес построенный на выгоде. При этом в правовом договоре изначально закладывается право одной из сторон отказаться от условий договора. Это право прописано в главе договора "Ответственность сторон". Данный пункт прописывает ущерб, который должна возместить сторона нарушившая или отказавшаяся исполнять условия договора. Соответственно, в правовом государстве, право неисполнения условий договора, заложено а самом договоре.
А советский человек вдруг начинает возмущаться такому праву. Но, товарищи, проснетесь, это правовое государство, и что вы в него лезете с принципами морального государства. В начале измените производственные отношения, а потом и навязывайте принципы морального государства.
...Странник...
...
отменно
Хотя Вы и старались пояснением для Хряка...
НО...
эту простую Истину никак не воспримет и ушедший отсель Николай Васильевич со своим ВОИНР
Он почитай ужо 7 лет все пытается сделать именно это
Построить СССР 2.0 именно средствами Права и Денег
Что такое ноне Право и Деньги я поясню на примере недавнего интервью издания КоммерсантЪ с одним из воротил российского леса
Дословно...
--------------------------
...В этом году из-за падения спроса в Китае российский лесоперерабатывающий комплекс столкнулся с резким падением цен. Как к этому адаптируется один из ключевых игроков рынка, о диалоге с правительством по соглашениям о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК) и необходимости частичной приватизации лесов “Ъ” рассказал глава совета директоров и совладелец группы «Илим» Захар Смушкин.
Если мы не сможем получить возмещение затрат на сопутствующую инфраструктуру без учетов всяких налогов, для нас сложится тяжелейшая ситуация, потому что затраты такого рода — это то, что амортизируется бесконечный период времени, и на сегодняшний день рынок не предоставляет фондов, которые могут это разумно компенсировать. Это ключевой вопрос, и именно вокруг него пока не сформировано единого мнения у РСПП и Минфина как разработчика проекта.
— На ваш взгляд, какая сейчас основная проблема в лесной отрасли?
— Наибольшая концентрация проблем остается в тех сферах, где не проведен процесс приватизации. В лесной промышленности неприватизированным элементом является лес. Все вопросы, связанные с его использованием: содержание, учет, распределение, заготовка, восстановление,— регулирует государство. Международная практика показывает, что наиболее эффективно лесное хозяйство ведется в тех странах, где присутствуют различные формы собственности. Это страны Европы и США, где часть леса принадлежит государству, часть арендуется и часть находится в частной собственности. Тем самым достигается естественное разделение ответственности за содержание и воспроизводство лесного ресурса. Понятно, что наиболее эффективен в этом процессе собственник. Он заинтересован в бережном отношении к лесу, потому что качество ресурса является важной составляющей его успеха на рынке.
Введение института частной собственности на лес может стать тем самым прорывным шагом, который выведет ЛПК России на новый уровень. Я говорю «может», потому что наличие возможности приватизировать лес далеко не означает ажиотажного спроса на его приобретение. Лес — это пассив, а не актив. Сам факт владения лесом не означает моментальное обогащение. Напротив, для содержания и выращивания леса необходимы дополнительные вложения....
==========================
То есть чуете...
Господин Смушкин уверяет читателей в очевидно невозможном
Он уверяет нас в том...,что в рамках Права и Денег он и его компания будет непременно заботиться о русском лесе
Мол лес - он тока в руках частного собственника будет заботливо размножаться
...ага...
Щасссссс...
Если бы это было так...,то господин Смушкин не скидывал бы на государство созданную для сибиряков инфраструктуру
Не требовал бы за это от нас из бюджета компенсаций помимо государственных льгот на налоги
Ведь в интересах Дела - это благополучие людей, которые этот лес растят...валят...и скирдуют из него картон
Ан на самом деле Смушкину это по барабану
Люди для него пассив
И лес для него пассив
Для него актив это тока прибыль
Бабло...и дивиденды акционирам и инвесторам - вот смысл его жизни
На остальное насрать
Именно поэтому для него отстроенный аэропорт это пассив и головная боль
И все вложения в лес - это головная боль
Для него главное - сегодня и сейчас максимум прибыли и с леса...,и с людей
Что будет завтра - до фонаря
В данной стране господ смушкиных это именно так
Ибо эта страна - страна Права для людей с Деньгами
И пока не будут изменены главные отношения - отношения Собственности, это будет именно так
Тута Вы правы стопудово форумчанин Странник
"Hic Rhodus, hic salta"
Marshrut-moskva: что будет завтра до фонаря
Ну почему до фонаря. В буржуазном обществе механизм вполне отработан и имеет свое название, приватизация доходов и национализация расходов. Соответственно, как только лес будет полностью переработан, а на месте леса останется пустырь или болото, местность будет возвращена государству, с соответствующей компенсацией буржуазному предпренимателю со стороны государства в соответствии с оценочной стоимостью земли.
Взгляните, что сегодня происходит с военкой. Те же тульские заводы. Гос.пакеты акций выставляются на продажу. И продаваться они будут по бросовым ценам, но все в рамках закона. Тот же туламашзавод, обеспечивающий всю войну России станковыми пулеметами. Да и те же Панцири производятся на нем. И что? В итоге, пакет в 5 процентов акций будет продан за цену, которая соответствует чистой прибыли завода, которые он получает за пару месяцев. И это нормально.
Вон ребят с группы Барабаша, отправили греть нары за то, что они только заговорили о недопустимости частной собственности на Власть, в то время как мажоритарный акционер того же Туламашзавода вывел за прошлый год с военного завода 5,5 млрд. рублей и на 3,5 млрд. закупил квоту дальневосточного краба, что бы потом впарить эту квоту рыбакам в три цены. Ну, а рыбакам куда деваться, вот и выходит, что рыба в России стоит дороже мяса. И это нормально в рамках буржуазного государства.
Соответственно, после того как тульские военные заводы будут распотрашены эффективными собственниками, буржуазное государство произведет обратный выкуп, но по ценам намного превышающие цену продажи эффективному собственнику. После чего встанет вопрос необходимости модернизации предприятия, которая в свою очередь будет произведена за счёт налогоплательщиков из бюджета государства. После того как пройдет модернизация, и предприятие вновь выйдет на прибыль, встанет вопрос об эффективном собственнике, и завод вновь будет продан за гроши.
Таковы принципы функционирования буржуазного государства. И эти принципы будут действовать до тех пор, пока не произойдет смена производственных отношений, которые юридически представлены доминирующей в обществе конфигурацией форм собственности.
Помянем Машу, Вов...
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Έξηκοστοςτιων
...да уж, Да...
...
зажигала Мари не по детски...
Светлая ей Память...
Ан подозрительно сговорилaсь с нашим пчеловодом
"Hic Rhodus, hic salta"
странниксонс
Конституция это правовой договор, в котором изначально прописано, что в правовом гос. можно и хер ложить на то что там, что то прописано о правах и свободах. Только где это там прописано такое в какой статье, хотя в таком гос. как парашка всё возможно. А вобще то ваша писанина похожа на манную кашу на блюдце для журавля приготовленной Патрикеевной, из русской сказки. Сколько не долбил журавль кашку на блюдце а не поел.
Мораль и нравственность
даже у вразей не синонимы (Moralität u. Sittlichkeit).
У русских нравственность прежде...
Έξηκοστοςτιων
ctrannikcom
Наверно, Вы весьма удивитесь узнав о том, что все это, что Вы с таким трудом вымучиваете и судорожно пытаетесь облечь в свои "формулировки" - уже очень-очень давно и придумано, и ясно-понятно сформулировано без той путаницы, которая у Вас и, более того - очень-очень давно и общепризнанно, и общепринято.
Есть разные правовые системы и та, которой Вы придумали свое название и называете неким "общественным мнением" - есть одна из древнейших правовых систем, общеизвестная под ее собственным именем "копное право". При этом какой-либо свод законов может быть, а может такового не быть вовсе. Все решает само местное "общество" в каждом конкретном случае "по месту" здесь и сейчас. Есть и др.правовая система, которая тоже вполне обходится без свода законов - это абсолютизм. Только в нем решает не некое "общество", а верховное лицо, но тоже в каждом случае "по месту". Известны и т.с. "гибридные" варианты, когда решает и не все некое "общество", и не верховный правитель сам "в одно лицо", а формируется некоторый орган либо же в решении участвует не все "общество", а только его определенная часть. Во всем перечисленном главное то, что при этом (повторяю) не является сколь-либо обязательным ни наличие свода законов, ни его соблюдение. Как решили, так и будет.
И есть принципиально альтернативный вариант правовой системы, в которой дело обстоит ровно наоборот и главенствует принятый свод законов. Это "римские право" и его производные. И будь этот свод законов "правовым" ли, "моральным" ли или же каким угодно иным - суть в том, что он есть и в основе он.
Так же есть более поздние, но тоже давно общеизвестные "гибридные" варианты, как в той или иной мере сочетания элементов из этих разных правовых систем в одной. Таковыми примерами того, как в систему римского права включаются элементы из права копного - является система в СССР с введением в процесс народных заседателей, и система с введением в процесс присяжных. В них же введение права помилования верховным лицом или органом - это элемент из абсолютизма.
И уж всяко просто глупо и нелепо продолжать пытаться во все это уперто тянуть давно замшелые шаблоны и штампы про всякие "буржуазии-пролетариаты".
33
Вонючих старикашек...
-------
Да-да...мы знаем....у нас и Брежнев старпер из ума выживший был...И тд и тп... А у вас и Сорос молодчик хоть куды... без слез не взглянешь. А у Ариэля Шарона, так и на посту еще крыша съехала...
..
Владимир136
Гость777
"чего он точно не хочет, так это вашего комунизмы"
Вы что то имеете против справедливого устройства общества?
Гость777: и кормить вас, вонючих старикашек не хочет и не будет.
Не совсем понял из контекста. Это ваши мысли, или Вы как бы воссоздаете возможные мысли Жукова.
Не помню, это не то тувинская, не то монгольская сказка.
Когда-то, очень давно жила семья, отец, мать, сын и дед. Наступила зима с ее тяжёлыми временами. Еды было мало. И вот однажды, отец посадил деда на санки и повез деда в степь. Мальчишка увязался за отцом и дедом. И вот они далеко ушли в спепь. В какой-то момент отец остановился, опустил верёвку от санок, и сказал сыну, все пошли домой. И тогда сын спросил, как, а дед. Дед останется здесь, сказал отец. Ладно, сказал сын, пусть дед остаётся здесь, но санки нам надо забрать. Зачем тебе санки, спросил отец. Как, спросил сын, а на чем я тебя буду отвозить в степь, когда ты состаришься. Отец посмотрел на сына, взял верёвку от санок в руки и они втроем пошли обратно домой.
Молодость - это счастье, которое к сожалению мимолётно. А рядом будет расти сын, и смотреть на вас, в том числе и на то, как Вы относитесь к старикам, чтобы потом, когда вырастит, а Вы постареете, так же относится и к вам.
Гость 777: чего он хочетХЗ
Да жить он хочет, это-то в нём и прекрасно. А то, что вокруг происходит, жизнью не назовёшь, тягомотина какая-то без смысла и логики. И менять это всё придётся поколению Егора Жукова, так вот карта легла. Мы, вонючие старикашки, и в мыслях не держим требовать, чтобы юность нас кормила. Главное, чтоб они сами выжили и по возможности остались людьми: лично для меня это был бы лучший подарок.
Ого!
Ось і Ганна Борисівна Полюк
підтягнулася!
Έξηκοστοςτιων
Анна, жаль вас расстраивать...
Анна, жаль вас расстраивать, но фашиты кремля незаконное репрессируют людей далеко не в целях защиты ваших интересов.
Битесь майдана? Вас смогли бы защитить честные суды и правохранительные органы. Преступники в судейских балахонах и "космонавты" из росгвардии не защитят ни вас, ни кого другого - никак. От слова - совсем. Всё что они могут - это сажать невиновных.
И, наконец, последнее. Разрешая мерзавцам сегодня - незаконно репрессировать не знакомых вам людей, вы, сами того не понимая, разрешаете им завтра - применить репрессии к Вам и вашим близким. Под тем же незамысловатым лозунгом "защиты покоя всех тех, кто хочет жить в нормальном правовом государстве".
Не надо врать. Никакой отец
Не надо врать. Никакой отец ничего подобного не скажет в такой ситуации. Да и в любой другой.....
Анна Шафран
"Неудивительно, что отец Жукова отреагировал на приговор словами «Опять кормить этого обормота»".
Анна, если ваш отец о вас сказал: "Не буду кормить эту тупую и ленивую прошмандовку!", - то это же не значит, что отец Жукова о нём сказал такое.
А как вам такое?
Статья 1250 ГК РФ
3. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины не освобождает от ответственности....
"Ты виноват илшь тем, что хочется мне кушать".
Можете прокомментировать, Юрий Игнатьевич?
и что обидно, никто так четко
и что обидно, никто так четко не обсуждает дело Жукова. Одно бла-бла.
Устами младенца глаголет истина
"Нужно быть идиотом, чтобы верить в возможность победы над системой по её же правилам".
Хороший парень, только наивный. Ну да опыт дело наживное. Куда смотрит Навальный и его штабы -- наверное, всем уже понятно, а вот куда смотрит реальная, не купленная оппозиция? Молодёжную аудиторию надо перехватывать! Интересное кино -- по городу толпами шатаются юные борцы с режимом, и никому они нафиг не нужны. А ведь вроде за их будущее все бьются...
Куда смотрит Навальный и его штабы -- наверное, всем уже понятно
Диванные соведчеги усё седло под собой пропердели в потугах кипучей деятельности по клаве. Неудивительно что их, как либерастов, так и компоцреотов, Леха шлет лесом в большое эротическое путешествие. Он и его команда, как никак, бычат, создавая коллизии для клептократов и попадают за то на деньги и нары. Соведчеги же, сферические нули в реале, мечтают только своим балабольством безопасно засветится в лучах его популярной скандалезности.
про жертву режима Егора Жукова
Защитник студента-либертарианца ВШЭ Егора Жукова Илья Новиков обещал перевести 100 тысяч рублей вооружённым силам Украины. Его коллега и партнёр по процессу, любимый юрист главы Чечни Рамзана Кадырова Мурад Мусаев пока подобного желания не высказал. Ранее Новиков защищал военнослужащую карательного батальона "Айдар" Надежду Савченко и взятого в плен в Азовском море капитана украинского катера "Бердянск" Романа Мокряка, а сейчас обслуживает экс-президента Украины Петра Порошенко.
Разумеется, позиция Новикова не отменяет скотства властей, которые попытались посадить на 4 года человека, который не делал ничего противозаконного, хотя по жизни мерзкий тип, которого мало в детстве пороли. Впрочем если считать, что режим раскручивает для оппозиционного актива управляемого лидера из хорошей семьи (папик - бывший член ЦК комсомола и директор кластера космических технологий и телекоммуникаций фонда «Сколково», дед - тоже не последний человек в советской вертикали власти) - тогда всё сделано правильно. И условный срок в 3 года для поднятия рейтинга самое то
Дурак
Про преступления властей всего одна строчка, а все остальное про какой херовый тот, кто ничего не сделал пртивозаконного, но кого незаконно осудили. И адвакаты не те, и сам не тот, и дети его сопляки и жена соплячиха, и власти его раскручивают, и вообще дурак не поверит ему до тех пор, пока того не убьют, а убьют, все равно не поверит, ибо убили за то, что плохо выполнял приказы властей, и вообще надо ложиться в гроб и помирать.
Мухину.
Вы научились писать коротко и по существу (это я о жалобе). Поздравляю.
Может пусть сам(а) судья разъяснит своё противоречие?
Может стоило бы обратиться к судье за разъяснением этого противоречия в приговоре? Но это дополнительно к апелляции. Чтобы судья не скрывался из информационного поля.
Непростой энтот Жуков?
Хотя неважно, так (именно) это или нет. Результат "казуса Егора Жукова" именно такой.
Отправить комментарий