ЛОГИКА ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ: БЫТЬ ВЗРОСЛЫМ – КАК ЭТО?

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 353
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Вук

Это кто тут чем вертит?! Вот именно, что типа-"спрашивают" вертя ж... вместо того, чтобы просто прочитать статью. Как будто что-то мешает это сделать и так. 

 
Вук
Аватар пользователя Вук

Насекомое.

 Жопой вертишь именно ты. На каком основании ты утверждаешь что названные тобой дамы поехали в лагерь за контрреволюционный саботаж?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Вук

 Нет. Посмотрите и убедитесь, что я говорил вовсе не это. Я говорил, что они были сосланы за то, что их муж и отец погиб как-то неправильно. Я это говорю на основании того, что я это знаю от них самих и от нескольких их родственников. И еще на основании того, что в ст.58 УК 1926 эта мера прописана. Ж... вертят те, кто без всяких оснований, сомнений либо возражений, спрашивают только о том, "в каком пункте". А это они могут посмотреть в статье и сами. 

Притом заметьте, как из сказанного мною с самого начала, что "погиб как-то неправильно", Вы совершенно резонно сказали про воинское преступление. А вертящий ж... это переврал в "осуждение семей погибших" и теперь "утверждает", что про это в ст.58 ничего нет. Так кто чем вертит?! 

Я ему предложил выложить статью честно, без мошенничества. Даже указал, что всю не надо, а от начала и только первую часть, но полностью как есть, без "купюр". Посмотрим, в каком пункте там сказано - "Остальные совершеннолетние члены семьи, совместно проживающие или находящиеся на иждивении, подлежат высылке..." Про "остальных" сказано потому, что выше в этом же пункте сказано про тех членов семьи, которые были пособниками или же просто знали о намерениях и не донесли об этом. Вот их за это - осуждали. А остальных, которые вообще ни причём - высылали. И еще посмотрим, чем и как он будет вертеть, пытаясь типа-"аргументировать", что это не заложники, а что-то иное. 

 
Вук
Аватар пользователя Вук

Насекомое.

>Я говорил, что они были сосланы за то, что их муж и отец погиб как-то неправильно.<

Ну и где в 58 статье пункт "неправильная гибель в бою"?

>Я это говорю на основании того, что я это знаю от них самих и от нескольких их родственников<

Угу. Рафик неуиноват. Он сам нам рассказал.

 

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Вук

 Ну и где в ст.58 УК 1926 нет ответственности семей?! И мелочь, но уж ради "не-виляния ж..." - где у меня что "...в бою?!" Пункт-то в статье, как выяснилось, все же есть. Так кто и чем вилял (и продолжает!)? 

А чего "угу"-то?! Более чем нормальный подход - опрос двух потерпевших по отдельности независимо друг от друга и к этому показания неск.свидетелей тоже по отдельности. Все показания совпадают. Это по-Вашему "рафик"?! Я все же полагал Вас человеком хоть и горячим, но довольно разумным и порядочным. А Вы...

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Пауков

"Тем более некорректно задавать вопросы о пункте статьи вместо того чтобы ее самому прочитать."

А я, представьте, ее сам прочитал. И нигде не нашел то, о чем вы пишите - ни в одном пункте не предусмотрено наказание семье за гибель ее члена на фронте. Так может вы пальчиком покажете, в каком пункте такое написано? А то может зародится подозрение насчет отсебятины!

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Aleksey2

 Нет, этого я себе не представляю и статью Вы не смотрели или смотрели невнимательно. Там точно предусмотрено репрессирование семьи в случае совершения военнослужащим определенных неправильных поступков. Конечно, если Вы были невнимательны (или непорядочны?!) при чтении в ходе всего диалога от его начала, сами переврали (а Вы именно это и сделали) репрессирование семей военнослужащих за совершение военнослужащими определенных неправильных поступков в (Ваша "редакция"!) якобы "наказание семье за гибель(!) ее члена на фронте", то этого Вашего вранья Вы в ст.58 УК найти и не могли. Выложите ст.58 УК 1926 здесь и все будет видно, даже покажу как Вы просите. Даже не надо всю, достаточно от начала и первую часть полностью, это в ней. А то есть полная уверенность что Вы уже сказав неправду, теперь как всегда будете тупо и нагло изворачиваться как угодно, но свою ложь не признаете. Хотя она уже очевидна, как и Ваше дешевое изворачивание без толка и смысла. 

 
Вук
Аватар пользователя Вук

Насекомое.

 58-1 давали за измену Родине. У вас, нацистских блядей, это мягко называется "определённые неправильные поступки". Родной, вот какого хрена ты подменяешь всем понятное русское слово предательство этим оруэлловским новоязом?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Вук

 А у каких...(этих самых) ответственность за эту измену семей "не называется" вообще никак, а упоминание об этой ответственности и факте наличия таковой называется "совсем забрехался"?! Это простое русское какие...(эти самые) в какой ново- или старояз какого хрена переделывают?! Вопрос-то с того и возник, что какая-то...(эта самая) заявила, что сказавший про семьи в заложниках якобы "совсем забрехался", но вот же оказывается, что отнюдь не он, а вовсе наоборот. Как это весьма часто бывает у каких-то(этих самых), что начав с истеричного визга " такого не было!" они потом как-то так типа-"незаметно" сливаются в то, что оно конечно было... "Ну и правильно!" Так все же "не было" или "было правильно"?! 

И не уместнее ли подобное не превращать в глупый срач в ущерб делу и репутации, а тихо-спокойно признать и замять в самом начале? Может быть Вы с этим и сами согласитесь, и кое-кому из ...(этих самых) объясните между собой по-свойски? 

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Вук

 И еще добавлю. "Определенные неправильные поступки" я говорю потому, что сам с обстоятельствами я не знаком и не вижу оснований ни оспаривать того, что измена действительно имела место, ни соглашаться с этим. Поскольку ОБЩЕИЗВЕСТНО, что бывало всякое и сам по себе факт наличия приговора еще не есть основание чего-либо безусловно. Вы выбрали свою сторону, держите ее и с нее все оцениваете, это Ваше дело и полное право. А я предпочитаю нейтралитет и объективность. 

 
Вук
Аватар пользователя Вук

Насекомое.

> я говорю потому, что сам с обстоятельствами я не знаком и не вижу оснований ни оспаривать того, что измена действительно имела место, ни соглашаться с этим<

Зато с ними был знаком военный требунал

>и сам по себе факт наличия приговора еще не есть основание чего-либо безусловно.<

Это типо не судите власовцев, там "всё не так однозначно"?

>А я предпочитаю нейтралитет и объективность<

Ай какой ты хороший!!! А мозг включить, прежде чем стонать по невинно высланным, не судьба? Их надо было оставить в месте проживания провоцируя соседей совершить самосуд над семьёй предателя? Такая логика?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Вук

 "Зато..." - возможно, а я - нет. 

Нет, это без "типо", а просто не судите ни о чем, с чем сами лично не знакомы во всех деталях. 

Нет, никакая "логика" не причем при отсутствии достаточной объективной информации. Иное лишь досужие домыслы по собственному усмотрению. 

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Подкину вам идейку

 Леня Хрущев и Любовь Сизых.

russian7.ru/post/lyubov-sizykh-za-chto-nevestke-khrushheva-d/

Интересно ваше мнение.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Евгений2

 Спасибо, но в этом нет никакой "идейки" и мне в этом нет ничего сколь-либо нового, никакого интереса и нет никакого мнения. Просто прочитал, ознакомился, принял к сведению. 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...если не ощипывать курицу...

 ..

то можно предложить следующее определение человека

Человек это особое живое существо, наделенное способностью к отвлеченному мышлению и собственной системой моральных координат на основе главного свойства человеческой Души - Совести

 

Что касаемо замеченной Автором проблемы

...Выход брака – человекообразных животных или так и не повзрослевших людей – достиг больших размеров и продолжает увеличивается...

видимо стоит признать ее как имманентно присущую человеческому роду

Ибо без человекообразных животных невозможен никакой прогресс человечества

Как впрочем и его регресс

Такова логика Жизни вообще...и человеческого общежития, в частности

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

marshrut-moskva

"Ибо без человекообразных животных невозможен никакой прогресс человечества"

Ага. В СССР без животных народ увеличивался по 2 млн в год, а теперь с животными у власти - вымирает таким же темпом. Вот и вся польза животных.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Алексей...Вы вновь алогичны...

 ...

если бы ДО СССР и ВО времена СССР не было бы в мухинском понимании ...человекоообразных животных...

ТО...

1.

СССР не родился бы для ваших темпов прибытия числа его граждан

2.

СССР не превратился в РФ с убывающим темпом числа этих граждан

------------------

Это очевидно, как простая гамма

Воланд пояснил это проще

Дословно...

...Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как выглядела бы земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп...

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

marshrut-moskva

"...Алексей...Вы вновь алогичны..."

Зай, не смеши. За всю историю России только в советский период животные не поощрялись. Результат - выше всяких ожиданий! К примеру, средняя зарплата в СССР с 1917 г по 1937 г возросла в 10 раз при том же золотом содержании рубля. А при животных, с 1991 г, она упала в 20 раз. А теперь поясните нам полезность животных на этих примерах!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Алексей...Вас реально мало пороли на лавке

 ...

Вы опять подтвердили ровно не понимая этого мой тезис

В советский период животные не поощерялись именно от того...что эти животные БЫЛИ

Ущучьте же простое

Эти человекообразные животные - БЫЛИ

В этом и была их польза

Их НЕ ПООЩЕРЯЛИ уча при этом тех, кто хотел перестать БЫТЬ человекообразным

При этом СССР именно развивался

 

Я пояснил?

Или Вас пороть ишо разЪ

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

русофил

"А про ленинский червонец равный царскому (7,7 г чистого золота) можно забыть с 1928 года."

А про царский - с 1914 г, когда прекратили его обмен на золотую монету.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

В газете

развернутый ответ на Ваш вопрос; в войну золото идет на оборонные задачи государства. В Германии вообще изымалось у населения.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

русофил

"ответ на Ваш вопрос"

У меня не вопрос, а утверждение - о золотом содержании советского рубля.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

После

"А" ставят "Б", т.е. знак вопроса. И, если, А про царский - с 1914 г, когда прекратили его обмен на золотую монету. -это утверждение, то ответ на него в приведенной газете. И может приведете жизненный пример, когда совработнику обменяли это https://media2.24aul.ru/imgs/56ef081973fce808809643fe/sssr-10-rubley-1961-goda-iz-obrascheniya-1-7134742.jpgна заявленное текстом золото?

www.youtube.com/watch

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

русофил

"И может приведете жизненный пример, когда совработнику обменяли это заявленное текстом золото?"

Запросто. К примеру, вы могли купить золото в ювелирных изделиях.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Изделия

можно купить и теперь, но на "Билет Госбанка России", который официально к золотому резерву этого банка никаким боком...

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Стоматология не подойдет?

 Известно, что лечение зубов и протезирование в частности в СССР было бесплатным, в отличие от загнивающего Запада.

Но золото на коронки и мосты ЕМНИП приходилось выкупать, не знаю правда, по какому курсу.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

C

рыжиками https://otvet.imgsmail.ru/download/u_308f81dc554d137dd468a8300ff9ea4c_800.jpg  в улыбе теперь ходят только цЫгане и уркаганы престарелые...

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

marshrut-moskva

Зай, не отвлекаемся. Ваша была мысля:

"Ибо без человекообразных животных невозможен никакой прогресс человечества"

Я вам привел пример совершенно обратного. Вы можете првести хоть один пример в поддержку своей мысли?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...во упрямый Леха...

 ...

Вы привели пример именно в поддержку моей мысли

Вы утверждаете...,что в СССР человекообразных животных НЕ ПООЩЕРЯЛИ

И СССР стремительно рос

Ну...

И...?

 

Из вашего примера следует ровно мое

Ровно именно мое утверждение неизбежной пользы человекообразных

Следите

1.

В СССР человекообразные БЫЛИ

2.

Их НЕ ПООЩЕРЯЛИ

Поэтому СССР стремительно рос

3.

Вывод

Именно в этом и есть польза человекообразных

а. 

они были НЕ ПООЩЕРЯЕМЫ всилу своего наличия

б.

и этим общество в СССР получало пользу стремительного роста

 

====================

Алексей

Если не трудно

Подскажите номер школы...где Вас обучали

Я ей ничего делать не буду

 

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.