|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
ЛОГИКА ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ: БЫТЬ ВЗРОСЛЫМ – КАК ЭТО? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Aleksey2
Вот именно здесь.
Пауков
"Вот именно здесь."
Слив засчитан!
Aleksey2
Вам засчитывается пока только Ваша слепота от превозмогающего Ваш рассудок Вашего усердия.
Может при более вдумчиво подходе без спешки Вы такой явный ляп не допустили бы, но... Увы! Что Вы уже сказали, то уже есть и никуда не денется.
Отдыхайте.
Aleksey2
Не как, а ПОЧЕМУ?
Потому что:
--семьи были в заложниках.
-- что сзаади стояли зааградотряды, от которых погибло больше чем от гитлеровцев.
--что семьи пропавших без вести лишали минимального позорного пособия (100 рублей на иждивенца, но не более 200 руб на семью, колхозникам 50%)
-- что верили с светлое будущее, которое вот -вот, как тока победим.
БурмакА
"--семьи были в заложниках."
Совсем забрехался.
К примеру, у меня дядя, брат матери, воевал на фронте, а его семья - мать(моя бабушка) и сестра спокойно себе работали и учились в школе. И никому не приходило в голову брать их в заложники.
Aleksey2
Напрасно Вы совсем-то забрехались столь явно и неуклюже!
Да, пока Ваш дядя нормально воевал, его семья действительно была в заложниках, хотя и не сидела где-то под замком. Но если бы он чего не так сделал, то согласно ст.58 УК семья бы за это ответила. Лично знал семью, в которой на фронт ушли два брата, у каждого из которых были жена и дочь. Один погиб "правильно" и его жена с дочкой за потерю кормильца получили какие-то копейки "пенсии". А второй тоже погиб, но при этом вышло что-то "не так" и его жену с дочкой-подростком репрессировали и надолго отправили на север. Вернулись через много лет обе уже калеками.
Пауков: жену на север
Может, было за что? А дочка просто с матерью поехала.
Я вот жил достаточно долго в тех краях, где в войну существовала Локотская республика. Под патронажем немцев, да. То есть сотрудничавших с фашистами хватало. Даже в нашей деревне лично знал двух бывших полицаев. Так вот ссылали их на север без семьи. К одному жена потом своей волей поехала, позже забрали детей, через двадцать лет вернулись, купили дом. Конечно, всех обстоятельств я знать не могу, но где тут беспредел, в упор не вижу.
Luden
"Может быть..."
Это БЫЛО и БЫЛО так, свершившийся факт налицо.
Это БЫЛО так согласно ст.58 УК, это тоже факт налицо.
Про "дочку заодно" - чистое измышление, просто виляние.
Про "было за что" - вообще ни о чем и в чистом виде некорректная попытка перескочить с исходного вопроса на совсем другой.
"Беспредел" ли это - тоже столь же некорректная попытка проскочить с исходного вопроса на совсем другой.
"В упор не вижу" - еще бы! Более чем странно смотря в упор, видеть не его! А желая видеть искомое, смотреть при этом не на него, а в некий упор. А если серьезно, то Ваше видение это не сам факт как таковой обьективно по существу, а уже Ваша личная его ОЦЕНКА на Ваше усмотрение.
Возвращаясь к существу вопроса. Исходно было утверждение, что одним из залогов "правильного" поведения военнослужащих на войне были их семьи. Оно было в резкой форме объявлено ложным с подкреплением примером. Этот пример некорректен и это резкое объявление опровергнуто фактами. Если не будет добавлено еще что-либо по существу, то на этом необходимо честно, прямо и в явной форме признать все это как оно есть и вопрос закрыть. Корректно только так и только после этого можно переходить на что-либо другое.
Пауков: было в резкой форме объявлено
И в чём Вы увидели резкую форму? Я, в отличие от Вас, даже про страусиную жопу ни слова не сказал!
И (опять же, в отличие от Вас) не выдавал за факт то, что я (как и Вы) всего лишь слышал от кого-то. Вы слышали одно, я -- другое. Ваше слово против моего. Никаких объективных фактов Вы не предъявили.
Luden
Как не говорить Вам про страусиную ж... когда Вы все видите только через нее?!
А-2 про исходное утверждение, в котором сущая правда, высказался - "...заврался...". Это какая форма?
Я не выдаю за факт то, что я слышал от кого-то. Я знаю эти факты непосредственно сам, они объективны и я их предьявил. Если в каком-то из них что-то конкретное вызывает у Вас обоснованные сомнения, выскажите это и свои сомнения обоснуйте.
Некое Ваше слово против моего - где? Какое? Ни одного Вашего слова против моего нет. Я знаю это, Вы это же тоже можете знать, а можете это не знать, а знать (слышать) другое и вообще что угодно и это с моим знанием не связано вообще никак. Есть Ваше слово о том, что Вы не слышали об этих фактах, а слышали о других возможно тоже фактах, но и только. Теперь Вы слышали и об этих тоже.
Пауков: теперь Вы слышали и об этих тоже
Безусловно. Могу ли я, в свою очередь, надеяться, что и Вы меня услышали тоже? И теперь в курсе, что бывало по-разному? Ведь это всё-таки война! За тех моих знакомых полицаев заступалась вся (кто выжил, края-то партизанские) деревня, а за Вашу знакомую, получается, вступиться оказалось некому. Но если человек никому не нужен, нет ли в этом и его собственной вины?
Luden
Да, эту очередную порцию Ваших пустых домыслов я услышал. А вот Вашего честного признания фактов фактами и моей правоты по существу конкретного вопроса, а Ваших виляний и домыслов именно виляниями и домыслами - я как всегда от Вас не услышал.
Пауков: да, эту порцию домыслов я услышал
А почему когда я рассказываю о своих знакомых -- это домыслы, а когда Вы о своих -- это факты?
Luden
Когда Вы рассказываете про своих знакомых, а я про своих, то факты это или нет определяется тем, что и насколько Вы и я видели сами, что и насколько слышали от самих знакомых или же про них от кого-то еще.
Ваш этот вопрос ко мне возник исключительно в силу Вашей невнимательности либо Вашей непорядочности, поскольку налицо совершенно очевидны Ваши попытки домысливать и рассуждать про моих знакомых, а не что-либо иное. Я же про Ваших не сказал ни слова.
Пауков: Ваши попытки рассуждать о моих знакомых
Так если Вы ничего, кроме рассказа о знакомых не предъявили, о чём же мне ещё рассуждать? Это Вы у нас любитель переходить на личности, а меня обычно больше интересует заявленная тема.
Luden
Да уж действительно - о чем Вам рассуждать, если по заявленной теме Вам сказать нечего, а просто помолчать никак невтерпёж?! Беда! А когда Вы по заявленной теме от нечего сказать уже нарассуждали полную фигню, то признать это Вы не в силах и переходите на ложь и увертки, в коих Вы крутой профессионал.
Luden
И опять Вы нагло лжете. С самого начала предъявленную мною ст. 58 УК - Вы через что "не-видите"?!
Пауков: я статью предъявил!
Мне? Уважаемый, статью Вы обсуждали с другими, и там Вам тоже плюх накидали достаточно. Но если не хватило, могу и я подключиться. По статье семью изменника Родины могли сослать (а могли и не ссылать, как это было с моими комаричскими односельчанами) на поселение в Коми -- мои родные места. Где никакой не ад кромешный, а нормально люди живут. Многим нравится. Есть места и похуже, не спорю, но туда невинных не ссылали. Страна после войны и без того обезлюдела, не с руки было властям в массовом порядке таким вредительством заниматься. Иначе тот же Локоть на Брянщине вообще по новой пришлось бы заселять.
Luden
Я ее предъявил всем, кто это читает. Только в Ваше больном восприятии неуклюжие попытки моих оппонентов мне чем-то пустым типа-"возражать" могут восприниматься как якобы "плюхи мне". Как и эти Ваши очередные пустые рассуждения. Могли и не сослать, но сослать- то МОГЛИ - это закреплено статьей 58 УК и тем это объективный факт налицо. И налицо Ваша повторяемая Вами явная ложь о том, что этот объективный факт мною якобы "не был предъявлен". Может быть Вы вопрос моего оппонента о том, в каком пункте статьи это сказано - тоже расценили как якобы "плюху мне"? Может быть Вы честно укажете во всем разговоре то, что из сказанного моими оппонентами Вы посчитали "плюхами мне"?
Дальнейшие Ваши рассуждения допускаю, как не относящиеся к теме разговора и напоминаю, что темой разговора является установление того, кто по вопросу о том, были ли семьи военнослужащих заложниками их поведения, сказал правду, а кто солгал, БурмакА заявив об этом или Aleksey-2 это отрицая и обвинияя БурмакА в том, что тот "совсем забрехался". Только это и, пока одно из этих двух не признано доказанной истиной и тем второе ложью, ничто другое обсуждаться не начинает.
Сказанное Вами "МОГЛИ" (а куда бы Вы делись от очевидного даже при Вашей запредельной вертлявости?!) объективно подкрепленное ст.58 и приведенным мною примером - уже является таковым признанием, а Ваше высказывание о якобы "плюхах мне" - очевидной Вашей ложью. Как и очевидным же является Ваше дремучее невежество в юриспруденции вообще и в части Вашей склонности к использованию Вами информации как сомнительной, так и заведомо ложной, а так же к использованию Вами и явной лжи, как чужой, так и Вашей собственной.
Пауков: вопрос в том, были ли семьи заложниками
Нет. Объясняю почему: от изменника Родины семья могла отречься, как от врага народа. А если продолжаешь его поддерживать, значит, одобряешь то, что он совершил. Тогда есть за что ссылать. Допускаю, что предательство могло пойти семье на пользу (многие ради этого и шли работать на фашистов), но другим-то оно было во вред. А по-Вашему получается, отдал одного сына в полицаи, другого в партизаны, -- и при любой власти будешь хорошо жить? Или как Вы себе представляете права семьи: плодами преступления пусть пользуются, а отвечать за это не надо?
Luden
Не относящийся к существу вопроса разгул Ваших "образов" я отклоняю. По существу прозвучало только одно Ваше пока спорное утверждение о том, что отречение семьей "как от врага народа" выводило ее из под действия ст.58 УК. Поскольку ст.58 и ее содержание есть факт налицо и в ней нет той оговорки, которую привели Вы. Поэтому вопрос остается открытым пока Вы не представите в подтверждение текст и источник этой оговорки, притом имеющий статус не ниже, чем статус УК. В ином случае ее приходится признать недостоверной либо юридически ничтожной, и тем это Ваше утверждение несостоятельным.
Пауков: статус не ниже, чем УК
Семейный кодекс устроит? Статья о расторжении брака.
Luden
Нет, не устроит. Устроит то, что я сказал выше.
Не знаю, пытались ли Вы это найти, а я посмотрел и кое-что нашел. Мне попались несколько упоминаний о том, что действительно имели место случаи, когда отречение семьей от "врага народа" избавляло ее от репрессий. Но во всех этих случаях (описаниях) речь идет о именно только "врагах народа" (в редакции ст.58 "враги трудящихся"). НО! В ст.58 таковыми признаются только осужденные по ч.2 и еще нескольким и в них это прямо сказано. А в отношении осужденных по ч.1 этого нет. И также во всех этих случаях (описаниях) неизменно упоминается о том, что это отречение принималось только поданным ДО СУДА над "врагом народа" и никак иначе.
Но есть и еще факт. Это приказ N270 Ставки Верховного Главного Командования Красной Армии от 16 августа 1941-ого года за подписями - Сталин, Молотов, Буденный, Ворошилов, Шапошников, Тимошенко, Жуков. Наберите в "поиске" просто "приказ270" и ознакомьтесь. Там все написано. Полагаю, что после этого пытаться "не-признать" будет не более, чем капризом типа "не хочу! не буду! ни за что и никогда! А-а-а!".
Пауков: там всё написано
Там написано, что семьи предателей подлежат аресту. Не написано, что им всем без исключения положен срок в лагерях. Опять же не написано, что если муж на фронте скурвился, то честно работавшая в тылу жена не имеет права с ним развестись. Это уже Ваше расширительное толкование, чего юриспруденция не допускает. А на деле со всем этим разбирался суд, учитывая характеристики от общественности и с места работы. И таких случаев, когда члены одной семьи оказывались под разными знамёнами, не только в Гражданскую, но и в Отечественную было предостаточно.
Вас послушать, так если жена-шалава вертела хвостом с оккупантами, то мужа героя-фронтовика тоже надо посадить? Не припомню таких коллизий, хотя женщин-военнослужащих тоже ведь хватало.
Пауков
"то согласно ст.58 УК семья бы за это ответила."
Это по какому пункту?
Aleksey2
Это возражение?
Пауков
" Это возражение?"
Это вопрос. Согласно правилам русского языка, в конце вопросительного предложения, для особо понятливых ставится знак вопроса. По какому пункту статьи 58 УК полагалось осуждать семью погибшего на фронте?
Aleksey2
Если это вопрос, то Вами он поставлен некорректно. Тем более некорректно задавать вопросы о пункте статьи вместо того чтобы ее самому прочитать. Еще более некорректно допустив ошибку ее не признавать, а усугублять попытками извернуться. И уж совсем некорректно не читать написанное, а пытаться подменять своей ложью.
Наигрался, голубок, в
Наигрался, голубок, в шахматы.
Лети давай, все уже загадил.
Владимир136
Насекомое.
Не верти жопой. Тебя конкретно спрашивают по какому пункту статьи 58 осуждались, как ты заявляешь, семьи совершивших преступления красноармейцев?
Отправить комментарий