Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов с юридическим сопровождением адвоката Николая Курьяновича 18 декабря 2018 года подали в Конституционный Суд жалобу (вх.№ 14679/15-01/2018), смысл которой, надо думать, доступен далеко не каждому читателю, а жалоба, по-своему, беспрецедентна!
И хотя об этом говорится в жалобе, но я позволю себе ещё раз кратко подытожить, о чём в ней речь и в чём её беспрецедентная важность для народа.
По главной идее устройства Российской Федерации – согласно Основам конституционного строя – в России главной властью и единственным источником для власти остальных государственных органов власти является народ. В России никто не вправе командовать, НЕ ПОЛУЧИВ ЭТОГО ПРАВА ОТ НАРОДА и тех, кому власть дал народ, - органов государственной власти. Лично сам народ командует при помощи референдумов, а органы государственной власти формирует на свободных выборах. Это статья 3 Конституции РФ.
А согласно статье 10 Конституции, государственные органы власти состоят из трёх ветвей – законодательной, исполнительной и судебной, причём, все эти три власти самостоятельны, то есть каждая их них должна избираться народом отдельно, поскольку, повторю, только народ тот источник, который может дать власть органу власти. Других источников в России власти нет. Президент не может быть источником власти ни прямо, ни как орган государственной власти, поскольку президент не является самостоятельным органом государственной власти. Нет в России такой государственной власти – президентской. Не верите? Поищите её в статье 10 Основ конституционного строя.
Но поскольку судьи у нас не избираются народом, то есть, их власть поступила не из единственного законного источника – не от народа, то у нас ДО СИХ ПОР НЕТ СУДЕЙ. Нет государственной судебной власти, предусмотренной Основами конституционного строя Конституции РФ, которым должны соответствовать все остальные положения Конституции РФ.
И жалобой в КС, Барабаш и Парфёнов требуют от Конституционного суда, чтобы тот, в свою очередь, потребовали от Думы привести соответствующие статьи Конституции в соответствие с Основами конституционного строя – чтобы депутаты ввели выборы судей всех уровней.
Вот в чём огромнейшая важность этой жалобы! И ЗАДАЧА КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА довести её смысл до сознания всех остальных граждан России – Барабаш и Парфёнов требуют создать в России суды, которые и предусмотрены Основами конституционного строя, – избираемые народом и независимые от президента и Думы.
Саму жалобу я дам без первой (установочной) части и без выделения её курсивом:
«Конституционный Суд Российской Федерации
__________________________________________
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
ЖАЛОБА
На нарушение конституционных прав и свобод Заявителей применением
пункта «е» статьи 83 и частей 1,2 статьи 128 Конституции Российской Федерации, применённых в уголовном деле, возбуждённом против Заявителей, признанных судом виновными
…
II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:
Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., адрес представляющего народ государственного органа: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1.
III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм:
- пункт «е» статьи 83 «Президент Российской Федерации: … е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов»;
- частями 1 и 2 статьи 128 «1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. 2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом»
(приняты всенародным голосованием 12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. №11-ФКЗ).
IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:
1. Нормы части 2 статьи 16 Конституции РФ: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».
2. Часть 1 статьи 19 Конституции РФ: «1. Все равны перед законом и судом».
3. Норма статьи 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
4. Норма части 4 статьи 125 Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».
5. Норма статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ (в редакции ФКЗ №7 от 03.11.2010 г.): «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле».
6. Норма статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ: «Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле».
V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
1. Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ установила задачу Конституционного суда: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, - и из этой задачи следует, что Конституционный суд обязан рассматривать соответствие статей самой Конституции основам конституционного строя, в противном случае, пункт 2 статьи 16 Конституции остаётся без защиты.
2. Нормы статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ: «Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон».
3. Пункт «е» статьи 83 Конституции РФ:
«Президент Российской Федерации: … е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов»;
4. Часть 1 статьи 128 Конституции РФ:
«1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации».
5. Часть 2 статьи 128 Конституции РФ:
«2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом».
Пункт «е» статьи 83, части 1, 2 статьи 128 Конституции РФ не соответствуют Основам конституционного строя РФ, установленным:
6. Частями 1-3 статьи 3 Конституции РФ:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
7. Статьёй 10 Конституции РФ:
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
8. Частью 2 статьи 16:
«2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации»
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле Заявителей:
Заявители являются общественными деятелями, которых осудили суды, созданные вопреки Основам конституционного строя и по указаниям пункта «е» статьи 83 и частей 1, 2 статьи 128 Конституции РФ. Поскольку указанные положения игнорируют требования Основ конституционного строя, то такие положения являются незаконными.
Незаконный суд над Заявителями лишил их конституционного права, установленного частью 1 статьи 47 Конституции РФ:
«1. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом».
Заявители были осуждены не судом, созданным в соответствии с Основами конституционного строя РФ, а судом, назначенным властным лицом, отделённым от судейской ветви власти и не получившим полномочия судейской власти от единственного источника власти в стране.
VII. Позиция заявителей по поставленному ими вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации):
Государственная Дума, проявляя преступное бездействие, до сих пор не приняла изменения в статьи 83 и 128 Конституции РФ, которые привели бы к созданию в России законных судов – судов, которые требуют создать в РФ Основы конституционного строя, конкретно, часть 2 статьи 16: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».
Статья 3 Конституции установила, что «единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ», «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти» и «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». То есть власть в России можно получить только от народа, а не от какого-то президента - президент не только не является источником власти, но и, согласно статье 10 Конституции, не является самостоятельным государственным органом власти: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Никакой отдельной президентской власти основы конституционного строя не предусматривают.
Единственный источник власти - народ - вручает власть трём органам государственной власти России на свободных выборах. Если народ данное должностное лицо или его начальника не избирал на свободных выборах, то согласно Основам конституционного строя, такое лицо в России не власть.
Согласно статье 10 Конституции РФ: «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны», - однако не может никакая власть быть самостоятельной, если членов этой власти отбирает другая власть. Такая власть будет полностью зависимой и исполнять волю тех, кто членов этой власти отобрал и назначил. Согласно статьям 83 и 128 Конституции РФ, по которым президент отбирает и назначает судей, судебная власть будет служанкой при президенте.
В России ни одного судью, ни единого члена высших судебных органов народ не избирал. Следовательно, в России предусмотренные Конституцией суды отсутствуют, а право граждан на рассмотрение их дел тем судом, который предусмотрен Основами конституционного строя – избранным народом и независимым – попрано.
Государственная дума РФ не меняет эти статьи Конституции на статьи о всенародных выборах судей, и тем самым препятствует народу быть источником судебной власти. Это свидетельствует о преступном бездействии депутатов Госдумы и способствует другим нарушениям закона.
Пример Заявителей
22.07.2015 г. под благовидным предлогом борьбы с экстремизмом против Заявителей было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 2822 УК РФ за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Фактически за создание инициативной группы по проведению референдума Заявители и были осуждены, что следует из приговора судьи Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А.В. от 10.08.17 г. И это при том, что воспрепятствование праву на референдум, согласно статье 141 УК РФ, является уголовным преступлением, а согласно ч.1 ст.1 ФЗ от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ – экстремизмом.
Но никакие доводы Заявителей в судах Москвы не рассматривались. Достаточно сказать, что в приговоре не только не рассмотрены доводы защитника Заявителей, но даже не упомянуты. Как можно подобное считать судом?
С другой стороны, всё объясняет то, что в Москве судей не народ избирает, а их подбирают слуги президента - управление судебного департамента города Москвы. И его руководители, В. Липезин и Л. Лопатина, в 2015 г. были арестованы за хищения до 2 млрд руб., из которых свыше 300 млн руб. были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах. Эти самые люди участвуют в подборе кандидатур на занятие должностей судей в Москве.
Как следуют из сообщений РИА-Новости и других официальных СМИ, с этим хищением положение таково. В московских судах услуги переводчиков стоили в среднем 165 рублей в час (из которых собственно переводчику доставалось 45, остальное посреднику), оплата ведётся на основании постановления судьи. И чтобы Липезину и Лопатиной деньги, выделенные на оплату переводчиков украсть, судьи Москвы обязаны были соучаствовать в краже вынесением фальшивых судебных постановлений. Без участия судей Москвы эта кража неосуществима.
Вот несколько фактов из уголовного дела Липезина и Лопатиной, просочившиеся в прессу. По сведениям из Преображенского райсуда г. Москвы, в оплату постановлений судей о привлечении к делу переводчиков из бюджета поступило 4,3 млн руб., а фактически на оплату реальных переводчиков ушло всего 50 тыс. руб. Остальное с помощью судей украдено! По сумме 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков, учтённых следствием, требовалось оплатить 13,7 млн руб., а за реально участвовавших в делах переводчиков заплачено всего 81 тыс. руб., остальное украдено. И всего на счёт посредников в воровстве со счёта управления Судебного департамента по Москве поступило 322,8 млн руб. бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321,4 млн руб. «похищено путём обмана». Но и это не всё: сумма ущерба бюджету, нанесённого Липезиным и Лопатиной, может составлять 1,5 млрд руб. по Москве и 0,5 млрд руб. по Московской области.
Поскольку эти деньги невозможно было украсть без участия судей – без написания судьями липовых постановлений о привлечении к делу переводчиков, – то многие судьи Москвы могут являться соучастниками воровства.
Из этих примеров видно: поскольку судьи Москвы не избраны в соответствии с Основами конституционного строя РФ, это способствует их превращению в преступное сообщество.
Преступники в судах г. Москвы, считающиеся судьями, не пресекали действий других преступников в Следственном комитете России и Прокуратуре. Приведем другой пример из дела Заявителей.
Незаконное уголовное преследование против Заявителей инициировано в 2013 г. бывшим следователем СК по ЦАО Москвы А. Бычковым. Позже Бычков сам оказался фигурантом уголовного дела за то, что преступно пытался освободить из СИЗО двух товарищей «вора в законе» по кличке Шакро Молодой. Следствие против Заявителей велось под руководством полковника Крамаренко, который в настоящее время арестован, как пособник «вора в законе». Утверждал незаконный арест и содержание в СИЗО Заявителей руководитель СК по Москве генерал Дрыманов, который в настоящее время также арестован как пособник «вора в законе».
Таким образом, преступное бездействие Государственной думы РФ привело к тому, что в России вместо избранных в соответствии с Основами конституционного строя членами судебной власти граждан зачастую судят члены преступного сообщества. А благодаря преступникам в судебных мантиях, уголовные дела фабрикуют откровенные преступники в СК и Прокуратуре.
VIII. Требование, обращённое в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:
Проверить соответствие Основам конституционного строя Конституции [1] РФ:
- пункта «е» статьи 83 Конституции РФ «Президент Российской Федерации: … е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов»;
- частей 1 и 2 статьи 128 Конституции РФ «1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. 2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.»
Рассмотрение жалобы прошу провести с личным участием Заявителей и их представителя, с позволением СМИ вести видеозапись и трансляцию.
Приложения:
1. копия жалобы Заявителя на 7 л. - 1 экз.
2. копия приговора Тверского райсуда г. Москвы от 10.08.2017 г. на 41 л. - 2 экз.
3. копия апелляционного определения Московского горсуда от 21.12.2017 г. на 39 л. - 2 экз.
4. копия адвокатского удостоверения представителя - 2 экз.
5. ордер представителя - 1 экз.
6. копия ордера представителя - 1 экз.
7. копия паспорта первого заявителя на 1 листе - 2 экз.
8. копия паспорта второго заявителя на 1 листе - 2 экз.
9. текст статьи 83 Конституции РФ на 1 л. - 2 экз.
10. текст статьи 128 Конституции РФ на 1 л. - 2 экз.
11. квитанция об оплате госпошлины - 1 экз.
12. копия квитанции об оплате госпошлины - 1 экз.
Дата 18.12.2018 года.
Заявление подписали:
Первый заявитель Барабаш Кирилл Владимирович
Второй заявитель Парфёнов Валерий Николаевич
Представитель Заявителей, адвокат Курьянович Николай Владимирович».
В том, что данная жалоба будет рассмотрена Конституционным судом, как и требует закон, нет ни малейших надежд, вот поэтому и требуется участие всех граждан, вот поэтому ещё раз подчеркну, задача каждого гражданина довести смысл жалобы до сознания всех остальных граждан России!
Ю.И. МУХИН
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
Чем могу...
Листовка "РОССИИ НУЖНЫ СУДЬИ!", формат А4, *.pdf
цветная (363 kb) - drive.google.com/open
чёрно-белая (355 kb) - drive.google.com/open
Несмотря на все согласия и разногласия комментаторов, желательно не забывать про народную мудрость: "под лежачий камень..." и т.д. И почему бы "не раскачивать галеру с рабом"?
А если в суде (ответчики, подсудимые) и в своих жалобах будут использовать этот довод?
Плюс довод о "гражданстве РФ" судей?
Плюс довод об отсутсвии подписи на указах о назначении судей?
браво, Александр!
несколько замечаний:
1. добавьте куда-нибудь такой текст: Подал жалобу сам, подскажи подать другому от действия "судей" пострадавшему.
2. вместо текста "С сайта..." дайте такой текст - "Полный текст статьи и жалобы: ymuhin.ru/node/1875"
3. даты в двух местах исправьте на 18.12.2018
Каждый имеет право на лево
Несколько отвечаний:
1. Добавляю куда-нибудь такой текст:
Подал жалобу сам (*.pdf, 42,9Mb, 154 стр.) - drive.google.com/open
Может от действий "судей" пострадавшему пригодится.
До 41-й стр. можно читать по-диагонали, а потом самим интересно станет.
2. "С сайта..." - умышленно: пусть и другие статьи почитают.
3. Про даты не понял - я никакие не перевирал.
Презумпция добросовестности при голосовании 12.12.93
в гражданском обороте презюмируется добросовестность участников (п. 5 ст 10 гк рф) до тех пор пока не доказано обратное. И разумность их поведения.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вот мы и исходим из того что 32 млн участников голосования не госпреступление пришли совершать на изб. участки 12.12.93, а добросовестно проголосовать за принятие Конституции РФ в действующей её редакции, то есть вели себя точно как написано в бюллетене и точно как следует из законопослушного разумного поведения - то есть добросовестно прочитали и так же разумно проголосовали, а не совершали умышленно уголовное преступление и хотели себе расстрела или пожизненного лишения свободы.
Написано за конституцию, значит голосуют за конституцию РФ, а если было написано за некий проект,то должны были быть рекизиты проекта - кто и когда подготовил кто принял, какой орган, а лучше приложение как документ к бюллетеню или два варианта проектов или пять и более. Тогда бы голосовали за проект, а тк что написано за то и проголосовали - за действующую Конституцию РФ, то есть ту, что есть в наличии на момент голосования.
Иное толкование волеизъявления 12.12.93 невозможно, тк оно абсурдно: проекта нет как документа,о чем речь невозможно установить, кто и когдла принял - покрыто мраком, что в ней содержится и что могут вынуть из мешка после такого волеизъявления никому неведомо, голосующи совершает уголовное преступлениеи тп
Все такие виды толкования - абсурдны и не позволительны с точки зрения презумпции добросоветскности, и разумности волеизъвления участников голосования.
Кроме того, как сообщих госархив подписанного кем-то документа под названием проект конституции не существует. То есть никакого проекта и не было 12.12.03. Остальное это бред жуликов по телевизору и заряжание 3х литровок с водой и чемергесом.
Кроме того, как сообщих
Гостьех, уточни мне пожалуйста.
Ты утверждаешь, что люди пришедшие на участки в день голосования, не знали до этого (до самого дня голосования) тект предлагаемой конституции? Нигде этот тект не был заранее опубликован?
Уточняю.
Всего было более 10 проектов конституции и все были опубликованы.
Важно не это, а то, что написано в бюллетене для голосования, тк волеизъявление толкуется не фигурально и не иносказательно, а буквально.Конституция РФ на момент голосования была одна, других не было - это конституция 78 года РСФСР, в редакции на момент голосования называлась Конституция Российской Федерации, как и написано в бюллетене.
А о каком проекте могла идти речь, если его как документа даже не сущеставало. Это примерно как я вам предложу подписать договор а сам текст его никак не обозначу, а когда вы подпишите то я вытащу кота из мешка - тот договор, который мне больше понравится. Так и тут. Люди голосовали за конституцию, а им потом всунули, что они проголосовали за вот этот проект, а не за тот и не за воон тот.
Гостьеху
Гениально!!!
А ведь я не подумал раньше!!!
Как тут выпутаться??? Однако мухинистам на заметку!!!
Как за ЗОВ голосовать? Надо чтобы в бюлетене был напечатан полный текст ЗОВа. По другому никак!!!
Гениально. И гениальный
Гениально. И гениальный Купцов как раз и грил про мерзкий русский язык, где половина слов не имеет смысла. Что такое "принимаю"? Это хрензнаетчто. Используя эту мерзость режим и одурачил лохов на очередном референдуме.
Вымысел
Вон оно что. Оказывается, Купцов （а ты скорее и есть Купцов, маскирующийся под некоего вымысла）как шизофреник, не понимает многих оборотов русского языка. Вспомним известный пример с шизофреником, которому мать говорит - положу тебе пирожков на дорожку！ На что тот, подумав, абсолютно серьезно отвечает: Нет, положи лучше в сумку！
Для шизофреника неразрешимая проблема - слово, употребляющееся в двух разных значениях, к примеру, ключ или власть. Классический случай с местным шизофреником под кличкой Гостьех, маскирующимся тут под восстановителя СССР. Его ставит в тупик слово власть, которое русские люди употребляют в двух значениях - как некое свойство, и обозначение людей либо групп и целых классов людей, обладающих этим свойством. Нормальные люди мгновенно и автоматически определяют, в каком значении оно употребляется в данный момент, а шизофреник Гостьех уже пять лет не может понять, в каком значении его употребляют участники ИГПР в обычных разговорах или дискуссиях.
ОТЕЧЕСТВО В ОПАСНОСТИ ФАШИЗМ
ОТЕЧЕСТВО В ОПАСНОСТИ
ФАШИЗМ НА МАРШЕ
Трамп готовит химический удар по Крыму с территории Украины, Грузии и Азербайджана
https://youtu.be/00nO0PM5pBo
Коллеги, давайте доведём это до возможно большего числа людей, особенно – до врачей.
«В стране инородная
«В стране инородная фашистская диктатура»: Леонид Ивашов - заседание академии Геополитики
https://youtu.be/fau1XAXcKAA
Юрий Игнатьевич. вряд ли уже
Юрий Игнатьевич. вряд ли уже сейчас кто-либо читает, обращаюсь непосредственно к Вам. Не критика, рассуждение
Полностью согласен, что наши суды и справедливость - это несовместивые понятия (сталкивался, личные примеры имею), и что выборность судей улучшила бы ситуацию (но и выборы - не панацея, т.к. и "создание" мнений и манипуляции на выборах никто не отменял).
Об отсутсвии перспективы в рассмотрении жалобы я уже писал. А здесь - о мотивации жалобы. которая мне представляется неверной (ну, представляется, бывает).
Недостаточно оценена статья 3 Конституции (полное ее содержание приведено в жалобе).
В п. 3 сказано, что высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы; обращаю внимание. что никак не раскрыты иные (невысшие) формы выражения народовластия.
Но важнее пункт 2 "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". Вот на это "ЧЕРЕЗ" никто не обращает внимания, а зря , ибо приведенная в Конституции система назначаемости легальна. т.к. не противоречит тем случаям, где Конституция прямо не указывает на выборность.
К тому же, в жалобе не учтена статья 11 Конституции, где сказано, что наряду с судами, государственную власть осуществляют Президент, Федеральное Собрание и Правительство.
Представляется, что нет противоречий между основами конституционного строя и назначением судей. Во всяком случае, не исключаю, что именно такую позицию занял бы КС, доведись до рассмотрения жалобы по существу
Виториу
Абсолютно верно!!! Лучше не сказать. Целесообразность выборности судей вызывает большие сомнения. Об этом уже неоднократно говорилось на этом сайте. Есть минусы, есть плюсы. Надо внимательно посмотреть почесать тыковку!!!
Здравосмыслу. Выборность,
Здравосмыслу. Выборность, вероятно, заставит судей хоть немножко осторожничать, но она - не то средство, которое может кардинально поменять отношение судей к долгу и справедливости. Найдут способ обходить.
Мне уже приходилось писать о том. что судебную систему может "исцелить" только контроль: контроль внешний. с судебной системой не связанный никак; контроль постоянный, заключающийся хотя бы в выборочной проверке судебных актов на соблюдение законности; контроль расширенный, предпринимаемый по результатам выборочного; контроль широкий. заключающийся в оценке показателей работы и эффективности судебной системы в целом; контроль. заканчивающийся непременно принятием реальных мер в отношении конкретных судей.
Кто контролёры - вопрос. надо думать.В любом случае. контролерами не должны быть высшие судьи, в деле контроля должна быть исключена или существенно ослаблена связка прокуратура (следствие) - суд.
ПОнятно. что институт контроля над судьями и судебной системой могут быть легализованы лишь изменением в Конституции. И главное - независимость судебной власти не должна быть абсолютной!
Понятен как смысл жалобы в
Понятен как смысл жалобы в КС. так и смысл ее опубликования. В целесообразности опубликования, с учетом известных подробностей дела заявителей и хода процесса, сомнений нет. Автор прав в той уверенности в нерассмотрении Конституционным Судом жалобы, которая изложена в последнем предложении текста:
"В том, что данная жалоба будет рассмотрена Конституционным судом, как и требует закон, нет ни малейших надежд, вот поэтому и требуется участие всех граждан, вот поэтому ещё раз подчеркну, задача каждого гражданина довести смысл жалобы до сознания всех остальных граждан России!"
Однако, жалоба не будет рассмотрена (у автора - "как и требует закон") именно потому, что именно закон (многие законы. на которые имеется отсылка в жалобе) не позволяет:
- обжаловать нормы Конституции (не нормы закона)
- обжаловать нормы (в данном случае нормы Конституции), не примененные в конкретном деле заявителей.
Не будет рассмотрена, а обоснование нерассмотрения - именно в соответсвии с нормами закона
За пессимизм - извините.
Как я понял, вот это вы не
Как я понял, вот это вы не осилили:
"1. Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ установила задачу Конституционного суда: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, - и из этой задачи следует, что Конституционный суд обязан рассматривать соответствие статей самой Конституции основам конституционного строя, в противном случае, пункт 2 статьи 16 Конституции остаётся без защиты".
Ну и сошлитесь на хоть какую-то норму, которая запрещала бы Конституционному суду рассматривать соответствие норм Конституции основам контитуционного строя.
Может, может, но не
Может, может, но не хочет.
дает толкование Конституции Российской Федерации; (п. 4 ст. 3 ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-"О Конституционном Суде Российской Федерации")
Если он даст толкование о том, что назначения недостаточно, а требуется избрание для приобретения статуса судей и лишь потом назначение судей на конкретную должность, то тем самым КС даст повод для ревизии всех судебных актов за 25 лет по вновь открывшимся обстоятельстам. То есть аннулирует всю судебную систему в РФ. Что будет верно с точки зрения права, но недопустимо для кремлядей со всех иных точек зрения.
Они сорее Зорькуну новичка в чай прыснут и всему составу суде для надежности, чем такое допустят. И бздун Зорькин никогда такого не допустит и поддержать его будет некому, если он решит чеку рвануть на пузе. Там такая же шваль собрана и все куплены на корню и попутаны. Судьба КС печальна,тк все будут расстреляны по приговору военного трибунала. И поделом, заслужили.
Кроме того, как сообщих
Это ты верно подметил. Но, это ясно тем, кто столкнулся с произволом в РФ, ясно своременникам, но разе у кого то убудет от лишнего подтверждения, лишнего факта беззакония? Не рассмотрят жалобу- лишний ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ факт для потомков, что творилось в наше время.
факт для потомков, что
факт для потомков, что творилось в наше время.
=============
Затупки твердо знают, что стрельба из корабельного орудия по площади возле административного здания и беготня в расклешенных брюках с гранатой в руке - это и есть возникновение одного государства, а стрельба с моста по админ. зданию из танкового орудия - есть возникновение другого государства и упразднение первого. Тут не поспоришь, тк они же своими глазами видели.
Не хуже выглядит и костер на площади с петардами и беготня с бутылками с керосином, метание их в кого-нибудь несогласного.От этого возникает опять новое государство, а то что было исчезает, тк очень похоже на два первых случая и какая разница, если сходство явное.
О！ Гостьех
появился. А то тут слухи ходят, что тебя, по твоей же теории, за злостный сепаратизм то ли отпидорасили, то ли на кол посадили. Ну если появился, значит, слава Богу, только отпидорасили. А подписку о невыезде взяли?
Бесплодная свиноматка (самец
Бесплодная свиноматка (самец без яиц), то не слухи, а слуховые галлюцинации - верный симптом того, что скоро можешь околеть от неудержимой диареи или от свинки в навозной жиже собственного сквернословия.
Паа-апрашу без оскорблений！
Паа-апрашу без оскорблений！ Отвечай на вопрос, пся крев: сознаешься в сепаратизме и государственной измене?
То у тебя сон вещий,
То у тебя сон вещий, пачкунья.
Гостьех
Ты тут про сны лазаря не пой, сепар. Ну что, будешь по гроб жизни в схроне сидеть, или оформим явку с повинной? Обещаю снисхождение.
А подписку о невыезде
А подписку о невыезде взяли?
===================
Если меня и могут за что-то привлечь, то только за дурное обращение с животными, обратив внимание на мою с тобой переписку и твое со мной перехрюкивание.
Ну это ты тут
Ну это ты тут перехрюкиваешься, житвотное, а я тебе русским языком говорю - все, влип ты, падла, за сепаратизм и госизмену шкуру с тебя сдерут или на кол посадят. Лучше сам сдавайся и проси пощады - может, обойдешься малой кровью. Ну там поныряешь в чан с дерьмом, смолой обмажут, обваляют в перьях и голым по центральным улицам прогонят. Тебе разве впервой позориться?
Насчет задачи КС, Вы это
Насчет задачи КС, Вы это совершенно правильно написали. Но, для выполнения этой задачи нужен соответствующе предусмотренный инструмент. Ваш инструмент (жалоба) вложен в руки конкретных граждан, которые права на такую инициативу - обжалование норм Конституции - не имеют (статьи 96-97 закона "О Конституционном Суде"). Не могут граждане также и обращаться в КС по вопросу о толковании положений Конституции - статья 105 того же закона. Это - к вопросу о взаимоотношении полномочий граждан и полномочий КС.
Витторио
＜(жалоба) вложен в руки конкретных граждан, которые права на такую инициативу - обжалование норм Конституции - не имеют (статьи 96-97 закона "О Конституционном Суде").＞
А вот это ты, Хуесосио, и не посмотрело:
'по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле».
6. Норма статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ: «Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле». '
За фашизм и фашистов, небось, переживало? Как бы гражданам, не ровен час, не удалось отстоять хоть какие либо из гарантированных Основным законом прав и свобод, а?
На хамство не отвечаю. Пишу
На хамство не отвечаю. Пишу лишь потому, что читают другие.
Приведенная норма статьи 96 закона "О Конституционном Суде" регламентирует, что поданная в КС жалоба должна иметь основание в том. что права граждан нарушены нормами закона. и которые применены в их деле. Поданная же жалоба, о которой речь в статье Автора, имеет основанием нарушение прав граждан нормами Конституции, а не закона; естественно, и о применении их (норм Конституции) в рассмотренном деле заявителей говорить не приходится. Поэтому, по закону "О Конституционном Суде, жалоба с таким основанием не может быть признана допустимой.
Отправить комментарий