Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов с юридическим сопровождением адвоката Николая Курьяновича 18 декабря 2018 года подали в Конституционный Суд жалобу (вх.№ 14679/15-01/2018), смысл которой, надо думать, доступен далеко не каждому читателю, а жалоба, по-своему, беспрецедентна!
И хотя об этом говорится в жалобе, но я позволю себе ещё раз кратко подытожить, о чём в ней речь и в чём её беспрецедентная важность для народа.
По главной идее устройства Российской Федерации – согласно Основам конституционного строя – в России главной властью и единственным источником для власти остальных государственных органов власти является народ. В России никто не вправе командовать, НЕ ПОЛУЧИВ ЭТОГО ПРАВА ОТ НАРОДА и тех, кому власть дал народ, - органов государственной власти. Лично сам народ командует при помощи референдумов, а органы государственной власти формирует на свободных выборах. Это статья 3 Конституции РФ.
А согласно статье 10 Конституции, государственные органы власти состоят из трёх ветвей – законодательной, исполнительной и судебной, причём, все эти три власти самостоятельны, то есть каждая их них должна избираться народом отдельно, поскольку, повторю, только народ тот источник, который может дать власть органу власти. Других источников в России власти нет. Президент не может быть источником власти ни прямо, ни как орган государственной власти, поскольку президент не является самостоятельным органом государственной власти. Нет в России такой государственной власти – президентской. Не верите? Поищите её в статье 10 Основ конституционного строя.
Но поскольку судьи у нас не избираются народом, то есть, их власть поступила не из единственного законного источника – не от народа, то у нас ДО СИХ ПОР НЕТ СУДЕЙ. Нет государственной судебной власти, предусмотренной Основами конституционного строя Конституции РФ, которым должны соответствовать все остальные положения Конституции РФ.
И жалобой в КС, Барабаш и Парфёнов требуют от Конституционного суда, чтобы тот, в свою очередь, потребовали от Думы привести соответствующие статьи Конституции в соответствие с Основами конституционного строя – чтобы депутаты ввели выборы судей всех уровней.
Вот в чём огромнейшая важность этой жалобы! И ЗАДАЧА КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА довести её смысл до сознания всех остальных граждан России – Барабаш и Парфёнов требуют создать в России суды, которые и предусмотрены Основами конституционного строя, – избираемые народом и независимые от президента и Думы.
Саму жалобу я дам без первой (установочной) части и без выделения её курсивом:
«Конституционный Суд Российской Федерации
__________________________________________
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
ЖАЛОБА
На нарушение конституционных прав и свобод Заявителей применением
пункта «е» статьи 83 и частей 1,2 статьи 128 Конституции Российской Федерации, применённых в уголовном деле, возбуждённом против Заявителей, признанных судом виновными
…
II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется:
Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., адрес представляющего народ государственного органа: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1.
III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм:
- пункт «е» статьи 83 «Президент Российской Федерации: … е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов»;
- частями 1 и 2 статьи 128 «1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. 2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом»
(приняты всенародным голосованием 12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. №11-ФКЗ).
IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:
1. Нормы части 2 статьи 16 Конституции РФ: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».
2. Часть 1 статьи 19 Конституции РФ: «1. Все равны перед законом и судом».
3. Норма статьи 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
4. Норма части 4 статьи 125 Конституции РФ: «Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».
5. Норма статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ (в редакции ФКЗ №7 от 03.11.2010 г.): «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле».
6. Норма статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ: «Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле».
V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
1. Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ установила задачу Конституционного суда: «В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, - и из этой задачи следует, что Конституционный суд обязан рассматривать соответствие статей самой Конституции основам конституционного строя, в противном случае, пункт 2 статьи 16 Конституции остаётся без защиты.
2. Нормы статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ: «Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон».
3. Пункт «е» статьи 83 Конституции РФ:
«Президент Российской Федерации: … е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов»;
4. Часть 1 статьи 128 Конституции РФ:
«1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации».
5. Часть 2 статьи 128 Конституции РФ:
«2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом».
Пункт «е» статьи 83, части 1, 2 статьи 128 Конституции РФ не соответствуют Основам конституционного строя РФ, установленным:
6. Частями 1-3 статьи 3 Конституции РФ:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
7. Статьёй 10 Конституции РФ:
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
8. Частью 2 статьи 16:
«2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации»
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле Заявителей:
Заявители являются общественными деятелями, которых осудили суды, созданные вопреки Основам конституционного строя и по указаниям пункта «е» статьи 83 и частей 1, 2 статьи 128 Конституции РФ. Поскольку указанные положения игнорируют требования Основ конституционного строя, то такие положения являются незаконными.
Незаконный суд над Заявителями лишил их конституционного права, установленного частью 1 статьи 47 Конституции РФ:
«1. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом».
Заявители были осуждены не судом, созданным в соответствии с Основами конституционного строя РФ, а судом, назначенным властным лицом, отделённым от судейской ветви власти и не получившим полномочия судейской власти от единственного источника власти в стране.
VII. Позиция заявителей по поставленному ими вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации):
Государственная Дума, проявляя преступное бездействие, до сих пор не приняла изменения в статьи 83 и 128 Конституции РФ, которые привели бы к созданию в России законных судов – судов, которые требуют создать в РФ Основы конституционного строя, конкретно, часть 2 статьи 16: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».
Статья 3 Конституции установила, что «единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ», «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти» и «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». То есть власть в России можно получить только от народа, а не от какого-то президента - президент не только не является источником власти, но и, согласно статье 10 Конституции, не является самостоятельным государственным органом власти: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Никакой отдельной президентской власти основы конституционного строя не предусматривают.
Единственный источник власти - народ - вручает власть трём органам государственной власти России на свободных выборах. Если народ данное должностное лицо или его начальника не избирал на свободных выборах, то согласно Основам конституционного строя, такое лицо в России не власть.
Согласно статье 10 Конституции РФ: «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны», - однако не может никакая власть быть самостоятельной, если членов этой власти отбирает другая власть. Такая власть будет полностью зависимой и исполнять волю тех, кто членов этой власти отобрал и назначил. Согласно статьям 83 и 128 Конституции РФ, по которым президент отбирает и назначает судей, судебная власть будет служанкой при президенте.
В России ни одного судью, ни единого члена высших судебных органов народ не избирал. Следовательно, в России предусмотренные Конституцией суды отсутствуют, а право граждан на рассмотрение их дел тем судом, который предусмотрен Основами конституционного строя – избранным народом и независимым – попрано.
Государственная дума РФ не меняет эти статьи Конституции на статьи о всенародных выборах судей, и тем самым препятствует народу быть источником судебной власти. Это свидетельствует о преступном бездействии депутатов Госдумы и способствует другим нарушениям закона.
Пример Заявителей
22.07.2015 г. под благовидным предлогом борьбы с экстремизмом против Заявителей было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 2822 УК РФ за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Фактически за создание инициативной группы по проведению референдума Заявители и были осуждены, что следует из приговора судьи Тверского районного суда г. Москвы Криворучко А.В. от 10.08.17 г. И это при том, что воспрепятствование праву на референдум, согласно статье 141 УК РФ, является уголовным преступлением, а согласно ч.1 ст.1 ФЗ от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ – экстремизмом.
Но никакие доводы Заявителей в судах Москвы не рассматривались. Достаточно сказать, что в приговоре не только не рассмотрены доводы защитника Заявителей, но даже не упомянуты. Как можно подобное считать судом?
С другой стороны, всё объясняет то, что в Москве судей не народ избирает, а их подбирают слуги президента - управление судебного департамента города Москвы. И его руководители, В. Липезин и Л. Лопатина, в 2015 г. были арестованы за хищения до 2 млрд руб., из которых свыше 300 млн руб. были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах. Эти самые люди участвуют в подборе кандидатур на занятие должностей судей в Москве.
Как следуют из сообщений РИА-Новости и других официальных СМИ, с этим хищением положение таково. В московских судах услуги переводчиков стоили в среднем 165 рублей в час (из которых собственно переводчику доставалось 45, остальное посреднику), оплата ведётся на основании постановления судьи. И чтобы Липезину и Лопатиной деньги, выделенные на оплату переводчиков украсть, судьи Москвы обязаны были соучаствовать в краже вынесением фальшивых судебных постановлений. Без участия судей Москвы эта кража неосуществима.
Вот несколько фактов из уголовного дела Липезина и Лопатиной, просочившиеся в прессу. По сведениям из Преображенского райсуда г. Москвы, в оплату постановлений судей о привлечении к делу переводчиков из бюджета поступило 4,3 млн руб., а фактически на оплату реальных переводчиков ушло всего 50 тыс. руб. Остальное с помощью судей украдено! По сумме 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков, учтённых следствием, требовалось оплатить 13,7 млн руб., а за реально участвовавших в делах переводчиков заплачено всего 81 тыс. руб., остальное украдено. И всего на счёт посредников в воровстве со счёта управления Судебного департамента по Москве поступило 322,8 млн руб. бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321,4 млн руб. «похищено путём обмана». Но и это не всё: сумма ущерба бюджету, нанесённого Липезиным и Лопатиной, может составлять 1,5 млрд руб. по Москве и 0,5 млрд руб. по Московской области.
Поскольку эти деньги невозможно было украсть без участия судей – без написания судьями липовых постановлений о привлечении к делу переводчиков, – то многие судьи Москвы могут являться соучастниками воровства.
Из этих примеров видно: поскольку судьи Москвы не избраны в соответствии с Основами конституционного строя РФ, это способствует их превращению в преступное сообщество.
Преступники в судах г. Москвы, считающиеся судьями, не пресекали действий других преступников в Следственном комитете России и Прокуратуре. Приведем другой пример из дела Заявителей.
Незаконное уголовное преследование против Заявителей инициировано в 2013 г. бывшим следователем СК по ЦАО Москвы А. Бычковым. Позже Бычков сам оказался фигурантом уголовного дела за то, что преступно пытался освободить из СИЗО двух товарищей «вора в законе» по кличке Шакро Молодой. Следствие против Заявителей велось под руководством полковника Крамаренко, который в настоящее время арестован, как пособник «вора в законе». Утверждал незаконный арест и содержание в СИЗО Заявителей руководитель СК по Москве генерал Дрыманов, который в настоящее время также арестован как пособник «вора в законе».
Таким образом, преступное бездействие Государственной думы РФ привело к тому, что в России вместо избранных в соответствии с Основами конституционного строя членами судебной власти граждан зачастую судят члены преступного сообщества. А благодаря преступникам в судебных мантиях, уголовные дела фабрикуют откровенные преступники в СК и Прокуратуре.
VIII. Требование, обращённое в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:
Проверить соответствие Основам конституционного строя Конституции [1] РФ:
- пункта «е» статьи 83 Конституции РФ «Президент Российской Федерации: … е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов»;
- частей 1 и 2 статьи 128 Конституции РФ «1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. 2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.»
Рассмотрение жалобы прошу провести с личным участием Заявителей и их представителя, с позволением СМИ вести видеозапись и трансляцию.
Приложения:
1. копия жалобы Заявителя на 7 л. - 1 экз.
2. копия приговора Тверского райсуда г. Москвы от 10.08.2017 г. на 41 л. - 2 экз.
3. копия апелляционного определения Московского горсуда от 21.12.2017 г. на 39 л. - 2 экз.
4. копия адвокатского удостоверения представителя - 2 экз.
5. ордер представителя - 1 экз.
6. копия ордера представителя - 1 экз.
7. копия паспорта первого заявителя на 1 листе - 2 экз.
8. копия паспорта второго заявителя на 1 листе - 2 экз.
9. текст статьи 83 Конституции РФ на 1 л. - 2 экз.
10. текст статьи 128 Конституции РФ на 1 л. - 2 экз.
11. квитанция об оплате госпошлины - 1 экз.
12. копия квитанции об оплате госпошлины - 1 экз.
Дата 18.12.2018 года.
Заявление подписали:
Первый заявитель Барабаш Кирилл Владимирович
Второй заявитель Парфёнов Валерий Николаевич
Представитель Заявителей, адвокат Курьянович Николай Владимирович».
В том, что данная жалоба будет рассмотрена Конституционным судом, как и требует закон, нет ни малейших надежд, вот поэтому и требуется участие всех граждан, вот поэтому ещё раз подчеркну, задача каждого гражданина довести смысл жалобы до сознания всех остальных граждан России!
Ю.И. МУХИН
Витторио
1.＜За пессимизм - извините.＞
2. ＜На хамство не отвечаю. ＞
Знаете, не увидел сначала что у вас просто пессимизм и опрометчиво решил, что вы вонючий пидор, назвав вас Хуесосио. А вы, оказывается, не вонючий пидор, а пессемист.
А то ведь как у вас - ой, извините！ - у вонючих пидоров бывает: они же все не против соблюсти права граждан, и даже двумя руками и всем сердцем за это, и всегда готовы помочь людям. Да вот беда: обязательно найдется какой-нибудь закон, который непременно помешает им, вонючим пидорам, соблюсти записанные в Конституции права граждан, а строгость вонючих пидоров в следовании законам общеизвестна. Децствительно, что они могут сделать - закон есть закон. Поэтому я очень рад, что вы не фашистский холуй и вонючий пидор, ну а то что ваша позиция совпала с таковой фашистских пидарасов-преступников, так это чистая случайность.
Еще раз, пишу лишь потому,
Еще раз, пишу лишь потому, что читают и другие, адекватные.
Жалоба, как иллюстрация наличия в Конституции РФ прорех относительно основ происхождения судебной власти - доказательный документ, и степень полноты доказательности здесь не обсуждается.
Жалоба же как предусмотренный законом инструмент воздействия на Конституционный Суд, по моему мнению, перспектив рассмотрения не имеет, с чем, похоже, согласен и Автор. Звучащие в комментариях призывы и вопросы о присоединении посредством написания подобных жалоб в КС - это путь в тупик. поскольку в предложенном тексте не соблюдаются базовые формальные признаки, оговоренные законом "О Конституционном Суде" (см. выше). Применительно к теме оспаривания - нормы Конституции - эти признаки и не могли быть соблюдены.
＜Конституционный Суд, по
Поданная же жалоба, о
Конститу́ция (от лат. constitutio «устройство, установление, сложение») — основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу
Для особенно упоротых и простыми словами: Конституция- это и есть закон!!!
Правом на обращение в
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. (ст. 96)
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. (ст. 97)
Правило о допустимости не нарушено подачей такого заявления и среди оснований отказа в принятии обращения (ст 43) таких оснований - нет.
Толкование конституции КС может выносить по любому делу без ограничения, тк это отнесено к его компетенции и ничем не ограничено, кроме относимости толкования к данному делу.
Не путайте право на обращение с заявлением о толковании Конституции и полномочия КС. Он вообще не может ни единого дела рассмотреть, если не будет толковать Конституцию.
ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНА (англ.
ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНА (англ. interpretation of law) - осуществляемая в процессе правотворчества, реализации права или систематизации законодательства деятельность субъектов права по установлению содержания норм права.
Ели КС не может, по вашему вздорному мнению, устанавливать содержание положений Конституции, то как он даст квалификацию по делу? Соотвтествие или несоответствие Конституции оспариваемой гражданином норма права (сравнительный анализ) нельзя дать без установления содержания одного и другого. Думать иначе - тупость без границ.
Есть ли возможность
Есть ли возможность присоединения к этой жалобе других граждан?
Поможет ли это делу?
другим гражданам пострадавшим от действия "судей"
думаю, что другим гражданам пострадавших от действий незаконно сформированных судов из несудей также имеет смысл подать аналогичные жалобы использовав за образец нами поданную.
Обратите только внимание на правильность заполнения жалобы и приложения копий документов.
Всего должно быть в 2х экземплярах, а жалобы так даже в трёх - на третьем Вам отметку о принятии ставят.
Об успешно поданных жалобах можете писать в камменты к этой статье, если будут вопросы, то можете задавать их мне на facebook.com/valeriy.parfenov
думаю, что другим гражданам
думаю, что другим гражданам пострадавших от действий незаконно сформированных судов из несудей также имеет смысл подать аналогичные жалобы использовав за образец нами поданную.
==============
Жалоба ваша верная, но неполная, тк ограничена ссылками на неприятую конституцию РФ 93 года, опущены ряд важных юрфактов и в случае отказа КС у вас к КС не может быть претензий по существу со сылкой на иные кроме вымышленной конституции РФ 93 доводами.
Универсальная жалоба (шаблон) выработана ВОИНР, основана на нарушении и положений конституции СССР и конституции СССР и норм международного права одновременно.
Более того, процесс аннулирования судей РФ начат нами от Калининграда до Находки.Адм иски подаются массово и результаты рассмотрения стекаются к нам для подготовки адм исков далее - через первую инстанцию, потом через областные и краевые суды в Верх Суд РФ и далее КС и потом в ЕСПЧ.
А вот главный результат этой акции состоит в том, что при убедительном показе населению города или района что судей у них нет и судов нет, мы получаем реальную возможность провести выборы в нарсуды СССР и выдворения лже-судей из недвижимости граждан СССР - иски об освобождении помещений нарсудов. И далее взыскание задолженности за самоуправный захват помещений. (оплата аренды).
Больше ни у кого такой возможности нет, почему не скажу, а то многие навзрыд начнут проситься в воинр, а на хрена они нам нужны такие хорошие.
Парадокс, что и КС в таком
Парадокс, что и КС в таком случае не является легитимным судом как не избранный на свободных выборах.
Подают овцы волку вместо меню свою юридическую жалобу
Имеет смысл именно гражданско-соборная жалоба-петиция с открытым списком присоединяющихся граждан ибо это один вопрос для суда и рассуждения, желательно привлечение экспертных оценок третейских судей и судов - идеально ООНовское расмотрение - но юриспруденция у нас в каменном веке - не забывайте, у кого дубина того и мамомнт самый судебно неоспоримый.
Конечно отдельные моськи могут лаять индивидуально и утопать в слонячей пыли, но результат хоть какой-то возможен именно при централизации иска, что-то навроде консолидации у наввального по голосованию за единого опозиционного кандидата.
Вот фашисты и правят страной.
Вот фашисты и правят страной. Даю простое доказательство- Первое-- на Донбассе идет война с фашистскими последователями. (сомнеия есть?) Второе- Зарплаты в Сенате РФ- 44 млн, в Думе РФ - 22 млн, в Кремлле РФ - 13 млн. Какая связь с фашизмом?-- Пожалуйста: ПНВ (прибор/прицел ночного видения) приемлемо для боя разрешения стОит от 700 до 1500 тыс руб. Их нехватка в в частях ЛНР/ДНР катастрофическая!!! (укры снабжены этим лучше). Далее: сенаторов- 170, думаторов- 450, (кремлюков- х/з! ). Но, вот если каждый из членов Федерального собрания отправлял бы на Донбасс по ОДНОМУ(!) ПНВ в месяц, то у него оставалось бы еще не менее миллиона рублей на хлеб! Этого не было даже тогда, когда все средства массовой информации говорили только о Донбассе. Тем паче сейчас (когда об этой ежедевной войне с фашистами они молчат!).
Анализ политической позиции Зорькина
Анализ политического мировоззрения председателя Конституционного суда России Зорькина произведен историком Климом Жуковым на сайте у Пучкова
https://www.youtube.com/watch?v=THYsYrBZoK4
Анализирующий плавно раскрывает вектор политических устремлений Зорькина от существующей Конституции в направлении воззрений Ильина и , судя по датировке, Павлова, за которыми четко просматриваются уши идеологии, краткосрочно ставшей основной в Германии в период, непосредственно следующий 10-20-ми годами 20 века.
С автором анализа можно спорить о степени политизированности Зорькина, но сам факт этого явления отрицать не могу.
Кстати , а разве неприкосновенность судьи в России предусматривает неприкосновенность его политических заявлений?
Может быть его надо отстранить от судебной деятельности в пользу политической?
Жалоба Барабаша не
Жалоба Барабаша не принята
http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/CurrentStatus.aspx - вводим Заявитель:
Парфенов - через букве йе, а не йо.
4679/15-01/2018 БАРАБАШ КИРИЛЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, КУРЬЯНОВИЧ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - представитель Барабаша К.В.,Парфенова В.Н., ПАРФЕНОВ ВАЛЕРИЙ НИКОЛАЕВИЧ
Направлено уведомление заявителю о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (27.12.2018)
1. ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
1. ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации":
@@@1. Судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.""".@@@.
2. "- пункт «е» статьи 83 «Президент Российской Федерации: … е) представляет [а не наделяет] Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает [а не наделяет] судей других федеральных судов»;
- частями 1 и 2 статьи 128 «1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются [а не наделяются] Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. 2. Судьи других федеральных судов назначаются [а не наделяются] Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом»".
3. "Государственная Дума, проявляя преступное бездействие, до сих пор не приняла изменения в статьи 83 и 128 Конституции РФ, которые привели бы к созданию в России законных судов – судов,".
----------
В указе президента нет слов "наделить Криворучко полномочиями осуществлять правосудие".
В статьях 83 и 128 Конституции РФ написано, что президент и Совет Федерации раскидывают судей (=тех, кто уже (ранее) наделен полномочиями осуществлять правосудие) по разным судебным учреждениях разных регионов РФ.
Кто-то из русскоговорящих любителей капитализма расскажет, что в этом прописанном в ст.83, 128 Конституции раскидывании антиконституционного????????????
Отправить комментарий