ТРИ ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ КЕРЧЕНСКОГО СТРЕЛКА 3

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 381
5
Средняя: 5 (1 vote)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Ехало болело
(не проверено)
Аватар пользователя Ехало болело

dummicat

 Не совсем так. Это только на первом этапе, далее тот же кто смотрел в окно задумался и понял, что надо самоорганизовываться, иначе этот гопник зарежет его завтра. Впрочем вы же не будете отрицать, что и сейчас гопники режут людей и часто безнаказано. И сейчас плевать тоже, даже больше, поскольку подсознательно человек сдал свою защиту и защиту других от гопника государству. Если раньше все знали, что с гопником надо разобраться, то сейчас думают - государство разберется. 

 
Гость mm
(не проверено)
Аватар пользователя Гость mm

Ехало болело

"далее тот же кто смотрел в окно задумался и понял, что надо самоорганизовываться, иначе этот гопник зарежет его завтра"

 

Правильно. И начнёт создавать (по вашему "самоорганизовываться") то что наш дебил (Пауков) считает полной фигнёй. В итоге этой деятельности (в процессе специализации) возникнет государство. :) 

 

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гость mm

 А вот хрен Вам, дебилу, во все Ваше дебильное грызло! Само организовываться и создавать "он" начнет, но отнюдь не выдумываемый Вами (иди для Вас, дебила) бред, который это некое "общество", а отнюдь другое - СВОЮ некоторую вполне конкретную ГРУППУ ("стаю"). И да - в конечном счёте в "пределе" одна ли группа подомнет всю некоторую территорию и всех прочих на ней под себя, тем "образовав государство", или неск. групп эту территорию поделят и образуют неск. государств - к этому придет неизбежно. Вернее, к этому приходио когда-то на том уровне в тех условиях при тех возможностях. А вот дальше возможны варианты. Либо с помощью манипуляций удастся держать массу в своих руках тупым покорным стадом-"обществом", либо это не удастся и масса, достаточно многие в ней - сумеют устоять перед манипуляциями собой и смогут быть просто множеством людей самих по себе индивидуально или в некоторых СВОИХ группах-"стаях". Притом с учетом прошлого опыта "огосударствливания" - с уже выработанным против этого устойчивым иммунитетом. 

 
Гость mm
(не проверено)
Аватар пользователя Гость mm

Паукову

 "А вот хрен Вам, дебилу, во все Ваше дебильное грызло!"

 

"И да - в конечном счёте в "пределе" одна ли группа подомнет всю некоторую территорию и всех прочих на ней под себя, тем "образовав государство", или неск. групп эту территорию поделят и образуют неск. государств - к этому придет неизбежно."

 

 

Взялся опровергать, и в итоге подтвердил по всем пунктам. :)

Откуда вы такие идиоты берётесь только.

Вашему недугу (шизофрении со всеми имеющимися осложнениями) искренне сочувствую, а за подтверждение тем не менее спасибо. 

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гость mm

 Да, я взялся и опроверг, а Вы, дебил, это не смогли даже прочитать. Зато как и вся Вам подобная дебильная шелупонь, тупо вырвали фрагмент из контекста и этим что-то якобы "типа-доказали". ХА! 

 
Разрушитель иллюзий
(не проверено)
Аватар пользователя Разрушитель иллюзий

 Думмикату.  Пауков либераст

 Думмикату.  Пауков либераст на всю голову, частенько не понимает последствий своих идей.  С уважением, Олег.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

dummikat

 Нет, "представлять" выдуманную Вами чушь мы не будем. Мне не надо ничего такого "представлять" хотя по одному тому, что в самой жизни всегда была и есть масса случев чего угодно и гораздо худших, чем Вы можете выдумать. Зная, что это так и никакого некоего "общества" нет, я все это прекрасно "представляю" себе заранее и потому в такой ситуации не окажусь. Либо не пойду, либо пойду подготовленным, либо... Но все это - САМ! Ни на какое некое "общество" не рассчитывая и на этот счет не заблуждаясь. И если бы даже это некое "общество" все же в какой-то мере было на самом деле, а не красивой выдумкой, то гопники и все проч. в нем все равно было, есть и будет, но притом будет и заведомая беззащитность перед ними в каждом случае "здесь и сейчас" на месте. А что гопника может быть потом поймают и "накажут" - терпиле с того не легче. 

Вот с какого бодуна или перепугу Вы и Вам подобные столь уперто всегда выдаете эту гнилую шаблонную чушь про то, что если не общество, то непременно все только сугубо одиночки? А вот фиг Вам! и ничего подобного! Никто не отменял к тому разного рода и численности ГРУППЫ "своих" и даже целые СО-общества. Но не как это криво-выдуманное некое "общество" в виде неопределенного круга неизвестных любых лиц числом якобы "все", а вполне конкретных и между собой известных. Вы статью-то читайте внимательно. Там про это тоже сказано (про "стаи"). Вот это так и есть, так оно в базовые свойства человека как биовида и заложено. А когда (в статье дальше) эта реальное по просто хотению автор и веками до него фантазеры и манипуляторы безуспешно пытаются изобразить как некое якобы "общество", очень ими желаемое, а еще на этом пытаются строить красивые планы, как будто эта выдумка уже стала реальностью, то из этого и получается все то, что мы и имеем. Вот искусственно взрошенная уродливая дурь и инфантильность налицо массово, масса проблем от этого тоже, а желаемого некого "общества" как не было, так и нет, и не будет. 

И еще - с какого тоже бодуна или перепугу Вы и Вам подобные всегда и неизменно пускаетесь и в такой гнилой финт, что подменяете саму реальность как таковую по существу на уже свое к ней ОТНОШЕНИЕ, да еще и другим это пытаетесь навязывать?. Вот это Ваше "нравится" или нет - оно что, что-либо меняет в существующей реальности и что-либо для нее значит?! ХА! А вот не питать идиотских иллюзий, не поддаваться гнилым манипуляциям и быть здравомыслящим и адекватным реальности - мне безусловно очень нравится. 

 
Гость mm
(не проверено)
Аватар пользователя Гость mm

Паукову

 бала - бала - бала

Исторические примеры таких "не обществ" в студию. Ежели всё-таки получться найти (притянув что-нибудь малоизученное за уши) не забудьте указать период который сие явление умудрилось просуществовать в этом враждебном мире. А то знаетели и двухголовые уроды иногда таки рождаются, но вот выживают исключительно лишь в тепличных условиях.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гость mm

 Хоть исторические, хоть реально существующие сейчас - вот они, как в прошлом, так и прямо здесь и сейчас на глазах у всех, можно даже потрогать, самому проверить и убедиться. Это даже не "примеры", а вся сама жизнь целиком такова. Вот именно она и это в ней и есть на самом деле, а придуманного некого "общества" - нет. Есть индивидуалы, есть множество разнокалиберных групп. Есть некоторые связи и взаимосвязи, свои у некоторых с некоторыми. Притом взаимосвязи как "положительные" (деловые и др), так и в разной мере "отрицательные", от просто неприязни до открытых конфликтов. Но число наличия взаимосвязей несоизмеримо меньше, нежели число их отсутствия.  Все это вовсе не надо как-то особо  "изучать", достаточно просто посмотреть глазами, самому проверить и исчерпывающе убедиться, что это так. А если глаза зашорить или вовсе закрыть, то вот тут-то по просто хотению и именно так и выдумывается как это некое якобы "общество", так и любая другая хрень. Попробуйте-ка Вы найти и привести примеры того, что где-либо когда-либо это выдуманное некое "общество" действительно было или есть, и оно при этом ПРОЯВЛЯЛО себя как таковое, т.е. именно тем желаемым образом, который придуман и ему приписывается. Притом проявляло не иногда в отдельных случаях нек.время, а как устойчивая система в широком масштабе. 

 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Всё поставлено с ног на голову

> ...давить свои инстинкты, когда этого требует человеческая мораль.
> В первый рабочий день вам нужно утром вставать, а инстинкт лени
> уговаривает лежать, спать, экономить энергию. Но надо встать.

Ровно наоборот: вся надстройка "культуры" ("морали", "чести" и пр.) придумана и существует ДЛЯ ТОГО, чтобы люди полнее удовлетворяли свои инстинкты.

Лежишь на тахте? Ну, будешь безработным и нищим, сдохнешь под забором. А заставишь себя вскочить и побежишь вкалывать - поедешь в отпуск на тёплое море и будешь иметь много красивых женщин. Что же здесь сложного? Ежу понятно.

И никакого "надо". А только одно большое "хочу".

А человек отличается от животного своим интеллектом. То есть умением просчитывать последствия. И, при необходимости, отказываться сейчас от малого, чтобы в будущем приобретать большое.

 
Обухов Д. В
Аватар пользователя Обухов Д. В

Блондину

 Вы сейчас чётко описали жизнь животного. Ведь  животное включает свой мозг  только для удовлетворения своих инстинктов.  Животное может хитрить, изворачиваться и т.д лишь бы урвать побольше и пожирнее. Шесть собак в яме, бросьте им кусок мяса и будет бойня. Шесть человек в яме им бросили кусок хлеба. Люди поделят его равными долями, как бы при этом их инстинкт самосохранения не визжал.  Где здесь интеллект?

 

"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"

SPR
Аватар пользователя SPR

Человек из царства животных

Человеческий мозг и создан эволюцией чтоб удовлетворять инстинкты особи В СИТУАЦИИ полного отсутствия у человека каких-либо специализированных навыков.

Вы видите у человека огромные клыки, сильные лапы с огромными когтями? Вы видите у него отличное зрение? Вы видите у человека особую мышечную силу? И т.п. Ничего это нет.

эволюция, с одной стороны, "сбросила" с человека все узкоспециализированные анатомические приспособления для выживания, с другой стороны наделило его таким мозгом

по сути мозг человека это и есть его главный инструмент выживания

по сему отделять инстинкты от интеллекта ни к чему, одно есть продолжение другого, одно есть способ реализации другого при данных условиях существования человека

Например человек своим умом прогрессирует земледелие. Зачем он это делает? Чтоб получить кайф от творчества по выращивание хлеба? Нет, накормить себя и прибывающее население. А "кайф от творчества" это как раз ИНСТИНКТИВНО-гормональное регулирование поведения человека. Без "кайфа" человек вообще ничего делать не будет. Ни лежать на диване (эндорфины подкрепляют), ни махать ломом, ни придумывать что-то новое. Каждый вид деятелсьности, даже лень, имеет свою систему подкрепления. Ибо нужно же УДЕРЖАТЬ человека в таком состоянии. Ну а самый сильный "кайф", как показывает нейрофизиология, человек испытает ЗА МИГ ДО СМЕРТИ. Происходит бурное выделение всего чего можно, всех видов "мозговых" наркотиков, "на посошок", так сказать.

вот и весь секрет

так что Мухин тут ударился немножко в идеализм, отделив человека от его естественного состояния

 

> Люди поделят его равными долями, как бы при этом их инстинкт самосохранения не визжал. 

 

Да, при этом эти же люди будут массово убивать друг друга на войне за этот же хлеб и прочие ресусры. И будут делить всё по принипу "это моё, а ты сдохни". Вспомните немцев в Рейхе. К чему их натаскали.

Животные тоже делят еду, особенно социальные. А ваши собаки, они каждый по себе, не социальные. 

 
Крашеный блондин
(не проверено)
Аватар пользователя Крашеный блондин

Обухову Д.В.

> Вы сейчас чётко описали жизнь животного.

Разве животное может догадаться, что если плоды не съесть, а зарыть в землю, то через полгода получишь намного больше пищи? Нет - интеллекта не хватает. А инстинкт предписывает сожрать всё прямо сейчас.

> Шесть человек в яме им бросили кусок хлеба.
> Люди поделят его равными долями...

Бу-га-га!
Да где ж это вы таких людей нашли? :) :)
А то я не помню свою солдатскую столовую в армейке.
Там, правда, за столом не шесть человек сидело, а десять.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Крашеный блондин

 Как я понимаю, отец бросил вашу маму и не занимался воспитанием из вас человека?

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 Крашеный

 ...в будущем ...большее...

 -----

   Шо???!!!  Вам потреблятцам всё ещё мало???!!! Пожрали полпланеты уже, и мало???!!! ...не...это ваще...

  Таким особям, никакой ремень в детстве не поможет. Только лоботомия. Сразу при рождении.

  

 

Владимир136

Ехало болело
(не проверено)
Аватар пользователя Ехало болело

Нет хороших людей и плохих

Нет хороших людей и плохих людей, всё это наше субьективное, есть разумные и эмоциональные, с принципами и без таковых. Основное - это понимание рамок дозволенного в отношение других и себя. Ребенку нужно объяснить, что эмоции мешают воспринимать жизнь реально, не только как поступки  других людей, но и себя. Жалость к себе разрушительна, жалость к другим - просто эмоция, которая мешает увидеть суть, и что сама эта жалость произростает из лени. И дать ребенку увидеть цель в жизни или хотя бы показать как найти  дорогу к ней. Помогать справляться со "срывами". Камень воду точет. Из тысячи слов, всё одно десять, но осядут в голове, вопрос только в том, какие это будут слова. И не пытайтесь воспитать Человека, если вы сами далеки от него. В переходный период, ребенок оглянется на вас и вашу жизнь и может сказать - Да, кто ты такой, чтобы учить меня? Что ты в этой жизни смыслишь? Умеешь только критиковать. И если вы услышите такое - значит не тому учили или не так жили. Всё мы друг другу учителя и дети родителям и родители детям. Да и глупость большая, когда родитель считает свою жизнь правильной и понуждает ребенка поступать также во всём, без объяснения. Скорее всего такой родитель просто самолюбивый дурак и никого воспитать не в состоянии. 

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

немного по теме

многих детей не бьют (мне даже кажется, что подавляющее большинство), но тем не менее, они не становятся отморозками, а интегрируются в общество и становятся прекрасными специалистами. Мне кажется, что любому нормальному человеку хочется быть востребованным, заниматься делом, которое согласуется с его творческими устремлениями ну или как минимум (для тех, кому творчество как часть жизни не важно) найти работу, за выполнение которой он будет получать хорошую по его оценкам зарплату. В общем, нормально влиться в общество, а не быть маргиналом.

Подавляющее большинство людей живут и работают исходя из этих побуждений. Люди ли они в терминах Мухина ? А хрен его знает. Думаю, что далеко не все. Ну или отчасти. Какие-то моральные принципы есть у большинства (типа помочь женщине, поделиться с ближним), но требовать каких-то моральных высот и чрезмерного альтруизма от всей этой массы было бы слишком идеалистично. Своя рубашка ближе к телу - это еще очень давно было сказано. И думаю, что автор этих слов не ошибался.

Рассмотрим следующий пример. В первую мировую войну, когда начались реальные сложности, солдаты побежали с фронтов. И войну эту россиюшка с треском проиграла. Если бы не союзники, то был бы просто аллес. Применим к этим бегущим с поля боя солдатам критерий Мухина. Многие, кстати, вообще отсиживались в тылу (в Питере) и вступили в Красную гвардию, чтобы не ехать на фронт. Люди ли они ? Судя по их шкурническим интересам, вроде бы нет. Однако во вторую мировую воевали уже гораздо лучше. Стало ли сильно лучше с воспитанием людей ? Не думаю. Чудес не бывает.

Я думаю, что как это ни банально прозвучит, новая модель страны (Сталинский СССР) подавляющему большинству пришлась по душе гораздо больше гнилой поповской отсталой и убогой рашковандии, с рабами и господами. И они за этот Сталинский СССР, уже без рабов и господ, без деления людей на первый и второй сорт реально дрались. Без преувеличения, и за Родину и за Сталина. Благодаря отличной идее и отличному вождю из серой и весьма средней по качествам массы удалось сколотить непобедимый на то время народ.

В общем, резюме моего поста состоит в том, что идея может сколотить народ, сделать из толпы монолит. Не любая, конечно. Говноправославие, рабское по своей сути, на это не способно. Национализм может, но не всегда и не везде (в гитлеровской Германии получилось, а в бантустанной украшке - нет, и не получится никогда. Про говнорашку и говорить нечего). Религия денег может сотворить некоторое подобие монолита. Но как эти люди будут воевать, хорошо показала война во Вьетнаме. Какие еще идеи могли бы хотя бы теоретически сколотить из толпы народ ? Мне кажется, сегодня таких идей не существует. Потому что в свое время было верно сказано, что без теории нам смерть. Так оно и оказалось.

Кто-то мне скажет, где же смерть ? Нет ее пока. Не обольщайтесь. Она уже стоит за порогом вашего дома и упирается своей косой в дверной косяк. Наберитесь терпения )

 
дебил
(не проверено)
Аватар пользователя дебил

В отличие от православия или

В отличие от православия или там католичества (которых никто, кроме духовенства, толком не знал, тем более в далеком прошлом), в качестве постановщика идеи хорошо работали сказки. Рассказывая о приключениях героев, они работали, как в ХХ веке кинематограф - глядя который, тоже никто не думал, что так, как в "Светлом пути" или "волге-Волге", везет только элите (обитателям домов на набереных). Давался художественный (в смысле - далекий от реальности) образ, и никто после не обращал на расхождение реальности с нравоучительными рассуждениями БМ: красота образа восполняла нехватку справедликости по Библии (или Талмуду и т.п...).

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

dummicat

 Я добавлю пример еще один. Королевичей бить было нельзя. И били специального мальчика, секли плетьми или розгами. Конечно, мальчик был не первый попавшийся, а личный слуга принца или мальчик-дружок. И это имело действие, потому что пробуждало в маленьком принце не физические страдания, а эмоционально-нравственные. Фактически, это воздействие не на инстинкт. 

Тем не менее, третью часть статьи считаю правильной, за исключением момента, что при воспитании нужно включать мозги. Не всегда и не со всеми это нужно делать. Во-первых, можно сломать характер ребенка, сделать его безинициативным и сделать из понятия "нельзя!" понятие "как бы чего не вышло!". Во-вторых, не всегда и помогает. В-третьих, есть дети, с которыми можно говорить и дети, с которыми говорить бесполезно. 

И главное, что мне кажется в тактике воспитания маленьких детей наиболее важно: никогда не идти на поводу у них. Карапузы нередко ведут себя очень по-животному, причем по стайному образцу - беспрерывно проверяют родителей на прочность через показные истерики, давлением на жалость и тому подобное. 

Когда мой маленький сын шмякался, особенно ударившись коленкой, я никогда не строил из себя каменное изваяние, типа пусть и маленький, но мужчина и, дескать раз упал, то и ничего такого. Это пассивное воспитание и хотя оно и лучше причитаний, но оно не дает ребенку необходимого осознания поведения. Я сразу подбегал к нему, помогал подняться - именно помогал, а не ставил на ноги сам. И, глядя ему в глаза говорил: "Молодец! Не плачь, не ори! Терпи, терпи! Я знаю, больно, но ты же мальчик, надо терпеть! Все бывает и не раз еще упадешь, но ты же не девчонка!". И он терпел, хотя иногда глаза на мокром месте были. Главное - не допускать жалости к себе. Но помочь малышу преодолеть - это полезно. 
И еще. Детское восприятие часто оказывается не изжитым и во взрослом состоянии. Я имею в виду обиду на предметы. Стол пнуть, о ножку которого ударился. Потом это перерастает в обиду на судьбу. Это надо убивать в ребенке как можно раньше. Сам был неосторожен или "ну, так вышло, бывает!" - в эту плоскость уводить. 

В общем, повторюсь, что статья нуждается в уточнениях и раскрытии темы сисек некоторых моментов, но принципиально к ней претензий нет.

 
НСТТБ
(не проверено)
Аватар пользователя НСТТБ

Одесситу

Нет таких детей, с которыми говорить бесполезно. Есть взрослые, не умеющие разговаривать с детьми. Вы, видимо, умеете, а многим проще избить ребенка, чем выяснить реальную причину плохого поведения и устранить ее. Я очень давно узнал небольшой секрет общения с детьми, работает безотказно. Для того, чтобы ребенок вас УСЛЫШАЛ, нужно упуститься на его уровень. Физически - присесть, чтобы глаза оказались на одном уровне. И все - не нужно орать, угрожать, бить. У вас это получалось автоматически, когда вы помогали подняться. И еще секрет - для воспитания детей нужно терпение. Мало сказать "нельзя" (а маленький человек ведь изучает мир, преграда для него - повод ее преодолеть и посмотреть, что за ней), нужно объяснить, почему нельзя и ответить иногда при этом на массу вопросов. А бывает, что нужно вместе с ним сделать то, что нельзя почти до грани и продемонстрировать угрозы. Но у взрослых всегда мало времени, быстрее дать затрещину за нарушение запрета (и научить, что главное - не попадаться), нежели общаться. Так что Юрий Игнатьевич пишет верно, но с другим знаком. Этого несчастного парня, похоже, с детства замордовали родители, а потом и сверстники. Жаль, что так получилось. Тут прямая вина педагогов. Учителя прекрасно знают, кого одноклассники травят и делают жизнь невыносимой, кого третируют родители, кого достают сами учителя. Но нафига им за такую зарплату заморачиваться еще и этими проблемами?

Ну и, чтоб два раза не вставать, есть еще и чисто технико-юридический аспект. Об этом писал тот самый Бабченко. На Украине оружие можно купить с 21 года, в российском Крыму - с 18. Был бы Крым украинским, глядишь, и не случилась бы эта трагедия - подостыл бы за 3 года, либо обошелся только взрывами...

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

 с 18...  ----  А в Донбассе

 с 18...

 ----

 А в Донбассе свободно получить можно. И вот поди подумали бы психи, прежде чем пушку доставать, а ну как сосед по парте раньше  свинец успеет  ему засадить? Вариант...и вроде как работает.

 

Владимир136

Ракович
Аватар пользователя Ракович

по теме 3 части статьи

 В комментариях к предыдущей части статьи я написал свои представления о проблеме; но тогда я не прочитал третью часть, и теперь хочу добавить.

1. В статье неточно разграничено действие инстинктов и разума. Например, автор пишет:

А настоящий человек подавляет свои инстинкты только умом - он не возьмет чужого не потому, что ему будет после этого больно, а потому что человек так не делает.

Да почему же человек "так не делает"? Да потому что ему запрещает социальный инстинкт. Кот-самец может убить собственного детёныша - кот так делает. Не потому, что он плохой, а потому что у него нет инстинкта заботиться о потомстве. Природа не предусмотрела - и без этого вид выживает. Человек - стайное животное, у него сильны досташиеся от природы стайные алгоритмы. Человек может их не сознавать, он просто "так не делает". Но это не отменяет действия инстинкта. 

А разум, вопреки уверениям автора, чаще разрушает социальные инстинкты, чем укрепляет их. Здесь причина - положительная обратная связь, которая работает в процессе мышления. Осознание эгоистичных алгоритмов усиливает их, а разум исследует возможности нарушения социальных алгоритмов - и может прийти к выводу, что ничего страшного не случится. Только люди, в которых социальные инстинкты сильны, способны их осознать и усилить при помощи разума. А также придумать подпорки для социальных алгоритмов - например, бога, который накажет за неправильное поведение.

2.Люди прошлого , кроме обеспеченных, эксплуататорских классов, не уделяли внимания воспитанию детей. Детей воспитывала сама жизнь. В деревнях детей с малолетства приобщали к труду. Моя мама, челове редкого трудолюбия и совестливости, сказала мне как-то, что уже в возрасте 6 лет она поняла, что ей надо уезжать из деревни - она не справлялась по здоровью с возлагаемыми на неё трудрвыми обязанностями. Никто особенно не заморачивался личными проблемами - хозяйство требует, надо делать.

Когда я пошёл в армию (1978 г.), у нас был один парень, который призывался из глухого сибирского села. С ним случился нервный срыв - он в своём селе непрерывно работал, с раннего утра до позднего вечера, и не представлял, что бывает другая жизнь. А тут он увидел, как живут в городах, и почувствовал себя обманутым. Я с ним не общался, а товарищи-сибиряки как-то уговаривали. Потом вроде всё прошло, но всё-таки.

СССР был государством трудящихся, то есть бывших угнетённых. Они не умели воспитывать, и это сказалось. Я помню, что часто мои родители не привлекали нас к труду со словами: "Ещё наработаются". Наверное, это как-то сказалось. Условия жизни изменились, и даже дети высокоидейных коммунистов вдруг оказались такими, что родители недоумевали - откуда это? Например, дети высокопоставленных людей в СССР организовали какую-то нацистскую организацию. Мухин об этом писал, вроде, там были сыновья Микояна и ещё кто-то.

3. Поэтому уверенность автора, что достаточно применять физические меры воздействия, как раньше, не обоснована. Не буду возражать против физических наказаний вобще - но в современных условиях гораздо труднее сделать их обоснованными, т.к. прежней зависимости выживания семьи, общества, от правильных действий ребёнка не просматривается. 

 

По части инфантилизации современного общества совершенно согласен. И по поводу необходимости воспитания человека человеком тоже. Но эта задача намного сложнее, чем видится автору.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

Очень интересно, но очень

Очень интересно, но очень сомнительно.

Вы полагаете, что в СССР просто не умели воспитывать людей, и только поэтому СССР остался без граждан в 1991 году.

А вот если бы умели, тогда всё было бы по другому.

Мне кажется это неверным. Для СССР вопрос о воспитании нового человека, человека советского типа, он был приоритетным. Этим вопросом занимались как отдельные педагоги, так и целые научные учреждения. Ни в одной стране мира никогда не уделялось столько внимания воспитанию граждан всех возрастов. Воспитание в СССР начиналось с воспитания родителей ребёнка, затем сам ребёнок воспитывался в дошкольных учреждениях, затем в школе, затем было воспитание в детских и юношеских политических организациях, воспитание в ВУЗе и на производстве, воспитание культурой и средствами массовой информации.

В том-то и дело, что все у нас были советскими и хорошо воспитанными. Их и лупить не надо было, они все были как все. И за этим всем скрывалось глубокое равнодушие. И это равнодушие привело к гибели СССР и сейчас все беды именно от равнодушия. В том и дело, что в обществе крайне мало биологической энергии.

Можно научить человека, если он хоть чем-то интересуется. А если вообще ничем? Если у него даже не хватило сил стать взрослым? Инфантилизм и дебилизм общества порождаются не плохим воспитанием детей, а наоборот. Плохое и всё более ухудшающееся воспитание детей, как и состояние всего общества, определяются растущими дебилизмом и инфантелизмом всё большего количества людей в рашке. И началось это ещё во времена СССР, отчего СССР и погиб. А сейчас продолжается всё больше и больше. Методы воспитания и образования играют роль, они могут смягчить процесс инфантилизации и дебилизации населения, сгладить его, но не в силах приостановить или замедлить.

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Госту

 Главное не то, что не умели воспитывать, а то, что раньше, когда воспитывала жизнь, этого умения и не требовалось. 

А изменение жизненных условий стало вредить - слишком большой комфорт не способствует ни творчеству, ни развитию моральных качеств. 

То, что в СССР много говорили о воспитании нового человека, совсем не означает, что воспитание было правильным. Наоборот, даже реальные достижения того же Макаренко никак в советском воспитании не применялись. У Макаренко воспитывал коллектив, обладающий для этого реальными возможностями, а мне, выросшему в СССР, нигде такого не довелось видеть.

Возможно, что современное воспитание порочно в принципе, что надо детей по достижении некоторого возраста отбирать у родителей и отдавать в коллектив (как это делалось у североамериканских индейцев, к примеру). Я не буду ничего утверждать, просто хочу сказать, что проблема плохого воспитания в комфортных условиях настолько важна и сложна, что решение может для нас показаться неожиданным и неприемлемым.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Ракович

 Давайте обратим внимание на то, что Макаренко изначально имел дело с неслучайной ВЫБОРКОЙ, весьма специфической. И что там значило больше, коллектив или тюрьма и расстрел как альтернатива, и без семьи за спиной - весьма спорно.  Притом система-то была замкнутая и ограниченной численности, по сути практически та самая "своя стая". И ко всем и всему вне самой себя относилась, мягко скажем, весьма неоднозначно. Новаторство Макаренко в том, что в его системе отдельные группы (отряды, бригады) были собраны разного возраста, от почти взрослых до самых мелких в каждой, и притом жизнь бригады вместе была одно, а на учебу и работу она расходилась по разным классам и местам. Это весьма существенно, но тоже не без вопросов. Насколько в ней имела место и играла роль банальная "дедовщина" - неизвестно. А еще того существеннее то, что закрытые системы есть и это не проблема, но на выходе-то все равно ждет семья, каждого своя и с очень разными возможностями. Получается вроде как поиграли вместе и разошлись. И откуда мы вообще что-либо знаем все про систему Макаренко кроме как кое-что о ней из его собственных книг, в которых и то немало им самим упоминается про много чего отнюдь не блестящее, а вовсе наоборот. А сколько и какого было как "блестящего", так и которое "наоборот" - на самом деле? Мне в юности довелось встречаться с отдельными энтузиастами - последователями Макаренко, которые пытались что-то такое воплощать внешкольно и внесистемно. Яркий пример - Е.Б.Штейнберг с его отрядом "Надежда", который раньше был районным пионерским штабом. Может посмотреть в интернете. Но и эти энтузиасты нехотя признавали не афишируя - прошедшие через эту систему выходят потом из нее в "открытый мир" несоциализированными напрочь, "белыми воронами" в нем. Многие так потом и не адаптируются, плохо живут и плохо кончают. 

И кроме этого всегда один ключевой вопрос - это "плохое" воспитание, оно для кого и для чего такое уж "плохое"-то? Для кого и для чего оно "правильное" или нет? Ведь заинтересованных сторон несколько, в т.ч. и сами "воспитанные".

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Паукову

 Основным достижнием Макаренко было то, что у него всё было по-настоящему, всерьёз. Даже производство было налажено натоящее, на продажу, для людей.

А вот в позднем СССР в моём пионерско-комсомольском детстве всё было для галочки, понарошку.

То, что человек с развитыми социальными алгоритмами, попадая в говённое общество, чувствует себя мягко говоря некомфортно, известно. Хоть и несерьёзный пример, а вспомните фильм "Человек-амфибия".Но ведь задача не в том, чтобы воспроизводить говённое общество, а именно в том, чтобы его изменить.

Насчёт критериев воспитания всё достаточно просто - воспитание должно обеспечивать выживание общества. И если у какой-то "заинтересованной стороны" интерес будет пожить за счёт других, нагадить, а после хоть потоп, то такие интересы однозначно плохи и должны пресекаться обществом.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Ракович

 Производство и, особенно, цель его налаживания - Вы весьма идеализируете. На продажу - да, но прежде всего ради своего заработка в своем распоряжении, а про "для людей" - это для красного словца. Сказать, что для ПОКУПАТЕЛЕЙ - и все просто и ясно, ни прибавить, ни отнять. Но что по-настоящему - да, бесспорно. И что в отличии от показушного в позднем СССР - безусловно. 

Но и этот расхожий шаблон, который выдумка про некое якобы "общество" как таковое, якобы его действительно существование в действительности, его некие же якобы "интересы" с "задачами" и проч. - пустое. Никакого этого некоего "общества" не было и нет, всегда и везде было и есть просто множество людей. Как индивидуалов, так и в некоторых группах, и не более того. Попытки представления этого действительного как некоего лишь желаемого "общества" есль лишь некорректная экстраполяция и заведомо неуспешная манипуляция, не более. 

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Паукову

 Вы же не будете отрицать существование звериных стай. И это не просто механическая сумма индивидуумов - в стае всегда есть разделение функций.

Человек - стайное животное. Он стал стайным гораздо раньше, чем стал человеком, поэтому стайные (социальные) инстинкты у него есть, как и разделение функций, доставшееся в наследство от обезьяньих стай.

Стаи животных нередко враждуют, например, стая крыс всегда убивает приблизившуюся крысу из другой стаи.

Точно так же общества людей конкурируют и воюют между собой.

Если в каком-то обществе утвердится мысль, что общество это выдумка, а есть просто множество людей - такое общество погибает в конкурентной борьбе.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Ракович

Такое общество погибает в конкурентной борьбе...

 ------

    Верно подмечено.

    Ну а Пауков очень старается...ибо только в этом залог его выживания.......а то что это будет ненадолго...это уже будет потом...

   Принцип жизни у них такой. Сдохни ты сегодня, а я завтра.

 

Владимир136

Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Ракович

 Почти все правильно, НО! Вот именно что "стая", своя, ограниченный круг определенных лиц. Стайное не экстраполируется в некое "социальное". Внутри своей стаи - да. Но это отнюдь не экстраполируется на произвольное множество любых лиц, в этом-то и дело. Воюют не некия " общества", а люди и группы людей, даже целые подмножества, которые притом все нисколько не "общества". Погибают более слабые и из-за этой слабости в чем-то, но отнюдь не в том, что не являются неким "обществом", которым победители тоже не являются.

Наоборот, это мысль о якобы "обществе" насаждается и культивируется искусственно с вполне очевидными манипулятивными целями и не преуспевает. Никак это некое "общество" с неизменным постоянством не желает проявлять себя таковым, как это желаемо и ожидается, если бы оно таковое было на самом деле. Притом все, проявляющееся на деле - полностью соответствует тому, чего предсказуемо и непротиворечиво ожидаемо как раз от просто множества людей. Ведь совершенно очевидно, что от любого числа случайно собранных людей невозможно в проявлениях ожидать того, что дает только целевая ВЫБОРКА очень некоторых из очень многих. И закон, что чем выше планка требований, тем меньше возможно численность выборки из множества - действует неизбежно и неотвратимо. 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.