ТРИ ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ КЕРЧЕНСКОГО СТРЕЛКА 3

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 381
5
Средняя: 5 (1 vote)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Разрушитель иллюзий
(не проверено)
Аватар пользователя Разрушитель иллюзий

 Блэку.  А самому трудно

 Блэку.  А самому трудно понять?  Культ крутых убийц стар как все живое на Земле и ИМХО происходит от тяги к превосходству над окружающими и преклонения к тем кто этим превосходством обладает или имеет видимость этого превосходства.  Сделал значит смог, значит сильный не то что остальные и т.д. и т.п.  Дворняжки во дворе грызутся по любому поводу. Тему хорошо поняли художник Вас. Верещагин его картины на военную тему "Апофеоз войны" и проч.  и И. А. Ефремов "Час Быка":  "неполноценность мать жестокости", ....везде идиотское желание быть во всем первым... и проч.  Ну и еще Ярослав Гашек как участник боевых действий и свидетель завоевательного пыла издыхающей Австро-Венгрии: "право убивать всегда принадлежало правителям поэтому они всегда торжественно обставляли казни".  Достоевский: тварь я дрожащая или право имеющий?   Если яснее то если другим можно то почему мне нельзя?  Пока одни хотят делать зло другим а остальные готовы преклоняться перед ними преклоняться за это то культ крутых убийц будет жить и процветать.  Мало Достоевских, Верещагиных,  Гашеков, Ефремовых и им подобных чтобы остановить культ зла.  С уважением, Олег.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Разрушительной иллюзий

 По приведенной Вами аналогии с "дворняжками" есть принципиальные замечания. Дворняжки "во дворе", т.е. некоторой своей для них очерченной округе, практически никогда не грызутся насмерть с заранее предусмотренным именно смертельным исходом и ради него. Идет драка за что-то, в т.ч. за место в иерархии, но непременно убийство не есть при этом цель и обязательное условие. Даже наоборот - таковой цели нет. Но вот пришлую - да, накидываются скопом "на уничтожение" , но тоже скорее ради изгнать нежели непременно загрызть насмерть. Притом не припомню ни случая в жизни, ни какого-либо даже упоминания о том, чтобы у собак и вообще собачьих бывало "стая на стаю". А вот у бойцовых пород, хотя вроде тоже собаки, это обстоит иначе и там убийство есть изначальная цель, притом это самоцель сама по себе, а не ради чего-то. Полагаю, что это тоже следует принимать во внимание и потому одной Вашей версией не ограничиваться, рассматривать и др. тоже вполне возможные. 

Второе - те же дворняжки во дворе грызутся отнюдь не по любому поводу, а каждый раз по вполне очевидным и понятным. 

И третье, про "зло (неким) ДРУГИМ". Тоже спорно и не следует мешать разное в одну кучу. Зло ради зла как самоцель в т.ч. ради уничтожения - это одно. Возможное зло неким "другим" не принимаемое во внимание - это другое. Конкретное зло вполне конкретным "другим" ради добра себе и "в одни ворота" - это третье. А если ради себе добра все способы вплоть до иногда и зла, притом все вполне взаимноо, "симметрично", даже вполне общепринято и является нормой (не путать НОРМУ настоящую, по совокупности фактов, и "НОРМУ" как желаемое) - это вовсе четвертое и не последнее из возможного. И тут уж сколько ни будь каких угодно "благо-желателей" - пустое. В лучшем случае можно сколько-то разграничить сферы, добру (в ВЫБОРКАХ!) отделиться и очерчено обособиться от зла, притом без претензий на само существование зла вне этого очерченного. 

 
Разрушитель иллюзий
(не проверено)
Аватар пользователя Разрушитель иллюзий

 Паукову.  Насчет дворняжек в

 Паукову.  Насчет дворняжек в принципе верно.  По 3-му абзацу. А можно короче и яснее?  Убивать можно?  Кому и за что?  С уважением, Олег.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Разрушитель иллюзий

 Вам короче или яснее? Совсем коротко и ясно так - кто-то кого-то убивал, убивает и будет убивать, не спрашивая никого о том, "можно" ли и наплевав на это. Как и в отношении всего любого прочего, которое тоже всегда и везде было, есть и будет. И тоже "без спросу". 

 
коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя коммунист СССР

блэк

 Этот безумие и создают засератели умов от бужуинов рашки, а недоумки подхватывают не осозновая, что ими грамотно манипулируют уроды.  

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Летай иль ползай - конец известен!

 

 Навальный тоже Аэробус вспомнил с чудаком Любицем.

youtu.be/NGzvV4KDzzo

 

 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Евгений2

 Навальный,  как истинный либерал, недоговаривает...все это хорошо, родители должны смотреть, учителя...ну не может он сказать, что ОБЩЕСТВО должно стать ОБЩЕСТВОМ, а не сборищем индивидуумов. По простому, я еще помню времена, когда взрослый мог спокойно отодрать за уши малолетнего незнакомого курильщика...и это воспринималось нормально, всеми без исключения. Вот только тогда, можно будет рассчитывать на какой-то результат. 

  Но он либерал...ему ни-зя....такое сказать...

   А другие меры...это все как мертвому -припарки.

 

Владимир136

Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Только не уточнил,

 как в Германии - объекте для подражания дошли до жизни такой, что у них "самолетами управляют самоубийцы", на кой нужно такая "демократия-либерастия".

 
русофил
Аватар пользователя русофил

А

 потому как свободу писить в лифтах разрешили при борьбе за север Ирландии www.youtube.com/watch ...

 

Wann Arsche brummt

, dann Herz gesund!

Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

2

 

Это просто. Свято соблюдается закон о частной жизни.Нельзя спрашивать про твои болезни.Вот и всё. Издержки дерьмократии...а раньше для сдачи на водительские права, даже справку из психдиспансера сам приносил, помню...

 

Владимир136

Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

А профосмотр как же?

 Человеку доверяют объект повышенной опасности, а проверить его пригодность к безопасному обращению?

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

   Каким профосмотром можно

 

 Каким профосмотром можно ментальное или психическое заболевание выявить ? 

 

Владимир136

Вася
(не проверено)
Аватар пользователя Вася

Обоснованно  ожидал от ЮИМ

Обоснованно  ожидал от ЮИМ аналитического разбора ситуации, но он написал то, что написал и так, как написал. Как результат, попытки вывести обсуждение самого события тонут в обсуждении хоть и чрезвычайно важных тем, но имеющих весьма отдаленное отношение к реальным событиям в Керчи.

Опорное событие – Керченский расстрел (КР), задуманный и осуществленный 18-летним Р.

Свое видение первопричин и виновников этого события БЕЗ РАЗБОРА самого СОБЫТИЯ ЮИМ изложил в данной статье. Я на них не буду останавливаться, отмечу только, что от части к части уверенность в виновности Р. у ЮИМ растет, как и растет количество замеченных им «странностей» в этом деле.

К чему я веду: - произошедшие события, в отличие от будущих вероятных, всегда абсолютно реальны, логичны и закономерны на всех уровнях, во всех плоскостях, со всех сторон, во всех направлениях. Произошедшее событие всегда целиком и полностью гармонично встраивается в реальность. Это значит, применительно к преступлениям, что убийство с целью ограбления будет всегда выглядеть как убийство с целью ограбления, самоубийство по какой-либо причине будет выглядеть как самоубийство именно по этой причине, имитация самоубийства, даже самая тщательная, будет выглядеть как имитация самоубийства. Задача ис/-следователя – восстановить полную, непротиворечивую, абсолютно логичную во всех направлениях картину реально произошедшего события-преступления. Берем событие, раскладываем его на составляющие факты (анализ), изучаем-анализируем, делаем дедуктивные выводы (от общего к частному), затем собираем обратно (синтез), делаем индуктивные выводы (от частного к общему) и в результате получаем ответ- определенную, непротиворечивую, последовательную и обоснованную картину произошедшего. Если каких-то деталей не хватает или остались лишние (отсутствие мотива у гл.подозреваемого, правша застрелился слева, свидетели видели вооруженных автоматами людей и т.д.), то значит в процессе исследования/следствия допущены логические ошибки и надо их найти и устранить. Каждое событие оставляет множество следов/фактов  и чем масштабнее событие, тем больше следов оно оставляет. КР – событие весьма масштабное с участием сотен людей и оставило достаточно следов для анализа.

Важно понять принцип:  произошедшее событие произошло ОДНИМ-ЕДИНСТВЕННЫМ образом. Когда мы раскладываем его на части – отдельные факты, то для каждого отдельного факта возможно несколько правдоподобных объяснений. Рассмотрение двух фактов в совокупности снижает количество правдоподобных объяснений, трех – еще больше снижает и так далее. Анализ множества фактов в их совокупности дает ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ комбинацию, которая удовлетворяет  следующим условиям: определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Никаких псевдологичных разных версий одного события. Если у вас при решении задачи получилось несколько вариантов правильного ответа, то у вас нет правильного ответа. Способов решения может быть несколько и если все они приводят к одному и тому же ответу, то он и есть правильный, даже если он кого-то не устраивает. Говорить о разных версиях можно только тогда, когда достоверная информация отсутствует или ее реально мало для получения однозначного вывода.

Анализ официальной  открытой информации по КР во всей совокупности фактов дает основание утверждать, что здесь имела место операция спецслужб, в которой Р. был выбран заранее на роль «стрелка», «подготовлен» и убит вместе с остальными жертвами  КР.  Это единственное из возможных объяснений, удовлетворяющее вышеназванным условиям. Все остальные версии –это возможное объяснение некоторых фактов, выдернутых из общей картины, при полном игнорировании остальных фактов.

Пересмотрел (записанный) репортаж Д.Кулько про КР, показанный 21 октября в «Толстой. Воскресенье»  ( успели собрать следственный материал во время следствия?, снять, смонтировать, получить нужные одобрения на всех уровнях, подготовить к эфиру). Лейтмотив репортажа: он долго, в течение последних недель,  и тщательно готовился, проверял маршрут, вычислял пути отхода. Некоторые (не все) интересные моменты:

-Камера действительно «ведет» Р., когда он идет с 2мя рюкзаками на правом, как и полагается правше, плече, про которые утверждается, что в одном из них бомба. На каком основании?

-В кадре содержимого его сумки: 13 охотничьих патронов синего цвета россыпью, 9 нераспечатанных коробок с надписью «патроны», бутылка 0.7 зеленого цвета с неопределенным содержимым, бутылка плоская с красной крышкой, приблизительно 0.3, наполненная жидкостью коньячного цвета и 10 ! безоболочечных взрывных устройств (или их имитация) для ручного метания (типа взрывпакета или гранаты) с бикфордовыми шнурами. Выглядят, как сошедшие с конвейера-абсолютно одинаковые, аккуратно и грамотно сделанные. Почему он их не использовал? Что побудило его, имея на руках целый арсенал, спешно уйти в другой корпус и там, в библиотеке, застрелиться?

- правша выстрелил себе в голову слева? Из помпового ружья, которое держал в правой руке? После выстрела лег на левый бок, ружье под правую руку на левой руке? Голова целая после выстрела в упор из помпового ружья 12го калибра?

-долго и тщательно готовился, хотел стать героем, но не подготовил ни видео, ни записки, где бы четко озвучил свои «высокие» цели и мотивы как расстрела, так и самоубийства.

-перила на лестнице и сама лестница, показанная в репортаже, где Р. стрелял по студентам и где потом работали следователи, другие, чем на фото, где он на ходу заряжает ружье.

-На одном из показанных полуразбитых оконных стекол отчетливо видно пулевое отверстие, характерное для пули, выпущенной из нарезного оружия. Вопрос участникам обсуждения- может ли крупная дробина, картечь или пуля, выпущенные из гладкоствольного ствола «просверлить» в стекле аккуратное круглое отверстие, которое бы выглядело как отверстие от пули из нарезного ствола? По моим теоретическим расчетам – нет. Возможности практической проверки у меня нет. Если действительно невозможно, то это будет еще одно абсолютное доказательство, что там действовали другие вооруженные люди.

 

 

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Отлично, Вася! Без шуток.

 Отлично, Вася! Без шуток. Довольно редкое явление на этом сайте. Лично как по мне, то вполне хватает и одного-единственного доказательства, вот этого: "-Камера действительно «ведет» Р., когда он идет". Всё, больше ничего и не нужно для нормального человека, даже других перил. Постанова, однозначно. Я уже писал об этом в комментах к предыдущей части.

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

-долго и тщательно готовился, хотел стать героем,

 Почему не изучил опыт того же Брейвика и не дождался ближайшего массового мероприятия, а гонялся по малолюдным коридорам с повадками охотника-зулуса?

 

Ответ один - погибшие были... кто надо погибшие. Ну, кто-то под горячую руку попал, те не в счет.

 
Чахлик невмирущий
(не проверено)
Аватар пользователя Чахлик невмирущий

Да, нестыковок масса

Но делать выводы и тем более на таком "материале" - рано... Кремль давненько пляшет под американскую "дудку" и началось это вовсе не в 1991м. Вспомните хотя-бы "сбитый южнокорейский Боинг" в 1983м или сомнительное "самоубийство Гитлера" в победном 1945м? Да и разве сами "нацистские преступники" - осуждённые на смерть в Нюрнберге, заварили всю эту кашу со "2-ой мировой"? Поплатилась жизнями за эти преступления лишь "мелкая рыбёшка", а настоящие "акулы" благополучно ушли от ответственности и даже сам товарищ Сталин ничего не смог с этим поделать. Вот и сегодня, сама "рашка" вынуждена заметать следы преступлений даже против её самой под девизом: Лишь-бы небыло войны (припомнив, для наглядности, и погибшую АПЛ Курск и даже тысячи убитых простых американцев в башнях-близнецах Нью-Йорка 11го Сентября 2001г)... Тут, прежде чем начать "дедуктировать" над неподтверждёнными "мелочами" и косвенными уликами,  следует подумать - "кому это по-настоящему выгодно в бесспорно случившемся факте"?

 
Разрушитель иллюзий
(не проверено)
Аватар пользователя Разрушитель иллюзий

 Чахлику.  Удачи, впереди у

 Чахлику.  Удачи, впереди у вас много  работы.  Самое трудное в ней работа с общественным мнением ибо обыватели не хотят думать,  узнавать и признавать горькую и страшную правду и т.д. и т.п.  С уважением, Олег.

 
Вася
(не проверено)
Аватар пользователя Вася

Михаил, Вы совершенно правы.

Михаил, Вы совершенно правы. Достаточно одного-единственного факта, чтобы путем логических рассуждений, прийти от него к правильному выводу. И разные люди, решая одну задачу разными способами приходят к одному ответу. Так как все факты произошедшего события находятся в единственно-возможной взаимосвязи друг с другом. И таких фактов-ниточек, потянув за которые можно размотать весь клубок, множество. ≪Если наши предпосылки верны и если мы правильноприменяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности...≫(из учебника для средней школы "Логика"). Возьмем этот же эпизод: что мы объективно видим?  Парень идет с двумя рюкзаками на правом плече и камера его ведет. Из факта ведения мы делаем обоснованный вывод о наблюдении –слежке именно за ним.  Но, допустим, камера была бы неподвижна, или вместо видео нам показали бы стоп-кадр Р. с 2мя рюкзаками. Какой объективный вывод можно сделать из него? Только то, что он идет с двумя рюкзаками. Оснований утверждать о содержимом рюкзаков  - объективно нет. С другой стороны, каким образом следствием был выбран именно этот эпизод для репортажа про Р.- убийцу из десятков-сотен часов видеозаписей с десятками-сотнями других молодых и не очень людей с рюкзаками, каждый день по нескольку раз входивших и выходивших из колледжа и подпадающими под подозрение? Очевидно, что такая работа не проводилась. На нее просто не было времени. Но нам показали именно этот эпизод с утверждением, что именно там бомба. Зачем? Чтобы создать у телезрителей СУБЬЕКТИВНУЮ КАРТИНУ в мозгу « я собственными глазами видел, что Р. принес бомбу в колледж" (спасибо Пелевину за „Generation P“- гениально описал как человек, индивидуум превращается в программу/субьект-продукт замысла режиссера, сценариста и оператора). Все, такому субъекту аргументация не нужна. Он будет умно рассуждать о походке, о причинах сумасшествия, герой-не герой, и даже высказывать сомнения, но НИКОГДА не выйдет за установленные ему в мозг РАМКИ ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЕРСИИ – «это сделал Р.».  

То есть, даже анализ одного эпизода дает нам несколько «способов решения задачи», не говоря о целом репортаже.

Но  у подобных фактов –зацепок есть общий недостаток. Это организаторские и исполнительские «проколы», а также СМИ, которые зачастую сливают «неудобную» информацию, особенно в первые часы после события. Могли и застрелить справа, правильные перила показать, а могли вообще ничего не показывать, кроме фото Р. со студенческого билета и фильма/мультфильма с рассказом как он это осуществил. Могли явную дезу подбросить. Я ведь объективно не могу исследовать/изучить место происшествия и, тем более, не имею доступа к материалам следствия. Каждый такой отдельный факт и выводы по нему может быть оспорен и поставлен под сомнение и заболтан именно на основании этих причин. В этом особенность диванного расследования. Поэтому я опираюсь не просто на анализ ОФИЦИАЛЬНЫХ данных, но и на анализ самого ФАКТА ОФИЦИАЛЬНОСТИ, который сам по себе является неопровержимым фактом и выводит на настоящего преступника.  И такой факт есть. Это объявление ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЕРСИИ преступления и личности преступника сразу же после происшествия и дальнейшие действия «следствия» исключительно по «сбору» доказательств именно этой версии. Эта схема  официального «следствия» является неопровержимым доказательством, что настоящее следствие не проводилось. Задача настоящего следствия – установление личности преступника в результате оперативно-следственных мероприятий ПОСЛЕ преступления. Кто и как совершил преступление- это РЕЗУЛЬТАТ решения задачи, а не её УСЛОВИЕ.

Осознание этого сверхочевидного факта выводит нас напрямую не только на организатора и исполнителя, но и на заказчика. Это та самая власть, с которой борется и антинародную сущность которой по мере сил изобличает ЮИМ. Честь  и хвала ему за это. Но в этот раз он выступил на ее стороне.

Поэтому я обращаюсь к Вам, Юрий Игнатьевич. Рано или поздно Вы поймете, что произошло в Керчи, если уже не поняли, и свою личную ответственность за произошедшее. Это не тупые продажные депутаты и СМИ убили детей в Керчи. Это сделала власть в своих интересах, а депутаты и СМИ это соучастники этого преступления, как и все мы, кто равнодушно «пожевал» официальную версию и продолжил смотреть футбол и пить пиво.  Как же легко нас убедить в том, что наши дети – моральные уроды и убийцы. Мол, мы были не такими. Если мы стали трусливым говном, думающим только о своем благополучии, мы именно такие. Рослякова не просто убили, убили его ИМЯ, уничтожили саму  память о нем, как о человеке. И Вы, Юрий Игнатьевич, поспешив с выводами, внесли огромный вклад в его убийство своей статьей. Не буду читать Вам мораль. Вы и сами знаете, что делать. Каждый человек может ошибаться. Но честный человек, человек чести, признает свои ошибки и исправляет. Или Вы приводите неопровержимые доказательства вины Р. или пишите опровержение на свою статью- другого пути сохранить свое честное имя нет.

 
Вася
(не проверено)
Аватар пользователя Вася

Михаил, Вы совершенно правы.

Михаил, Вы совершенно правы. Достаточно одного-единственного факта, чтобы путем логических рассуждений, прийти от него к правильному выводу. И разные люди, решая одну задачу разными способами, думая в одном направлении,  приходят к одному ответу. Так как все факты произошедшего события находятся в единственно-возможной взаимосвязи друг с другом. И таких фактов-ниточек, потянув за которые можно размотать весь клубок, множество. «Если наши предпосылки верны и если мы правильно применяем к ним законы мышления, то результат должен соответствовать действительности...» (из учебника для средней школы «Логика».) Возьмем этот же эпизод: что мы объективно видим?  Парень идет с двумя рюкзаками на правом плече и камера его ведет. Из факта ведения мы делаем обоснованный вывод о наблюдении –слежке именно за ним.  Но, допустим, камера была бы неподвижна, или вместо видео нам показали бы стоп-кадр Р. с 2мя рюкзаками. Какой объективный вывод можно сделать из него? Только то, что он идет с двумя рюкзаками. Оснований утверждать о содержимом рюкзаков  - объективно нет. С другой стороны, каким образом следствием был выбран именно этот эпизод для репортажа про Р.- убийцу из десятков-сотен часов видеозаписей с десятками-сотнями других молодых и не очень людей с рюкзаками, каждый день по нескольку раз входивших и выходивших из колледжа и подпадающими под подозрение? Очевидно, что такая работа не проводилась. На нее просто не было времени. Но нам показали именно этот эпизод с утверждением, что именно там бомба. Зачем? Чтобы создать у телезрителей СУБЪЕКТИВНУЮ КАРТИНУ в мозгу « я собственными глазами видел, что Р. принес бомбу в колледж" (спасибо Пелевину за „Generation P“- гениально описал как человек, индивидуум, превращается в программу/субъект-продукт замысла режиссера, сценариста и оператора). Все, такому субъекту аргументация не нужна. Он будет умно рассуждать о походке Р., о причинах, по которым он это сделал, герой он или не герой, и даже находить странности в официальной версии, но НИКОГДА не выйдет за установленные ему в мозг  РАМКИ этой самой ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЕРСИИ– «это подготовил и совершил Р.».  

То есть, даже анализ одного эпизода дает нам несколько «способов решения задачи», не говоря о целом репортаже.

Но  у подобных фактов – зацепок есть общий недостаток. Это организаторские и исполнительские «проколы», а также проколы СМИ, которые зачастую сливают «неудобную» информацию, особенно в первые часы после события. Могли и застрелить справа, правильные перила показать, а могли вообще ничего не показывать, кроме фото Р. со студенческого билета и фильма/мультфильма с рассказом как он это осуществил. Могли явную дезу подбросить. Я ведь объективно не могу исследовать/изучить место происшествия и, тем более, не имею доступа к материалам следствия. Каждый такой отдельный факт и выводы по нему могут быть оспорены, поставлены под сомнение и заболтаны именно на этом основании. В этом особенность диванного расследования. Поэтому я опираюсь не просто на анализ ОФИЦИАЛЬНЫХ данных, но и на анализ самого ФАКТА ОФИЦИАЛЬНОСТИ, который сам по себе является неопровержимым фактом и выводит на настоящего преступника.  И такой факт есть. Это объявление ОФИЦИАЛЬНОЙ ВЕРСИИ преступления и личности преступника сразу же после происшествия и дальнейшие действия «следствия» исключительно по «сбору» доказательств именно этой версии. Эта схема  официального «следствия» является неопровержимым доказательством, что настоящее следствие не проводилось. Задача настоящего следствия – установление личности преступника в результате оперативно-следственных мероприятий ПОСЛЕ преступления. Кто и как совершил преступление- это РЕЗУЛЬТАТ решения задачи, а не её УСЛОВИЕ.

Осознание этого сверхочевидного фундаментального факта, который невозможно скрыть и опровергнуть,  даже без анализа отдельных фактов и их совокупности выводит нас напрямую не только на организатора и исполнителя – спецслужбы, но и на заказчика. Это та самая власть, с которой борется и антинародную сущность которой по мере сил изобличает ЮИМ. Честь  и хвала ему за это. Но в этот раз он выступил на ее стороне, безоговорочно приняв официальную версию и тем самым покрывая настоящих убийц. 

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Соседи решили, что антидепрессант должен быть дорог!

"За последние четыре года, как утверждает ассоциация "Укртютюн", курильщиков в Украине уже стало меньше на четверть. Правительство Украины разработало план роста цен на табак. Согласно ему, к 2022 году за одну пачку сигарет украинцы будут платить не менее 100 гривен."

 

 В общем, дымок успокоительный останется для мажоров. 

Стимулируют всяких вейперов.

 

 

 
D31T4X
Аватар пользователя D31T4X

Мухину

Гайдар, по словам его одноклассников, отличался в школе серостью, а во взрослой жизни и шнурки на ботинках не умел завязать.

Откуда вы взяли эту чушь? Гайдар отлично умел завязывать шнурки! Он просто не дотягивался до них из-за своего живота - только и всего.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.