Возможно, об этом уже кто-то писал, а я просто забыл или не встретил именно этого довода.
Как-то ночью, по-моему, по «National Geographic» посмотрел эпизод об американской программе «Кассини» - программе полёта американского космического аппарата к Сатурну. Честно скажу, меня это достижение американцев восхитило. Тут просто страшно подумать - в момент противостояния, то есть, в момент самого близкого схождения Земли и Сатурна, среднее расстояние между этими планетами равно около 1280 миллионов километров!! Чтобы понять, что это за число, достаточно сказать, что в конце существования космического аппарата «Кассини» радиосигналы от него с информацией о Сатурне шли на Землю 83 минуты! Для сравнения - с Луны сигналы идут 1,2 секунды.
Тут, конечно, должен последовать ко мне вопрос - а почему я (на территории бывшего СССР один из пионеров разоблачения лунной аферы США) верю в то, что американцы действительно посылали космический аппарат к Сатурну? А, может, они и этот полёт тоже сняли в Голливуде?
Дело в том, что лунная афера США была нужна для победы США в холодной войне, а победа в холодной войне была нужна, чтобы показать, что граждане СССР это не представители самого передового отряда человечества, а те, кого легко можно превратить в тупое и трусливое быдло. Американцы, в конце концов, это доказали и показали победой в холодной войне.
Но теперь американцам (при наличии вместо СССР Рашки с тупым и трусливым быдлом) нет необходимости проводить аферы - теперь для американцев есть смысл спокойно и не спеша совершенствовать свои космические технику и технологию. Пока российское быдло целует в анус артистов, играющих роль путина, и старательно ходит на мероприятия, обозначающие в Рашке выборы, американцы рвутся к звёздам.
Это понятно, но мне важно то, что в полётах к Сатурну вылезло из мешка давнее шило лунной аферы США.
Однако, чтобы вам было понятно, о чём речь, сначала скажу пара слов о программе «Кассини» - программе полёта к Сатурну, начавшейся 15 октября 1997 года.
На сегодня «Кассини» является самым сложным, крупным и дорогим из американских автоматических межпланетных кораблей (бюджет проекта был более 3 млрд. долларов). Это понятно. Но «самый крупный» - это слова, а на самом деле вес «Кассини» был чуть больше пяти с половиной тонн. (Посланный в 2011 году к более близкому Юпитеру космическая станция «Юнона» весила всего 3,6 тонны).
И «Кассини» вместил в себя всего 12 научных приборов и всего один зонд «Гюйгенс» (предназначенный для посадки на спутник Сатурна Титан). И хотя более половины стартового веса «Кассини» (с орбиты Земли) занимало топливо, но топлива для прямого полёта к Сатурну совершенно не хватало. В связи с этим «Кассини» два года занимался манёврами возле Земли, Венеры и Юпитера, пока не разогнался с помощью их гравитационных полей до 100 000 км в час, необходимых для полёта к Сатурну.
Вот и вопрос - а почему на «Кассини», был размещен всего один 320-килограммовый зонд «Гюйгенс», всего 336 кг научных приборов и всего 3130 кг топлива? Почему на «Кассини» было не 10 зондов? У Сатурна 62 спутника, у Сатурна кольца, которые нужно исследовать, и для этого на «Кассини» нужны зонды! Ведь, в конце концов, нужно же было запустить зонд не только на Титан, но и на сам Сатурн, кроме того, запустить зонд в район странного шестиугольника этой планеты. Ведь «Кассини» летел туда 7 лет! Семь лет ждали! И всего один зонд спустили??
Кстати, а почему у «Кассини» был запас топлива всего в три тонны? Почему не в 30 тонн?! Почему два года потеряли на манёвры, почему сразу не разогнались и не полетели к Сатурну?
Ответ прост - потому, что вывела «Кассини» за приделы притяжения Земли американская ракета «Титан 4Б», а эта ракета, созданная в 1989 году, способна была вывести за пределы Земли всего 5773 кг полезного груза.
Да, это объясняет малый вес «Кассини», но непонятно другое. Почему «Кассини» отправила в полёт ракета «Титан-4Б»? Ведь тут же надо добавить, что кроме относительной маломощности, «титаны» были сами по себе очень дорогие (в расчёте на тонну выводимого груза), и летали они на неэкономичных двигателях, использующих очень высокотоксичное топливо (50 % гидразина и 50 % гептила). И как только с развалом СССР стало стабильно возможным получать советские ракетные двигатели РД-180, то в США ракеты «Титан» вывели из эксплуатации, заменив их ракетами «Атлас», оснащёнными более экономичными советскими двигателями, к тому же использующими безопасный керосин.
Теперь вопрос.
Почему «Кассини» не отправила к Сатурну созданная за 25 лет до «Титан-4Б» ракета «Сатурн-5», на которой, по легенде, американцы летали к Луне? Ведь по легенде «Сатурн-5» выводила на околоземную орбиту свыше 140 тонн полезного груза, а к Луне посылала 65 тонн полезного груза. Не 5773 килограмма, а 65 тонн, Карл! Причём, (по той же легенде о высадке американцев на Луну) две ракеты «Сатурн-5» (серийные номера SA-514, SA-515) не были использованы и остаются у американцев на складе до сих пор.
Нахрена было тратить ещё 400 миллионов долларов на «Титан-4Б» с его страшно ядовитым гептилом, если были уже готовые «сатурны», летающие на керосине??
Это вопрос?
Вопрос.
Но не для умных. Не для тех умных, которые верят в высадку американцев на Луну.
Ну, а остальных я отошлю к своему фильму «Максимум лжи и глупости» http://www.ymuhin.ru/booksvideo?page=4, в котором я по поводу двигателей сообщал людям, далёким от техники, следующее.
Если конструкторы создали сложное работоспособное изделие, то оно будет долго находиться в производстве, все время совершенствуясь. Если говорить о двигателях в принципе, то вот такой пример. Еще перед Великой отечественной войной СССР разработал очень удачный дизельный двигатель. Его, тогда мощностью в 400 лошадиных сил, назвали В-2 и поставили на танк БТ-7, последующие образцы этого двигателя, уже доработанного, поставили на танки Т-34, КВ и ИС, в ходе войны двигатель ещё усовершенствовали, и он уже тогда имел мощность в 500 лошадиных сил. Затем этот же двигатель В-2, уже мощностью в 600 лошадиных сил, стоял на всех советских послевоенных танках. И сегодня, под маркировкой В-92, он стоит на советском танке Т-72, строившемся до 2005 года, а сейчас находящемся на хранении. Теперь мощность двигателя для танка Т-72 - 1000 лошадиных сил.
То есть, если двигатель есть, то он есть! А мощность его все время будет расти.
Американцы всему миру заявили, что 50 лет назад немецкий конструктор фон Браун создал им керосиновые двигатели F-1 тягой в 600 тонн, и на пяти таких двигателях их ракета Сатурн-5 доставила американцев на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять работающие на керосине реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон.
А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня?
Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. Повторю. На ракетах «Атлас» стоят двигатели РД-180, работающие на дешевом и безопасном керосине, эти двигатели имеют тягу 390 тонн. Но двигатель РД-180 является всего лишь модифицированной половиной четырехкамерного двигателя РД-170, тягой 740 тонн, созданного в Советском Союзе еще в 1981 году.
После крымских санкций, в США заговорили об отказе от РД-180 и заменой их на собственные ВЕ-4, тягой одной камеры в 245 тонн. Этот двигатель, начатый проектированием и испытаниями в 2011 году, предполагается поставить для испытаний на ракету не ранее 2019 года. В связи с меньшей мощностью по сравнению с F-1, американцы на ракету планируют поставить сразу семь перспективных двигателей ВЕ-4, поскольку даже семь двигателей ВЕ-4 будут иметь тягу меньше, чем три F-1 (напомню, что на ракете «Сатурн-5» их стояло пять). То есть, американцы выделили себе минимум 8 лет на создание двигателя вдвое менее мощного, чем тот, который у них как бы был 50 лет назад, и даже от гордости ввели запрет на закупку советских РД-180 с 2019 года. Однако потом хорошо подумали и запрет отменили.
Таким образом, на сегодня в США самым мощным двигателем для ракет является советский двигатель РД-180 тягой 390 тонн, который Россия до сих пор продает Америке, а у самой Америки, не то что двигателя в 1000 тонн, а и в 200 тонн до сих пор нет. Вот и вынуждены они посылать к Сатурну космическую станцию «Кассини» полезным весом всего в 5,5 тонн.
Ну, а я что должен делать? Должен верить, что американцы еще 50 лет назад, создав ракетный двигатель тягой аж в 600 тонн, создали ракету, способную вывести за пределы земного притяжения аж 65 тонн?? И этим выиграли космическую гонку у СССР, и летали на Луну?? Но до сих пор не способный вывести с орбиты земли и 6 тонн?
А как после этого себя уважать?
Ю.И. МУХИН
А зачем выход на нефтегазовые
А зачем выход на нефтегазовые рынки, если не за доходами? Более логично выглядит шантаж высших руководителей СССР. Доля доходов в бюджете от экспорта добычи полезных ископаемых правда мала.
Более логично выглядит шантаж высших руководителей СССР.
Тайна гибели советской подлодки К-129 8 марта 1968 года вполне могла быть содержанием шантажа. В марте по дискавери был показан фильм, приуроченный к пятидесятилетию события, где излагается американская версия ее гибели. Ссылку дать не могу, потому как телевизор и так далее. Коротко. В марте мир был на грани ядерной войны. Группа заговорщиков из спецслужб (на лодке было 98 человек против штатных 89) захватила судно. После чего лодка сменила курс и вышла на ударную позицию по Гавайям. (Спасатели искали лодку в районе, где она должна быть находиться, но ее там не было). Зато ее обнаружили американские слухачи и зафиксировали пуск ракетного двигателя с последующим взрывом. Лодка затонула на глубине 5 км. Исследование глубоководными аппаратами подтвердили версию о взрыве в ракетном отсеке. Место гибели лодки американцы засекретили и в 1974 году с помощью специально построенного для этого судна попытались ее поднять (ого, как их заинтересовала старая дизельная субмарина). Удалось поднять только носовую часть и останки шести человек. Но диагноз - разрушение корпуса в следствии взрыва в пусковой шахте баллистической ракеты Р-21 полностью подтвердился. Ответственным за спасение мира назначен командир лодки, который якобы в момент запуска умудрился заблокировать створки пусковой шахты. Такова версия американцев. Просьба не пинать. За что купил, за то и продаю.
Излишне доверчивых...
...не пинают. Верить американцам, а особенно снятым ими фильмам следует с осторожностью. Если бы всё было так, как вы описали, то сейчас не было бы смысла скрывать факты. А если пиндосы утопили подлодку - им есть смысл сварганить фальсификацию. Где-то я читал, что вскоре после гибели нашей подлодки в 1968 г., в Атлантике странно погибла американская субмарина.
И как это можно использовать для шантажа и заставить молчать? Не понимаю! Дурак!!!
Почитайте у Велюрова
О подлодке и потерянных космических капсулах НАСА
Нефть и газ, да ещё удобрения
Нефть и газ, да ещё удобрения давали СССР доход в валюте. Что позволяло закупать высокотехнологичные изделия электроники и точного машиностроения. Кроме того закупать аз бугром дефицитный ширпотреб -- товары народного потребления -- и продавать их с огромной прибылью в рублях.
Нефть и газ, да ещё
А машины, оборудование, продовольсвтенные товары- не давали?
Тут нюанс не в том, что СССР продавал нефть, а в постановке причины, мол пошли на сокрытие правды, ради МИЗЕРНОГО прироста валюты в ОБЩЕМ.
Если говорить с позиции выгоды, то НЕПРИЗНАНИЕ высадки- это куда более выгодное дело.
Заговор
Выгод было несколько.
Как по мне, самый главный фактор - это фактор присутствия чужих и сговор сокрытия присутствия чужих.
и сговор сокрытия
Каких именно чужих сокрыли?
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B6%D0%BE%D0%B9_(%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%BE%D0%B2)
Экономические блага от
Экономические блага от признания "Луна американская" как-то неощущались, по простой причине -- их не было. Как и не было железных аргументов против "полётов туда и обратно". Таких аргументов, что бы последнему учёному были бы понятны. А всякие "машины, оборудование, продовольсвтенные товары(?) валюта не давали. Их покупали в основном "дружественные страны" на советские же кредиты в рублях.
Joker
"А всякие "машины, оборудование, продовольсвтенные товары(?) валюта не давали."
Как например 70 тонный пресс из Краматорска, поставленный во Францию?
Aleksey2
Вас, видимо, число напугало. 70 тонн это мизер.
Сдача в эксплуатацию пресса — самого крупного в Западной Европе — отметила важную дату в истории делового сотрудничества СССР и Франции. В городок Иссуар в Оверне, где он установлен, на торжественную церемонию прибыли президент Франции В. Жискар д'Эстэн и глава советской правительственной делегации заместитель Председателя Совета Министров СССР В. А. Кириллин.
Зыков С.П. О Франции и французах. Очерки и репортажи. М. Политиздат, 1978.
Штрих к портрету Ландау
Основные научные результаты Ландау имеют источником - плагиат и воровство у своих же коллег (в частности, у А.Б.Мигдала (Горобец Б. Круг Ландау)
Д.Кропотов
Всё надо прверять! Эйфелева их башня:
вес металлической конструкции — 7 300 тонн (полный вес 10 100 тонн) . Сегодня из этого металла можно было бы возвести сразу три башни [4]. Фундамент выведен из бетонных массивов. Колебания башни во время бурь не превышают 15 см.
Этот что ли:
Этот что ли: hurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/2004-10--num5
И что? Уникальный предмет для того что бы хрянцузы зарабатывали на выпуске продукции с его использованием. Но не СССР! Какова его, пресса, стоимость и через сколько тысяч лет кто-то закажет ещё один? И какова прибыль от его продажи? К тому же сделан он был в брежневском СССР. А вот с нефтью -- и газом всё понятно. Непонятно ещё с "бюджетом СССР".
Joker
""А всякие "машины, оборудование, продовольсвтенные товары(?) валюта не давали.""
"И что? Уникальный предмет для того что бы хрянцузы зарабатывали на выпуске продукции с его использованием. Но не СССР! "
Так давали "машины" валюту?
тов."Макаров", не горячитесь
"Кира" и так даёт много интересной информации, но на вопросы, которые Вы ей задаёте, действительно есть ответы в Интернете, не сочтите за труд поискать. В частности, выступления А. Фурсова. Там и про этот Институт системного анализа и пр. Избыток нефтедолларов породил у сов. "элиты" желание обзавестись личными счетами в западных банках. Для этого были задействованы КГБ, ГРУ, ну и как же без наших американских "партнёров" в этом деле.
ага 11 % только в СКВ и
ага 11 % только в СКВ и считали по курсу Госбанка, а реальная стоимось в 10раз выше
Кира
Ошибочка. Сперва США всесторонне поддержали версию полета советских аппаратов на Луне, в которую (в орбиту которой) они попали (вписались) с первой попытки (до этого 5 штук взорвалось на старте).
1) 14 сентября 1959 года станция «Луна-2» достигла поверхности Луны за 33,5 часов.
2) в октябре 1959 года станция «Луна-3» передала за землю изображения обратной стороны Луны и за полгода 14 раз облетела Луну.
Разумеется за обратную сторону Луны можно выдать любую мазню, т.к. Луна это голограмма без задней части (ищи lunar wave в ютубе). Но что интересно, эти аппараты не дали нормальную фотку шарообразной земли целиком в кадре. Ну запусти аппарат, чтобы он сделал фотку шара и вернулся, в чем проблема?
НАСА ВСЕГО 2 раза фоткала глобус целиком в кадре: в 1972г. (по пути к Луне с Апполона-17), в 2015 году аппаратом DSCOVR. Это в Википедии написано https://en.wikipedia.org/wiki/The_Blue_Marble
Остальные разы НАСА показывает составные изображения глобуса.
Вот официальные фотки с аппарата DSCOVR.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Dscovrepicmoontransitfull.gif
Видно, что облака неподвижны. Официальная фальшивка ставит под сомнения ВСЕ фотки DSCOVR.
2 сомнительных случая фоткания глобуса целиком в кадре за сотни лет болтовни про глобус не оставляют сомнения, что глобус ложь, космические полеты ложь, земля плоская.
Вымысел
Ок, поняла вас, по вашему Земля плоская.
Задам 3 вопроса.
1. Люди живут только на одной стороне плоскости? Если Земля круглая, как я считаю, то если копать тоннель из Улан-Уде, то можно попасть в Чили (антиподную точку).
2. Если на разных сторонах плоскости люди живут, то если корабль достигает края плоского диска, как он оказывается на другой стороне плоскости, чтобы продолжить плавание?
3. Если люди живут на одной стороне плоского диска, то почему вода в умывальнике в Южной Америке (Чили), вытекая водоворотом, вращается в противоположную сторону, в сравнении с водой в Улан-Уде?
1. Нет фоток людей, которые
1. Нет фоток людей, которые живут на другой стороне плоскости. Не верьте в вымыслы про разные стороны плоскости, требуйте фотку.
3. Есть фотка плоской земли и нет фоток закругления земли. Остальное - дурацкие почемучки.
...Кира...это бесполезно...
...
метод вопросов с Антоном полностью исключен
Он пошлет Вас искать фотки круглой Земли без подделокЪ...и считать минуты в купцовских видероликах
"Hic Rhodus, hic salta"
Забыли про поиск видео
Забыли про поиск видео космической ракеты, которая летит вверх, а не вбок.
Вот фото плоской земли и
Вот фото плоской земли и чего не ясного?
А как же Сервейеры с Вояджерами?
Ничего совсем не сняли?
И вот еще один убойный факт!
Физику в школе (институте)
Физику в школе (институте) проходили?
Первые камеры на лунных станциях были вообще на механической развёртке, бо яркости(света) на Луне хватает и смогли получить весьма приличну чёткость (1500линий - Луна13) при более надежной передаче КВ-диапазоне. Задачи получения ЦВЕТНЫХ картинок не стояло, предполагаю вследствие того, что цветное аналоговое ТВ требует более широкого радиоканала и надежности, что в те года было непросто.
Лунные миссии НАСА таки тоже передавали Ч/Б картинку, несмотря на весьма развитое теевидение, а лунные снимки делали на шведские Хассельблады (увлекался фото, считались лучшими в мире в те года, да и 90-е тоже).
Насчет двигателей - спорный аргумент.F-1 очень уж старый двигатель, неэкономичный, и дорогостоящий. Писали уже не раз, что в США с конца 60-х сделали ставку на твердотопливные и водородные двигатели и надо признать, немало в этом преуспели (шаттлы). Возвращаться обратно к керосину эволюционно неверно, но тем не менее, ВРЕМЕННО оказалось экономически целесообразно - на чем и вылез Муск с весьма слабыми, но ДЕШЕВЫМИ Мерлинами и до него "Энергомаш" с РД-180. Но время керосина заканчивается, теперь уже окончательно.
Вы писатель а не читатель?
Вообще-то, я - радиоинженер. Занимался и телевидением много лет в том числе. Для Вас черным по белому в статье написано - делались попытки получить цветные фотографии методом цветоделения с последовательными съемками через светофильтры (следы такой съемки видны на первой картинке, их не подделать) на ЧБ камеру, и на цветную камеру... Дальше себя цитировать, что ли?
Если задачи получения цветной картинки не стояло - зачем на Сервейере был цветной калибровочный диск, а на Л-2 поставили прибор для калибровки цветной камеры?
Бесполезно полемизировать с теми, кто пишет, но не читает.
Что скажете про китайского нефритового зайца?
https://www.spb.kp.ru/daily/26172/3061912/
Китайский луноход передал фотоснимки поверхности - она, поверхность Луны, коричневая.
Полагаете тоже подделка?
Я готова объяснить чёрно-белые фото от советских лунных экспедиций, имевших цветные фотокамеры, только одним - СССР получил верный цвет Луны. Цвет не совпал с фото NASA. Обнародовать подлинные снимки (цвет) - означало подорвать миф США о лунной высадке. И было принято решение в СССР - показывать чёрно-белые снимки.
Китай же, послав луноход, показал подлинный цвет поверхности.
Кстати, на китайских фото также обнаружены НЛО и искусственные объекты на поверхности Луны.
Вымысел
Вымысел Плоск
оземелголовый, перелогинься!Памятливый
Ну елы палы. Советский режим ПЕРВЫЙ начал врать про космические полеты.
Даже если не думать про плоскую земли, неважно, Гагарин и на шарообразной земле никогда не был в космосе См. arracis.com/vostok/
Отправить комментарий