|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
ПРИВЫЧНОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ ИСТОРИИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
Кира, это доказывается очень
Кира, это доказывается очень просто.
Михаил: это доказывается очень просто
??? Молотком по пальцу, чтобы искры из глаз?
))
??? Молотком по пальцу, чтобы искры из глаз?))
Примерно так.
Этим мы докажем существование не только фотонов, но и фононов, нуклонов и прочих мезоатомов. Вот так с ними, конвенциальными теоретиками и надо)
А если серьёзно, то всё действительно очень просто. Свет состоит из фотонов. Материя фотона оставляет материальный след в моей сетчатке глаза. Иначе бы я его не увидел. Значит фотон материален, состоит из какой-то материи. У одного меня может быть глюк. Но когда все видят одно и то же, факт наличия явления и его материальности доказан.
для Михаил.
Не будьте столь категоричны. Одно дело доказать. Другое -доказать Кире.
Гастат
Это да.
И где доказательство?
...молотком...
Михаил, а что, до формулирования идеи фотона люди были слепы и звёзд на небе не видели?
Кстати, а вы в курсе, что свет в глазах может возникнуть не только из-за внешнего источника, но и как результат галлюцинаций?
Вы не доказали, что фотон есть реальность. Вы лишь пересказали номены, описанные в школьном учебнике.
А где доказательство, что номен "фотон" реален? Вы не понимаете сути вопроса или прикидываетесь?
Поясню тогда вопрос. Допустим, вы сидите в чёрном кубе - комнате, стенки не позволяют услышать звук или почувствовать вибрацию. Света нет внутри, куб полый, только гладкие стены, но вы в центре куба и не успели ещё во тьме добраться до какой-либо стенки.
Через какое-то время, пока вы ползёте к стенке, непонятная сила вас поднимает в кубе и вы, потеряв контакт с поверхностью, зависаете.
Можно ли вам в этот момент однозначно утверждать, что:
- вы в кубе;
- куб в космосе и вы в невесомости;
- куб падает в тоннеле вниз;
- "нечистая сила" играет с вами;
- вы во сне.
Я утверждаю, в момент, когда вас подняло, набор данных неполон, чтобы дать точный ответ (как минимум, космос и падение в "лифте" - оба, без дополнительной информации, релевантны).
Теперь, вы готовы сказать (доказать), что определение фотона однозначно и не содержит противоречий, так что этот номен можно определить как подлинную сущность реальности?
"Михаил, а что, до
"Михаил, а что, до формулирования идеи фотона люди были слепы и звёзд на небе не видели?"
Видели. Потом им пришло в голову что видимый ими свет есть не что-то целое и неделимое, но состоит из отдельных частичек, неделимых при обычных условиях. Эти гипотетические частички и назвали фотонами. В дальнейшем их существование было подтверждено экспериментально.
"А где доказательство, что номен "фотон" реален? Вы не понимаете сути вопроса или прикидываетесь?"
Это вы не понимаете сути вопроса. Что на мой лично взгляд куда хуже чем если бы вы прикидывались. Что вы упёрлись в эти "номены"? Зачем вам эта фигня? Реально то, что люди назвали фотоном, всё. Если вы сомневаетесь в реальности фотона, сами прочтите соответствующие главы из того самого школьного учебника. Где говорится об эффектах Столетова и Лебедева. Прочтите о проекте Гелиогиро, конструкциях солнечных электростанций и пр. Если вам доступен только шрифт Брайля, просто поверьте написанному.
"Я утверждаю, в момент, когда вас подняло, набор данных неполон, чтобы дать точный ответ"
А я утверждаю что в случае с фотонами набор данных полон и дать точный ответ можно. Во всяком случае с той точностью, что на сегодня считается предельной. И для этого совсем не нужно забираться в куб, достаточно просто посмотреть в окно или на лампочку.
"Теперь, вы готовы сказать (доказать), что определение фотона однозначно и не содержит противоречий, так что этот номен можно определить как подлинную сущность реальности?"
Я готов сказать что однозначно лишь наличие объекта, называемое фотоном. И что его определение (Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света).) на сегодняшний день отражает подлинную сущность реальности. С учётом сегодняшнего уровня науки. Каким этот уровень и определение будут завтра, сказать невозможно.
Михаил - фотон
Михаил, вы даже сами в своём копипасте указали, что это лишь "модель". Если бы вы внимательно прочли мои комменты по этой теме, то вы бы поняли, что я исходно это обозначила. Иными словами, ваш копипаст - это номен, являющийся отражением мысли о физической материи (её проявлений, набор которых определяется словом "фотон").
Во-первых, в настоящее время (согласно накопленным экспериментам) фотон - НЕ ЧАСТИЧА. Это физическая сущность (а ещё правильнее явление - которое пытаются описать как отдельную сущность), описываемая в рамках модели корпускулярно-волнового дуализма. Т.е., "фотон" - "частица-волна".
Вы, конечно, в курсе этого, но приводите мне дурацкий копипаст (все д'артаньяны так поступают).
Во-вторых, обратите внимание даже на скопированное вами определение (чего вы явно не хотите сделать) - вводятся дополнительные сущности (излучение, электромагнитное ...) которые сами по себе! требуют новых определений. Вы будете крупно удивлены, если потратите время и выпишите на отдельных листах набор опеределений в бесплодных попытках получить непротиворечивую систему.
В-третьих, вся парадигмальная физика (в том числе квантовая физика) в своей основе полагает, что частицы и поля существуют в объективно существующем же пространстве-времени. За одним катастрофическим для существующей парадигмальной науки исключением - квантовая физика всё же не смогла исключить роль сознания из физики.
Так вот, говоря об ЭЛЕМЕНТАРНОСТИ материи (вы же копипастите "элементарная частица"), вы должны быть 100% уверены, что сущность не имеет составных элементов.
Сообщу вам, если вы не в курсе - в настоящее время есть много работ, где элементарность фотона подвергается сомнению, а главное, подвергается сомнению, что фотон - первичная материальная сущность. Более того, всё не так просто и с электромагнитным полем, например, существует второе магнитное поле (второй вид), нет однозначного решения по проблеме магнитного монополя и т.д. Даже в парадигмальной физике уже "зоопарк" "элементарных квантов", и конца перечня не видно. Я даже не буду отдельно рассматривать проблему вакуума, что ещё та песня (если вы начнёте серьёзно изучать вопрос).
Разговор же зашёл о том, что кто-то, уже не помню и не буду тратить время на поиск в этой теме, взялся утверждать, что он готов дать точное определение материи (такой же д'артаньян как и вы). Я же вам и в ответе, кажется гостату, показала - что вопрос фундаментально нетривиален в своей сути.
Более того, если вас по-настоящему волнует тема, то начинать нужно с определения, что есть континуум. Опять же кто-то стал тут рассусоливать по теме пространства (и времени), не понимая фундаментальных вещей (или намеренно их обходя). Кто-то даже сообщил (возможно тот же гостат), что информация не имеет свойств, да-да )))
Больше на ликбез не буду тратить время, захотите - сами изучите тему.
Кира теоретической физики не существует
И не подумаю!!!
"Материя это то что познаётся в ощущениях", а я, как и прочие вменяемые, фотонов не щупал и не видел....
Точ так же, как и земного ядра, электронов, протонов, мюзонов,.... и прочего блудомыслия.
А вот эфир я ощущаю постоянно, аки окружение моей персоны. Ибо материя и энергия это форма существования эфира.
Так же ощущаю влияние "тонких"=духовный материй и сущностей.
А вот ощутить бозон хигса ни как не получается.
Вредному. Насчет фотонов.
Вредному. Насчет фотонов. И как объяснить работу зрения и приборов с зарядовою связью, ПЗС матриц например? Насчет электронов, протонов.... Сунь руку в активную зону атомного реактора. Максимум через несколько минут твоя руку обнаружит элементарные частицы и их соединения. И что регистрирует счетчик Гейгера?
Пламенный революционер - реакционный пенсионер ;))
Насчет фотонов...И как объяснить работу зрения и приборов с зарядовою связью, ПЗС матриц например?...
Да поймите вы, старче, что "фотон" - это модель, которая полагается правдой (НЕ ИСТИНОЙ) на текущем уровне развития. Первые гальванические элементы и прототип лампы появились до формулировки, что такое "фотон".
Человечество пользуется светом в квартирах, не понимая истинную сущность света.
Мне ваш комментарий напомнил сцену из сериала Рим.
Там два легионера лежат у костра ночью и смотрят на звёзды.
Один говорит: "Как думаешь, это, наверное, сквозь дыры в небосводе светит свет от костра богов?".
Другой: "Дурак, это свет лам, удалённых от нас, которые боги расставили вокруг нас, чтобы мы не испугались кромешной тьмы".
Сейчас человечество говорит о звёздах как о "термоядерных реакторах", от которых распространяется излучение (и не только фотонное).
А что если будет открыт новый механизм функционирования звёзд или где-нибудь,лет через 300 или 1000, звёзды будут рассматриваться как "нейроны" "мыслящей системы" вселенских масштабов?
Корень проблемы не в определении фотона - в отношении материи и сознания.
Кире. Я пока еще не старик.
Кире. Я пока еще не старик. Отношения отношениями а для правильного проектирования передовой техники нужны соответствующие представления.
Скажем для проектирования лазеров и проч.
для Кира
"Судя по вашему вопросу, у вас ответа на вами же заданный вопрос нет."-с чего такое утверждение? Оно от неумения выстраивать цепочки причинно-следственных связей. Я же вам говорил уже, вам- в школу. Либо- помолчать на эти темы. Вы не в состоянии(!) понять написанный текст. Я же вам вот что написал:"Дайте определение понятию "материя" и назовите её составляющие."-понимаете, из чего состоит материя, я вас спросил. А вы мне демонстрируете потуги разобраться в составляющих определения понятия "материя", а не в составляющих материи:"Во-первых, вы не можете элементарно отделить мух от котлет."Составляющие" вопрошаемого вами определения "материи" не материя?"-и как вы вознамерились спорить то со мной, спрашивается? Вы безнадёжно беспомощны, мы настолько в разных "весовых категориях" по этому вопросу, что вам и вправду, лучше было бы помолчать. Далее:""Материя" - всё, что поддаётся осознанию и не требует дополнительного обоснования своего существования (и обоснования существования своей основы)."-под это нелепое(!) определение с лёгкостью подпадает и нематерия. К примеру, Пространство, информация, фантазии, образы(в вашем случае "светлые")... Я не сомневался в том, что у вас на фундаментальном уровне полнейшая каша, густо заправленная бредятиной. Поэтому, ваш нелепый упрёк в моей, якобы, неправоте на фундаментальном уровне, вызвал к вам вопросы о материи. Для вас я отвечу на заданные мной вопросы, чтобы вы передали эти ответы бессмысленным хрюкофизикам/дебилам/мошенникам, на которых вы сыплете ссылками. Итак: Материя-всё, что проявляет свойства(любые). Материя состоит из вещества, частиц и поля. Всё остальное-нематериально, зарубите себе это на носу и на носах хрюкофизиков/дебилов/мошенников-релятивистов, занимающихся лженаукой. Лжеучёные, фрики от науки, релятивисты, которых вы нещадно здесь рекламируете и, честно говоря, ссылками на них откровенно задолбали, исправно оперируют понятием "пространство". Но, определения понятия "пространство", "физическое пространство", у них нет! Это является грубым попранием законов логики! Как только в "рассуждениях" релятивистов произошло нарушение логики, то "рассуждения" их, моментально обрели статус бессмысленных похрюкиваний, с позиции научного метода познания. Так этому стаду хрюкофизиков/дебилов/мошенников из МГУ и передайте, слово в слово. Пусть они гонят в студию определения понятий "пространство" и "физическое пространство"!
гостату
...Материя-всё, что проявляет свойства(любые)...
А это противоречит первой части данного мной определения "...всё, что поддаётся осознанию..."???
Если вы фиксируете свойства - вы их осознаёте, разве нээээт?
И, кстати, информация тогда свойств не проявляет ? ))) Или если вы ответите, что проявляет - тогда вы смешали мух с котлетой, т.к. вы не различаете материю от информации.
Моё определение явно точнее, т.к. имеет и вторую составляющую.
Теперь ваше "...Материя состоит из вещества, частиц и поля..." - а вот теперь, любезный, докажите, что перечисленное есть ПОДЛИННАЯ физическая реальность, а не конструкты-модели (в рамках конвенции) - порождение фантазии математиков/физиков ;) Доказательство на бочку! Мне будет крайне любопытно, как вы это будете доказывать. Так что лучше подумайте над данным мной определением, а конкретнее - над его второй частью. Элементарность предполагает, что элементарная материальная сущность (номен) не требует обоснования существования своей основы. Докажите, что поле самостоятельная сущность, также это сделайте относительно частиц. Будет крайне любопытно.
Про пространство - "нет" у вас, а вернее у вас каша в голове. У них - есть (см. определение континуума). Не нравится - не кушайте, не в коня корм.
И последнее, засуньте своё хамство себе в портмоне.
для Кира
По поводу определения понятия "материя" я высказался исчерпывающе. Если вы не видите очевидной разницы между определениями, данными мной и вами, то это-ваши проблемы. А если справедливая характеристика "нелепое" вам кажется хамской, то я готов заменить её на более точную: скудоумная. Вам нравится упорствовать("Так что лучше подумайте над данным мной определением, а конкретнее - над его второй частью.") в скудоумии:"Моё определение явно точнее, т.к. имеет и вторую составляющую."-вас не возьмут в космонавты, но, надеюсь, охотно возьмут в танатонавты, счастливого пути...По поводу информации,-она нематериальна и никаких свойств не проявляет. " Теперь ваше "...Материя состоит из вещества, частиц и поля..." - а вот теперь, любезный, докажите, что перечисленное есть ПОДЛИННАЯ физическая реальность, а не конструкты-модели (в рамках конвенции) - порождение фантазии математиков/физиков ;) Доказательство на бочку!"-вещество, частицы и поле проявляют физические свойства и, в полном согласии с приведённым мною определением понятия "материя", материей и являются. Хотите(с интересом) доказательств проявления ими свойств? Пожалуйста. Ваша голова состоит(по крайней мере, внешняя оболочка) из вещества. Стена в помещении, где вы сейчас находитесь, тоже вещественна. С разбегу обнимите лицом стену, доказательство проявленных физических свойств будет на лице(налицо). Далее, возьмите магнитики и поиграйтесь с ними. Они у вас "чудесным" образом будут притягиваться/отталкиваться(это тоже проявление свойств) и происходить это будет под действием поля, в данном случае-магнитного. С частицами чуть сложнее(с поправкой на вашу компетенцию), но тоже решаемо. Вам предлагается воспроизвести незавершённый подвиг Шуры Балаганова по распилу гири. Запаситесь ножовочными полотнами(здесь мало-не будет, чем больше-тем лучше), гирей(24кг вполне сгодится), тетрадью(2шт) на 96 листов, запасом шариковых ручек, патефонными иголками, а также терпением и оптимизмом. И смело начинайте пилить. Не просто на две половинки, а до момента, когда гиря превратится в кучу опилок. Пересчитайте опилки количественно, тщательно записывая промежуточные результаты в тетрадях. Внимание, не сбейтесь со счёта! По завершению процесса, у вас может(шансы есть!) включиться способность мыслить(и, возможно, даже логически!). И тогда вы поймёте, что не только гиря делима на бесконечно малые части, но и опилки от гири-тоже. Опилки, в свою очередь, сколь малы бы они ни были, делимы на бесконечно малые части. И так далее. С определённого уровня, эти малые части будут являться уже частицами(внимание, из них состоит гиря, а следовательно, частицы тоже проявляют свойства), но и они могут быть делимы до бесконечности. А если вам не нравится понятие "частица", то придумайте своё, дайте ему определение и введите в научный оборот. Если у вас получится, то я-не против. Надеюсь, ваше любопытство будет удовлетворено("Доказательство на бочку!", "Будет крайне любопытно.") практически, коль скоро вы полагаете, что это лучше, чем сходить наконец в школу и получить-таки среднее образование. " Про пространство - "нет" у вас, а вернее у вас каша в голове. У них - есть (см. определение континуума). Не нравится - не кушайте, не в коня корм."-у меня есть определения понятий "пространство" и "физическое пространство". А вот у релятивистов-нет. Я вас не прошу давать ссылку(кашлять ссылками-это единственное, что у вас неплохо получается, вы ведь за этим здесь?) на дебильный лженаучный бред на тему континуума. Я прошу дать определение понятиям "пространство" и "физическое пространство". Вы читать то хоть не разучились? " И последнее, засуньте своё хамство себе в портмоне."-услуга за услугу и мы договоримся. Засуньте своё непроходимое невежество и необоснованный апломб себе в ридикюль, ага? Кстати, хамством наше общение вы первой обогатили, как это типично для невежд!
гастату о материи
... Стена в помещении, где вы сейчас находитесь, тоже вещественна. С разбегу обнимите лицом стену, доказательство проявленных физических свойств будет на лице(налицо)...
Рассмотрим два примера.
Пример 1
Коробка, как тв-ящик, с открытой стенкой к вам. Внутри чёрная. У левой стенки покоится белый шарик.
Условимся, что в поле вашего зрения только чёрный фон стенок и белый шарик.
У вас есть возможность - сделать съёмку видео.
Как только коробка наклонилась - шарик покатился по наклонной к противоположной правой стенке. Столкнулся с ней и через секунду шарик перешёл в состояние покоя (допустим, упругие столкновения не заметны, но не суть сейчас в примере).
Видео снято, вы можете повторно просмотреть и даже в обратном порядке.
Пример 2
Компьютерная 3-d симуляция. Всё также - коробка, шарик, движение по наклонной.
Теперь, перед вами два телевизора. На одном - прокрутка записи видео. На другом - компьютерной 3-D симуляции.
Визуально - одинаковы.
Откуда вы знаете, где реальность (материя), а где нет? Не поняли сути вопроса?
Теперь, вы в курсе, что на квантовом уровне возможна ситуация, когда "кот" (пусть будет кот Шрёдингера - квантовая система) пройдёт сквозь "стену" (квантовую систему) без столкновения и отталкивания?
И относительно физического пространства. Надо, милейший, определяться, какой моделью вы оперируете - например, абсолютное пространство Ньютона или же нечто другое, например, Гильбертово пространство и т.д.
Физического пространства-времени, как арены (ящика), где всё происходит - нет. Доказать это очень просто - доказательством "от противного". Если оно есть - то утверждение "отсутствует решение апорий Дихотомия, Ахиллес и Черепаха, Стрела, Стадий" - ложно.
Я могу привести самое простое доказательство, что физического пространства нет, не прибегая к апориям Зенона.
Представим фильм.
Чёрная коробка. Белый шар и Красный шар. На шарах появляется чёрная точка и в момент появления на шарике точки - от него исходит звук.
Это разговор двух шариков (сфер). Один доказывает, что мир вокруг реален, что реально физическое пространство, в доказательство он подпрыгивает.
Другой говорит - что может статься, что всё вокруг - порождение сна Бога, включая их разговор.
Конечно, этот разговор шариков - 3-d мультик. Однако ...
Рекомендую сильно подумать над комментарием. Ну или забудьте, некоторых шаров учить - только портить.
А про танатонавтику, я уже поняла, что вам не нужна никакая информация. Что же, есть те, кто выбирает оставаться в неведении (слепцом) до конца. Ваше право.
2:44
https://www.youtube.com/watch?v=comwAlqAkG4
ну или вот
https://www.youtube.com/watch?v=4v649bLQil4
для Кира
Вы стену то лицом обняли с разбегу, признайтесь? Вы привели во главе поста часть моего ответа, опровергающего ваши глупые мысли, забыв, правда, закавычить(часть моего ответа) и выделить курсивом. Вы от этого умнее стали выглядеть в ваших глазах? Дешевые замашки наглого шулера демонстрируете и не более того. Я уже упоминал, что вы невежественны, но вы хотите убедить меня, что вы безнадёжно глупы. У вас получилось! Я вам уже сообщал, что информация нематериальна. А вы с вашими примерами с телевизорами, что мне демонстрируете то, кроме информации, которую я должен получить от просмотра их? Это что за беспредельный кретинизм?:"Откуда вы знаете, где реальность (материя), а где нет? Не поняли сути вопроса?"-это вы нихрена не понимаете! Нет в телевизорах ни коробок, ни шариков! Есть только картинка с изображениями, но она нематериальна. Где вы там материю(коробку, шарик) вознамерились обнаружить? Разломайте телевизоры эти и поищите коробки, шарики..с вас станется. Кстати, об информации. Зачем вы нагло лжёте в разговоре с Михаилом?:"Кто-то даже сообщил (возможно тот же гостат), что информация не имеет свойств, да-да )))". Я вам сообщил следующее:"По поводу информации,-она нематериальна и никаких свойств не проявляет. ". Или вы настолько тупы, что не понимаете разницу между иметь свойства и проявлять свойства? А это что за шедевр в разговоре с Михаилом?:"Разговор же зашёл о том, что кто-то, уже не помню и не буду тратить время на поиск в этой теме, взялся утверждать, что он готов дать точное определение материи (такой же д'артаньян как и вы). Я же вам и в ответе, кажется гостату, показала - что вопрос фундаментально нетривиален в своей сути."-я вам дал определение материи:"Материя-всё, что проявляет свойства(любые)." И оно верно, в отличие от бессмысленного блеяния, что озвучили на эту тему вы. Это у вас лично вопрос о материи "фундаментально нетривиален", по причине вашего непролазного невежества. А у вменяемых людей, с этим вопросом всё в порядке. Далее, вот этот ваш апломб, дебилен категорически:"Я могу привести самое простое доказательство, что физического пространства нет, не прибегая к апориям Зенона."-"априории Зенона" -это конечно, звучит загадочное и умно, но доказать отсутствие физического пространства не справитесь ни вы, ни академик Александров или Рыбаков, ни Хиггс, ни Садовничий, ни ещё какой-либо хрюкофизик/дебил/мошенник. Не справитесь потому, что физическому пространству наплевать, что о нём думают различные идиоты, навроде вас. Оно-объективная реальность. Вы, в частности, хоть и тупы, но находитесь именно в физическом пространстве, занимаете его часть(объём). От этого вам никуда не деться. А раз у вас, тупорылых релятивистов, нет определений "пространство" и "физическое пространство", то всё, что вы об этих категориях ни скажете, имеет статус бессмысленных похрюкиваний, с позиций научного метода познания, согласно законам логики, в часности, закону тождества. Вам даже не достаёт ума попросить определения этих понятий у меня... "Рекомендую сильно подумать над комментарием. Ну или забудьте, некоторых шаров учить - только портить."-идите в школу и научитесь для начала читать(понимать смысл написанного) и не лезьте в спор о серьёзных вещах с вашим хамским невежеством и лживыми подходцами.
гастат - не хамите
Гастат, ну что вы хамите? Вы же уже у порога, когда итог нужно подводить. А вы не контролируете себя, хамите.
Вы написали:
"... Зачем вы нагло лжёте в разговоре с Михаилом?:"Кто-то даже сообщил (возможно тот же гостат), что информация не имеет свойств, да-да )))". Я вам сообщил следующее:"По поводу информации,-она нематериальна и никаких свойств не проявляет. ". Или вы настолько тупы, что не понимаете разницу между иметь свойства и проявлять свойства?..."
Гастат, вот объясните мне (конечно тупой, по-вашему), КАК (откуда) вы можете судить о том, что нечто имеет свойства, но их не проявляет?
Если нечто имеет свойства - оно их проявляет (имеет потенцию проявить).
Более того, о свойствах судит наблюдатель, т.е. без фактора сознания вы не можете судить о конкретных свойствах.
без фактора сознания вы не можете судить о конкретных свойствах.
Рискованно зашли, Кира.
Без фактора сознания мы не можем не только о свойствах судить, но и обо всем остальном. Поэтому есть смысл роль сознание и наблюдателя вычитать из рассуждений, как постоянную.
nurik - сознание
Нельзя "вычесть" фактор сознания. Иначе вы никогда не преодолеете проблему материальное-идеальное. И никогда не сможете дать фундаментальный ответ на вопрос - в чём суть движения. Ну и конечно вы не сможете разобраться, как устроено мироздание.
проблему материальное-идеальное
А что это за проблема? На что влияет неправильное её решение?
материальное-идеальное
nurik, вы в курсе примера, который ещё Платон сформулировал об узнике в пещере?
Вы узник, прикованы к стене в пещере.Между вами и выходом стена. Свет от выхода распространяется в пещеру частично. Так, что на стене вы можете видеть тени. Вы никогда ранее не покидали пещеру и не знаете, что там снаружи. И вот, на стене проходят тени. Эти тени от реальных объектов, но вы о них ничего не знаете (кроме контура теней).
Это первая часть.
Вторая - парадокс друга Вигнера. Наблюдатель - неотъемлемый элемент в реализации процедуры R. Короче, сознание обеспечивает "расщепление" исходных альтернатив состояний, находящихся в квантовой спутанности. Т.н. проблема сепарабельности в квантовой механике.
сознание обеспечивает "расщепление" исходных альтернатив
Замечательно! Но не хотите ли вы, Кира, сказать, в других случаях сознание не участвует? Приведите пример?
И в чем же здесь вы видите проблему, где материальное и идеальное? Кот? Друг? Узник? Тени на стене?
nurik
Найдите данное мной определение материи (выше в комментариях) и попытайтесь его осмыслить.
попытайтесь его осмыслить
Кира, с определением я готов пока согласиться, но в чем же проблема? Что сложно сформулировать? Интересно же!
nurik - сформулируйте
Не поняла вас, чётко сформулируйте свой вопрос.
чётко сформулируйте свой вопрос
Кира, ваши слова:
"никогда не преодолеете проблему материальное-идеальное."
в чем состоит эта проблема (преодоления материальное-идеальное)?
проблема (преодоления материальное-идеальное)
В настоящее время человечество противопоставляет материальное и идеальное.
Эта проблема была сформулирована со времён Платона (и даже раньше).
Помните - пещеру и тени?
Мир "вещей" (или как сейчас говорят мир материи) противостоит миру идей. Тот же Кант, в своё время, выдвинул мысль, что человеку не дано понять "вещь в себе".
Более конкретно - вот вы на песке, на берегу моря. У вас две палочки связаны верёвкой. Одну вы втыкаете в песок, а другой, натянув верёвку, рисуете круг. Теперь, вы можете определить длину окружности, используя формулу длины окружности.
Компьютер (машина Тьюринга) не сможет нарисовать круг если формула не будет задана заранее и не будет дано условие остановки вычисления Пи.
Вы же делаете это без всякой формулы. Более того, круг мог бы нарисовать и какой-нибудь дикарь на острове, ничего не зная о формуле.
И вопрос, сформулированный Платоном (и другими) - идея круга существует отдельно (независимо) от материи? Она первична или вторична относительно материи? Если независимо - то какова связь?
Так вот, без формулировки, что есть континуум и какова роль сознания невозможно преодолеть данную проблему - т.е. ответить на указанные вопросы без противоречий.
А я ведь даже не затронула проблему Гёделя о неполноте и проблему бесконечных множеств.
ответить на указанные вопросы без противоречий
«идея круга существует отдельно (независимо) от материи? Она первична или вторична относительно материи?»
Кира, в чем здесь проблема, по-вашему? При каком практическом использовании неверный ответ будет иметь хоть какое-то значение? Вот с ангелами на кончике иглы – действительно проблема!
nurik - в чем здесь проблема...
Проблема в том, что без ответа на поставленные вопросы нельзя дать ответ на вопрос "что такое движение, в чём суть феномена".
А не дав ответ, человечество обречено остаться в песочнице и в итоге погибнуть на земном шарике.
А вот дав ответ, который максимально приближен к истине, откроется многое. В частности, будет возможно взойти вверх по ступеням эволюции и даже создать машину времени, в прямом смысле.
А кто скажет, что эволюция человечества ограничена размером человеческого мозга, а мозг ограничен размером нашей, женской, тазовой кости (мы же пока производим людей) - то мы пошлём их к чёрту и создадим установку искусственного выращивания эмбриона человека. Это позволит нам создать биологически нового человека, например, увеличив мозг на 50% или больше.
Мы возьмём небо штурмом!
Отправить комментарий