ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 140
5
Средняя: 5 (голоса)

Тема не простая и скорее для юристов.

Рассказал товарищ. У его знакомого, кстати, национального гвардейца, угнали автомашину. Гвардеец обратился с заявлением в полицию, там заявление взяли, но посмеялись и объяснили, что никто его машину искать не будет! Принципиально не будет! Поскольку ему сначала нужно заплатить ментам 100 тысяч, так сказать, «для рывка», и оговорить, какой процент стоимости автомашины он отдаст ментам, если они машину найдут. Бедный гвардеец позвонил знакомому на Петровку 38, тот навёл справки по своим каналам и посоветовал срочно ехать по указанному в Подмосковье адресу, по которому краденные автомашины разбирают на запчасти. Гвардеец туда поехал и действительно увидел горы остатков от ворованных автомобилей. И дополнительно узнал, что воруют-то автомобили воры - на это у полицейских ума не хватает, - а вот отгоняют ворованные автомашины полицейские, пользуясь служебными удостоверениями. И куда они их отгоняют, полицейские прекрасно знают. И если сегодня раскрытие автомобильных угонов составляет едва ли десятую долю от угнанных автомашин (при всех сегодняшних видеокамерах и системах спутникового слежения), то мы понимаем, что в данном рассказе могут быть и преувеличения, но и понимаем, что в нашей Рашке дело именно так и обстоит.

Вопрос - почему?

Ведь дело не в том, что мы русские - мы и в СССР были русскими, но ведь в СССР так не было. Нет, можно, разумеется, поговорить о социализме, о советской власти, но, понимаете, в конкретных делах работает не «ваще», а конкретные люди, конкретные специалисты. Вот почему в СССР менты работали и их, при всём при том, уважали, а сейчас полицейские вот такие, и их презирают и ненавидят?? Почему они такие наглые?

Уверен - потому, что в СССР было, кому на «силовиков» жаловаться.

Во-первых, были партийные органы КПСС. Да, это была уже сгнившая партия, но партия всё ещё из людей, а не скотов, посему даже её сгнившие органы не давали нагло нарушать человеческие отношения в стране. Сейчас такой партии нет. Нет, и сегодня есть некие люди, а чаще алчные и тупые скоты, которые перед выборами объявляют о наличии в Рашке каких-то «партий». Эти партии имеют целью не безопасность народа России, у этих партий цель пограбить Россию. Пожалуйтесь этим «партиям» на беспредел полиции - вожди этих «партий» обмочатся от удивления вашей глупостью.

В СССР были органы Советской власти. Тоже «те ещё», но и в этих органах среди депутатов было полно нормальных людей - и живущих рядом с тобой, и работающих рядом. Посему и органы Советской власти не давали нарушать в стране человеческие отношения, и на жалобы на ментов реагировали быстро и по существу. А сегодня попробуйте пожаловаться кнопкодавам в Думу на полицию. Кнопкодавы обхохочутся от такой вашей глупости, а их помощники отошлют вашу жалобу этим же полицейским «для ответа», а полицейские уже и ржать не будут - просто пошлют вас…

Совсем недавно писал: кто-нибудь хоть когда-нибудь слышал хоть про какое-то дело «администрации Президента»? Хоть про полезное, хоть про вредное? Может эта «администрация» где-то от лица Президента порядок навела, может, на какую-то жалобу отреагировала? Это же контора, вся работа которой заключается в том, что она получает письма на имя президента и пересылает их для ответа, кому попало. Нет, я не знаю, может, они какие-то взятки берут и передают «пердизенту», но я ведь говорю о легальных делах. А на днях прошла новость, что совсем полысевший «киндер-сюрприз» Кириенко переведен в эту команду паразитов, а вслед за этой новостью: «Первый заместитель главы администрации президента Сергей Кириенко назначит на пост главы своего аппарата бывшего коллегу по Приволжскому округу Александра Николина». Так у них там, в администрации президента, оказывается, каждый зам имеет ещё и собственную администрацию??

Так, может быть, этим бездельникам на ментов пожаловаться? Ну, если совсем мозгов нет, то жалуйтесь.

Ну, ладно, понятно, что никакой власти, служащей народу, в Рашке нет, а есть только банды грабителей России. Не народ, а полицейские и прочие «правоохранители» для этой власти «свои», а «ворон ворону око не выклюет». Это понятно.

Но ведь когда речь шла об исполнении законов, то в СССР можно было пожаловаться и в суд. Да, и в СССР суд был не бог весть чем, но с нынешним маразмом просто не сравнить! Скажем, в СССР уволить даже органически ленивого и наглого дурака было страшно трудно. Если его адвокат найдёт хоть малейшую зацепку, то суд безусловно восстановит бездельника на работе и заставит выплатить ему вынужденный прогул. Суд ведь состоял из трёх человек, из которых только один был на зарплате в суде, а двое судей работали и жили вместе с тобой, а часто и вместе с тем бездельником.

Сейчас, казалось бы, суды тоже есть, но вот судей нет совершенно. Есть тупые и бессовестные тётки, получающие большие деньги за сидение за столом в чёрном балахоне. И только. Не буду мучить цитированием статей УК и УПК, но вина за всю мерзость сегодняшней ситуации лежит именно на них - на лицах, считающихся судьями. Именно они обязаны прекратить в государстве преступный беспредел, и именно они этого не делают, составляя собою самое дно преступного сообщества юристов, уцепившихся за государственные кормушки Рашки.

Никакие советы по улучшению ситуации с судьями сегодня не пройдут - сегодня некому исправлять эту ситуацию, но я попытаюсь оценить ситуацию на будущее, в частности оценить, как бы, всё же, было бы лучше поступить с судьями при восстановлении России на территории нынешней Рашки?

Есть известный прецедент, хотя многие, боюсь, его не поймут. До Второй мировой войны никто не представлял, что можно вот так нагло брать и уничтожать мирных жителей именно с целью их уничтожить, как это делали немецкие нацисты. До Второй мировой, надо сказать, именно мирные жители и были главным призом и главной добычей войны - они становились теми гражданами, которые начинали платить победителю налоги. Их берегли. Нацистской цели - освобождение жизненного пространства от чужого народа - ни у кого из воюющих раньше не было.

Поэтому можно если и не оправдать, то понять создание Нюрнбергского военного трибунала. Государственные деятели, создававшие его, не были похожи на нынешних дебилов у власти, и они, безусловно, понимали, что нельзя вводить наказания за деяния, которые на начало войны не были объявлены преступлениями. Но и деваться было некуда - такого, повторю, от немцев никто не ожидал.

Теперь вернёмся из Нюрнберга к нам, в Рашку. А мы ожидали, что у нас вместо судей, прокуроров и следователей, будут слабоумные и бессовестные преступники? Причём, собранные в преступное сообщество и открыто освобождённые от наказания за преступления против правосудия (а по факту - от любого преступления по заданию «паханов» преступного сообщества).

Нет, вы можете писать заявления с требованием возбудить уголовное дело против членов этого преступного сообщества - никто вам это не запрещает, но вы этим заявлением только повеселите членов преступного сообщества, считающихся следователями и судьями Рашки, и они вам ответят: «В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72, …не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ».

Нет, вы, конечно, можете пожаловаться прокурору, но ведь и прокурор из той же банды, поэтому он вам ответит: «…в соответствии с п. 2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращение о привлечении следователей к уголовной ответственности …не может являться основанием для организации проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ».

То есть, по приказу Бастрыкина и Чайки против членов этого преступного сообщества не только не возбуждают уголовное дело, а и не проверяют заявления о совершении ими преступлений. Полнейшая безнаказанность!

Вот смотрите, что сообщила пресса 12 октября 2016 года:

«В ГСУ СК РФ по Москве исчезли материалы в отношении «вора в законе» Захария Калашова (Шакро Молодой) о создании им преступного сообщества. …По этим материалам - по распоряжению замначальника ГСУ СК РФ по Москве Никандрова - неоднократно выносились отказные постановления, а потом прокуратура и вовсе не могла их найти. … Решением Никандрова материалы для возбуждения дела были неожиданно отправлены из ГСУ СК РФ по Москве в СУ по ЦАО. Оттуда их переслали в СО по Таганскому району, где просто «спрятали», не возбудив никого дела. …в ходе проверки в СО по Таганскому району этих материалов обнаружить не удалось, где они никто пояснить не может». Меня это сообщение заинтересовало, разумеется, потому, руководителем «СУ по ЦАО» был полковник юстиции Крамаренко, его подручным - подполковник Хурцилава, а их любимыми следователями - майоры юстиции Бычков и Талаева. Олух Бычков попался на передаче взятки от «вора в законе» Калашова генералам СК, а Талаева процветает, фабрикуя дело на ИГПР ЗОВ. (Сейчас эти документы вроде нашли в каком-то райотделе полиции с фальшивым номером).

То есть, Бастрыкин и Чайка своими приказами, не наказывать следователей за преступления, заполнили свои ведомства преступниками, поскольку такая откровенная преступная безнаказанность, честного человека не привлечёт на работу судьёй, прокурором и следователем. К этим должностям будут стремиться только преступники.

Но вернёмся к примеру с Нюрнбергским трибуналом. Во-первых, в отличие от государственных деятелей, создавших этот трибунал, нам не требуется заново объявлять преступлениями то, что творят судьи, прокуроры и следователи Рашки - их преступления уже запрещены Уголовным кодексом в главе «Преступления против правосудия».

Посему в данном материале я хочу рассмотреть иной, мало кому понятный и заметный принцип Нюрнбергского трибунала, ради которого я, в общем, об этом трибунале и  вспомнил, - «презумпцию виновности», которой руководствовался трибунал. Об этой презумпции и обычные юристы мало, что знают. А причина введения этого принципа в Нюрнберге, вместо обычной презумпции невиновности, была в том, что союзники намеривались провести суд быстро, а число эпизодов преступлений нацистов было таким, что при доказывании факта каждого отдельного преступления - при доказывании «события преступления», - суд бы не окончился никогда. Поэтому, доказывание совершения того или иного преступного эпизода велось в суде только в исключительном случае (как это было с Катынским делом), в остальных случаях суд принимал акты комиссий союзников о преступлениях без доказательств.

То есть суд как-бы сказал подсудимым - факт совершения преступлений Германией доказан, а теперь вы докажите, что к совершению этих преступлений не причастны. Этим, казалось бы (вернее, многим, наверняка, покажется), подсудимые лишались всех шансов на справедливость. Но на самом деле это был реальный суд, о чём можно судить, скажем, по помянутому Катынскому делу, которое слушалось два дня и вина немцев в расстреле поляков была доказана безусловно, но, главное, по тому, что из 22 подсудимых главных военных преступников нацистской Германии были полностью оправданы трое. Почти 14%! Полностью! Немыслимый результат для судов Рашки с их как бы «презумпцией невиновности». Почему так?

Потому, что принципы - принципами, но главное в судах - наличие реальных судей, реального суда, а при наличии реальных судей презумпция - дело десятое. Ну, а если в судах вместо судей тупые и подлые тётки? Тогда хоть космическую презумпцию в закон введите, а эти тётки будут мелкими шестёрками у преступников.

Напомню, о чём писал неоднократно: по словам адвоката, слушавшего ещё в начале века на курсах повышения квалификации лекцию Председателя Верховного суда В.М. Лебедева. Тому задали вопрос, почему Верховный суд не дает наказывать преступников-судей по статье 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»? И Лебедев простодушно ответил, что если российских судей начать наказывать по статье 305 УК РФ, то все они сядут, и судей в России не останется.

Вот теперь давайте потеоретизируем и начнём с вникания в вопрос, зачем нужна презумпция невиновности? Какая и кому польза в том, что подсудимый считается невиновным до вынесения ему приговора?

Начните с вопроса, а что за люди обычно предстают перед судом? Ведь перед судом предстают, как правило, люди невысокой общей культуры, соответственно, малокомпетентные и в юридических вопросах. Адвокат - адвокатом, но в таком умственном развитии подсудимых для справедливого суда необходима и презумпция невиновности обвиняемых, поскольку сам подсудимый свою невиновность доказать не сумеет, поэтому в случае презумпции виновности массово будут страдать невиновные.

Но если человек имеет достаточный кругозор или юридическое образование, то он ведь способен и сам доказать свою невиновность, не так ли? Если этот человек уверен, что способен обвинять или устанавливать факт виновности других лиц, то обязан быть способным и доказать невиновность, тем более, свою собственную невиновность, не так ли?

Теперь давайте задумаемся о смысле презумпции невиновности. В Конституции РФ (статья 49) принцип презумпции невиновности сформулирован так:

«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

У меня к этой статье Конституции нет ни вопросов, ни возражений. Но обратите внимание, что в статье 49 речь идёт (и по-другому не сформулируешь) о невиновности тех, кто обвиняется в совершении преступления судьями, прокурорами и следователями. По Конституции жертвы судей, прокуроров и следователей обладают презумпцией невиновности. Им судьи, прокуроры и следователи обязаны доказать вину, а не они оправдываться. Это хорошо!

Но как быть с теми, кто сам обвиняет других в совершении преступления? Как быть с самими следователем (дознавателем), прокурором и судьёй? Ведь если подсудимого нужно считать невиновным, то тогда их нужно считать виновными, раз они обвиняют невиновного в совершении преступления, не так ли? Если же считать, что и они невиновны в обвинении подсудимого (и они обладают презумпцией невиновности), то тогда заведомо виновным становится подсудимый, и его презумпция невиновности становится фикцией!

Вот и поэтому в Рашке нет оправдательных приговоров при наличии презумпции невиновности - если судьи, прокуроры и следователи заведомо считаются невиновными в совершении преступлений против правосудия, то их жертвы - обвиняемые и подсудимые - становятся безусловно виновными.

Отсюда следует, если Конституция считает подсудимого невиновным, то его арест и представление суду, по Конституции это уже преступление следователей, прокуроров и судей, и нет необходимости доказывать факт совершения ими этого преступления. И все, кто принимал решение о привлечении данного обвиняемого к ответственности, по Конституции уже совершили преступление против правосудия и эти преступления нет необходимости доказывать до тех пор, пока суд не установит вменяемую подсудимому вину и признает его преступником. А сами следователи, прокуроры и судьи не могут обладать презумпцией невиновности!

Тут же есть и практический вопрос. Если следователей, прокуроров и судей считать заведомо невиновными, пока их виновность не будет доказана в суде (кем? соучастниками их преступлений?), то как уличить их в совершении преступлений против правосудия, скажем, в вынесении заведомо неправосудного приговора? Ведь эта мразь в чёрном халате будет над тобою издеваться - а ты докажи, что я виновата! А как доказать, если у жертвы судебного произвола для этого нет возможности? Ведь эта жертва не следователь, не прокурор, не судья, а противостоит ей одна безнаказанная банда!

Поэтому для того, чтобы по-настоящему действовала статья 49 Конституции, необходимо в статьи Конституции о судах не только ввести выборность судей, но и принцип презумпции виновности:

- в судебной системе каждое должностное лицо, разрешающее вопросы права, считается виновным в совершении преступления против правосудия, если не будет доказана его невиновность в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На первый взгляд это что-то страшное, как по своей сути, так и страшное по сложности исполнения для судей, прокуроров и следователей.

На самом деле этот принцип судопроизводства не потребует ни большой работы, ни сложности. Факт преступления против правосудия зафиксированы в соответствующих документах, подписанных самими подозреваемыми в совершении этих преступлений, - в приговорах, постановлениях, решениях и предписаниях судей, прокуроров, следователей. Во всех этих документах должны быть перечислены все доводы «за» и «против» с объяснениями, почему должностными лицами приняты одни доводы и отклонены другие. Если это есть, то преступления против правосудия нет, каким бы приговор ни был. С этим понятно.

Ну, а если каких-то доводов защиты в этих документах вообще нет, или нет объяснений, почему эти доводы судьёй, прокурором или следователем не приняты, или в ответ на нарушение права подозреваемого вообще нет реакции правоохранителей, тогда как? Тогда это преступление против правосудия, и совершивший это преступление обязан оправдать себя в суде в том, что он это преступление не совершал. Доказать, к примеру, что он не совершал преступление против правосудия, когда отказался реагировать на заявление о совершении преступления, а назвал это заявление «обращением гражданина», и с помощью этой махинации не возбудил уголовное дело против преступника и отказался исполнять свой долг. Такой преступник в погонах или в судейской мантии, разумеется, скажет, что совершать преступление против правосудия («статья 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности») ему разрешил Бастрыкин и Чайка. Но Бастрыкин и Чайка это не закон, и не Конституция, а те же лица, которые могут совершать преступления против правосудия, - те же лица, которые не могут иметь презумпции невиновности в вопросах преступления против правосудия. Кстати, на Нюрнбергском трибунале многие подсудимые ссылались на приказы и инструкции их начальников, но им это не помогло - их всё равно повесили.

Интересно, что преступники-судьи Верховного Суда и Конституционного Суда фактически одобрили вышеуказанный произвол Чайки и Бастрыкина, сделав глубокомысленный вывод, что, дескать, установить совершение преступления может только суд, а раз приговоры судов они (судьи вышестоящих судов) не отменяют, то, это значит, что нижестоящие судьи преступления не совершили. Это так, но только по отношению к нормальным людям, а вот по отношению к тем же судьям Конституция уже установила, что они совершают преступление тем, что Конституция не судей, а подсудимых считает невиновными!

Мне могут тут же заявить, что при таком подходе каждый преступник будет утверждать, что следователь или судья совершили преступление против правосудия, возбудив против него уголовное дело, и будет требовать, чтобы возбудили уголовное дело и против них. Будет. Если преступник идиот. Потому, что судье потребуется 10 минут, чтобы показать, что он в приговоре учёл все доводы и «за», и «против», и объяснил в приговоре, почему он принял одни доводы и отказался принимать другие. А вот преступник, выступивший против честного судьи, не сумеет доказать, что он заявил не заведомо ложный донос. А это преступление, и это дополнительный срок преступнику. Нужно ли это будет реальному преступнику? Посоветует ли ему это его адвокат?

Да, разумеется, депутатов народа в Думе Рашки нет, а с кнопкодавами такие вопросы обсуждать не приходится. Тем не менее, утверждать, что судьи, прокуроры и следователи не имеют права на презумпцию невиновности в делах о преступлении против правосудия - правильно и ПОЛЕЗНО уже сейчас.

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

Уважаемые комментаторы, у нас есть правила: www.ymuhin.ru/pravila-na-saite
 
С правой стороны в персональном меню у зарегистрированных пользователей есть кнопочка "Последние публикации" , с помощью которой можно посмотреть, что нового появилось в обсуждении других актуальных тем.
 
Помните, Ю.И.Мухин не может вам отвечать — таковы условия домашнего ареста.
 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Правовая система

 Ныне существующая правовая система имеет в основе т.н. "римские право". Аналогично обстоит дело и в большинстве стран. Следует отметить, что сама суть его и систем на его основе - это сугубая формализованность со всеми вытекающими из этого неизбежными недостатками и в т.ч. неизбежный человеческий фактор. Как принципиальную  альтернативу этому уместно вспомнить "копное право", где все ровно наоборот - сугубо неформально во всем и исключительно конкретно "по месту". В т.ч. и в части судей - если в первом судья есть главная фигура, то во втором это только распорядитель, ведущий процесс и вносящий предложения на голосование "мира", тоже не безмолвного, который голосованием и решает. Как раз всем давно известная заведомая неизбежность недостатков формального подхода и обусловила введение дополнительных "институтов" ее компенсирования в виде упомянутых в статье народных заседателей и всем известных присяжных, выборных и, по сути, вносящих элемент из "кропного права". Второй важный аспект - это выборность судей, НО! Ведь чем именно она вызвана и чего ради?! Это по сути всего лишь стремление минимизировать возможный негативный "человеческий фактор". А не проще ли и заведомо же лучше его просто практически исключить вовсе, исключив сами возможности его проявления?! И именно через указанную "компенсацию" судьи наличием коллегии присяжных либо народных заседателей, но с более широкими полномочиями и возможностями, нежели они у присяжных теперь и ближе к тому, какие были у народных заседателей, но только не в числе всего  двух. И чтобы сама коллегия была вполне полноценным правомочным органом надзора. При этом сами судьи будут лишь ведущими процесса и консультантами по законодательству и праву. А заседатели, участие в процессе которых будет обязательным в случае  такового требования любой из сторон, по любым делам и неотклоняемого никем и никак - в числе, например, 6 человек - будут не просто сидеть болванами от начала и до конца, а тоже могут участвовать и по ходу, как это тоже было с народными заседателями. Прежде всего как раз в плане того, что если судья что-то отклоняет - сразу сказать "стоп". И вот заседателей-то и выбирать, а не неких "честных судей", и просто территориально, без всяких партий. Пожалуй, сама такая система будет в достаточно полной мере исключать саму возможность нарушений, притом сразу и гораздо лучше, чем любая ответственность потом.

По содержанию статьи есть один небольшой вопрос, возникший на основании своего личного опыта. Дело было так - гражданкой в суд было подано заявление о признании недействительным обмена квартирами, состоявшегося почти 30 лет назад. Притом гражданка требовала ни более, ни менее, как просто вернуть ей ее бывшую квартиру, но притом не возвращая полученных взамен двух. Это отнюдь не шутка - женщина была явно не в своем уме. Но при этом суд не только принял это явно бредовое заявление от явно же сумасшедшей, но и назначил его рассмотрение, вызвал людей и дело рассмотрел. Разумеется, оставив истицу неудовлетворенной, но все было всерьез, включая приглашение людьми адвокатов, сбор ими документов, присутствие на процессе и все проч. И ведь никто и никакая сила не могла ничего поделать и уже при подачи заявления просто вызвать скорую психиатрическую - процессуально это не предусмотрено никак. Т.е. любой даже явно сумасшедший может писать любые заявления в полицию, СК, прокуратуру и прямо в суд - и их придется принять и рассмотреть по полной программе. Вот как быть с этим?

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Паукову

Я упоминал о третейском суде. Смысл его довольно прост: поскольку судятся-состязаются две стороны, то каждая из сторон приводит своего судью. Да, скорее всего "свой" судья будет ангажирован. Но это не страшно. Ведь эти двое уже в свою очередь выбирают себе председателя. И вот тут как раз наступает момент истины - если судьи профессионалы, то они и выберут председателем судью неподкупного, ведь другая сторона тоже должна согласиться с этим судьей. Не исключен вариант, когда нанятый судья просто сольет своего заказчика. Однако в таком случае карьера такого судьи будет совсем недолгой - кто захочет полагаться на подлеца?

В такой системе вероятность злоупотреблений исчезающе мала - кроме того, что за ходом процесса следит один из судей, нанятый той или иной стороной, так еще и председатель просто вынужден быть беспристрастным.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гостьеву

 Спасибо, я помню и этот вариант тоже стоит рассмотреть. Но ведь это все равно только судьи и потому суть в основном остается прежней и тем прежде всего сугубо формализованной. Этого третейский суд не исправит. А суд с участием коллегии заседателей - может как раз в первую очередь именно это, а с более широкими полномочиями - тем более. Ведь в том прежде всего и есть разница между двумя народными заседателями (почему я и сказал выше, что это суть ТОЖЕ СУДЬИ) и двенадцатью присяжными, что присяжные даже сидя в качестве просто немых болванов, все же могут сказать "невиновен" и все. 

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Паукову

Думается, отсутствие формализованности не есть благо. Ведь не секрет, что часто решения присяжных принимаются под давлением - эмоций или профессиональных участников процесса (судьи, прокурора, защитника - кто окажется более способным на манипуляции). Посмотрите дело Засулич - ее оправдание результат не того, что она не совершила преступления, а исключительно результат манипуляций Кони и того факта, что жертва преступления вызывала всеобщую неприязнь. Но такой подход нельзя признать правильным. Допустим, судят Мухина присяжные. Как вы думаете, будет ли различаться вердикт, в случае если в жюри будут сидеть сторонники нынешней власти и подавления несогласных или, наоборот, либералы (поклонников Мухина не берем)?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гостьеву

 Я полагаю как раз иначе и в том же случае с Засулич вижу пример как минимум не вовсе отрицательный и сугубо единичный случай, а формализованность уже очень давно довела до абсурда полного и массового. Ведь в суде и всей системе в целом -  уже очень давно и напрочь забыто о даже намеке на рациональный здравый смысл по существу происходящего, оторвались от всего этого напрочь же и свели все к этакой юридической игре профессионалов между собой. Но нам-то от нее что нужно - развлекаться этим или чтобы был нужный результат и, главное - какой?! Ведь нам надо отнюдь не формальное соблюдение закона как самоцель, а чтобы защита от любых преступлений была гарантирована, в т.ч. прежде всего их предупреждением. Чтобы было максимально близко к тому, как судили бы мы сами все вместе и именно прежде всего просто по-житейски, но не наскоком и по кухонным эмоциям, а с полным разбирательством и обстоятельно. А участие коллегии именно непрофессионалов внесет прежде всего рациональность именно житейскую. Притом с казенной системой проблемы налицо уже вопиющие (я говорю не про дело Мухина, а по своему опыту), а на коллегию заседателей надавить или купить ее - гораздо труднее, чем на штатных работников на зарплате. 

А как повела бы себя такая коллегия в деле Мухина - не могу сказать, поскольку для этого надо знать материалы дела не с чьих-то слов и особенно со слов самого Мухина. Но если смотреть как раз с этих "слов", то только коллегия в составе его самых ярых сторонников вынесла бы вердикт в его пользу. Слишком уж он заигрался до тоже уже полного отрыва от реальности и уже совсем "краев не видит". 

Введение этой коллегии уже само по себе решит очень многое, но это можно и нужно дополнить и др. мерами. Например, вспомнить забытое понятие "вне закона". Стряхнуть дурман и наконец вспомнить, что преступление - это прежде всего ущерб потерпевшим и именно им он должен безусловно и во всех случаях возмещаться полностью и даже сторицей, притом первоначально и сразу возмещаться за счет того, кто взял на себя обязанности по недопущению преступлений и не справился, т.е. за счет тех средств, которые государство на это отпускает правоохранительной системе. Чтобы она работала по сути как страховая. А уж как и что она ПОТОМ возьмет с преступника - это ее проблемы. И еще к тому разное.

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Паукову

Со многим согласен и даже не спорю. Особенно в части возмещения ущерба. Однако возмещение ущерба за счет тех, кто должен ловить преступников (кто сказал, что они же должны предупреждать преступления?) считаю неправильным. Давным-давно придумана такая штука как страхование, как вы верно заметили. Если хочешь, чтобы тебе в случае причинения ущерба этот ущерб возместили сразу - купи страховку. Иначе судись и взыскивай сам. А то получается, что депутаты (суть народные представители) принимают такие законы, которые влекут всплеск преступности, а платить должны правоохранители? И почему функции страховой компании должны выполнять правоохранительные органы? Когда субъекту поручают выполнять не свойственные ему функции, ничего путного из этого не выйдет. Чтобы сократить издержки, правоохранители неизбежно пойдут по самому простому пути - тотальная слежка и террор, плюс сокрытие преступлений и запугивание потерпевших. Разве мы этого не проходили?

Что касается непрофессионалов в суде, то я тоже не сторонник излишней формализации. Однако тут есть о чем подумать. Житейская мудрость, конечно, хорошо, но суд это прежде всего конфликт. В котором стороны прибегают к любым уловкам ради победы. И прежде всего это психологическое давление. Впомните Плевако, того же Кони (уже в качестве адвоката), письмо Золя в деле Дрейфуса... Мы знаем, что большинство человеческих решений принимается под влиянием эмоций, а не разума. Ситуация Засулич часто встречается поныне - оправдывают преступника из-за того, что жертвой оказывается негодяй по жизни или наоборот, сажают невиновного лишь потому, что он имеет плохую репутацию, хотя и вина не доказана.

Разумеется, профессионализм участников еще не гарантирует от ошибок. Но комплекс "избрание судьи стороной - избрание судьями третьего (председательствующего)" позволяет защитить каждую сторону. Да и кто сказал, что избранный стороной судья должен быть профессионалом? Неужели 6 или 12 случайных "независимых" (это, как мы понимаем, условность - в деле Засулич все присяжные читали газеты или узнавали слухи) присяжных лучше, чем трое, но наделенных ответственностью перед сторонами? Думаю, никто не будет спорить с тем, что СМИ под силу сформировать то или иное общественное мнение. Почему вы исключаете влияние СМИ на решение присяжных?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гостьеву

 Предупреждение преступлений просто по определению столь же неотъемлемая функция правоохранительной (в целом) системы, как и собственно "ловля", осуждение и исполнение наказаний. Др. дело, что в силу последствий именно формализации и сложившихся из-за этого и проч. причин кривых "установок" - именно предупреждение из нее "вырезается" и делает нас всех потенциальными "терпилами" тоже уже просто по определению. 

"Купи страховку..." - всего лишь дань сложившемуся и привычному, но неразумному и на деле не работающему нормально. Почему эти функции правоохранительной системе так уж "не свойственны", притом, что все равно получение страховки завязано на них? Ничего, освоятся. А то как иначе и с какого перепугу они будут шевелиться, если включение в схему страховых структур отдельно - опять уводит их самих из-под непосредственной материальной ответственности и заинтересованности?!

 А "не пойдут" они на все то, что мы "уже проходили" потому, что в этом моем варианте предусмотрено и это, и тоже через соответствующий механизм. Его суть в том, что весь надзор (прокуратура и проч.) отделяется от собственно правоохраны (полиция-следствие-суд-наказание) и притом главное - надзор оплачивается тоже отдельно и по принципиально другой схеме, обратной. Если правоохране сразу и заранее обозначается полная сумма и она ее получает полностью же при отсутствии преступлений и ущерба от них, а при наличии и требовании возмещений ущерба - сумма за счет этого уменьшается, то с надзором - ровно наоборот: на его содержание изначально выделяется мизер, а потом по ходу выявления нарушений правоохраны - он с нее в свою пользу имеет штрафы за это тоже из ее бюджета. А уж за свои деньги... А публичное обвинение в суде пусть само же следствие и представляет, а представитель надзора в процессе присутствует как таковой и тоже для предотвращения нарушений в т.ч. самим судом, чем плохо?!

Изложенное Вами во втором абзаце - я полагаю скорее достоинством, чем наоборот. Имею на сей счет печальный опыт. 

В схеме третейского суда я не вижу ничего плохого, но вот не понял  - если представлять стороны будут "приглашенные" судьи и, притом, не обязательно "профессионалы", то чем они по своей сути  отличаются от просто представителей сторон, кроме (может быть?) неск. более широких полномочий? Пока сложилось впечатление, что третейский суд весьма уместен, но в неск. ином качестве - скорее как аппеляционный вместо "вышестоящего" и, возможно, для передачи ему для рассмотрения отдельных совсем уж "нетипичных" дел из суда первой инстанции и тем действия вместо него на уже этом этапе, если дело того требует. Т.е. как возможный альтернативный вариант. 

А по суду присяжных - это вещь достаточно проверенная и испытанная, но главное - сейчас рано обсуждать возможные и, особенно, как раз "нетипичные" варианты и чего-то заранее так уж бояться, пока не определены те их расширенные полномочия, о которых я говорил ранее. И, главное (это мое упущение, что не уточнил) - я говорил о "коллегии присяжных" в двух значениях и смыслах - традиционном и предлагаемом. Традиционно мы называем "коллегией присяжных" те 12 присяжных, которые непосредственно участвуют в процессе, а я имел в виду коллегию (или правильнее ПАЛАТУ) присяжных как отдельный орган с полномочиями. Т.е. по территориальному образованию избирается численно достаточная группа людей в (потенциально) присяжные (как это было и с народными заседателями), они образуют палату-коллегию-совет, есть председатель, и потом из их числа уже идут выборки коллегий на процессы, в ими же выдвигаемом составе. И этот состав перед палатой имеет ответственность и ей подконтролен. Палата же согласует и решение суда (первой инстанции), а вот если что и "выше" - то тут третейский в самый раз.

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Паукову

Никто не снимает с правоохранительных органов задачу профилактики. Однако действия правоохранительных органов по предупреждению преступлений являются лишь составной частью гораздо более широкой системы. Существует прямая зависимость между уровнем безработицы и уровнем преступности. На количество преступлений влияет множество факторов - от городской планировки до фаз Луны. Наличие или отсутствие социальной адаптации лиц, отбывших наказание, тоже влияет на уровень преступности. И вы хотите всех собак повесить на правоохранителей? То есть, влияние ограниченное, а ответственность полная?

Все равно как поручить ГАИ выплачивать ущерб от аварий - при отсутствии конкуренции вскоре окажется, что тарифы на страхование станут заоблачные, а ущерб будет наноситься только большим шишкам, остальные в аварии попадать перестанут (формально).

Как заставить правоохранителей работать? Очень просто - платить им должны как раз страховые компании за раскрытые преступления. То есть должно быть наоборот - не правоохранительные органы должны выполнять роль финансовых инструментов, а финансовые органы должны управлять правоохранительными инструментами.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гостьеву

 Ну да, и при всех этих масштабных благо-рассуждениях "в общем" - на деле все будет так же, как оно есть, только и всего. Как есть мы все потенциально "терпилы" - так и останется. И где Вы усмотрели в моем предложении ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?! Ничего подобного как раз нет, просто ЗАРАБОТКИ больше или меньше, а отнюдь не некая "ответственность" в формате как бы "наказания" либо (ХА!) "поощрения". Вы сами-то прикиньте, что Вы предлагаете: преступление УЖЕ совершено, потерпевшие и ущерб - УЖЕ НАЛИЦО (как оно и было всегда, и есть сейчас). И вот некая "страховая компания" (притом "независимая"?!) его возмещает потерпевшим в полном(?!) объеме (каком? когда?) и еще, согласно Вашей "схеме" - еще и правоохранителям ПЛАТИТ за раскрытие?! А потерпевшие (мы все) прилежно платим на это налоги и еще к тому страховки должны платить?! Или Вы не поняли главного - что предлагаемая схема является "страховой" сугубо образно и никто никаких буквально "страховок" - не платит. Мы платим налоги государству, оно из них, т.е. из бюджета, выделяет правоохранителям жирный куш "на все про все", размер которого определяется по факту совокупного ущерба за "предшествующий период", НО! - Это как "базовая ставка" и по-честному НАВСЕГДА. А дальше - из этого куша только вычитание за все произошедшее, а "на руки" им то, что за "текущий период" в остатке.

Я "хочу" вовсе другого, сугубо практически и не залезая в глухие дебри рассуждений "в общем" без всякой к тому нужды. И все это - сугубо же на опыте и практике, прагматично до цинизма и без всяких гнилых благо-базаров "гуманистов-теоретиков". Пример с ГИБДД и его действиями в этой схеме - пожалуйста, "их есть у меня". Да, если в зоне ответственности конкретного подразделения ГИБДД произошло ДТП с ущербом, то ущерб или его часть - ПОТЕРПЕВШИМ возмещает оно в рамках "коллективной ответственности". А весь ущерб или часть - зависит от того, совершил это ДТП местный (который полностью "под ними") или заезжий-проезжий. Если их местный - то они платят полностью, поскольку это целиком их "косяк", начиная от выдачи прав и далее всего. Если заезжий, то частично платят те, "под кем" он числится. Суть простая - не разглядели во-время дурака на дороге и не убрали его с дороги заранее - тем виноваты и платите. Ровно так же и с любыми прочими заведомые отморозками любых "окрасов", которые почти все всем прекрасно известны заведомо же, но... ждем-с "проявления", в котором кто-то должен стать "терпилой" чтобы... Вот и все Ваше "наоборот". И более того - ведь если Вы предлагаете сделать так, чтобы весомым стимулом была ПЛАТА ЗА РАСКРЫТИЕ и к тому же в размере "в пропорции" от степени тяжести и тем от размера ущерба, то... Что при этом становится ВЫГОДНО?! Правильно - масса высоко-оплачиваемого легко-раскрываемого, т.е. как раз-таки максимальный беспредел самых распоследних отморозков и масса же ПОДСТАВ кого угодно в "виновные", притом "умолкнувшие" нищеброды и бомжи - еще и удобнее; ведь платить-то за все страховой компании и тем НАШИМИ деньгами. А правоохранители при этом только в выгоде. Хотите пример из практики?! Их у меня тоже есть. Еще во время моей юности было в Москве такое дельце, весьма тайное. Кому-то из "умных-гуманных" пришло в голову повесомее стимулировать работу спасателей на Москве-реке значительными премиями за каждого спасенного и... немного меньшими за каждый выловленный труп. И вот  "процесс пошел" - и ладно бы только за счет того, что знакомых и не очень массово уговаривали изобразить "тону!" и потом вместе выпить, а к тому на одной-двух спас.станциях подобрались-таки "коллективы ударников", которые натурально ТОПИЛИ людей сами. Их отловили, закрытым процессом тайно осудили и они пошли под "вышку", но ведь это ПОТОМ! Так что совершенно категорически не должно быть никаких схем, в которых любое "плохое" оплачивались бы ПО ФАКТУ и притом "сдельно-премиально", но даже и "повременно" не катит.

И вовсе необязательно непременно сразу "все" и только потому, что типа "взаимосвязано зависит". Любое "все" всяко состоит из частей и вполне можно и "частями". Эта часть - конкретно на правоохранителях и вполне решаема, так чего тут "в общем" сопли жевать про "их зависимость от..."?! Притом, что зависят они и "от...", а хреново от этого не им и тем, "от" кого, а нам. А их и тех, "от" кого - все вполне устраивает и так, а Ваше "предложение" - устроит и еще того больше. 

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Паукову

Для начала, по моему мнению, любые налоги - это хищение личного имущества под угрозой насилия, совершаемое организованной группой (ч2,3 ст. 161 УК РФ).

Мое предложение: никто не платит правоохранителям специально. Если человек желает обезопасить себя от преступлений - он страхует возможный ущерб. Не хочет страховать - и не надо. Но в случае совершения в отношении него преступления, он получает возмещение ущерба только после взыскания его с преступника. Застрахованный же получает возмещение ущерба сразу от страховой компании и обо всем забывает. Страховая компания выплачивает страховку и начинает искать преступника, чтобы предъявить ему регрессный иск. Искать преступника страховая может самостоятельно, а может с привлечением специализированной компании (правоохранителей). И только тут правохранители вступают в дело. Они находят преступника и получают свой гонорар. А страховая компания (по суду) взыскивает ущерб от преступлений и все издержки с преступника. Таким образом, в отличие от вашей схемы, никто не отвечает за чужие грехи, все только делают свою работу. Тем более не выгодно любому из цепочки самим совершать преступление - ведь придется и оплачивать ущерб от него со всеми сопутствующими расходами. Попытки навесить преступление на другого не исключены, но тут уже вопрос к качеству следствия и суда.

Главный смысл - каждый отвечает за себя, но никак не "за того парня". Страхование - лишь способ за плату обеспечить привлечение бОльших ресурсов. Если простому гражданину окажется не по карману даже нанять хорошего детектива, то сраховая может организовать розыск хоть по всей планете. Правоохранительные органы в такой системе лишь выполняют свои прямые обязанности - ловят преступников. А профилактикой будет уже только наличие профессиональных сыщиков и их авторитет. Например, если в городе все застрахованы компанией "Х", детективы которой раскрывают 100% преступлений, то много ли найдется желающих там нарушать закон?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Гостьеву

 Тему налогов пока отложим, хотя откуда бы взяться и всем-всяким УК-законам-статьям и их применению-исполнению если на все это нет государства как такового, а с ним и неизбежных затрат на содержание всего этого, т.е. налогов?! Но ладно, фиг бы с ними, так или сяк, а все равно деньги. Так вот - увы! но Ваше "предложение" ничего не предлагает кроме прежней пляски на граблях и это проверено веками. 1. Если Вы "страхуете" УЩЕРБ, то уже этим Вы и все мы в Вашей "схеме", повторяю - потенциально "терпилы". 2. Отвечаю на Ваш вопрос - НЕ ПОМОЖЕТ, поскольку и вариант Ваш сугубо "теоретический", и предостаточно "желающих" все равно найдется обязательно. 3. Неизбежно возникновение некоторого "баланса", поскольку страховщики непременно придут к "оптимизации" расходов на "детективов" в некотором оптимальном для себя уровне, а это тот же член, только в другой руке.  4. От т.с. "штатной" правоохранительной системы мы отказываемся вообще? 5. В Вашей схеме опять налицо разрыв интересов и тем все то же прежнее неразрешимое противоречие - есть звено, которое заинтересовано в ОТСУТСТВИИ преступлений и получении на этом больше денег, НО! При том же и оно же заинтересовано ПЛАТИТЬ за это МЕНЬШЕ. И есть звено, заинтересованное в обратном - чтобы преступления были, поскольку это их "хлеб" и оплачиваемый притом, повторяю, в лучшем (для нас) случае "повременно", но на деле неизбежно будет "сдельно-премиально", те самые "гонорары". 6. Если же детективы будут в штате страховщиков, образуя с ними единую систему,  и тогда их оплата будет прямо зависеть от доходов страховой компании через минимизацию ее расходов-выплат, т.е. от того, чтобы преступлений НЕ БЫЛО.Мы приходим к собственно моему предложению в чистом виде с точностью до названий и терминов. Мы платим деньги в виде ли налогов, страховок ли или как-то еще, и за эту плату получаем и собственно страхование, но притом системой, заинтересованной в именно недопущении-предупреждении преступлений, поскольку она и ее работники на этом теряют СВОИ деньги. 7. Остается только вопрос о том, какая сумма должна быть "на кону" и способ ее формирования. 

Вы принципиально упускаете два ключевых аспекта - 1. Весьма распространенную откровенную гопоту, тот самый беспредел отморозков-нищебродов, с которых нечего взять; 2. Неизбежное образование преступности уже организованной-профессиональной, с которой никакими "традиционными" схемами никто ничего не может и не сможет поделать. При том, что ЗНАТЬ будут все и все, но... А в Вашей "цепочке" как раз "грешат" и притом весьма мотивированно с выгодой для себя - одни, а платят им за это другие. Ведь если "гонорар за...", то чем больше "поводов" и эти поводы более весомы, тем больше и более высоких "гонораров". И "работой" напрямую становится СОЗДАНИЕ этих "поводов", притом организованное грамотно-профессионально. Взять покрупнее и "не найти", к тому "гонорар" повыше, а в "виновные" какую-нибудь гопницкую шваль без гроша. А с тем и все "страхование" накроется, если вообще найдутся идиоты пробовать. Конечно, я тоже немного "теоретизирую", но лишь самую малость, а Вы даже не просто пляски на граблях предлагаете, а и вовсе мотивируете крутую мафиозность.

 
Старикашка Эдельвейс
(не проверено)
Аватар пользователя Старикашка Эдельвейс

 В конце-концов этот

 В конце-концов этот неподкупный судья вынесет приговор в пользу того, кто больше заплатит.

В этой системе вы просто заменили адвокатов на судей, но на место одного судьи/адвокакта-лузера встанет другой и что?

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Старикашке

В конце-концов этот неподкупный судья вынесет приговор в пользу того, кто больше заплатит.

Возможно, пару раз так и получится. Но больше его никто в качестве судьи не пригласит.

В этой системе вы просто заменили адвокатов на судей, но на место одного судьи/адвокакта-лузера встанет другой и что?

Разница в полномочиях. Адвокат не может принимать решения по делу, не может и выбирать председательствующего. Я уж не говорю о возможности рассматривать доводы стороны и приобщать к делу материалы независимо от решения председательствующего. Когда вы читаете решение суда сейчас, вы не можете видеть, какие доводы приводили на самом деле стороны и что судья отказался рассматривать или приобщать. В случае же, когда один из судей в решении пишет свое особое мнение, симпатии окружающих могут оказаться отнюдь на не стороне победителя, а несправедливый судья может потерять свою репутацию. Еще раз напоминаю - судей выбирают сами стороны, эти же стороны и оплачивают их услуги. Судья с плохой репутацией рискует остаться без клиентов.

 
Старикашка Эдельвейс
(не проверено)
Аватар пользователя Старикашка Эдельвейс

так и ваши "судьи" решения не

так и ваши "судьи" решения не принимают, а только выбирают другого судью, который все и решает.

судья-неудачник это такой же адвокат неудачник. Какие-то симпатии еще выдумали

Шило на мыло. Чепуха и околесица

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Старикашке

так и ваши "судьи" решения не принимают

Кто вам такое сказал? Как раз-таки решение принимается голосованием и голоса двух судей могут перевесить голос председательствующего. А могут проголосовать и единогласно.

Чепуха и околесица

Угу, именно поэтому по такой схеме успешно работает с 1899 года Постоянная палата третейского суда...

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Эдельвейсу

 Я тоже не понял, в чем фишка идеи товарища?

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

ЗНР

Помилуйте, какая моя идея? Эта идея реализована в 19 веке и до сих пор работает. Постоянная палата третейского суда.

 
СВ
(не проверено)
Аватар пользователя СВ

 По сути такие преступления

 По сути такие преступления сотрудников правоохранительных органов и судей - преступление против государства, в УК есть соответствующий раздел, надо отнести их туда и установить подследственность ФСБ в УПК. 

 
В.
Аватар пользователя В.

Нюрнберг (иллюстрация)

Иллюстрация:

-----

Life - пожизненное.

To Hang - повесить.

Acquitted - оправдать.

-----

 
Гость-...
(не проверено)
Аватар пользователя Гость-...

да, со времен ельцинизма судебная система неизменилась!

 Если кто забыл Ельцин на вопрос беспредела судебного произвола ответил : Что же вы хотите , происходит становление первичного капитала !

Чубайс более нагло :  ...  клан президентов США Кеннеди тоже были бандитами грабя почтовые дилижансы 

 

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

А вот Толика могли бы

 потомки Кеннеди и прищучить!

За такие слова. Если только не существовало решения суда о признании одного или нескольких членов семьи Кеннеди виновными в ограблении хоть одного дилижанса. В чем сомневаюсь. 

 
Гость-...
(не проверено)
Аватар пользователя Гость-...

Евгений, не о том думаешь

 Судебно прокурорский адвокатский корпус нужно пропустить через сито на предмет  выявления принципиальных коммунистов в "подполье"  и редисок  порвавших партбилет - отделить котлеты от мух !  Поработать в архивах ...

А дальше дело журналистских расследований по значимым делам , и достойных пиарить на всю Россию  коммунистов !

 
Indricke
Аватар пользователя Indricke

Очередная хорошая статья

Очередная хорошая статья Мухина ЮИ, по-видимому у ЮИ наступила "белая полоса" в творчестве (жена наверное во-время поцеловала). В логике и в здравом смысле не откажешь. Но увы, всё предложенное в статье было заложено в Советское Законодательство. Достаточно прочитать УПК РСФСР, желательно с постатейными материалами. Попрекать Мухина ЮИ не стоит - всего знать невозможно, а для чего мы, читатели, на форуме?

От себя добавлю, что в 90-е годы, после составления обвинительного заключения по делу следователем/дознавателем, дело с заключением отправлялось на проверку и утверждение в Прокуратуру, а лишь только затем направлялось в Суд. И если в Суде по делу был вынесен оправдательный приговор, то проводилось служебное расследование в отношении следователя/дознавателя расследовавшего дело, с вытекающими отсюда последствиями, вплоть до возбуждения уголовного дела в отношении следователя/дознавателя. Меня только удивляла безнаказанность надзирающего органа Прокуратуры, которая оставалась как-бы в стороне, хотя и осуществляла проверку перед Судом.

Но уже к концу 90-х, ещё при действующем УПК РСФСР (РФ), многие статьи и положения, в первую очередь прокуратурой и судом игнорировались. Еще до принятия нового, "демократического" Законодательства, в котором судебный процесс - "спортивное" соревнование при участии судьи-самодура (смотри фильм "Калигула")..

И ещё: может ли потерпевший (обычный гражданин) написать в заявлении о краже в Прокуратуру "Работники милиции никаких мер к установлению и задержанию лиц, совершивших кражу, не предприняли"? А вот таким образом Заявление о краже превращается в заявление о злоупотреблении должностными полномочиями работниками милиции, с подачи, очевидно, работников прокуратуры. И ведь этот заведомоложный донос подписала баба, со всей своей дурью, не поняв, что загнала себя в ловушку и вынуждена стать подельщицей прокурорских преступников. Вообще-то стоило бы внимательно рассмотреть роль прокуратуры в разрушении правоохранительной системы, а уж во вторую очередь - судов. Ведь никто не слышал от демократов призывы к "погрому" Прокуратуры, а Суды только вывеску сменили, а тем ни менее шла тихая кадровая "чистка" этих органов. Зато сколько вони было против милиции - почти столько же как против Армии в своё время.

Так что "новое - это хорошо позабытое старое".

 

"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)

Ч_и_л_и_м
(не проверено)
Аватар пользователя Ч_и_л_и_м

5 копеек

Прудон: чем сильнее власть государства и чем многочисленнее его руководство, тем менее оно терпит критику и контроль за собой...

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

@при всех сегодняшних

@при всех сегодняшних видеокамерах и системах спутникового слежения@
Спутников не существует.

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Антону

Угу. И самолетов тоже. И смены часовых поясов не бывает. И смена времен года с изменением продолжительности светового дня - лишь иллюзия. Давно в вашу землянку интернет провели?

Дружище, я сначала думал, что ты прикалываешься. Но потом явно что-то пошло не так... Не игнорируй советы - обратись к психиатру, расскажи ему все. Если все сложится удачно, обойдется без госпитализации.

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Глупый Гостьев, есть фотки

Глупый Гостьев, есть фотки самолетов, а фоток спутников нет.
Часовые пояса выдумка правительств.
Продолжительность светового дня всеми известна, даже таймлапсы есть.

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Антону

Я так и предполагал. Вы самолеты только на фотках видели. И, разумеется, никогда не оказывались в другом часовом поясе раньше или значительно (по сравнению со временем в пути) позже места отправления. А продолжительность светового дня меняется потому, что боженька зачем-то туда-сюда двигает солнце фару, я вас правильно понял?

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Гостьев Таймлапсы есть даже

Гостьев
Таймлапсы есть даже из окон самолетов в полете. Наличие самолетов невозможно отрицать.
Времена года выдумка правительств.
Продолжительность светового дня меняется потому, что меняется маршрут движения солнца над плоской землей.
с 3:20 на модели видно как меняется маршрут
https://www.youtube.com/watch?v=C4vpLXLNhfA&feature=player_detailpage
Как внутри устроено солнце - отдельный вопрос.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.