|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2 ВЕЛИЧАЙШЕЕ РУССКОЕ ОТКРЫТИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
вредному
Прибыль одного участника сделки завсегда равна убытку другого.
О ужас, кто вас этому научил? Да ежели б хоть для одного участника сделка была б в убыток, то и сделки не было! Вам эта простая мысль не доходит?
Оценка выгоды всегда субъективна. Не стоит все считать на деньги. Вы можете купить товар рядом с домом, но дороже чем в гипермаркете или на рынке. Но зато вы экономите свои силы и время. То есть вы посчитали, что вам выгоднее купить дороже, но ближе. На следующий день вы можете решить совершенно наоборот и потратить несколько часов ради того, чтобы потратить меньше денег. И в обоих случаях вы будете покупать выгодно!
Вы можете отказаться от выгодного контракта ради отпуска, а можете остаться работать сверхурочно бесплатно, потому что вам выгодно услужить начальству - и это все выгодные сделки. Вы можете продать, например, автомобиль дешевле, чем купили - потому, что вам нужны деньги - и это тоже будет выгодной сделкой! Вы можете отказаться продать ценную лично для вас вещь в десятки раз дороже ее рыночной стоимости - потому, что вы сочтете сделку невыгодной и это будет правдой!
Выгодность или невыгодность сделки оценивает каждый ее участник индивидуально. И если сделка состоялась - значит, ее условия были выгодны для обоих. Только так.
Происходит перераспределение ресурсов, но ни как не их "прибавление"
Не ресурсов, а товаров и услуг. Да, в процессе обмена происходит их перераспределение. Но товары и услуги прибавляются - в процессе производства и оказания услуг. Вы путаете количество ресурсов в принципе имеющихся на планете (которые, разумеется ограничены, но их объемы все равно гораздо больше того, что в состоянии использовать человечество) и ресурсов, доступных для использования. По мере разработки и вовлечения в производство их становится больше. Кроме того, есть и внешний источник практически неисчерпаемой энергии - Солнце.
Гостьев Прибыль одного участника сделки завсегда равна убытку
Не, это до вас недоходит, что вы вынуждены покупать еду втридорого. По ценам монополиста торгаша...
Здесь речь о товарно денежных отношениях истал быть только только о денежной выгоде.
Товары, услуги, сырьё, энергия, труд.... всё это РЕСУРСЫ экономики.
Они не прибавляются, не возникают из ниоткуда, не завозятся с иных галактик.... Они все на Земле.
Добыча полезных ископаемых это тож переработка природных ресурсов.
Услуга - это ресурс включающий в себя только труд...
Посему ничего кроме перераспределения ресурсов в экономике нет.
Если не дошло, то ещё раз:
Солнце не участвует в ТОВАРНО/ДЕНЕЖНЫХ отношениях. Плату за природные явления ещё не ввели.
По твоему же мраксу "стоимость определяется вложеным трудом"
Стало быть недобытые ископаемые стоимости не имеют и в товарном обороте не участвуют.
А вот на их добычу, переработку и транспортировку вкладываются ресурсы. Сумма этих ресурсов и определяет стоимость добытого.
Так что брехал ваш мракс и все прочие "научные" коммунизды и экономизды....
вредному
...покупать еду втридорого. По ценам монополиста торгаша...
Ну так не покупайте, в чем проблема? Вы что, не отдаете отчет в своих действиях? Каждый раз, когда вы производите любой обмен (куплю-продажу) вы оцениваете выгоду для себя лично этого конкретного акта обмена. Допустим, вы заработали кучу денег быстро и не слишком напрягаясь. Идете в магазин и вам особенно не важно, втридорога там продают или в четыре... Вы просто покупаете то, что вы хотите. Вы "можете это себе позволить", в данный момент это вам выгодно - вы выгодно обменяли свое рабочее время на покупки. Потом вы идете в кино, театр, на концерт и также выгодно тратите деньги на развлечения, не оставляющие даже никакого материального следа. Потом идете в ресторан, в бар... На следующий день вы просыпаетесь с похмельем и обнаруживаете, что денег осталось всего сто рублей, а до следующей получки еще две недели. Вы идете в магазин и отказываетесь даже от покупки хлеба - в данный момент это вам невыгодно, вы покупаете муку и самую дешеву кашку - лишь бы протянуть до получки. Объясните мне, какое отношение имеет монополист-торгаш к выбору, делаемому лично вами? Сумма выборов всех потребителей и определяет цену продавца.
Продавец может запросить слишком дорого за скоропортящийся товар, его никто не купит и продавец останется в убытке. Поэтому на рынке большинство продавцов ведут себя рационально.
Товары, услуги, сырьё, энергия, труд.... всё это РЕСУРСЫ экономики.Они все на Земле. Добыча полезных ископаемых это тож переработка природных ресурсов.
Прекрасно. Но вот заковыка: природных ресурсов на Земле - в триллионы раз больше, нежели объем всей экономики. Но они не все вовлечены в экономический процесс, не так ли? Но путем добычи вовлекаются, верно? То есть, у нас есть экономическая система, которая не является закрытой, а обменивается энергией, веществом и информацией с внешней средой. Какой тогда смысл вашего утверждения, что в экономике происходит только перераспределение ресурсов, если идет активный обмен ресурсами вовне экономики (в том числе в обратную сторону - мусор и т.п.)?
Солнце не участвует в ТОВАРНО/ДЕНЕЖНЫХ отношениях.
Да что вы говорите? А про солнечные электростанции ничего не слышали? Не поверите, но вырабатываемая ими энергия тоже продается за деньги. Я уже не говорю об участии Солнца, например, в сельском хозяйстве.
По твоему же мраксу "стоимость определяется вложеным трудом"
Я эту чушь постоянно опровергаю, если вы заметили... Стоимость определяется только в момент сделки и определяется она исключительно потребностями и возможностями покупателя.
Сергееву
Вы с Марксом оба не правы. Экономика - это система обменов между субъектами экономической деятельности. Неэкономические отношения (в семье или с неэкономическими - неограниченными - благами) не подлежат рассмотрению в рамках экономики. Обмен благами подразумевает, что каждый субъект получает в результате обмена выгоду - если меняться кому-то невыгодно, он и не будет этого делать. Выгода - понятие субъективное и в каждом конкретном случае разное. Кто-то приводил в пример обмен золота на хлеб в блокадном Ленинграде. Хороший пример того, что иногда иметь 100 грамм хлеба выгодней, чем килограмм золота.
А теперь к Марксу и прибавочной стоимости. На самом деле рабочий меняет свое рабочее время (поскольку оплата чаще всего осуществляется за промежуток времени) на деньги, но деньги - это не конечная цель. Конечная цель - обмен денег на блага, удовлетворяющие потребности. Еда, жилье, развлечения и т.п. Т.е. Рабочий меняет свое время на необходимые блага. Предприниматель меняет полученный продукт на деньги, часть из которых идет на оплату труда, на оплату капитала, а часть - на удовлетворение своих потребностей. Т.е. свое время предпринимателя он также меняет на необходимые блага! То, что время предпринимателя стоит дороже, означает, что, увы, потребитель его ценит больше, только и всего.
Если это понять, то окажется, что нет никакой несправедливости, просто ценность рабочего времени предпринимателя для общества гораздо выше, чем ценность рабочего времени наемного работника. А вся марксятина летит к черту.
Если вы хотите, чтобы наемный работник получал больше, то для это есть два пути: увеличение потребности в наемном труде для предпринимателя (что в условиях индустриального и постиндустриального общества почти нереально), либо уменьшение предложения труда на рынке. Последний пункт можно реализовать, например, сделав всех рабочих предпринимателями. Т.е. если каждый осознает ценность своего труда и будет вести себя на рынке соответствующим образом.
Но на мой вгляд, это фантастика. Быдло всегда останется быдлом и будет всегда стоить дешево. И обижаться на весь мир за это.
Гостьев/Сергееву Вы с марксом....
В принципе вы правы, но одно замечание:
Общество не оценивает ни чьего либо времени, ни товара... это тож из марксовой брехни.
Оценка трудов предпринимателя осуществляется самим предпринимателем. И зависит только от его наглости.
Цены на товары и ресурсы определяются картелями и трестами торгашей.
А вот оценка труда рабочего может быть разной. Зависит от квалификации, опыта, профессии...
Считаю что независимо от "форм собственности" и проч бредней, необходимо жёсткое государственное регулирование цен на труд. Ну и разумеется деньги не должны иметь функцию товара.
вредному
Оценка трудов предпринимателя осуществляется самим предпринимателем. И зависит только от его наглости.
То есть, по-вашему, все предприниматели довольно скромные люди, поскольку их цены все-таки имеют некий потолок? Или есть некие внешние факторы, которые цену ограничивают? И что это за факторы? Не покупатели, нет? Представьте, вы продавец, продаете хлеб. Вы даже договорились с соседними продавцами продавать по 1000 рублей буханку. И как, будет ваш бизнес удачным?
Расскажу секрет - все люди стараются удовлетворить свои потребности, но поскольку удовлетворить их полностью нельзя никогда, происходит смещение потребностей к тем, которые наиболее полно удовлетворяются. Нет хлеба - можно есть пирожные, нет пироженых - едим кашу, нет каши - картошку, намазываем икру прямо на колбасу - но обходимся без хлеба. Если цена удовлетворения потребности слишком высока для вас - вы откажетесь от этой потребности в пользу другой. Нет еды - набъю брюхо водой. Нет автомобиля - пойду пешком.
Соответственно, цену всегда устанавливает потребитель, что бы бы вы себе не выдумывали. Картель может установить слишком высокие цены, но не продаст всего товара, а это уже не выгодно - производство и хранение товара стоит денег, которые уже потрачены. Поэтому цены устанавливаются таким образом, чтобы продать весь товар и получить максимальную прибыль. Т.е. цена зависит от потребности в нем потребителя и наличия товара на рынке. Редкие предметы искусства покупают дорого, потому что их немного, но цена всегда имеет потолок, который готов заплатить покупатель.
Фактически, рынок - это аукцион, на котором цену товара устанавливают те, кому этот товар нужен. Сильно нужен - выше цена, но если цена выше предела - покупатель обращается в другую сторону.
необходимо жёсткое государственное регулирование цен на труд.
Угу, государство будет решать, сколько вы должны зарабатывать, да? А теперь попробуйте применить то, о чем я писал выше: предпринимателю нужны рабочие и он готов платить больше, но нельзя... Поэтому все разгребают дешевых рабочих, безработицы нет, но и зарплаты низкие - как просили... Хорошо, допустим нельзя платить меньше, значит, неквалифицированные дешевые рабочие (без опыта и т.д.) останутся без работы - прекрасно, правда?
Ну и разумеется деньги не должны иметь функцию товара.
Угу, а птицы не должны летать... Деньги - это и есть товар. Вы всегда обмениваетесь товаром (или услугой), деньги - лишь средство для обеспечения удобства такого обмена, но они обладают таким свойством именно потому, что сами являются товаром. Иначе - бартер. Вы хотите кушать пищу, в которой нет калорий? Но такой не бывает в природе.
Гостьев Оценка трудов предпринимателя осуществляется
Не, не скромные, а наглые. И пытаются сорвать максимально возможное.
Хорошим примером является биография Форда старшего.
Когда за счёт конвеера он значительно повысил производительность труда, он был вынужден снизить цену на своё авто. Им открыт "закон форда" == Снижение цены на 5% ведёт к повышению продаж на 25%....
Но торгашу выгоднее сгноить товар, но не уронить цену.
Попытайтесь понять, что никакого "свободного "рынка не бывает. Торгаши и поставщики завсегда сговорятся против покупателя...
Болезныыыыый!!!!
Нук ся подите в магазин и установите цену на хлеб, молоко..иль ещё чё -нить...
.Глупанькиииий!
Цена не зависит от спроса, ибо спрос имеется всегда. Цена зависит от предложения, а это от покупателя ни каким местом не зависит.
Простой пример -- это снижение качества потребительских товаров в последние годы.
Ежели у вас лампочка не будет перегорать, то вы перестанете покупать лампочки и оставите торгашей и производителей без прибыли.
А ежели все будут питатся со своих огородов, то обанкротятся китайские и турецкие "фермеры"
Да, именно так! Как это было в сталинском СССР /до хрущёвской уравниловки/
Т.е. всякий труд должен оплачиватся не по прихоти капиталиста, а в зависимости от пользы для общества.
Отнюдь!
Деньги это первым делом эквивалентное средство обмена.
А вот придание им свойств товара, позволяет денгами торогвать. Т.е является основой социальнопаразитической банковской экономики.
вредному
Торгашу выгоднее сгноить товар, но не уронить цену.
Откель такие познания? Или пробовали быть торгашом?
долго протяните? Или таки всёж пойдёте покупать по хамским ценам?
Вы, похоже, не понимаете, что обмен - это двухсторонний процесс, в котором имеется две стороны. И обе что-то отдают в обмен на то, что получают. Нет продавца и покупателя - это условности. На самом деле этот же продавец идет в магазин и сам становится покупателем, не так ли? Вы идете на работу и продаете свое время и навыки работодателю (на самом деле, в данном случае он - покупатель, а вы - торгаш, торгующий своим телом). А на рынке вы всего лишь меняете свое время и умения на товар, который вам нужен. Если для вас цены хамские, то у вас есть выбор - найти, где цены меньше и вас устроят, найти альтернативный более дешевый товар, установить настолько же хамские цены на свой товар - повысить свою ценность для работодателя.
Нук ся подите в магазин и установите цену на хлеб
Болезный, да вы каждый день вместе со мной этим занимаетесь - устанавливаете цены, и даже этого не замечаете! Если мы с вами и все остальные не станем покупать хлеб по такой цене, его цена снизится, это так сложно понять?
Цена не зависит от спроса, ибо спрос имеется всегда. Цена зависит от предложения, а это от покупателя ни каким местом не зависит.
Чушь. Спрос имеется только на экономические блага. На блага, которые в избытке, спроса нет - бери и так сколько угодно. Спрос меняется, и часто случается, что некогда ограниченное предложение сегодня вообще неактуально.
Простой пример -- это снижение качества потребительских товаров в последние годы.
Так это и есть требование рынка! У меня до сих пор лежит (в рабочем состоянии) Нокия 16-и летней давности, но ее функционал меня давно не устраивает. А какой смысл делать вещи, служащие 100 лет, если вы их выбросите через 2? Если у вас перестанет перегорать лампочка, вы ее и от пыли не станете протирать.
А ежели все будут питатся со своих огородов, то обанкротятся китайские и турецкие "фермеры"
У, куда занесло. Видите ли, банкротство - это не проблема. Не нужны будут фрукты - станут ширпотреб шить. А вот готовы ли наши горожане копаться в грязи после офиса?
Т.е. всякий труд должен оплачиватся не по прихоти капиталиста, а в зависимости от пользы для общества.
А польза для общества должна определяться прихотью чиновника. Прекрасно! Решение будет принимать не тот, кто кровно заинтересован в результате труда, а посторонний дядька.
Деньги это первым делом эквивалентное средство обмена.
Расскажите это русским крестьянам, которые использовали соль в качестве денег. Первым или вторым делом они имеют право эту соль есть. Расскажите зекам, что сигареты, на которые можно обменять в тюрьме почти все (настоящих денег нет), нельзя курить. Свойства товара у денег были есть и будут всегда, независимо от ваших хотелок - это их неотьемлемое объективное свойство. Без свойств товара деньги никому не нужны.
Гостьев торгашу выгоднее сгноить товар, но не уронить
Из здравого смысла.
Зачем ему больше работать за те же деньги?
Я приводил пример Форда старшего, который в результате повышения производительности на своём конвеере, был вынужден снижать цены, дабы избежать затоварки. И что ему было выгоднее изготовить и продать 10 авто по 1000 баксов или одно за 10 тыс?
Именно по этому рост производительности и качества невыгоден современной промышленности.
Ежели башмаков хватит на 10 лет, аки в советские времена, то китайские производители останутся без сбыту.
Ну развеселил!
И как ты это себе этот сговор потребителей представляешь?
Сколько было попыток бойкотировать базароросиянских оккупантов? и каковы итоги? Русских на овощных рынках нет!
Вот картельный сговор троизводителей и торгашей это повсеместно.
Рынок регулируется не спросом, спрос есть всегда. Рынок регулируется предложением.
Неэкономическое благо, это ты к чему? речь -то об экономике кажись.
Дык вот, желание обладать товарами и услугами это естественно для нормальных людей. Посему спрос на потребительские товары и услуги есть всегда. А вот предложение на рынке может быть разным.
Ежли какого товара на рынке слишком много, то он не дешевеет, а прячется под прилавок или стоит и пылится.
Спросом пытаются управлять. При помощи рекламы, снижения качества, прочих мер оболванивания...
Дааа? Это только для вас или для всех олигархов?
Не, аккурат наоборот, стремление к максимальной прибыли это главная задача капиталиста. А банкротство -это его смерть.
А может и так, если чиновник будет подвластен обществу.
Ты перепутал соль и деньги.
Деньги не подлежат непосредственному употреблению в пищу иль ещё куда. Функция денег -- быть эквивалентом промеж товарами. Придание деньгам функции товара ведёт торговле деньгами /нонешняя система социального паразитирования/ к росту количества денег неподкреплённых товаром. Соответственно к краху экономики.
Скажем в 1970 году советский рубль был обеспечен товаром на 67 копеек, а в 1990 аж на 13. К чему это привело?
вредному
Зачем ему больше работать за те же деньги?
Почему за те же? Каждый день, пока товар не продан, увеличивает его себестоимость. Для скоропортящихся товаров - до нуля. Соответственно, прибыль зависит не только от цены и объема продаж, но и от их скорости. Поэтому предприниматель всегда стремится к максимальной прибыли, которая не всегда совпадает с максимальной ценой. Один автомобиль за 10 тыс. Форд продавал бы месяц, а 10 авто по тысяче - по одному каждый день. Что выгоднее? Плюс проценты по кредиту, который ему нужно отдавать. Но вам этого не понять, поскольку сами не торговали.
Никакого сговора покупателей нет. Это автоматический механизм, присущий рынку. Рынок невозможно регулировать. Можно лишь так или иначе исказить рыночную картину. Т.е. например, вы думаете, что самый ликвидный и выгодный товар - хлеб и вкладываете в этот бизнес деньги. Но оказывается, что выглядит он таковым лишь благодаря различным государственным манипуляциям (налогам, дотациям и т.п.) и вы не получаете ожидаемой прибыли.
Неэкономическое благо - такое, наличное количество которого намного превышает потребности. Происходит постоянное перетекание неэкономических благ в экономические и обратно. Солнце из неэкономического блага в тропиках превращается в экономическое зимой за Полярным кругом (люди готовы платить, чтобы его увидеть). Цена, конечно, зависит от многих факторов, в том числе времени и места, но платит цену всегда покупатель, поэтому он ее и устанавливает.
Что вы так удивились про банкротство? Для предпринимателя банкроство не проблема, а избавление от проблем. И вовсе не смерть, просто новая точка отстчета. Если вы этого не знали - сочувствую.
...если чиновник будет подвластен обществу.
Да-да. Если у бабушки вырастет член, она станет дедушкой. Слышали. Но вот чего-то ни одного исторического примера не припомню. Может, это фантастика?
Ты перепутал соль и деньги. Деньги не подлежат непосредственному употреблению в пищу иль ещё куда. Функция денег -- быть эквивалентом промеж товарами.
Нет, это наши предки "перепутали". Скажите, функцию денег вы сами придумали, ее каким-то законом установили, или эта функция органично вытекает из самих рыночных отношений? Все-таки последнее, согласитесь, поэтому и остальные функции денег принадлежат им также по самой их природе.
Скажем в 1970 году советский рубль был обеспечен товаром на 67 копеек, а в 1990 аж на 13. К чему это привело?
Откуда такая информация? Как могут быть деньги обеспечены товаром, если этот товар постоянно находится в потреблении? Откусил я кусок хлеба - деньги обесценились, протер штаны - инфляция, так? Все эти "экономические" выкладки не имеют никакого отношения к реальности. Все равно как считать зависимость температуры воздуха от поголовья сардин. Деньги государств после отмены золотого стандарта обеспечиваются лишь репутацией этих государств. То, что репутация СССР 90-го была хуже репутации 70-го можно увидеть и так хотя бы по объемам внешнего долга (которого в 1970 вообще не было). К тому же 1970-й недалеко от точки сброса скрытой инфляции - денежной реформа 1961 г.
Поправка
Разумеется, не себестоимость увеличивается до нуля, а увеличивающаяся себестоимость снижает прибыль до нуля и даже до отрицательных значений - убыток.
Гостьев\\Сергееву\\пт,
Гостьев\\Сергееву\\пт, 26.08.2016 - 11:48
Да, запущенный случай...
________________________________
Хочу показать некоторые пилпулистские уловки
Разумеется, государство - это объединение людей. Тюрьма - тоже объединение людей.
_______________________________
Тот факт, что государство есть общественная организация здесь - в довольно подходящем для отрицания месте - не отрицается; выражается фактическое согласие: "государство - это объединение людей". Но далее:
Но, как в известном анекдоте, есть нюанс. Общество объединено на добровольных началах, а государство (как и тюрьма) - ОСНОВАНО на насилии. Для человека, помешанного на сионистской угрозе, понять эту разницу, похоже, трудно.
_______________________________
Одно передергивание, и снова получается, что государство не общественная организация, а орган насилия. И ведь насилие со стороны государства мы видим не только в тюрьмах: страшно подумать, какое насилие творило государство в период ВОВ над фашистскими захватчиками - бедный Гитлер даже был вынужден наложить на себя руки.
Да, особенностью государства является то, что это общественная организация большинства, - и это большинство принуждает несогласное меньшинство жить по законам общежития, принятым большинством. Данный факт не подтверждает пилпулистское словоблудие, - что государство есть орган насилия, - а. наоборот, опровергает это словоблудие: на самом деле государство это орган поддержания правопорядка.
Предвижу язвительное пилпулистское замечание: а как же РФ - тоже поддерживает правопорядок? РФ - это оккупированная страна, и данный факт вполне подтверждается Приговором Военного трибунала. Поэтому вышеприведенные высказывания не могут к ней относиться.
Согласен. В обратной пропорциональности. Чем меньше государство вмешивается в благополучие отдельного гражданина, тем жизнь этого гражданина лучше, а весь народ счастливее.
___________________________________
Здесь я вынужден снова привести хохмы самого Гостьева (ср, 24.08.2016 - 13:03), а дальше сдаюсь, - потому что сильнее, чем сам Гостьев, опровергнуть ахинею Гостьева я не в силах:
"...То, что нет государств, построенных на безгосударственной основе - это факт. Но ведь это и невозможно!"
"Примеры безгосударственного общества в истории есть, и вполне успешны. И, разумеется, в столкновении с государствами они оказывались нежизнеспособными."
Согласен, огромное влияние на людей имеют СМИ, аппарат насилия государства играет значимую роль в подавлении воли, финансовая политика влияет на экономику. Но есть множество других факторов, все они разнонаправлены и не подчинены единому контролю просто в силу своей многочисленности.
______________________________
В каком аспекте "огромное влияние на людей имеют СМИ"? Подрывная работа велась или нет?
Каждый человек - это вектор, который имеет различный модуль и направление. Движение общества - результат сложения этих векторов.
_______________________________
Уточню: Некоторое (огромное) число этих векторов под воздействием СМИ имеют нулевой модуль (пассивное состояние). Значительная часть остальных (относительно активных в различной степени) векторов под воздействием СМИ синхронизируются в одном направлении. Некоторая часть активных векторов не поддаются воздействию: они отслеживаются и наиболее опасные нейтрализуются - Рохлин, Илюхин, Мозговой..., сюда же, с большой степенью вероятности, можно включить и Игоря Талькова, да и не только его (из артистов).
Любой абсолютно случайный фактор может изменить общий вектор на противоположный без всякой видимой причины. Если вы считаете, что сионисты могут контролировать такие процессы, значит, вы должны признать, что они обладают способностью контролировать и направлять всех без исключения людей, в том числе вас.
___________________________________
"...поскольку еврейский кодекс поведения цинично предписывает лицемерить и обманывать иноплеменников ради своей выгоды (русские, конечно, тоже бывают на это способны – но лишь нарушая свои православные заповеди, тогда как в иудаизме это норма), можно ли удивляться тому, что еврейские лидеры являются непревзойденными мастерами провокаций с просчитанным побуждением противника к шагам и реакциям, для него естественным, но в конечном счете идущим на пользу евреям?"
... Так может перестать тратить время на борьбу с таким всесильным противником и начать жить ради благополучия каждого отдельного человека, а не могущественного государства, рассыпающегося под нажимом ничтожных сил?
_______________________________
Нечто подобное было в геббельсовских листовках.
Уважаемый Сергеев, может, хватит прикалываться? Вы правда думаете, что все общественные процессы настолько детерминированы, что ими можно с легкостью управлять?
_______________________________
Не менее 40 лет вредительско-подрывной работы (при полном доверии со стороны жертвы, и выпестовав за это время достаточный контингент предателей), прежде чем приступить к заключительной операции - перестройке, - это "с легкостью"??
Гостьев\\Сергееву\\пт,
Гостьев\\Сергееву\\пт, 26.08.2016 - 12:40
Вы с Марксом оба не правы. - далее следуют пилпулистские ля-ля тру-ля-ля на тему "какой я умный и небыдло";
А теперь к Марксу и прибавочной стоимости. - далее излагается факт создания товаропроизводителями (работниками и предпринимателями) потребительской продукции - излагается длинным (как у пилпулистов), абстрактным и "научным" языком;
То, что время предпринимателя стоит дороже, означает, что, увы, потребитель его ценит больше, только и всего. - покупатель, рассчитываясь за приобретаемый товар, держит в уме точную калькуляцию, где обозначено, сколько причитается предпринимателю, а сколько, увы, работнику (быдлу);
Если это понять, то окажется, что нет никакой несправедливости, просто ценность рабочего времени предпринимателя для общества гораздо выше, чем ценность рабочего времени наемного работника. А вся марксятина летит к черту. - точно, очень просто;
...Быдло всегда останется быдлом и будет всегда стоить дешево. И обижаться на весь мир за это.
_______________________________
Хочу обратиться к олухам, которые, возможно, вздумают "повестись" на это словоблудие самопровозглашенного "небыдла". Это же как раз именно "быдло" построило СССР, фактически, на руинах европейских задворок, под руководством И.В. Сталина. И будь воля Гостьева и прочих сионистов, ни за что не стал бы Джугашвили И.В. Сталиным, - а навечно остался бы "быдлом". И, кажется, их воля грядет, - если ещё не пришла окончательно.
Гостьев\\вредному\\пт,
Гостьев\\вредному\\пт, 26.08.2016 - 17:30
Гость Вредный: "Ну и разумеется деньги не должны иметь функцию товара."
Гостьев: Угу, а птицы не должны летать... Деньги - это и есть товар. Вы всегда обмениваетесь товаром (или услугой), деньги - лишь средство для обеспечения удобства такого обмена, но они обладают таким свойством именно потому, что сами являются товаром. Иначе - бартер. Вы хотите кушать пищу, в которой нет калорий? Но такой не бывает в природе.
________________________________
Неплохой пример еще одной пилпулистской уловки - когда дуэтом - а могут и большим ансамблем - крутятся вокруг простого вопроса, тщательно избегая правильного ответа. Такого, например, ответа, как у меня:
"Деньги - это условная материальная ценность, удобная для счета, перемещения и хранения."
Товар, безусловно, является частным случаем материальной ценности. Поэтому деньги вполне естественным образом могут быть товаром.
Но деньги не должны быть ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ товаром, - посредством которого можно получать прибыль:
- частным лицам в пределах национальных экономик;
- отдельным государствам в пределах мирового сообщества.
Если же прибыль от денег через систему общественного производства получает всё сообщество - это нормально.
Интересующихся данным вопросом я еще раз отсылаю к подтеме "Общественное производство и фальшивые деньги": http://www.kprf.org/showthread-t_12548-page_6.html
Стряхнуть с ушей хоть немного пилпулистской лапши, возможно, помогут также соображения, изложенные в теме "Финансовые аферы": http://www.kprf.org/showthread-t_13460.html
А.Сергеев. Гостьев\\вредному\\пт,
//Но деньги не должны быть ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ товаром, - посредством которого можно получать прибыль//
А разе бывают "непотребительские товары"?
Непотребляемый товар это весело и круто!
Так что, трясите ушами дальше, лапша созрела, кажись уже начинает опадать....
Сергееву
Извините, но вы удивительно тупы. Вы даете ссылку на редкостный бред и считаете, что это может помочь интересующимся темой денег? Немного раньше вы мое объяснение системы обменов, порождающих деньги, назвали описанием факта производства. Вы когда-нибудь имели отношение к производству? Даже вредный ухохатывается с вашего определения потребительского товара. А этот перл:
Если же прибыль от денег через систему общественного производства получает всё сообщество - это нормально.
Общество что-либо может получать через систему общественного распределения, но никак не производства. Производство лишь преобразует одни блага в другие, более востребованные. А систем общественного распределения известно только две: рынок (система свободного обмена) и государство (система принудительного изъятия и распределения).
Если вас интересует такая характеристика распределения, как справедливость, то вы должны понимать, что нет никакой справедливости в том, что некто насильно забирает у членов общества их собственность и распределяет ее по своему разумению. И наоборот, система, в которой распределение построено исключительно на добровольном обмене, будет единственной сколь-нибудь справедливой.
Боюсь, вам уже ничего не поможет, однако вдруг вы наберетесь смелости прочитать апологета "австрийских сионистов", еврея М. Ротбарда, громящего ФРС США тут. Видите, я делаю пилпулистскую уловку - вы откажетесь читать, поскольку автор еврей, а я объявлю вас невежественным идиотом, неспособным прочесть нескольких страниц.
русские не гуны, а готы
Кто сказал, что русские это гунны? Русские - это готы. МЕханихм перехода госткого в русский. http://dacener.livejournal.com/6892.html
Ограничения латиницы и готского письма в непонимании единства славянских и германских (нордских) языков, динамика перехода востготского старой формы в новую – русский язык.
Ограничения латиницы и готского письма в непонимании единства славянских и германских (нордских) языков, динамика перехода востготского старой формы в новую – русский язык.
Хотя трансформация русского языка из готского уже несколько раз рассматривалась, с точки зрения обывателя остаются некоторые неясности.
Здесь надо учитывать следующие особенности:
1 местные диалекты
2 реформы языка
3 готница и латиница и порядок записи фонем в них
4 умышленное и неумышленное стирание информации
5 неоднозначность законов Гримма и Вернера
6 умозрительность в классификации языков, так некоторые языки были составлены по всего одной фразе
7 сдвиги согласных в востславянских языках
8 реальное произношение и мнимое официальное, в т.ч. в прошлом и в труднодоступных местах
11 синонимы
1 зеркальная перестановка согласных в существительных
Berg – бугор. В некоторых северных диалектах Швеции bger и begr. an на на.
2 переход –р в конце глаголов в -л
Это один из сдвигов согласных в русском языке, а именно с - р на - л. То есть восточный готский имел такую форму глагола в прошедшем времени, как сдеРаР, что позднее стало как сдеЛаЛ.
Явление сравнимо с ранним германским переходом z в r. Вообще в германских языках наблюдается редукция –р на конце. Ich war читается как Их ва, без –р на конце.
Аналогичный переход был в южном наречии древнегрунтийского языка, которое некоторые лингвисты выделили в отдельный язык.
3 окончание дееприч. и прич. на - в, - ая.
Аналогично английскому closed, то есть - ed в русском – ов.
Это частичное выполнение закона Грима по оглушению согласных.
4 редукция –r, -h в существительном
Явление аналогичное английскому или немецкому. Mother – маза, но не мазер, Der – де, но не дер.
Систематически игнорируется нашей лингвистикой.
5 отглагольное существительное на -ие ака герундий
Герундий в русском языке есть. Например, делание, забвение. И так употребляется, но лингвисты старожилы скажут, что его нет. Это изначально было как деланинг - позднее делани - сейчас делание. Аналогичное явление в английском, где -g уже не произносится.
6 употребление в сложных словах соединительных о и е, как факт того, что произошла редукция -р в конце первом слове, которое было прилагательным
Самолетостроение было бы самолетАРстроение, но –р выпало
7 сдвиг согласных: х на н, р на л, в на б, г на д, в на м,
Например, heaven – небо
В данном случае выполняется частично закон Вернера. В люксембургском языке б сдвинулось на н: англ. Give- люкс. Gin. В исландском небо – himin читается как кимин.
Произошел в результате нескольких реформ готского письма (кириллицы) и наложения влияния латиницы. В результате замены нескольких букв для обозначения нескольких звуков произошел сдвиг целого ряда обозначений звуков. Например «B» стало не Б, а В. Протобукву Н начали использовать не для Х, а для Н. Все это можно предполагать условно, так как и версий западного готского алфавита было несколько, и было несколько версий восточного готского алфавита. Известно, что готский алфавит появился позднее рунического письма, но много раньше того времени, когда его якобы составил Вульфила.
В древнеанглийском и сейчас буква латиницы С используется для передачи звука К. Древнеанглийский þrēatum – совр. английский threats p на t. Др. англ. Dyran – hear.
В исландском языке 18 века глагол дай выглядит как drajg. Очевидно, что здесь произошло аналогичное явление, то есть grajg заменилось на drajg. В западном брабантском диалекте (Германия) haus звучал как najsas. То есть вместо х было н.
8 добавление согласных и их выпадение, в частности
Hand – hvat
Хват до лексических сдвигов, аналогичных английскому, обозначал ладонь. Древнеанглийский Hwæt – совр. анлг. What.
9 переход с –иг на –ий в конце существительных
Нем. gultig-gulti-gultij
10 несоблюдение законов Гримма и Вернера и их частичное выполнение
Мы видим лишь частичное соблюдение законов Гримма и Вернера в классической модели, и в новой. Например, нем. Hamburg произносится с мягким h на конце, а должно быть жесткое г.
11 2 тип аналитизации языка
Например ivin – iv – v. То есть когда-то вы заходили «ивин комнату». Древнеанглийский hu – совр. Англ. How.
Если некоторые германские языки пошли по пути избавления от сложных систем суффиксов и окончаний, то восточнославянские пошли по пути упрощения предлогов.
12 –й на конце прилагательных
Аналогично англисйкому my.
русские не гуны, а готы
http://dacener.livejournal.com/6892.html Ограничения латиницы и готского письма в непонимании единства славянских и германских (нордских) языков, динамика перехода востготского старой формы в новую – русский язык.
Отправить комментарий