|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
ПРОРОКИ ОТ НАУКИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
гастату
=Вы мне лучше скажите, с какой целью опять возвращаться к тому, с чего начали.
=
Я начну свой ответ с конца, ибо этот ваш вопрос, на мой взгляд, самый важный из перечисленных. Затем же, зачем и вы попросили меня ранее дать определения некоторым понятиям - если мы не определимся с базовыми понятиями, то и дальнейшее движение невозможно, а разговор теряет смысл.
Вы дали определение понятия "величина", но сами его ясно объяснить не можете, поэтому фактически этого определения пока нет. Отговариваетесь тем, что "ведь не учёный и пояснения давал своими словами". Но ведь понятие-то "величина" - простое и необходимое не только для "учёных" изысканий, но и в повседневности. Вы ратуете за реформы в школьных программах, так и там определение "величины" должно быть простое, понятное и корректное - чтобы его понимал и мог использовать любой среднестатистический школьник.
То, что вы говорите об этом определении, как об "официально принятом в науке", используете эту "научность", как обоснование правильности, но не можете ясно объяснить, почему это определение правильное, почему оно такое, - всё это логично подводит к мысли об отношении к науке, как к одной из разновидностей религии. То есть, главное - это выучить-вызубрить определения и типовые умозаключения, а понимать, почему и зачем они такие, не нужно! Кстати, против этого постоянно выступает Юрий Игнатьевич, и недаром девиз газеты "Дуэль", а теперь его сайта: "для тех, кто любит думать".
Вот вы спустили свой флаг и предложили мне: "может Вы мне дали бы корректные пояснения то?" Вам самому-то не смешно? Вы мне дали определение, вы непоколебимо уверены в его правильности, но подкрепить эту уверенность пояснениями не можете и предлагаете это сделать мне. На таком же отношении к "пониманию" вещей и покоятся все религии на Земле.
А оправдывать такой шаг тем, что мои "познания в правилах русского языка превосходят" ваши, не стоит. У меня обычные познания в русском языке в рамках школьного курса. Просто я стараюсь задумываться над словами, которые произношу или пишу, и не ленюсь, при случае, забираться в словари, справочники и иные источники. Это можно скорее назвать не обширными познаниями, а просто любовью - любовью к родному языку.
Поэтому для продолжения разговора мне интересно услышать от вас разъяснения по определению "величины" хоть и своими словами, а не готовыми фразами из книг-статей, но словами, за которыми чувствовалось бы ПОНИМАНИЕ того, что вы говорите.
Как, сделаем ещё попытку? Объяснение: "Вместо "выражаем количественно единицами измерения и числами" употребите "осуществляем выражение количественно единицами измерения и числами"- смысл то не меняется" - не подойдёт. Это, как говорится, "что в лоб, что по лбу" - фактически не меняется объяснение, которое оказалось неверным. "Осуществляем выражение" - это такое же действие, как и "выражаем", только другой глагол применён. Понятие "величина" так и осталось неизвестно чем! Что же такое "величина"?
для Кучма Николай
" Вы дали определение понятия "величина", но сами его ясно объяснить не можете, поэтому фактически этого определения пока нет. Отговариваетесь тем, что "ведь не учёный и пояснения давал своими словами". Но ведь понятие-то "величина" - простое и необходимое не только для "учёных" изысканий, но и в повседневности. Вы ратуете за реформы в школьных программах, так и там определение "величины" должно быть простое, понятное и корректное - чтобы его понимал и мог использовать любой среднестатистический школьник." Не ко мне это. Я Вам дал определение "величина" официально принятое в науке. Я его не выдумал. Я, понимая для себя, что такое "величина", не справился, хоть и старался, объяснить это лично Вам. Не важно по каким причинам, я и не педагог. Но, это не отменяет корректности данного определения никак. Поэтому, и вот этот абзац явно не по моему адресу: "То, что вы говорите об этом определении, как об "официально принятом в науке", используете эту "научность", как обоснование правильности, но не можете ясно объяснить, почему это определение правильное, почему оно такое, - всё это логично подводит к мысли об отношении к науке, как к одной из разновидностей религии. То есть, главное - это выучить-вызубрить определения и типовые умозаключения, а понимать, почему и зачем они такие, не нужно! Кстати, против этого постоянно выступает Юрий Игнатьевич, и недаром девиз газеты "Дуэль", а теперь его сайта: "для тех, кто любит думать"."-это к системе образования, не ко мне. Потеря смысла в разговоре-это не моя вина, а математика ( речь пойдёт не о Вас лично, а об абстрактном математике), не руководствующегося официальными определениями понятий, используемых в математике."Математик", не понимающий, что математика занимается изучением действительного мира, а никак не изучением абстрактных моделей, математиком являться не может, исходя из определения математики как науки. Также он, вместо математики, занимается чем-то не имеющим к математике отношения, по причине непонимания, что такое "величина"( а она то имеет прямое отношение к действительному миру) и чем она отличается от абстрактного "числа", которого в природе вообще не бывает. Здесь налицо проблема "математика" в понимании, что такое "...количественные отношения...действительного мира." "Математик", не знающий принятого в науке определения "пространство", не является математиком по причине наличия у него проблем с пониманием "...пространственных форм действительного мира". Такой "математик", если он занимается преподавательской деятельностью, наносит непоправимый вред учащимся, давая "знания" ( немалую часть знаний), таковыми не являющимися, начиная с фундаментального уровня. Его любая другая деятельность также имеет с математикой мало общего. Такова суровая реальность научного метода познания, опирающегося на законы логики. С уважением, гастат.
гастату
=Не ко мне это. Я Вам дал определение "величина" официально принятое в науке. Я его не выдумал. Я, понимая для себя, что такое "величина", не справился, хоть и старался, объяснить это лично Вам. Не важно по каким причинам, я и не педагог. Но, это не отменяет корректности данного определения никак. Поэтому, и вот этот абзац явно не по моему адресу: ...
-это к системе образования, не ко мне.
=
Да нет, это именно к вам. Неумение объяснить, отстоять означает либо собственное неправильное понимание, либо непонимание вообще. Ссылки же: оно - "официально принятое в науке", как я уже и говорил, ведут к слепому поклонению, то есть к вере.
=Потеря смысла в разговоре-это не моя вина, а математика ( речь пойдёт не о Вас лично, а об абстрактном математике)...
=
Вопрос: если это "не о мне лично", то кому и зачем вы всё дальнейшее написали?
для Кучма Николай
Вы в диалоге про "выброшенный" белый флаг упомянули. Я не относился к нашему общению как к противостоянию, а исключительно как к товарищеской беседе, призванной исправить заблуждения, касающиеся математики как науки. Вы же, похоже, решили свалить с больной головы на здоровую, навесив на меня проблемы учёных от математики: " Да нет, это именно к вам. Неумение объяснить, отстоять означает либо собственное неправильное понимание, либо непонимание вообще. Ссылки же: оно - "официально принятое в науке", как я уже и говорил, ведут к слепому поклонению, то есть к вере." Вам не нравятся ссылки на официально принятые определения в науке? А может вам ещё закон тождества не нравится и логика вообще? А Вы не находите, что проблема может заключаться не в неумении объяснить, а в неспособности понять? Математик, будучи человеком науки, так и не разобравшийся в принятых в науке терминах-это не математик, а бредоматик, какими бы заумными формулами он бы ни оперировал. "Вопрос: если это "не о мне лично", то кому и зачем вы всё дальнейшее написали?"-если вопрос стоит в том, что моё обращение должно быть лично к Вам и только к Вам ( игнорируя возможность обсуждения абстрактного математика и целых табунов "математиков", занимающихся чёрти чем, вместо математики), то я принимаю Ваше пожелание. Отнесите всё дальнейшее написанное к себе, тем более, что это справедливо.
гастату
=Вы в диалоге про "выброшенный" белый флаг упомянули. Я не относился к нашему общению как к противостоянию, а исключительно как к товарищеской беседе, призванной исправить заблуждения, касающиеся математики как науки.
=
Я тоже не относился к нашему обсуждению, как к противостоянию. Однако и в товарищеской беседе могут присутствовать споры - вы с этим согласитесь? При этом необходим один важный момент: спор должен вестись честно, иначе это уже не товарищеская беседа.
=Вы же, похоже, решили свалить с больной головы на здоровую, навесив на меня проблемы учёных от математики:
=
Отнюдь. Вы же мне пытаетесь объяснять. Я, в ходе объяснения, задаю уточняющие вопросы, а вы не можете ответить.
=Вам не нравятся ссылки на официально принятые определения в науке?
=
Мне не нравится, что вы хватаетесь за них, как за спасательный круг, и уходите от обсуждения понимания Вами вопросов по теме. Признаком того, что вы их не понимаете, является ваша неспособность ясно и просто их объяснить.
=А может вам ещё закон тожества не нравится и логика вообще?
=
Вот это мне как раз нравится, и я стараюсь действовать именно в их русле.
=А Вы не находите, что проблема может заключаться не в неумении объяснить, а в неспособности понять?
=
Вполне возможно. Вопрос только в том, кто не понимает?
=Математик, будучи человеком науки, так и не разобравшийся в принятых в науке терминах-это не математик, а бредоматик, какими бы заумными формулами он бы ни оперировал.
=
Знаете, если вы впредь ещё будете пускать такие фразы, то наша беседа точно не сможет называться товарищеской.
=Отнесите всё дальнейшее написанное к себе, тем более, что это справедливо.
=
Определённость - это хорошо. А вот насчёт справедливости написанного, мягко говоря, большой вопрос.
="Математик", не понимающий, что математика занимается изучением действительного мира, а никак не изучением абстрактных моделей, математиком являться не может, исходя из определения математики как науки.
=
Этот вопрос уже обсуждался, и я вам пояснил, что вы не правы и поставили всё с ног на голову, поэтому повторяться не буду.
Замечу только, что это ваше утверждение противоречит данному вами же определению науки "математика": "Математика-наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира". Вы его, видимо, невнимательно читаете: наука, изучающая действительный мир (химия, физика, биология и др.), и математика, даже в том смысле, в каком вы дали, - это РАЗНЫЕ науки. А количественные отношения и пространственные формы - это и есть те абстрактные модели, которые изучает математика.
=Также он, вместо математики, занимается чем-то не имеющим к математике отношения, по причине непонимания, что такое "величина"( а она то имеет прямое отношение к действительному миру) и чем она отличается от абстрактного "числа", которого в природе вообще не бывает.
=
С чего это вы взяли, что я не понимаю, что такое "величина"? Речь идёт не о "величине", а о данном вами определении понятия "величина" - это разные вещи.
="Математик", не знающий принятого в науке определения "пространство", не является математиком по причине наличия у него проблем с пониманием "...пространственных форм действительного мира". Такой "математик", если он занимается преподавательской деятельностью, наносит непоправимый вред учащимся, давая "знания" ( немалую часть знаний), таковыми не являющимися, начиная с фундаментального уровня. Его любая другая деятельность также имеет с математикой мало общего. Такова суровая реальность научного метода познания, опирающегося на законы логики.
=
А вот это уже совсем некрасиво! Вы меня попросили дать определение, я дал то, которое мне нравится. Вы дали своё - от "официальной науки". Я не стал возражать. Теперь вы на основании этого пытаетесь судить о моей квалификации, как математика, не будучи сам математиком. Вы про какое пространство-то спросили, а? Забыли? Я же вас про наши математические пространства не спрашивал и соответственно не делал таких "далеко идущих выводов".
Я вам этот выпад по-товарищески ещё спускаю, но вот реальные оппоненты за такое высокомерное поведение вас или обсмеют, или пошлют по известному адресу.
============================
Короче, разговор у нас начинает выливаться в пререкания. Мне этим, вообще-то, неинтересно заниматься. Меня интересует вопрос, от которого вы ушли: вы готовы попытаться ещё раз объяснить мне своё ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ "величина" или спускаете флаг? Со своей стороны я обещаю поддержку в виде уточняющих вопросов.
для Кучма Николай
Товарищеская беседа исключает такие выражения как "оправдываетесь" (оправдывается тот, кто виноват) и "выбросили белый флаг" ( такое выражение ещё приемлимо между друзьями, но никак не между товарищами, к тому же не знакомыми лично). Я тщательно избегал перехода на личности, по этой причине и перешёл в обсуждении на "абстрактного математика", но вы этого не оценили. Я вам не дал ни единого "своего" ( хоть вы и пишете именно так "...своё определение") определения, я дал определения официально принятые в науке. В отличие от вас, математика, который и должен пользоваться корректными определениями, а не теми, которые ему нравятся. Согласно закону тождества. Разбирать крайний ваш пост я не стану, хотя там много чего есть, с чем я категорически не согласен. Именно по той же причине, что и мне пререканиями заниматься не интересно тоже. "Я вам этот выпад по-товарищески ещё спускаю, но вот реальные оппоненты за такое высокомерное поведение вас или обсмеют, или пошлют по известному адресу "-что касается этой фразы. Высокомерное поведение и аргументированная позиция в диалоге,- это не одно и то же. По этой причине, пытающиеся обсмеять или послать по известному адресу, подвергнутся осмеянию сами, когда доведётся, а надо будет, то и посланы. В чьих-либо "спусках" я не нуждаюсь, в том числе и в ваших. Коль скоро вы понимаете сами, что такое "величина" ("..С чего это вы взяли, что я не понимаю, что такое "величина".."?), то продолжать вас убеждать в том, что и я это понимаю, не вижу необходимости. Достаточно тех объяснений, что я уже дал ( помимо корректного определения "величина") на этот счёт. Тем более, что это никак не отменит факта непонимания разницы между величиной и числом многими математиками.
гастату
=Товарищеская беседа исключает такие выражения как "оправдываетесь" (оправдывается тот, кто виноват) и "выбросили белый флаг" ( такое выражение ещё приемлимо между друзьями, но никак не между товарищами, к тому же не знакомыми лично
=
Хорошо, проясним ситуацию. Это бывает полезно.
Вы, в ходе объяснения данного вами определения понятия "величина", стали рассказывать о действиях с величиной, что есть некорректность, и я вам об этом сказал: ответы на вопросы "что это?" и "что делать с этим?" принципиально разные. В одном случае - существительное, обозначающее какой-то ПРЕДМЕТ, в другом - глагол, обозначающий какое-то ДЕЙСТВИЕ.
Вы сами подобные действия по замене одного понятия другим, неравнозначным с ним, в том же посте в сб, 23.07.2016 - 20:39 обозначали, как "подменять (путать)", что в одном случае "означает совершить подлог", а в другом - "совершить безграмотное действие".
Я никак не обозначил ваше действие - просто сообщил как факт. Причём у меня и в мыслях не было анализировать, осознанно или неосознанно это было вами сделано. Я и тогда, и сейчас думаю, что с вашей стороны произошла ошибка, но ошибаться могут все - и я, в том числе. И у меня в мыслях не было обвинять вас даже в ошибке. В других диалогах, с известными вам гостями Форума, я в таких ситуациях прямо обвиняю их в подлоге и называю жуликами, потому что они делают это систематически и "на голубом глазу".
Здесь же я так и думал, что вы поправитесь, дадите другое определение, и мы пойдём дальше. Но вместо этого вы в ответ завели речь, что "не являетесь учёным", начали сравнивать мои и ваши познания в русском языке, и... совершили то же самое действие, только вместо первоначального глагола "выражаем" использовали другой - "осуществляем выражение"! А вдобавок предложили мне объяснить вами же данное определение!! Ответьте на простой вопрос: какие особые "учёные познания" надо иметь, чтобы различать ПРЕДМЕТ и ДЕЙСТВИЕ, СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ и ГЛАГОЛ??
Из этой же ситуации вытекает следующий вопрос: как назвать ваши действия, иначе чем "оправдываться", "спустить флаг" ("выбросить белый флаг")? Что есть "нетоварищеского" в этих словах?! Сами тогда назовите свои действия в той ситуации - только честно!
Меня вы, кстати, ниже вы уже успели назвать "бредоматиком". Это по-товарищески?!
В принципе, я могу воспринять даже такое называние, но только если оно будет достаточно обоснованно. Обоснуйте его: где я бредил?
=Я тщательно избегал перехода на личности, по этой причине и перешёл в обсуждении на "абстрактного математика", но вы этого не оценили.
=
Я ценю избегание таких переходов. Однако на будущее скажу: когда говорят что-то про "абстрактную личность", уточняя для собеседника, что не о нём речь, но прозрачно видно, что речь всё-таки о нём, то такое поведение называется лицемерием. Я вам сейчас прямо говорю, что тот ваш фрагмент об "абстрактном математике" лицемерием не считаю, но, в случае повторения таких "избеганий" в будущем, считать буду.
=Я вам не дал ни единого "своего" ( хоть вы и пишете именно так "...своё определение") определения, я дал определения официально принятые в науке.
=
Чтобы в дальнейшем не было непоняток и придирок к словам, я поясняю, что когда говорю "моё определение", "ваше определение", "своё определение", то это общепринятое сокращение. Естественно - если не указано иначе - и вы, и я не придумали эти определения, а где-то прочитали.
=В отличие от вас, математика, который и должен пользоваться корректными определениями, а не теми, которые ему нравятся. Согласно закону тождества.
=
А вы не допускаете мысли, что определения могут быть разными, но при этом корректными? Просто в одном случае удобно использовать одно, в другом - другое, в третьем - третье и т. д.
Кстати, вы тут обвиняете меня в несоблюдении "закона тождества" и "незнании" "корректного определения пространства, официально принятого в науке" и в назидание привели именно "корректное". В таком случае у меня к вам просьба: приведите то место в нашем разговоре, где пригодилось именно это корректное определение, официально принятое в науке, которое сообщили мне вы, а именно: понятия "шести направлений", "задание направлений тремя ортогонально пересекающимися прямыми" и т. д.
=Высокомерное поведение и аргументированная позиция в диалоге,- это не одно и то же.
=
В том фрагменте, который посвящён "абстрактному математику", каждая ваша фраза именно высокомерна и никак не аргументирована. Начиная с вашего описания, чем занимается "математика", про которое я вам аргументированно дважды показывал, что описание совершенно некорректно. Вы не слушаете моих аргументов, и повторяете это описание слово в слово. Уже это есть высокомерие.
=Коль скоро вы понимаете сами, что такое "величина" ("..С чего это вы взяли, что я не понимаю, что такое "величина".."?), то продолжать вас убеждать в том, что и я это понимаю, не вижу необходимости. Достаточно тех объяснений, что я уже дал ( помимо корректного определения "величина") на этот счёт.
=
Я ещё раз обращаю ваше внимание, на случай невнимательного вами прочтения, что "величина" и "определение понятия "величина"" - это РАЗНЫЕ ВЕЩИ! Это вам понятно? У нас разговор пока идёт не о "величине", я задаю вам вопросы по "определению понятия "величина"".
для Кучма Николай
" ..Короче, разговор у нас начинает выливаться в пререкания. Мне этим, вообще-то, неинтересно заниматься..."-это ваши слова. После них, этот ваш пост странен.
гастату
Вы выдвигаете мне претензии, сыпете несправедливыми утверждениями и оскорблениями, а я должен отмалчиваться? Я вам предлагал деловое продолжение разговора. Если вы внимательно читали мои посты, должны были увидеть.
для Кучма Николай
"Кстати, вы тут обвиняете меня в несоблюдении "закона тождества" и "незнании" "корректного определения пространства, официально принятого в науке" и в назидание привели именно "корректное". В таком случае у меня к вам просьба: приведите то место в нашем разговоре, где пригодилось именно это корректное определение, официально принятое в науке, которое сообщили мне вы, а именно: понятия "шести направлений", "задание направлений тремя ортогонально пересекающимися прямыми" и т. д." Для чего нужно, в частности, корректное определение "пространство", я вам легко объясню. Как только вы дадите определение следующим понятиям: "прямая", "луч", "отрезок", "линейная величина", "точка", "плоскость". Никакие словари вам и здесь не помогут. Не зная корректного определения "пространство", вы не сможете корректно сформулировать предложенные мной определения. Получится коряво как минимум. После ваших определений, я вам приведу корректные и вы увидите разницу. И вы сами поймёте, для чего нужно в науке определение "пространство". После всего этого я вам дам обоснование прозвучавшего слова "бредоматик" в развёрнутой форме. И обвинение в высокомерии слетит с меня.
гастату
Вы невнимательно прочли мою просьбу. Я не просил вас объяснить, ДЛЯ ЧЕГО нужно определение пространства, "официально принятое в науке", которое вы привели.
Я попросил привести те места нашего диалога, в которых УЖЕ пригодились положения этого определения пространства.
Повторяю: мне не надо что-то ПОТОМ, мне надо то, что есть СЕЙЧАС, К ДАННОМУ МОМЕНТУ ВРЕМЕНИ.
Насчёт "бредоматика" я выше, в своём вопросе, мягко выразился, спросив: "это по-товарищески?!"
Вы сейчас повторяете то же самое в ключе: "Вы, сударь, - дурак (бредоматик). Но я вам ПОПОЗЖЕ объясню это. И вы мне ещё "спасибо" скажете! А пока вот так и посидите - с характеристикой "дурак" (бредоматик)".
Так вот теперь, после повтора с такими "аргументами", я вам прямо заявляю: "Это уже хамство. Вы сейчас мне хамите в лицо!"
для Кучма Николай
Уже пригодились, говорите? Пожалуйста, сходу: Кучма Николай
=То, что Вы, будучи математиком, даёте определение пространства своими словами, означает, что это понятие в математике ( в Ваших сведениях о математике) чётко не определено.
=
Определение взято из Словаря Русского Языка С. И. Ожегова. Так что математика тут ни при чём. В математике вообще другие пространства - свои." "В математике вообще другие пространства-свои"-куда уж безграмотнее этой фразы. В математике другими могут быть только модели пространства ( и то, если они подпадают под определение "модель пространства", что далеко не факт), пространство же оно одно, -то, в котором мы все находимся, включая всю вселенную, и никак иначе. Или корректная терминология в математике уже не принята? Вы мне в разговоре и в верованиях намёк делали, и в том, что я оправдываюсь. Позже намекали на лицемерие, высокомерие и подлог. Вы после этого возмущены, что я бред-бредом называю, а озвучивающего бред-бредоматиком? И далеко не случайно вы уклонились от того, чтобы дать определения предложенным мной понятиям в предыдущем моём посте. Там бредоматика высветится особо, так как вы грубо попираете закон тождества: " А вы не допускаете мысли, что определения могут быть разными, но при этом корректными? Просто в одном случае удобно использовать одно, в другом - другое, в третьем - третье и т. д. "-не важно, что допускаю я. Важно, что закон тождества утверждает однозначно, что разные определения корректными быть не могут. Корректным может быть только одно, в нём каждое слово на вес золота. Или вам определение закона тождества привести? Вот вам определение пространства, которое вы дали, утверждая, что оно вам нравится: " Место, не ограниченное видимыми пределами - такое определение меня вполне устраивает.
Свойства: объективность существования, трёхмерность, бесконечность. "-а куда вы первичное свойство пространства "протяжённость" потеряли? Или вы вообще не знаете, что это такое-протяжённость? Как после такой "потери" вообще можно рассуждать ( кроме языка бредоматики) о "..пространственных формах действительного мира"?
гастату
Вы попытались второй раз исполнить мою просьбу привести те места нашего диалога, в которых УЖЕ пригодились положения определения пространства, данного вами.
Рассмотрим эту попытку:
1. Вы повторили моё определение, взятое из Словаря С. И. Ожегова.
2. Вы привели мои слова о пространствах, принятых в математике, и назвали их "безграмотными", с намёком, что уж ваше-то, "официально принятое в науке", - корректное.
Коротко: я выдвинул утверждения A и B, вы безапелляционно обозвали их и выдвинули альтернативное утверждение C. И вы всем этим действом хотите меня уверить, что утверждение C "пригодилось", абстрактно-голословно утверждая, что оно "корректное"?
Я не вижу здесь никакой "годности" C, поскольку я просил не абстрактно-голословных утверждений, а вполне конкретной пользы от КОНКРЕТНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ: понятия "шести направлений", "задание направлений тремя ортогонально пересекающимися прямыми" и ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ПРОЧИХ, которые вы перечислили.
Ничего этого я не вижу. Так что и эта попытка не дала мне ответа. Повторюсь, мне нужны факты использования положений определения УЖЕ, но не ПОТОМ.
для Кучма Николай
Ох, Николай, Николай. Вот куда ваша блестящая логика, которой я искренне апплодировал не раз, подевалась как только мы о математике то разговор повели, не пойму. Вы же в трёх соснах путаетесь уже. Вы осмылить даже три определения не можете: Математика-наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Пространство - (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми. Модель пространства - абстрактное построение (несуществующее как природный объект) , описывающее реальный, существующий в природе объект (пространство) с помощью абстрактного инструмента (математического аппарата). Ну, где вы увидели в определении понятия "математика", что она изучением моделей (абстрактных построений) занимается то? Действительный мир она изучает. Математикам для изучения пространства, понадобилась модель ( абстрактное построение) пространства, собственно как инструмент для изучения пространства ( действительного), с применением законов логики. Но, модель то понадобилась не для изучения модели самой. Те математики, которые изучают модели, как таковые, давно уже бредоматики стали непроходимые. Вы же мне такие заявления делаете: "А количественные отношения и пространственные формы - это и есть те абстрактные модели, которые изучает математика."-у вас что, протяжённость от Эвереста до Эльбруса,-это теперь абстракция чтоли? А разница в протяжённости между Москвой - Питером и между Москвой - Екатеринбургом, -это тоже абстракция? Вам самому то не смешно? Вы хоть не озвучивайте таких больше мне фраз:"Ничего этого я не вижу. Так что и эта попытка не дала мне ответа. Повторюсь, мне нужны факты использования положений определения УЖЕ, но не ПОТОМ." " 2. Вы привели мои слова о пространствах, принятых в математике, и назвали их"безграмотными", с намёком, что уж ваше-то, "официально принятое в науке", - корректное."-ну, чтож это такое то. Я вам не назвал, а обосновал факт наличия пространства одного(!) действительного(!), а все якобы "математические пространства" являются моделями пространства ( не факт, что корректными, и тут бредоматики через край). Что тут то вам не по нраву? Дошло до того, что я вас в грубом нарушении закона тождества уличаю ( с разными корректными определениями), приехали. Вы упорно не употребляете понятие "протяжённость", а ведь это первичное свойство пространства. Без этого понятия, вся математика превращается в бредоматику автоматически, исходя из определений "математика" и "пространство". Это вам, надеюсь, понятно? Определения "точка", "расстояние", "длина", "прямая", "линейная величина", "плоскость", "отрезок", "луч" ни вы , ни словари никакие, ни тем более бредоматика никакая, дать без корректного определения "пространство", не сможете. Не верите? Дайте мне эти определения, я от них камня на камне не оставлю. В хлам заглумлю.
гастату
=Дошло до того, что я вас в грубом нарушении закона тождества уличаю
=
Дайте, пожалуйста, формулировку закона тождества.
для Кучма Николай
Пожалуйста:" …иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно".
гастату
Я в третий раз попросил вас привести те места нашего диалога, в которых УЖЕ пригодились (от них была конкретная польза) положения определения пространства, данного вами. Причём эти положения определения даже были выделены жирным шрифтом: понятия "шести направлений", "задание направлений тремя ортогонально пересекающимися прямыми" и ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПРОЧИЕ, которые вы перечислили.
В ответ вы привели кучу определений и рассуждений, но нигде в них я не увидел использования того, что просил привести - всех положений определения пространства, данного вами. Вы их только лишь просто снова перечислили в повторном определении пространства.
Таким образом, вы не исполнили мою просьбу, а вместо этого грубо (поскольку в 3-й раз) нарушили закон тождества, формулировку которого вы сами привели: я у вас трижды просил одно, вы мне трижды рассказывали про другое. Я вам - про Фому, вы мне - про Ерёму. На этом и остановимся.
Теперь у меня другой вопрос. Вы утверждали в пн, 25.07.2016 - 19:51: "Я вам не дал ни единого "своего" определения, я дал определения официально принятые в науке". Подтвердите это. То есть мне нужно увидеть подтверждения, что определения, данные вами, "официально приняты в науке".
для Николай Кучма
" Я в третий раз попросил вас привести те места нашего диалога, в которых УЖЕ пригодились (от них была конкретная польза) положения определения пространства, данного вами. Причём эти положения определения даже были выделены жирным шрифтом: понятия "шести направлений", "задание направлений тремя ортогонально пересекающимися прямыми" и ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПРОЧИЕ, которые вы перечислили." А я вам кучу раз повторял, что вы потеряли из озвученного мной официально принятого в науке определения "пространство", его первичное свойство "протяжённость". Вы его не только потеряли, но и, видимо, не поняли, для чего оно там. А понятие "протяжённость" многократно было использовано мной в диалоге с вами, боюсь все упоминания в пост не влезут. "Таким образом, вы не исполнили мою просьбу, а вместо этого грубо (поскольку в 3-й раз) нарушили закон тождества, формулировку которого вы сами привели: я у вас трижды просил одно, вы мне трижды рассказывали про другое. Я вам - про Фому, вы мне - про Ерёму. На этом и остановимся." Вы и закон тождества не поняли. Он не имеет никакого отношения к чьим либо просьбам и их выполнению/невыполнению, он требует точности и однозначности в трактовке используемых понятий ( слов ). Вы демонстративно игнорируете полное определение "пространство", в частности, его первичное свойство- "протяжённость" и с чего то решили, что я обязан ваши просьбы ( не имеющие никакого отношения к обсуждаемой проблеме бредоматики, заполонившей математику) исполнять. Сами при этом игнорируете мои предложения озвучить определения, используемые в математике: "точка", "прямая" и т.д. "Теперь у меня другой вопрос. Вы утверждали в пн, 25.07.2016 - 19:51: "Я вам не дал ни единого "своего" определения, я дал определения официально принятые в науке". Подтвердите это. То есть мне нужно увидеть подтверждения, что определения, данные вами, "официально приняты в науке". " Я честно вам предложил ознакомиться с официальными определениями аж в пт, 15.07.2016 - 21:35 : " "Дайте свои определения."-вот этого я и добивался
. С чистой совестью предлагаю вам потратить время, набрать в поисковике " катющик гравитационное взаимодействие основы космологии." После короткого вступительного слова, он приступает сразу же к определениям терминов. Эти определения призваны привязать все используемые термины к пространству. Надеюсь, вы не пожалеете потраченного времени." Катющик и приводит определения, официально принятые в науке. Но, вам было не интересно. Диалог с вами продолжается почти три недели. За это время я не увидел в вас стремления разобраться в проблеме бредоматики в науке математика. У вас устойчивое стремление переспорить меня и только. В этом то стремлении вы напрочь потеряли логику, о чём я вам и сказал в предыдущем посте. Но, я то с вами разговор не ради спора начал. Не интересно мне это. Можете принять к сведению то, что я вам говорил. А можете и дальше оставаться в плену бредоматических иллюзий. Дело ваше. А мне этот бессмысленный диспут надоел. Удачи.
гастату
=А я вам кучу раз повторял, что вы потеряли из озвученного мной официально принятого в науке определения "пространство", его первичное свойство "протяжённость". Вы его не только потеряли, но и, видимо, не поняли, для чего оно там. А понятие "протяжённость" многократно было использовано мной в диалоге с вами, боюсь все упоминания в пост не влезут.
=
Я не "терял" первичное свойство "протяжённость" - оно просто не было мне нужно в данном диалоге, равно как и не нужно было определение пространства.
Я напомню, что тему "определений" подняли вы, когда не смогли дать мне объяснений понятия "величина". Вы сначала делали несерьёзные отговорки на "недостаточное знание русского языка", на то, что "не учёный", но потом резко предложили перейти к определениям пространства и прочих понятий (вс, 17.07.2016 - 14:58).
Я не видел их связи с обсуждаемой темой, но мне было интересно - может, я что-то упустил. Поэтому я представил своё определение, но я на нём не настаивал и вполне согласился на ваше (пн, 18.07.2016 - 19:05):
"Имеются и иные определения физического пространства. Мне понравилось это своей краткостью. Впрочем, я на нём не настаиваю. Пусть будет определение, приведённое вами".
Вместо того чтобы идти дальше, вы начали пытаться шпынять меня незнанием определения, а фактически провоцировать конфликт. Когда это не удалось, то перешли к прямым оскорблениям. Однако я не свернул с курса, и в результате всё-таки выяснилось, несмотря на ваши потуги, что вы не просто грубо нарушили (трижды) закон тождества по вопросу о пользе определения пространства, в частности, его КОНКРЕТНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ.
Вы нарушили закон тождества стратегически - раз определение пространства не пригодилось, значит, обсуждение его и кучи других вещей служило уводу вами беседы от основного вопроса - пояснений по определению понятия "величина".
Если вести речь о свойстве "протяжённость", то при вашей "куче" его "повторений" вы нарушили другой закон логики - закон достаточного основания: вы усердно махали и шпыняли этим понятием, но нигде не дали его ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Хотя называли его "первичным" свойством пространства. Отсутствие определения ведёт к неопределённости значения (смысла) слова, а это опять нарушение закона тождества - уже пятое!
=Вы и закон тождества не поняли. Он не имеет никакого отношения к чьим либо просьбам и их выполнению/невыполнению, он требует точности и однозначности в трактовке используемых понятий ( слов ).
=
Я великолепно понимаю закон тождества и прекрасно вижу, когда его нарушают - ваши пять обнаруженных нарушений к данному моменту времени тому порукой.
=Вы демонстративно игнорируете полное определение "пространство", в частности, его первичное свойство- "протяжённость" и с чего то решили, что я обязан ваши просьбы ( не имеющие никакого отношения к обсуждаемой проблеме бредоматики, заполонившей математику) исполнять.
=
А вот и шестое нарушение вами закона тождества: основная обсуждаемая проблема - определение понятия "величина", от которого вы здесь увильнули уже по-хамски, подменив его "проблемой" "бредоматики".
=Сами при этом игнорируете мои предложения озвучить определения, используемые в математике: "точка", "прямая" и т.д.
=
Они были озвучены давным-давно - в чт, 14.07.2016 - 19:25.
=Из поста за пн, 01.08.2016 - 04:02
Математика-наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
Модель пространства - абстрактное построение (несуществующее как природный объект) , описывающее реальный, существующий в природе объект (пространство) с помощью абстрактного инструмента (математического аппарата).
Ну, где вы увидели в определении понятия "математика", что она изучением моделей (абстрактных построений) занимается то? Действительный мир она изучает.
=
Здесь имеет место уже двойная подмена понятий, то есть двойное нарушение закона тождества. Во-1-х, в самом определении модели пространства говорится, что это абстрактное построение, а не действительно существующий объект. И математический аппарат является абстрактным инструментом. Вы подменили занятие математиками абстрактными моделями изучением ими действительного мира.
Во-2-х, если бы само определение математики было таким: "Математика - наука об изучении действительного мира посредством рассмотрения его количественных отношений и пространственных форм", вот тогда можно было бы утверждать: "Математика изучает действительный мир". А так - опять имеет место подмена.
Вы сейчас, в результате двойного нарушения закона тождества, подменили физику, химию, биологию и прочие науки, которые могут использовать в своих исследованиях математический аппарат, математикой. Чего в действительности не было и нет.
=Математикам для изучения пространства, понадобилась модель ( абстрактное построение) пространства, собственно как инструмент для изучения пространства ( действительного), с применением законов логики. Но, модель то понадобилась не для изучения модели самой. Те математики, которые изучают модели, как таковые, давно уже бредоматики стали непроходимые.
=
Вот-вот, закрепили уже другими словами подмену физики, химии, биологии и пр. математикой. Ну, и плюс ещё раз хамство в адрес математиков, которые именно изучают сами модели.
=Вы же мне такие заявления делаете: "А количественные отношения и пространственные формы - это и есть те абстрактные модели, которые изучает математика."-у вас что, протяжённость от Эвереста до Эльбруса,-это теперь абстракция чтоли? А разница в протяжённости между Москвой - Питером и между Москвой - Екатеринбургом, -это тоже абстракция?
=
Математика не интересует "разница в протяжённости между Москвой - Питером и между Москвой - Екатеринбургом". Такая разница может заинтересовать географа, физика и т. д. Математик такую разницу может использовать лишь в качестве иллюстрации в каком-нибудь обучающем упражнении по решению, например, уравнения. И математика здесь будет интересовать именно уравнение, а не расстояние между какими-то конкретными объектами.
=Из поста за вт, 02.08.2016 - 01:57
Я честно вам предложил ознакомиться с официальными определениями аж в пт, 15.07.2016 - 21:35
Катющик и приводит определения, официально принятые в науке.
=
Это равносильно ссылке на надпись на стенке сарая: "Здесь лежат дрова". Я вот честно сослался действительно на официальное издание - Словарь Русского Языка С. И. Ожегова. Это общепризнанный Словарь, выдержавший кучу переизданий. Я держу в руках Словарь 8-го издания, выпущенного в издательстве "Советская энциклопедия" в 1970 году. В нём, в предисловии, Ожегов разъясняет, что его Словарь создан на основе и является продолжением другого 4-хтомного фундаментального Словаря, созданного в предвоенные годы, - Д. Н. Ушакова. Сейчас в Рунете справки по словам Русского Языка даются именно по последнему изданию Словаря Д. Н. Ушакова.
Скачал я рекомендованный вами "труд" Катющика. И в нём, в конце, - аж 4 (!!!!) ссылки... На самого себя - хе-хе! Причём издания - от 2001 до 2009 годов. После уничтожения Советского Союза я сразу увидел, как упало качество научных изданий и как попёрла псевдонаучная халтура. Поэтому уже годы издания заставляют насторожиться.
Катющик где-то ещё печатался? На него ссылаются в массовом порядке? - Нет? Тогда какая это в таком случае "официальная наука"?!
Катющик - это только Катющик, а не "официальная наука". И ссылается он на самого себя, а не на "официальную науку". Так что ваши напыщенные заявления: "официально принятые в науке " - это ЛОЖЬ.
=Но, вам было не интересно.
=
Я уже сказал, что мне интересно было услышать от вас разъяснения по определению понятия "величина".
=У вас устойчивое стремление переспорить меня и только.
=
Отнюдь. Всё наоборот. В постах за пн, 18.07.2016 - 19:05, вс, 24.07.2016 - 15:25, пн, 25.07.2016 - 18:21, ср, 27.07.2016 - 16:55, чт, 28.07.2016 - 23:49 я настойчиво предлагал конструктивное развитие диалога.
=В этом то стремлении вы напрочь потеряли логику, о чём я вам и сказал в предыдущем посте.
=
Вышеперечисленные нарушения вами закона тождества, которые я обосновал фактами, показывают обратное: вы нарушили многократно закон тождества и закон достаточного основания. Плюс хамите в адрес математиков и в мой адрес.
=Но, я то с вами разговор не ради спора начал. Не интересно мне это.
=
Вы увели диалог от основного вопроса: ваших пояснений по определению понятия "величина". Увели под предлогом определения "пространства", "математики" и кучи других понятий, а в итоге не смогли показать пользы от КОНКРЕТНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ определения "пространства": понятия "шести направлений", "задание направлений тремя ортогонально пересекающимися прямыми" и ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ПРОЧИХ, которые вы перечислили. То есть сделали увод от темы ради самого увода, нарушив тем самым закон тождества.
=Можете принять к сведению то, что я вам говорил. А можете и дальше оставаться в плену бредоматических иллюзий. Дело ваше. А мне этот бессмысленный диспут надоел.
=
Ага, нахамили, помоями облили, а теперь можно и "лыжи смазать", да?!
....уважаемые коллеги!!!...
...
Вы совсем офуели???!!!
Сегодня 4 августа
А бедного форзаца ваши мысли коснулись 18 июля
Вы его топчите ужо 2 с половиной недели!!!
Это рекорд Форума!!!
Скоро вы превратитесь в ниточку текста...и усё потеряет смысл
У меня к форумчанину Гастат вопрос
И небольшой должок
А я не не люблю быть должным
Прошу...
Спуститесь в самый низ данных комментов
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Быстрей не могу. Работа, домашние дела, понимаете ли...
Насчёт "ниточки". Неприятно, конечно. Но частичный выход из ситуации состоит в копировании текста в какой-либо редактор и просмотр в нём. А так, согласен - неприятно. Особенно, когда слова уходят за правый край рамки - совсем маразм.
Для Кучмы Отвечаю. Под
Для Кучмы
Отвечаю. Под словом физики я не дипломатично, а прямо назвал именно физиков. В том числе тех, кто прямо сейчас пытается экспериментально выяснить свойства пространства - в Церне. И тех физиков, которые запускают приборы в космос, чтобы понять, что собой представляют "черные дыры". А также я имел в виду Ньютона, Эйнштейна и его современника Дэвида Джозефа Бома, который утверждал, что наш мир - голограмма.
Но описывать все гипотезы и открытия, подтверждающие нематериальность материального мира слишком долго. Вот почему я предложил вам посмотреть фильм. В нем доступно, с помощью спецэффектов, простыми словами, понятными даже дебилам, как говорит Ю. И. Мухин, объясняется, что материальные объекты почти полностью состоят из пустоты. Вы же любите развлекаться мысленным ложкобиеним о свой каменный лоб? Вот и представьте мысленно ядро атома, увеличенное до размеров вашей любимой ложки. Тогда расстояние до орбиты электронов пропрорционально возрастет до расстояния, которое отделяет Землю от Солнца. Так что все материальные предметы, в том числе и ваша голова, состоят из пустоты.
Но эта пустота, на самом деле - не пустота, а пространство! Причем пространство, имеющее много свойств. Способное искривляться, дружественное по отношение к нашей планете, к живым существам и т. д. Прежде чем с умным видом о чем-то многословно рассуждать, прежде чем надменно, через губу, высказывать мнение о незнакомых вам комментаторах, постарайтесь получить хоть какое-то представление о мире вокруг вас. А преодолеть ваш примтивизм вам помогут физики. С уважением, Марк. Посмотрите фильм, https://www.youtube.com/watch?v=e_kSUyXwBC8.
ГАСТАТУ И КУЧМЕ, двум
ГАСТАТУ И КУЧМЕ, двум умникам.
Не перегружайте ленту комментариев своими рассуждениями ни о чем. Не цепляйтесь к отдельным словам. Не пачкайте дискуссию латентными мечтаниями о полированных киях в ваших задницах - это Гастату. Кучма, пост - о поисках ДУШИ. Если вы знаток законов формальной логики, не нарушайте закона тождества, говорите по делу. Я утверждаю, что душу не следует искать внутри тела, не ищите интернет внутри своего процессора. И даже монитор не разбирайте. Вот, что надо обсуждать, спорить. Или опровергайте, доказывайте, что я неправ или попробуйте опровергнуть ВСЕХ САМЫХ ИЗВЕСТНЫХ ФИЗИКОВ мира.
https://www.youtube.com/watch?v=e_kSUyXwBC8
для Марк
Вы поучать людей вознамерились? Я с вами в дискуссию не вступал. Кии в анусах торчат у релятивистов, им там самое место. О логике голос возвысили, это релятивист то и с логикой в ладах? Смех один. Что вы тут орёте про известных физиков? За себя сказать в состоянии? Вот вам тест на логику: релятивисты в своих фантазиях употребляют понятие "пространство". Дайте определение, что такое физическое "пространство" и назовите свойства пространства. Этого требует первый закон логики. Жду с нетерпением.
Для ГАСТАТА
Для ГАСТАТА
Уважаемый! Вы экзаменовать меня вознамерились? Если не знаете определения, посмотрите в интернете. И вы уже утомили своим кием в заднице
. Может все-таки вернемся к теме поста? И забудьте о релятивистах, я о них ни слова не говорил! Я написал - ФИЗИКИ. Или вы считаете релятивистами Эйнштейна, Ньютона, Резерфорда? Короче, не приписывайте свои фантазии мне. Посмотрите лучше фильм. И, может быть, поймете, что такое пространство, время, и многое другое.
https://www.youtube.com/watch?v=e_kSUyXwBC8
для Марк
Прошли сутки, тест на логику не пройден. Ваше молчание на тему определения термина "пространство" позволяет сделать вывод, что всё это время ваш анус занят не бильярдным кием, а вашим же языком. Успешной попытки вам в достижении континуума, ведь их так любят релятивисты.
Уважаемый Николай! Ваш
Уважаемый Николай! Ваш аргумент, убедительно подтверждает материальность мира. Правда, где-то я его уже встречал. Типа уважемый оппонент, если я вас переебу лопатой по хохломской роже... Ну в общем, что-то такое из области теоретической математики.
Но вернемся к теме. Насколько я понял, вас смущает слово "физики"? Так вот под этим словом подразумеваются ВСЕ самые известные физики. Они не рассуждают так красиво как вы, не применяют приемы софистов, пытась выявить подлог. Вместо этого они в течение целого века экспериментально доказывают нематериальность ира. И математически обосновывают свои выводы. Все формулы я сейчас приводить не буду.
А если серьезно, посмотрите фильм. Интересный, с классынми спецэффектами.
https://www.youtube.com/watch?v=e_kSUyXwBC8
Марк
=Ваш аргумент, убедительно подтверждает материальность мира. Правда, где-то я его уже встречал. Типа уважемый оппонент, если я вас переебу лопатой по хохломской роже...
=
Радует, конечно, слово "убедительно", однако всё-таки чувствуется какая-то неудовлетворённость в последующих словах оппонента - словно ему не хватает чего-то для полноты картины. Вы, Марк, не стесняйтесь, говорите как есть: если хотите, чтобы я пере*бал по вашей роже лопатой или даже дубинкой, то я это сделаю, как закажете, - с удовольствием.
Что совсем не радует в ответе, так это типовая попытка улизнуть к дядьке в Киев, когда речь ведётся про бузину в огороде - вы не ответили на заданный мной вопрос. Может, это из-за неудовлетворённости избранной методы доказательства?
Тогда скорректирую свой вопрос: я, СТОЯ СПИНОЙ к вам и НЕ ОБОРАЧИВАЯСЬ, хряпаю деревянной ложкой с хохломской росписью по вашей башке или, как пожелаете, пере*бываю по вашей роже лопатой или даже дубинкой - опять-таки НЕ ОБОРАЧИВАЯСЬ. Вопрос: моя ложка (или лопата, или дубинка) легко пронижет эту "неопределённую квантовую болтанку" с "квантовой бездной", которая будет в тот момент вместо вас (как вы и утверждали), или всё-таки на вашей конкретной материальной физиономии выскочит конкретный материальный фингал или даже шишак?
=Но вернемся к теме. Насколько я понял, вас смущает слово "физики"? Так вот под этим словом подразумеваются ВСЕ самые известные физики.
=
Меня смутило не само слово "физики", а отсутствие каких-либо дополнений к нему. Теперь же вы сами напросились и честно просигнализировали про себя большими буквами, что:
1) являетесь жуликом и пытаетесь держать оппонента за дурня, ибо говорить за ВСЕХ вы не можете просто физически;
2) либо страдаете манией величия, что тоже нехорошо, ибо опять-таки, в конечном счёте, пытаетесь за нос провести оппонента.
Ну что ж, я это принимаю к сведению. Следующая же ваша фраза:
=Они не рассуждают так красиво как вы, не применяют приемы софистов, пытась выявить подлог.
=
говорит о том же, то есть подтверждает приведённую выше вашу характеристику. Невозможно, как правило, "приёмами софистов выявить подлог". Ибо софизм - это сам по себе подлог. Подлоги же выявляются объективно правдивыми рассуждениями, методами и фактами. Поэтому такое умозаключение может высказать только, как вы догадываетесь, сам софист. А в данном случае, вдобавок, - ещё и клеветник, перекладывающий свой софизм с больной головы на здоровую.
В итоге, рассмотрение дальнейших ваших рассуждений, в связи со всем этим, теряет смысл.
PS
Посмотрел фильм. Ещё до просмотра насторожила характеристика: "с классынми спецэффектами". И не напрасно. Всё было, как я и предполагал - фильм подтвердил вашу ложь.
Вы нахально большими буквами ещё раз успели повторить про "ВСЕХ САМЫХ ИЗВЕСТНЫХ ФИЗИКОВ мира" - это ложь. Я не стану бюрократически дотошно и занудно выковыривать списки самых известных и не очень "физиков мира", чтобы уличить вас в этой лжи. Навскидку приведу то имя, которое первое пришло на ум - Жорес Иванович Алфёров, наш советский ленинградский учёный-физик, Нобелевский лауреат. Его в фильме нет.
БОльшую часть сведений из этого фильма я, как это ни странно, узнал ещё в период освоения школьного курса физики: и гипотеза про вакуум, который является самым сверхплотным веществом из известных, и гипотеза про антигравитацию и антимиры, и про чёрные дыры, и т. д., и т. п.
Я не буду разбирать подробно научную добросовестность героев фильма, ибо это уведёт в сторону. Отмечу только несколько моментов, касающихся обсуждаемой темы.
В фильме ничего не говорится про душу - тему которую вы подняли, и в качестве подтверждения своей концепции этот фильм привели. Так что все ваши "выводы", основанные на этом фильме просто притянуты за уши.
Рассуждения в фильме о том, что наш 3-хмерный мир является фикцией и "голографической проекцией" якобы реально существующего другого мира "на двумерной поверхности", герои фильма аккуратно и юридически политкорректно предваряют словами: "можно представить", "если эта концепция верна" и т. п. - я говорю не буквально, а воспроизвожу общий смысл. Все эти слова говорят, что это их ГИПОТЕЗА, а НЕ ФАКТ, доказанный строго научно. Так что все ваши рассуждения о "квантовой бездне" у нас за спиной, на основе этого материала, - не более чем неподтверждённые домыслы, то есть попросту - ложь.
Весь фильм носит научно-фантастический художественный характер, а, как вы выразились, "классные спецэффекты" только подчёркивают это. Всерьёз воспринимать его поэтому не имеет смысла.
КУЧКА Дал Вам ссылку, чтобы
КУЧКА
Дал Вам ссылку, чтобы после просмотра фильма перейти к разговору о том, где (гипотеза!) находится душа человека в пространстве. о котором говорят физики. Но прочитав ваш пост передумал. Эйнштейн и Хикс для вас недостаточно авторитетные физики, если без Алферова. Как ушибленный совковой лопатой повторяете одно и тоже, про ложку и лопату.
Мне вас искренне жаль. У вас нет элементарной логики. Говорить надо по теме поста. Напомню, люди ищут, где находится душа человека! А вы загадили своими графоманскими полотнищами с посторонними рассуждениями всю ленту. Написали целое эссе, с оскорблениями в мой адрес. Вы не понимаете сарказма, (если в скобках после фразы не написать, что это был "сарказм" и не взять его в кавычки). Вы один из тех, про кого Ю. И. Мухин пишет без затей - дебил. Поэтому нет желания с Вами больше встпать в диалог. Разрешите откланяться.
Марк
Опять врёте? Где я такое говорил, что "Эйнштейн и Хикс для меня недостаточно авторитетные физики, если без Алферова"? Своего вранья не хватает, принялись мои слова перевирать?
Я вам, кажется, ясно, русским языком сказал, что меня не то что физики, меня само слово "физики" не заинтересовало. Меня заинтересовало, насколько вы лжёте, а Алфёрова я привёл как пример - это было тоже ясно сказано. И когда вы утверждаете, что у меня "нет элементарной логики", то это ваших умственных способностей не хватает понять мою логику, или, как вариант, вы придуриваетесь опять-таки из потребности обжулить собеседника.
Моя логика проста: если я вижу, что собеседник врёт, врёт безостановочно, то какой мне смысл с ним дискуссировать? Очевидно - никакого! Вы мне напоминаете следующего героя:
"При таком характере он совершенно изолгался. До сих пор передают его рассказы. Так, он однажды говорил, что в страшную метель зимою ехал куда-то, на него напали волки. Что было делать? Я, говорит, со страху спрятался в рожь. Когда его спрашивали, каким образом зимою попался он в рожь, тогда Азинус ругался, рассыпал смази и, свёртывая из пол халата хвост, описывал им в воздухе круги. Нередко он сообщал своим слушателям о том, как он видел сам привидения, домовых, мертвецов и чертей. Но он не только что врал, но не прочь был и стянуть что-нибудь".
Узнаёте родную душу жулика?
=Говорить надо по теме поста.
=
Мы, кстати, с Гастатом как раз и говорим по теме поста. И если ваших умственных способностей не хватает это понять, то это не основание высокомерно, через верхнюю губу болтать о "графоманских полотнищах с посторонними рассуждениями".
Вы свалили на несколько дней, потом явились - не запылились, хамски назвали нас с Гастатом "умниками" и, не снимая сапог, попытались "выстроить" нас повелительным тоном. Поскольку вы пытаетесь снова разговаривать со мной таким образом, то из этого я заключаю, что у вас действительно имеется мания величия.
От темы своего же поста отклонились вы сами: в субботнем посте ваше внимание "приковалось" к несущественной детали - инструментарию эксперимента, а затем "переключилось" на "авторитеты" в "фильме со спецэффектами". На мои же конкретные доводы ещё в самом первом посте ответов так и не поступило. Кстати, Мухин начал новую тему - как раз про дебилов. Хорошая разборка получилась - между прочим, характерной чертой дебилов как раз и является слепой пиетет перед "авторитетами".
Про понимание сарказма. Я думаю, вы хорошо поняли мой сарказм, что перешли на "спасительный" мат.
Насчёт оскорблений. Оскорблять начали вы, применив мат и косвенно обвинив меня в софизме. Зря. Я вам тут же ясно показал, что софизм допустили именно вы.
С моей же стороны оскорблений не было - я обоснованно и доказательно назвал вас тем, кем вы являетесь. Я понимаю, вас это взбеленило - такой случай обжулить оппонента уплывает из рук! И колбасит вас, по видимому, по сей день основательно, что вы перешли к прямому и грубому хамству с оскорблениями, исказив мою фамилию и обозвав дебилом.
Я вас в ответ дебилом называть не буду. С вас достаточно будет характеристик, которые я обосновал: вы - жулик с манией величия и хам. Ну, а "вежливые" пассажи - "мне вас искренне жаль", "разрешите откланяться" и прочие - показывают, что вы вдобавок ещё и лицемер.
Отправить комментарий