СУДЕБНЫЕ СТРАННОСТИ

Опубликовано:
Источник: соб.корр.
Комментариев: 160
3.666665
Средняя: 3.7 (3 голоса )

Вечером в среду 11 мая 2016 в Мосгорсуде было рассмотрена апелляционная жалоба на отказ Хамовнического суда удовлетворить жалобу, поданную Ю.И. Мухиным в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы на заявление Ю.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 141 и 305 УК РФ, против судьи Мосгорсуда М.Ю. Казакова и против судей Верховного Суда РФ В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова.

Сначала оцените из вышесказанного, против кого Ю.И. Мухин потребовал возбудить уголовное дело!

А теперь о сути дела. В 2010 году судья Казаков принял решение запретить деятельность АВН, а остальные упомянутые судьи утвердили его решение. А в 2015 году следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева в рамках уголовного дела против Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова постановила провести в государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» лингвистическую экспертизу, поставив лингвистам вопрос: «Совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель…с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010…». Типа, раз цели совпадают, то и ИГПР «ЗОВ» тоже экстремистская организация.

Эта экспертиза уже проведена и Хурцилава об этом в своём ответе сообщает: «Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения». Однако Хурцилава молчит, что согласно заключению экспертов, совпадают цели АВН и ИГПР «ЗОВ» только по проведению референдума: «Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни». Всё! Нет ни слова ни о какой экстремистской деятельности не только ИГПР «ЗОВ», но и АВН!

Но раз эксперты в Решении Мосгорсуда по делу АВН не нашли в целях АВН ничего, чтобы могло быть экстремистской деятельностью, то их заключение это доказательство того, что судья Казаков, вынесший Решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН, на самом деле запретил деятельность не экстремистской организации, а организации, готовящей референдум. Тем самым Казаков воспрепятствовал гражданам России участвовать в этом референдуме, то есть, Казаков совершил преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ. И как судья, Казаков вынес заведомо неправосудное решение, что является преступлением, запрещённым статьёй 305 УК РФ. То же самое относится и к коллегии Верховного Суда.

Но и это не всё. Видимо ни Талаева, ни её начальство, не представляют, что им дальше делать, и от этого назначают, по меньшей мере, странные экспертизы. К примеру, Талаева заказала лингвистическую экспертизу старой агитационной брошюры АВН. Зачем? Ведь АВН давно нет, а чём смысл тратить деньги на эту экспертизу? Тем не менее, Талаева вынесла постановление:

«1. Назначить комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» (Московский исследовательский центр).

2. Поставить перед экспертами вопрос:

- содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки угрозы каких-либо действий?

- содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки оправдания каких-либо действий?

- содержатся ли в представленных материалах призывы и побуждения к каким-либо действиям?»

И следствие получило выводы экспертов:

«1. В тексте брошюры Памятка добровольцу /Армия Воли Народа. M., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков угрозы каких-либо действий.

2. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков оправдания каких-либо действий.

3. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии её распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения к участию в деятельности «Армии Волн Народа», например: если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН! Это выражено грамматически (призывом) и в обосновании для адресата актуальности, значимости, необходимости деятельности «АВН».

 4. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии се распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды деятельности «Армии Воли Народа». Это выражено в информировании адресата о деятельности «АВН» и в побуждении участвовать в ней (см. ответ на вопрос №3), а также в представлении деятельности «АВН» как социально позитивного явления, актуального для адресата».

Как видите, и эти эксперты в агитационно-пропагандистском материале АВН не нашли ни угрозы, ни хотя бы оправдания каких-либо действий, а это что за экстремизм такой – без действий? То есть, результаты и этой экспертизы это ещё одно доказательство того, что судья Казаков прекратил деятельность организации, не имеющей отношения к экстремизму.

И раз Талаева нашла доказательство преступности судей Мосгорсуда и Верховного Суда, то Мухин потребовал возбудить против этих судей уголовное дело.

Возбудить это уголовное дело обязан был сам Бастрыкин, но, сами понимаете, Бастрыкин (его аппарат) обозвал заявление Мухина «обращением гражданина» и сбросил его для ответа Хурцилаве, а тот отказался проверять преступность судей.

Мухин обжаловал этот отказ в Хамовническом суде, тот тоже отказал, вот Ю.И. и обжаловал этот отказ Хамовнического суда в Мосгорсуде, ни минуты не сомневаясь, что и Мосгорсуд откажет, но Мухин зачем-то собирает вот такие доказательства безнаказанной преступности судей.

Напомню, что утром 11 мая Президиум Мосгорсуда отменил решение Хамовнического суда о признании законным недопущение адвоката Чернышёва к защите Мухина, и судья Борисова, рассматривавшая эту апелляционную жалобу Мухина, об этом решении Президиума, видимо, уже узнала. Потому, что трудно объяснить некоторые моменты в рассмотрении этого дела.

До этого суда все тексты выступлений Мухина принимались судьями в дело равнодушно и без малейших возражений, типа говори, что хочешь, а мы всё равно не слушаем и нам, безнаказанным, на всё наплевать. Та же Борисова 14 марта рассматривала апелляционную жалобу Ю.И. на продление срока заключения и без малейших возражений приняла в дело не только заявление об отводе адвоката, но и два ходатайства, и объяснение. И в постановлении даже не упомянула о поставленных в этих ходатайствах вопросах. А тут как что-то случилось.

Мухин любое заседание в судах по статье 125 УПК РФ (а их уже было больше десятка) начинает с заявления:

 

«Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. Почему беззаконное? Потому, что ни следователь, ни судья не имеют права отводить защитника без заявления об его отводе, поданном обвиняемым. А я такого заявления не подавал. А 24 августа судья Устинова Хамовнического суда, а 6 октября 2015 года и Мосгорсуд, не требуя от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, признали правомерным это беззаконное лишение меня квалифицированной юридической помощи при наличии у меня соглашения с адвокатом.

Поскольку ни мои ходатайства Московскому городскому суду в ранее рассмотренных делах о разрешении мне пользоваться помощью адвоката, с которым у меня заключено соглашение, ни мои заявления об отводе судьям, не удовлетворяющим эти ходатайства, не имели никакого эффекта и, как стало понятно, в условиях судебного произвола Московского городского суда и не будут иметь, то я, чтобы не затягивать время, вынужден отдать себя вам на очередную беззаконную расправу. То есть, я вынужден дать своё согласие с тем, чтобы и в данном случае Московский городской суд рассмотрел моё дело в условиях отсутствия у меня юридической помощи.

Прошу присоединить текст данного заявления к материалам дела, как подтверждение того, что я и при данном рассмотрении дела указал суду на беззаконное лишение меня судом юридической помощи».

 

И все судьи равнодушно присоединяют к материалам дела это заявление, а тут Борисова сразу же отказалась его принять, едва ли дослушав. Но поскольку нужно же был и мотив объявить, почему Борисова отказала присоединить к делу этот документ, то (держитесь, чтобы не упасть) Борисова объявила, что отказалась присоединять это заявление к делу потому, что Мухин не поставил на этом заявлении дату под своей подписью! Мухин сказал, что нет проблем, он сейчас дату поставит, но Борисова чуть ли не радостно заявила, что Мухин опоздал, так как она уже приняла решение. Не даром же говорят: «Кто был в Мосгорсуде, тот в цирке не смеётся».

Далее, она буквально не давала Ю.И. прочесть ходатайство, уверяя, что всё это есть в его жалобе, но ведь дело ведётся устно и открыто, и доказательства должны оглашаться в суде, тем более, что и жалоба Мухина председательствующей не оглашалась. Борисова, в отличии от предыдущих судов, на которых судьям было наплевать, что там Мухин говорит, категорически не хотела его слушать! И Мухин не без труда настоял на оглашении своего ходатайства:

 

«Уважаемый суд!

Судьи апелляционных инстанций, покрывая преступления против правосудия нижестоящих судей, вообще не рассматривают те доводы апелляционных жалоб, которые доказывают, что нижестоящие судьи вынесли заведомо неправосудные постановления.

В моей жалобе таких доводов шесть.

1. Части 1 и 2 статьи 1 УПК РФ устанавливают: «1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».

А судья Сырова рассмотрела мою жалобу не по правилам  УПК РФ и Конституции, а по правилам Инструкции «об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72».

2. В своём постановлении Сырова установила, что в соответствии не с законом, а с указанной выше инструкцией, сообщение о преступлении «не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ», но не указала, на каком законе основан этот её вывод и почему она извратила требования УПК РФ, не предусматривающие никаких оснований отказа от проверки сообщения о совершении преступления.

3. Я подал в СК заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 141 – за воспрепятствование участию в референдуме. Но ни в ответе СК, ни в постановлении Хамовнического суда нет об этом преступлении ни слова!

4. Судья Сырова лжет в постановлении: «Таким образом, подразделения Следственного комитета РФ, не обладая полномочиями по пересмотру судебных актов, не уполномочены проводить проверку в отношении судей по заявлению о вынесении ими неправосудного решения, не отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, иных действий и решений судьи». На самом деле статья 448 УПК РФ и даёт право, и обязывает Председателя Следственного комитета РФ проверять и возбуждать против судей уголовное дело по признакам любых преступлений, в том числе и статьи 305 УК РФ. Поскольку статья 305 УК РФ вводит ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», а не за вынесение судебного акта «отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке». После вынесения судье обвинительного приговора за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, появится основание для отмены этого судебного акта «вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке».

5. Заявитель сообщал в СК о совершении судьями преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, – воспрепятствование гражданам России участвовать в референдуме, и это преступление совершено судьями вне зависимости от того, будет отменено судебное решение или нет. Если, скажем, преступник-судья взял взятку, то это является преступлением вне зависимости от того, отменён или нет вынесенный им судебный акт его сообщником - преступником-судьёй апелляционной инстанции.

6. Постановление Хамовнического суда должно быть отменено и потому, что судья Сырова не допустила к участию в деле защитника Заявителя - адвоката Чернышева А.С., с которым у Заявителя заключено соглашение, - и этим нарушила требование статьи 389.17 УПК РФ: «2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника».

 

Теперь об этих моих доводах. Международный Суд по правам человека в Страсбурге неоднократно в рассмотренных им делах акцентировал внимание на требование к судам дать оценку всем доводам: «Положения §1 Статьи 6 Конвенции налагают на национальный суд обязанность провести надлежащую оценку всех заявлений и доводов сторон» (Van de Hurk v. the Netherlands, no. 16034/90, para. 59; Kraska v. Switzerland, no. 13942/88, para. 30). «Право на справедливое разбирательство налагает на национальный суд обязательство мотивировать свое решение» (Application No 1035/61, X. vs. the Federal Republic of Germany, 17.1.63, Collection 10, p. 12; Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 72). «Понятие справедливого разбирательства требует также, чтобы суд кассационной инстанции действительно фактически рассмотрел существенные вопросы, а не просто повторял выводы, достигнутые судом первой инстанции, если они недостаточны для осуществления права на обжалование». (Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 73; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, para. 30).

«...роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия». Пункт 30 Постановления ЕСПЧ по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. (жалоба N 49684/99).

В связи с этим я прошу суд в апелляционном постановлении рассмотреть приведенные выше мои доводы и дать ответы на вытекающие из этих доводов вопросы. Должен заметить, что на эти вопросы должен ответить прокурор, но в судах Москвы нет прокуроров, а есть высокооплачиваемые лица, которые оглашают мантру из трёх слов об отказе в удовлетворении ходатайств и ни на какие вопросы рассматриваемых дел  отвечать не способны. Поэтому я обращаю эти вопросы суду.

1. Какое положение Конституции или закона разрешает суду нарушать статьи 1 и 2 УПК РФ и руководствоваться не Конституцией УПК Российской Федерации, а какими-то инструкциями?

2. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям втоптать в грязь статьи 144-145 УПК РФ и не проверять сообщения о преступлениях судей?

3. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям не только не проверять сообщение о совершении преступления, но и не упоминать о том, что такое сообщение ими было получено?

4. Какие положения, и каких законов разрешают возбуждать уголовные дела не против преступных судей, вынесших заведомо неправосудный судебный акт, а только против тех преступников, у которых этот судебный акт был отменён честными судьями апелляционных и кассационных инстанций?

5. Какие положения, и каких законов разрешают судьям совершать преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ, и этим воспрепятствовать гражданам России участвовать в референдуме?

6. Какие положения, и каких законов разрешают судьям втаптывать в грязь требования статьи 15 УПК РФ и вмешиваться в функции стороны защиты, а именно, в нарушение статьи 62 УПК РФ отводить защитника обвиняемого без заявления обвиняемого об отводе своего защитника?»

 

Судья спросила мнение прокурорши, та промямлила, что она против присоединения этого ходатайства к материалам дела потому, что на эти вопросы суд итак должен ответить – без ходатайств. И судья радостно отказалась присоединять к делу эти вопросы. Разъяснения Мухина, что он знает, что представляют из себя судьи Москвы, как они фальсифицируют протоколы и именно поэтому просит присоединить к делу ходатайство, что бы в деле было именно то, что он и говорил, не помогло, - Борисова отказала!

Ну и Ю.И. зачитал свои объяснения:

 

«Если бы в моём заявлении о возбуждении уголовного дела против судей Мосгорсуда и Верховного суда, препятствующих гражданам России участвовать в референдуме, действительно отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, то Хурцилава, к которому поступило данное заявление, по этому основанию вынес бы постановление об отказе возбуждать уголовное дело. А если бы он этого не сделал, то Хамовнический суд указал бы ему на необходимость соблюдать УПК РФ и Конституцию.

Но раз Хурцилава преступно нарушил статьи 144-145 УПК РФ, а Хамовнический суд это его преступление прикрыл, то они сознают, что судьи Мосгорсуда и Верховного суда действительно совершили преступления, предусмотренные статьями 141 и 305 УК РФ, а Хурцилава и Хамовнический суд осознанно совершают преступление, предусмотренное статьёй 300 УК РФ – они прикрывают преступные деяния коллег-судей.

Тут важно то, что я заявил о преступлении судей, а следователь, прокурор и судья Хамовнического суда не нашли оснований для вынесения постановления об отказе возбуждать уголовное дело, как того требует статья 145 УПК РФ. Слишком много в этом деле доказательств преступности судей. Были бы судьи невиновны, то не стали бы следователи и судьи нарушать статьи 144-145 УПК РФ. Это же понятно.

Я прошу председательствующего не присоединяться в качестве сообщника к этому преступлению, а поступить так, как того требует от судьи закон:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года на заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 141 и 305 УК РФ, – отменить;

- признать вышеуказанный ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А.  незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

 

Это-то объяснение Борисова приняла в дело, поскольку оно было последним, а вообще ничего не принять от Мухина, сами понимаете, было бы не правильно.

Как обычно, я дам апелляционное постановление судьи Мосгорсуда Борисовой в приложении, хочу только обратить внимание на бросающуюся в глаза бессовестность. Мухин и в Хамовническом суде не отказывался от адвоката Чернышёва, и Хамовнический суд присоединил к делу то заявление о согласии на расправу, которое Борисова отказалась присоединять. А Борисова в постановлении цинично пишет: «в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании».

Мухин обвиняет судей в совершении преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, а в качестве довода приводит заключение экспертов, но ни в постановлении Хамовнического суда, ни в постановлении судьи Мосгорсуда Борисовой нет ни числа 141, ни слов с корнем «эксперт». А Борисова цинично пишет: «Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы».

И, разумеется, ни на один довод Мухина, заявленный в ходатайстве, Борисова и не собиралась отвечать!

Но, правда, уже не нагло игнорируя доводы, а принимая меры, чтобы их не было в деле.

Соб. корр.

 

Приложение:

 

Судья Сырова М.Л.                              Материал № 10-6120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                       11 мая 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора  апелляционного   отдела  уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя Мухина Юрия Игнатьевича,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

 

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Мухина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мухин И.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от 25 января 2016 года заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мухин Ю.И., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ. Отмечает, что судом при принятии решения не были рассмотрены доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при рассмотрении поданной им жалобы к участию в суде первой инстанции в качестве его защитника не был допущен адвокат Чернышев А.С, с которым у заявителя было заключено соглашение. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, признать ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу: Москве Хурцилавы А.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, обращения в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми судьями, и в этой связи ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мухина Ю.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя Мухина Ю.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2015 года заявитель Мухин Ю.И. направил Председателю Следственного комитета Российской Федерации сообщение о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращение Мухина Ю.И. от 14 декабря 2015 года рассмотрено в соответствии с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 72, и 25 января 2016 года заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавой А.А. заявителю Мухину Ю.И. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения и порядка его обжалования в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года, судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо нарушений со стороны заместителя о зодителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. нарушений конституционных прав и свобод Мухина Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы.

Доводы заявителя о рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие адвоката Чернышева А.С. также нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Мухина Ю.И. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мухина Ю.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

 На сайте есть правила.  

Помните, Ю.И.Мухин не может вам отвечать — таковы условия домашнего ареста.
 
ГостьГость
(не проверено)
Аватар пользователя ГостьГость

Мда

Я также говорил, когда пришлось в суде участвовать:
"Кто в суд ходил, тот в цирке не смеётся".

Видимо, у всех обычных людей (не юристов) судебный процесс вызывает схожую реакцию. Мягко говоря, вызывает удивление.

 
совок63
(не проверено)
Аватар пользователя совок63

психолингвистическая экспертиза Кицур Шульхан оружие патриотов

ОБРАЩЕНИЕ к Генеральному прокурору РФ В. В. Устинову в связи с усилившимся применением к русским патриотам ст.282 УК РФ о «возбуждении национальной розни» по отношению к евреям

 

Кроме того, поскольку в данном межнациональном конфликте присутствуют две стороны (обвиняющая и обвиняемая), следует выяснить: какая из сторон начала данный конфликт первой и ответственна за него, и не являются ли действия обвиняемых самообороной от агрессивных действий обвиняющей стороны?

Смеем Вас заверить, господин Генеральный прокурор, что по этим вопросам во всём мире существует большое количество общепризнанных фактов и источников, на основании которых можно сделать бесспорный вывод:отрицательные оценки русскими патриотами типичных для еврейства действий против неевреев соответствуют истине, причём эти действия не случайны, а предписаны в талмудическом иудаизме и практикуются два тысячелетия. Таким образом, инкриминируемые патриотам высказывания и публикации против евреев в большинстве случаев являются самообороной,

В подтверждение обращаем Ваше внимание на официально изданную в Москве Конгрессом Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России (КЕРООР) книгу «Кицур Шульхан Арух», напечатанную уже не одним тиражом. Это сокращённое издание иудейского свода законов «Шулхан арух», составленного несколько столетий назад на основе «Талмуда» и обязательного к исполнению по сей день. Во вступлении к книге в изданиях 1999 и 2001 гг. глава исполкома КЕРООР раввин Зиновий Коган делает откровенное признание (курсив наш):

«Редакционный Совет КЕРООР счел необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания..., помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление. Читатель, который захочет прочесть "Кицур Шульхан Арух" в идеально полном объёме, приглашается в ешиву, чтобы изучить эту и многие другие святые книги в оригинале».

 

То есть, один из лидеров российского еврейства признаёт оскорбительными для нееврейского населения России некоторые положения данного иудейского кодекса поведения, но считает возможным приглашать своих соплеменников для изучения этих оскорблений в ешивах – еврейских школах, финансируемых с привлечением средств из государственного и местных бюджетов.

Поэтому мы, как в целях защиты нашего Отечества, так и личной самообороны, вынуждены обратиться к Вам, господин Генеральный прокурор, со следующими конкретными (пп.1-4), основанными на законодательстве РФ,требованиями по пресечению теории и практики данного вида экстремизма:

1. Провести проверку по факту официального издания и распространения в Москве на русском языке Конгрессом Еврейских Религиозных Организаций и Объединений в России (официальный адрес: 101000 Москва, Б.Спасоглинищевский пер., д. 10, стр. 1) иудейского кодекса поведения «Кицур Шульхан арух», содержащего в изданиях 1999 и 2001 гг. приведенные выше предписания ненависти к неевреям. Просим учесть, что это не просто древний исторический текст, а предписанный к выполнению в наше время, что подчёркивает руководитель исполкома КЕРООР раввин З.Коган в предисловии к книге, а главный раввин России А. Шаевич свидетельствует там же о большой популярности этой книги в среде современного российского еврейства.;;; В Москве эта книга распространялась во многих еврейских книготорговых точках (например, на факультете журналистики МГУ) и, разумеется, в синагогах. Совсем недавно, в 2004 году, она продавалась в книжном киоске синагоги по указанному выше адресу КЕРООР.

Просим дать нам ответ по адресу подателей Обращения.

Копию направляем в Государственную Думу с просьбой направить в Генпрокуратуру депутатский запрос по изложенным выше пунктам 1-4.

7/20 марта 2005 г.

 под огромным давлением международных еврейских организаций, правительства Израиля и Госдепартамента США, премьер-министр Фрадков (еврей) распорядился о прекращении проверки "Кицур Шульхан аруха" и об отказе от возбуждения уголовного дела против его издателей. Прокуратура была вынуждена обосновать это отсутствием "умысла" в действиях издателей, хотя они в предисловии к книге утверждают прямо противоположное, призывая евреев соблюдать сегодня эти законы (см. выше в тексте Обращения 5000). Тем не менее оскорбительная суть данного еврейского кодекса очевидна и установлена экспертизой – и это важное достижение русского патриотического движения.

В дальнейшем еврейские лидеры еще дважды подавали заявления в прокуратуру с требованием возбудить дело против автора Обращения 5000 М.В. Назарова как "антисемита", и оба раза (постановления от 31.8.2005 и 14.3.2006) прокуратура отвергала эти требования: «Претензии в адрес М.В. Назарова лишены оснований, так как автор лишь придерживается православно-христианского учения – признанной мировой духовно-нравственной традиции... Высказывания Назарова являются проявлением православной религиозно-философской концепции мировой истории, а не проявлением антисемитизма и фашизма».

В результате этих событий возникло движение "Жить без страха иудейска!".

rusidea.org/

 +++

В общем ясно, пока в Конституции не будет русского народа как государствообразующего (отца народов России ) до тех пор будем жить в еврейской матрице и гнобить самих себя жидовскими статьями не правосудия 

 
Eduard Merzel
(не проверено)
Аватар пользователя Eduard Merzel

Ни хрена себе

Судья Сырова М.Л.  Материал № 10-6120/2016   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  г. Москва  11 мая 2016 г." .....Доводы заявителя о рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие адвоката Чернышева А.С. также нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.,,,"  Мухин представил десяток заявлений "верните мне Чернышёва" А тут заявление об "отказе". Кто отказал? кому отказал? Алло русские объясните кто то чаво то понял? Чернышёв что ли отказал или как? Или она Чернышёву? Ни хрена себе правосудие. Это писателю с мировым именем такое пишут. А что делать бабке у которой местный авторитет хату оттяпал? В этот суд идти? Простите, от такого правосудия Европе надо подальше держаться. Лично я не буду возражать против увеличения ассигнований, уж вы извините....

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Правильно ли я понял, что

Правильно ли я понял, что сначала членов ЗОВ арестовали, продержали год в тюрьме, и только теперь озаботились экспертизой того, виноваты ли они? Я сейчас не о бессмысленности экспертизы и не о ее правомерности. Выходит просто, что следователь только сейчас решила понять, за что она арестовала 4 человек.
В логике следователя, год назад проехала телега и только сейчас появилась понуро бредущая лошадь. Если Талаева компетентна в лингвистических вопросах и на этом основании провела задержания и арест, то зачем ей экспертиза? Если некомпетентна, то зачем она это сделала? Ей соринка в глаз попала и что-то показалось? Это основание?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Одессит...ты невнимательно читал местные комменты...

 ...

ишо пару месяцев назад Здравомысл Наумович пояснил на пальцах

Именно так сейчас организовано следствие в РФ

Строго в рамках действующего ноне законодательства

Ранее...в СССР было иначе

Ты тащил прокурору основания для его санкции на арест тобою подозреваемого

Теперь  иначе

Сначала арестовывают....а затем обосновывают

Во всяком случае я так понял Наумыча

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Одессит
Аватар пользователя Одессит

marshrut-moskva

По принципу к такой системе у меня претензий нет. Вот убитый, вот нож, вот человек рядом с ножом. Может, мимо проходил? Но задерживаем и потом уже начинаем искать доказательства. Основания: человек убит. Экспертиза осуществляется прямо на месте: врач констатирует смерть, судмедэксперт обнаруживает причину смерти - колотая рана в области сердца.
В данном случае следователю что-то показалось. То ли убит, то ли нет, а может и вообще человека никакого не было. Но вот надо задержать прохожего с обвинением в убийстве. Год держит в тюрьме, потом озабочивается все же вопросом, было ли убийство, вот пусть врач скажет.
Просто вы прокурора держите за Бога, а следователь так, фантик на ниточке. Но и прокурор госслужащий, и следователь тоже госслужащая. Ну, пусть теперь проще. Раньше следователь должен был иметь основания, а прокурор в этом удостоверялся. Теперь прокурору сие не надо, но следователь все равно должен иметь основания. Все равно!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...я поясню,почему поверил в Суть поясненного Здравомыслом...

 ...

Не так давно помогал прокладывать маршрут одной москвичке

Мне еще почему нравиться моя работа

Не только нестандартными решениями...и зачастую радостью, доставленную мною людям

Мне работа нравиться общением

Оно неизбежно...ибо в полезности нового маршрута всегда убеждается лично заказчик

А это время

Время, проведенное вместе в машине

Порою с час...и больше

А это время - это как правило разговор

На самые разные темы

Так вот...женщина оказалось работает в московском колледже обычным препом

И директор колледжа решил уволить одного из своих замов

Я не вникал...за что именно, ан понял, что обиженый зам. накатал телегу в прокуратуру о том, что директор торгует дипломами...и вообще содержит некоторых студентов...которые на занятия не ходят целыми семестрами...а дипломы получают

И директора арестовали

Открыли дело...и арестовали

Как я понял...эту женщину-препа вызывали в прокуратуру к следователю для дачи показаний

Моя заказчица поясняла пофамильно частоту посещения запрашиваемых следователем студентов

О директоре она была самого лучшего мнения

Более того....коллектив составил письмо...с пояснением всех текущих заслуг директора

Куды там...

Следователь сказала....что директору и так повезло...ибо он сидит не на нарах...а под домашним арестом

Что очень часто весь срок следствия даже при таких обвинениях сидят именно на нарах

Ну...мол абы не иметь возможности давить на свидетелей...или не скрыться

И еще я запомнил...что в момент нашего разговора директор сидел под арестом дома уже более года

Что наметился мол положительный тренд...и что сейчас ему изменили меру пресечения под подписку о невыезде

 

Вот прикинь, Одессит

Вот попади ты как директор в такой переплет???!!!

Тьфу...тьфу...

 

Я же подумал об иной стороне

Вот Мухин пенсионер...и публицист

Ну...Вот отправили его с нар под домашний арест

Перестали кормить и держать за гос.счет

А чем человеку питаться в таком состоянии???

Тем паче пенсию блокирнули

Ну допустим есть сбережения и доходы от книг,хотя и они не резиновые

А вот этому директору КАК???

Он сидит дома именно как подозреваемый

На работу его не пускают

А как он деньги себе на жизнь будет зарабатывать???

Ему зарплату платят???

Я думаю вряд ли...

Ну понимаю...месяц...два...три без зарплаты

Ан ведь как я понял прошло уже почти полтора года

И состояние виновности не доказано...и в тюрьму на гос.обслуживание не пущают...и работать при домашнем аресте не дают

И как быть???

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для marshrut-moskva.

marshrut-moskva: "Ну понимаю...месяц...два...три без зарплаты

Ан ведь как я понял прошло уже почти полтора года

И состояние виновности не доказано...и в тюрьму на гос.обслуживание не пущают...и работать при домашнем аресте не дают

И как быть???"

Вот так и живут при фашизме.

Интересно сравнить сроки следствия у классических фашистов и у "наших". Вот рейхстаг был подожжен 27 февраля 1933 г, а Лейпцигский процесс по этому делу начался в сентябре, следовательно, ихние талаевы расследовали дело 6 месяцев.

см https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%BE%D0%B3_%D0%A...

А "наши" по делу Мухина, Парфенова, Соколова и Барабаша - уже 10. По делу оклеветанного директора - 18 месяцев.

Как говорится - почувствуйте разницу.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...да уж, Леш...

 ...

Судя по установившейся задумчивости Одессита в ответе  - он точно почувствовал разницу

Даже находясь в Одессе

........

И ведь я именно о чудовищности сроков следствия и хотел сказать

Допустим пусть даже директор трижды вор на дипломах

Что же так долго устанавливается сия очевидность???

Ведь все дела колледжа наверняка распахнуты для следствия...,от вызовов на допрос к следователю - хрен увернешься

Тут или за недоказанностью нуна извиняться...и кстати наверное всю задержанный зарплату вернуть...либо выкладывать на стол собранные свидетельства

И передавать дело в суд

Там...кстати должны быть присяжные

Вот пусть они и задали бы вопрос государству

Как это зарплата педагогов и директора привязана к численности обучающихся???

Кто эту херь придумал

Какой в здравом уме директор будет отчислять прогульщиков???

Это же рубить фонд зарплаты колледжа!!!

И если присяжные не дураки...тута много вопросов мона задать

И даже не директору

И даже не следствию

Бери выше...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Одессит
Аватар пользователя Одессит

marshrut-moskva

Вы рассказали риторическую историю и ждете моей реакции?
Я не верю в невиновность директора, все они там одним миром мазаны и на что жить и что кушать, я думаю вам не стоит переживать. Но для меня совершенно однозначен вопрос в том, что следствие работать не умеет, не желает и плевать оно хотело, что происходит и как. И, как бы, обсуждать тут нечего.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...риторика это как меня учили - искусство красноречия...

 ...

я же рассказал просто правдивую историю

И вроде не претендовал при этом  на красноречие

Ан если в ней нечего обсуждать - не вопрос

Не претендую

Особенно когда сей вердикт вынесен коллегой-директором...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Одессит
Аватар пользователя Одессит

marshrut-moskva

Да не обижайтесь вы сразу! Я не потому не вижу предмета обсуждения, что мне история ваша не нравится, а потому что тут действительно нечего обсуждать. Хороший пример для следственной и судебной системы РФ.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Одессит

 Да ладно бы не желает...  желать то оно желает...только по принципу ...крикнул кто нибудь" слово и дело !"  и всё, и закрутилось дело про то как кура петухом орала. А до людей и государевых интересов, потреблядцам сидящих на весьма хлебных должностях, всегда было фиолетово. Тут как ни крути, а действует такая система на СЛОМ ГОСУДАРСТВА.  В 30-е ведь то же самое произошло, в сути вещей, и недаром всех этих деятелей вычищали с особой тщательностью.(За что  великое спасибо Берия Л.П. )   Как и тогда, так и сегодня , многие работают на задачу, -чем хуже, тем лучше. Давал как то Игнатич статистику про кол во оправдательных приговоров - мизер! А ведь такого в принципе быть не может...никак.

  Получается , что директор кошака вполне себе проблему высвечивает...нашего существования. Не сам по себе конечно, а как явление, и случаев этих.. легион. И любое государство с этим борется.Но...не наше. Случайность, недосмотр, нерадивость, безграмотность ? Да фигня это всё . Система пошла вразнос , а ведь на ней государство стоит...При всей нелюбви или пусть даже ненависти власти к Мухину и ЗОВ ,  такими деятелями как балалайкины и Ко уже вовсю должны заниматься следователи ФСБ. Нашли бы повод, если захотели., как до ЗОВ докопаться. Договориться могли, запугать, но...выбрали вот такой путь. Словно бы проверяется система, как, готовы? И таких случаев проверок по стране...мама не горюй.  Сломай систему правосудия - и что от государства останется ? А от нас без него ?   Вопрос не в директоре, полной справедливости в людском обществе никогда не добиться, но тут явная тенденция...пишут законы, по которым можно посадить ЛЮБОГО и  ЛЕГКО, и....нагло и демонстративно плюют на эти законы...Вот это непонятно совсем...Или уже никто не видит ? Или настолько всё пронизано ? Авось ведь не всегда катит... 

 

Владимир136

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Володя...ты избыточно хорошо сейчас...

...

меня понял

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для marshrut-moskva.

marshrut-moskva: "Что же так долго устанавливается сия очевидность???"

Да как чего? Цель одна - сломать подследственных, что бы "все подписали".

Тут есть такой Юрий1, которому я все доказываю очевидность - по сравнению с нонешней обстановкой 1937 г - верх законности. Тогдашние "талаевы" уже в 1938 г были бы рады, если бы остались в живых, за свои выкрутасы в предыдущем 1937-м.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

В увеличении срока расследования заинтересован в первую очередь сам подстледственный, если он под домашним арестом или тем более на подписке.

Вот есть такое мнение, что преступник - это непременно злодей, убийца и вообще неприятный такой тип, коего всегда легко распознать. На самом же деле преступник в массе своей очень милый добрый человек приятной наружности. И преступления его всегда какие то странные для тех кто от него не пострадал. Ну подвинтил счетчик на участке и в квартире, ну не считает теперь счетчик электричества. Ну нам то что!!! Электричество то олигархов, а не наше с вами!!! Ну. или мило собрал денежки у дольщиков, а взамен кукиш!!! Дескать не смог построить!!! Бюрократия и олигархи помешали!!! Так и директор этого техникума!!! Ну числи мертвые души в студентах, ну получал из бюджета деньги под них!!! Закон глупый, а преступник молодец!!!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Наумыч...вот блин как тута не заругаться матом...

...

причем тут эл.счетчик или возможно преступник молодец?

Я здесь вовсе разговор веду  не о честный-не честный

Это Одесситу тут ничего в данном разговоре не интересно

Он считает...,что следствие просто не хочет и не умеет работать

А я тебе скажу

Следствие именно хочет и умеет работать

Тока оно работает так...,что ты сцука...будешь сидеть БЕЗ ЗАРПЛАТЫ почти полтора года

Следствию торопиться некуда

И чо тебе жрать?

Одессит уверен...что и это не вопрос

На жрать было мол заранее спижжено

Ну...ну...

Тока у этого есть и другая сторона

Выходит система такова...,что если ты заранее не скрал на руководящем посту на года три - пять вперед - то нехера было даже думать занимать должность руководителя

Или ты думаешь...,что это тока такой редкий случай здесь зама с телегой в прокуратуру на своего начальника?

 

Вот о чем я хотел сказать

А ты мне о приятной наружности

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

 А вы уверены, что пока человек под следствием, если он директор, ему получка не начисляется? Я не уверен!!!

А тянет процесс сам обвиняемый, ибо ему это выгодно!!!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...так кто здесь из нас юрист...

...

вот я и прошу

Дай комментарий о зарплате при домашнеи аресте арестованного - профессионально

Аль мне лезть в Сеть?

 

Мне не трудно

Вот как хитро этот момент обыгран законодательством и практикой его применения

Дословно...

...Арест (задержание) является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Так, служители Фемиды указывают, что арест не относится к неуважительным причинам отсутствия работника на рабочем месте, поскольку в данном случае от его воли, желания или нежелания исполнять свои трудовые обязанности ничего не зависит (постановление Президиума Московского областного суда от 13.10.2004 № 631). Также отмечается, что задержание или арест человека производится за совершение противоправных действий, не относящихся к дисциплинарным проступкам, за которые работодатель может применять дисциплинарные взыскания. Соответственно, такое отсутствие не будет считаться прогулом, а значит, к работнику нельзя применять дисциплинарные взыскания, в частности увольнение. Однако и оплачивать период ареста не надо. На основании статьи 129 Трудового кодекса зарплата является вознаграждением за труд работника. Поскольку арестованный не может исполнять свои обязанности, то и основания для начисления ему заработной платы нет....

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

 Ну если уволить нельзя, то отчего ж не может исполнять обязанности директора?

Если на подписке, то проблем с исполнеием нет!!!

Если под домашним арестом, то проблема есть, но если диреткор учреждения не уволен, то не платить ему получку тоже проблематично, а потому скорее всего капает дирктору на карман получка, если его не уволили, но в госучреждениях скорее всего уволят, но если оправдают, то директор получит хорошую компенсацию.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Наумыч...вот я не юрист...ан понимаю

 ...

ежели тебя повязали...и ты даже не на нарах, а под домашним арестом,

ТО...

в государственном колледже ни один дурак в отделе кадров табе выходы на работу ставить не будет

И ни одна дура в бухгалтерии табе ничего не начислит

Так что капать у тебя будет сам знаешь откуда

И так...в ентом случае - целых полтора года

 

А вот ежели ты получил поблажку...и тебя выпустили под подписку...

ТО...таки ДА

Таперь ты побежишь на работу

И тебя обязаны принять...ибо вина твоя не доказана и идет следствие

Вот тады кадровичка поставит табе выход на работу...а с бухгалтерии начнет капать

Ежели я не прав...опровергни с кодексом в руках

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Бухгалтерия не начислит

 А компенсацию должна будет выплачивать виновная сторона , через посредство исполнительной службы.

В размере средней зарплаты

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...нет возражений...

 ...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

А при чем тут какой-то кодекс?

Где вы видели директора, который ходит отмечаться в булхгактерию о том что он пришел на работу???!!!

Наш генерал, когда я служил на работу ,ходил тока по праздникам, а вы говорите табель!!!

Бухгалтерия работает сама по себе независимо ни от чего. Комп начисляет получку директору и перечисляет ее на карточку, не требуя никакого отчета. Раньше надо было хотя бы за получкой приходить, а ныне и это не обязательно. Бумаги, какие надо подписать, на дом принесут!!! В чем проблема??? Личное присутствие!!!

Но Минобранауки до какого-то там диреткора техникума дела нет!!! Бумаги все в порядке. Опись, протокол, сдал принял - претензий нет? Нет!!! А что там фактически, кто работает, а кто нет - вопрос 25 тый!!!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...ну ты залудил...

 ...

какой нахер комп табе начисляет независимо от бухгалтерии???

Я бы понял...ежели бы это сказал Ннирук

Он уже сам весь в компе...а комп в нем

Ан ты же не Ннирук

Ты ЗдравомыслЪ

Прикинь...ежели директора посадят

А он целых полтора года получал бюджетные деньги сидя с браслетом дома

Ты думаешь к кому органы придут за нецелевую растрату бюджета ???

К компу???

Не...сцуко...они придут...и возьмут за матку главбуха

А оно ей нуна???

И до кучи за тот же орган возьмут глупую кадровичку....которая автоматом шмоляла приходы директору отсылая их в бухгалтерию по твоей гипотезе, РазумеевЪ

Вот и будет им обоих твой первитиновый звиздец

Ей...ей

Думал я о твоей голове гораздо лучше, Наумыч...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

 Объясняю:

Все бухгалтерские вопросы по начислению или изменению или отказу от получки в учреждении осуществляются на основании приказов (локальных нормативных актов). На каком основании бухгалтер или кадровик примет решение не начислять директору жалованье. Кто конертно отдаст такое распоряжение и на основании чего? Должен быть приказ Минобрнауки об увольнении директора. Кто должен этот приказ инициировать? Некому!!! Следователь этим заниматься не будет!!!

Директор работает дома. Пишет планы, отчеты, документы, методики обучения, занимается научной деятельностью, которая предусмотрена в образовательных учреждениях. Ну не видят его на работе, но это же не значит, что он не работает. Он работает, но как и положено директору (встречи, совещания, участия в мероприятиях, в мэрии, в министерстве). Кадровичка или булхгактер как раньше не видели директора, так и сейчас его не видят, а потому никаких оснований для невыплаты ему денег нет.

Какие то текущие вопросы решает, требующие обязательного присутствия решает зам. Я не вижу оснований для невыплаты получки директору, если он находится под домашним арестом и не уволен!!!

Я не исключаю, что и Васильева получала получку когда под домашним арестом находилась, по крайней мере какое-то время, пока не уволили (если ее вообще уволили и МО РФ)

Когда же  я говорю Комп начисляет, то вы ведь понимаете, что это фигурально говоря. Имеется ввиду бюрократическая булхгактерская машина, которую проблематично остановить.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...отсутствие основания для начисления зарплаты простое...

 ...

Невыход на работу

Физический не выход на работу

Уволить нет оснований...Ибо это невыход для директора принудительный

Сам он рад выйти

Тока домашний арест и браслет на ноге не пущают

Кадровичка при всей любви к директору не может поставить ему явку

Ибо у нее на столе копия постановления из прокуратуры

И нужно быть идиотом...абы его игнорировать

Директор может в обычное время неделями не являться на работу

Это всегда мона объяснить

Мол я в департаменте...или на совещании в мэрии по вопросам образования

А сам на Бали с любовницей

Это все проскакивает, Наумыч

Но не тогда...когда кадры официально уведомили....что Ваш директор банально сидит

Неважно где

В Бутырке...али у себя дома

Он сидит

И работать не может

Мухину запрещено общаться

Директору запрещено общаться

Полноценно выполнять трудовые обязанности он физически не может

Какая нафуй зарплата ему???

Я нахрена тебе это приводил???

Ишо раз ..и дословно

 

На основании статьи 129 Трудового кодекса зарплата является вознаграждением за труд работника. Поскольку арестованный не может исполнять свои обязанности, то и основания для начисления ему заработной платы нет....

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

 О каком постановлении следователя в отделе кадров вы говорите? Нет там никакого постановления и быть не может.

Копия только у обвиняемого и все.

Никаких официальных документов об аресте директора никому не направляется и направляться не может.

Так то вот!!!

Обычно в таких случаях директор пишет заявление по собственному желанию. Если же он такого не напишет, то получку будет получать. Официального или если хотите формально законного разрешения ситуации не существует. Есть только неформальное давление лиц, желающих занять должность, но если такого нет, то получку будешь получать пока решение суда не вступит в законную силу.

Зарплата действительно является вознаграждением за труд, но если вы заболели то вы получаете в течение 2 дней получку за что? Вы скажете, что это оплата больничного, но оплата больничного - это только когда за счет средств ФСС, а по закону 2 дня оплачивает работодатель. Это чисто зарплата.

Дальше: вы ходите на работе в туалет по нужде!!! Вам это время оплачивают? Оплачивают!!! У вас есть лимит нахождения в туалете? Нет!!!

Далее: у директора, как правило, ненормированный рабочий день, то есть не работает по часам - он получает жалованье предусмотренное контрактом за месяц.

Статью 149 кодекса нельзя понимать как вознаграждение за время нахождения в помещении учреждения, непосредственно на своем рабочем месте. Равно как и нельзя понимать вознаграждение за труд как вознаграждение за результаты, полученные за время прыбывания в учреждении, то есть за работу, ибо в таком случае речь идет скорее о гражданско-правовых договорах, а не о трудовых договорах.

Труд надо понимать широко, а не отождествлять его с фактически отработанным временем.

Вы приводите пример из судебной практики, но вы упускаете из виду: Если арестованный не может исполнять свои трудовые обязанности

 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...я понимаю...что твоя кучерявая голова на аватарке...и

...

профессия юриста не позволяют терпеть подобного унижения на Форуме

Ан сам виноват

Упертость хороша в меру

 

Я задаю ишо раз тебе вопрос

КАК директор может выполнять свои обязанности?

Руководитель - это руководить

Именно коллективом

КАК мона руководить коллективом сидя дома с браслетом?

При этом условия ареста исключают твое общение с кем либо на работе

КАК ???

Смысл ареста и был в том...что типа не дать тебе давить на свидетелей

А свидетели - все поголовно сидят рядом с твоим рабочим местом

На твоей работе

Нет?

Дык чо ты мне о туалетах и больничных тута гонишь?

Тебе при всем желании со стороны членов коллектива...кадровиков и бухгалтеров - невозможно оплачивать твой труд

Ибо ты физически не можешь его осуществлять

Тебя физически нет на рабочем месте больше года

 

Причем здесь отработанное время?

Причем здесь труд нуна понимать широко?

У тебя хоть узко...хоть широко...,ан ты как руководитель вырублен системой

Уже почти как полтора года вырублен

И никто в здравом уме...,если это не ум Здравомысла... - никто не будет платить за труд...,которого нет

Который ты в принципе не можешь осуществлять

Вот писать книжки...как Мухин на дому - да, можешь

А вот руководить коллективом и получать зарплату за это - НЕТ

 

Блин...

Неужели все юристы такие тупые и упрямые

Это катастрофа

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
14 + 0 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.