СУДЕБНЫЕ СТРАННОСТИ

Опубликовано:
Источник: соб.корр.
Комментариев: 160
3.666665
Средняя: 3.7 (3 голоса )

Вечером в среду 11 мая 2016 в Мосгорсуде было рассмотрена апелляционная жалоба на отказ Хамовнического суда удовлетворить жалобу, поданную Ю.И. Мухиным в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы на заявление Ю.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 141 и 305 УК РФ, против судьи Мосгорсуда М.Ю. Казакова и против судей Верховного Суда РФ В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова.

Сначала оцените из вышесказанного, против кого Ю.И. Мухин потребовал возбудить уголовное дело!

А теперь о сути дела. В 2010 году судья Казаков принял решение запретить деятельность АВН, а остальные упомянутые судьи утвердили его решение. А в 2015 году следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева в рамках уголовного дела против Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова постановила провести в государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» лингвистическую экспертизу, поставив лингвистам вопрос: «Совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель…с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010…». Типа, раз цели совпадают, то и ИГПР «ЗОВ» тоже экстремистская организация.

Эта экспертиза уже проведена и Хурцилава об этом в своём ответе сообщает: «Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения». Однако Хурцилава молчит, что согласно заключению экспертов, совпадают цели АВН и ИГПР «ЗОВ» только по проведению референдума: «Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни». Всё! Нет ни слова ни о какой экстремистской деятельности не только ИГПР «ЗОВ», но и АВН!

Но раз эксперты в Решении Мосгорсуда по делу АВН не нашли в целях АВН ничего, чтобы могло быть экстремистской деятельностью, то их заключение это доказательство того, что судья Казаков, вынесший Решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН, на самом деле запретил деятельность не экстремистской организации, а организации, готовящей референдум. Тем самым Казаков воспрепятствовал гражданам России участвовать в этом референдуме, то есть, Казаков совершил преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ. И как судья, Казаков вынес заведомо неправосудное решение, что является преступлением, запрещённым статьёй 305 УК РФ. То же самое относится и к коллегии Верховного Суда.

Но и это не всё. Видимо ни Талаева, ни её начальство, не представляют, что им дальше делать, и от этого назначают, по меньшей мере, странные экспертизы. К примеру, Талаева заказала лингвистическую экспертизу старой агитационной брошюры АВН. Зачем? Ведь АВН давно нет, а чём смысл тратить деньги на эту экспертизу? Тем не менее, Талаева вынесла постановление:

«1. Назначить комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» (Московский исследовательский центр).

2. Поставить перед экспертами вопрос:

- содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки угрозы каких-либо действий?

- содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки оправдания каких-либо действий?

- содержатся ли в представленных материалах призывы и побуждения к каким-либо действиям?»

И следствие получило выводы экспертов:

«1. В тексте брошюры Памятка добровольцу /Армия Воли Народа. M., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков угрозы каких-либо действий.

2. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков оправдания каких-либо действий.

3. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии её распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения к участию в деятельности «Армии Волн Народа», например: если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН! Это выражено грамматически (призывом) и в обосновании для адресата актуальности, значимости, необходимости деятельности «АВН».

 4. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии се распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды деятельности «Армии Воли Народа». Это выражено в информировании адресата о деятельности «АВН» и в побуждении участвовать в ней (см. ответ на вопрос №3), а также в представлении деятельности «АВН» как социально позитивного явления, актуального для адресата».

Как видите, и эти эксперты в агитационно-пропагандистском материале АВН не нашли ни угрозы, ни хотя бы оправдания каких-либо действий, а это что за экстремизм такой – без действий? То есть, результаты и этой экспертизы это ещё одно доказательство того, что судья Казаков прекратил деятельность организации, не имеющей отношения к экстремизму.

И раз Талаева нашла доказательство преступности судей Мосгорсуда и Верховного Суда, то Мухин потребовал возбудить против этих судей уголовное дело.

Возбудить это уголовное дело обязан был сам Бастрыкин, но, сами понимаете, Бастрыкин (его аппарат) обозвал заявление Мухина «обращением гражданина» и сбросил его для ответа Хурцилаве, а тот отказался проверять преступность судей.

Мухин обжаловал этот отказ в Хамовническом суде, тот тоже отказал, вот Ю.И. и обжаловал этот отказ Хамовнического суда в Мосгорсуде, ни минуты не сомневаясь, что и Мосгорсуд откажет, но Мухин зачем-то собирает вот такие доказательства безнаказанной преступности судей.

Напомню, что утром 11 мая Президиум Мосгорсуда отменил решение Хамовнического суда о признании законным недопущение адвоката Чернышёва к защите Мухина, и судья Борисова, рассматривавшая эту апелляционную жалобу Мухина, об этом решении Президиума, видимо, уже узнала. Потому, что трудно объяснить некоторые моменты в рассмотрении этого дела.

До этого суда все тексты выступлений Мухина принимались судьями в дело равнодушно и без малейших возражений, типа говори, что хочешь, а мы всё равно не слушаем и нам, безнаказанным, на всё наплевать. Та же Борисова 14 марта рассматривала апелляционную жалобу Ю.И. на продление срока заключения и без малейших возражений приняла в дело не только заявление об отводе адвоката, но и два ходатайства, и объяснение. И в постановлении даже не упомянула о поставленных в этих ходатайствах вопросах. А тут как что-то случилось.

Мухин любое заседание в судах по статье 125 УПК РФ (а их уже было больше десятка) начинает с заявления:

 

«Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. Почему беззаконное? Потому, что ни следователь, ни судья не имеют права отводить защитника без заявления об его отводе, поданном обвиняемым. А я такого заявления не подавал. А 24 августа судья Устинова Хамовнического суда, а 6 октября 2015 года и Мосгорсуд, не требуя от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, признали правомерным это беззаконное лишение меня квалифицированной юридической помощи при наличии у меня соглашения с адвокатом.

Поскольку ни мои ходатайства Московскому городскому суду в ранее рассмотренных делах о разрешении мне пользоваться помощью адвоката, с которым у меня заключено соглашение, ни мои заявления об отводе судьям, не удовлетворяющим эти ходатайства, не имели никакого эффекта и, как стало понятно, в условиях судебного произвола Московского городского суда и не будут иметь, то я, чтобы не затягивать время, вынужден отдать себя вам на очередную беззаконную расправу. То есть, я вынужден дать своё согласие с тем, чтобы и в данном случае Московский городской суд рассмотрел моё дело в условиях отсутствия у меня юридической помощи.

Прошу присоединить текст данного заявления к материалам дела, как подтверждение того, что я и при данном рассмотрении дела указал суду на беззаконное лишение меня судом юридической помощи».

 

И все судьи равнодушно присоединяют к материалам дела это заявление, а тут Борисова сразу же отказалась его принять, едва ли дослушав. Но поскольку нужно же был и мотив объявить, почему Борисова отказала присоединить к делу этот документ, то (держитесь, чтобы не упасть) Борисова объявила, что отказалась присоединять это заявление к делу потому, что Мухин не поставил на этом заявлении дату под своей подписью! Мухин сказал, что нет проблем, он сейчас дату поставит, но Борисова чуть ли не радостно заявила, что Мухин опоздал, так как она уже приняла решение. Не даром же говорят: «Кто был в Мосгорсуде, тот в цирке не смеётся».

Далее, она буквально не давала Ю.И. прочесть ходатайство, уверяя, что всё это есть в его жалобе, но ведь дело ведётся устно и открыто, и доказательства должны оглашаться в суде, тем более, что и жалоба Мухина председательствующей не оглашалась. Борисова, в отличии от предыдущих судов, на которых судьям было наплевать, что там Мухин говорит, категорически не хотела его слушать! И Мухин не без труда настоял на оглашении своего ходатайства:

 

«Уважаемый суд!

Судьи апелляционных инстанций, покрывая преступления против правосудия нижестоящих судей, вообще не рассматривают те доводы апелляционных жалоб, которые доказывают, что нижестоящие судьи вынесли заведомо неправосудные постановления.

В моей жалобе таких доводов шесть.

1. Части 1 и 2 статьи 1 УПК РФ устанавливают: «1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».

А судья Сырова рассмотрела мою жалобу не по правилам  УПК РФ и Конституции, а по правилам Инструкции «об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72».

2. В своём постановлении Сырова установила, что в соответствии не с законом, а с указанной выше инструкцией, сообщение о преступлении «не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ», но не указала, на каком законе основан этот её вывод и почему она извратила требования УПК РФ, не предусматривающие никаких оснований отказа от проверки сообщения о совершении преступления.

3. Я подал в СК заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 141 – за воспрепятствование участию в референдуме. Но ни в ответе СК, ни в постановлении Хамовнического суда нет об этом преступлении ни слова!

4. Судья Сырова лжет в постановлении: «Таким образом, подразделения Следственного комитета РФ, не обладая полномочиями по пересмотру судебных актов, не уполномочены проводить проверку в отношении судей по заявлению о вынесении ими неправосудного решения, не отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, иных действий и решений судьи». На самом деле статья 448 УПК РФ и даёт право, и обязывает Председателя Следственного комитета РФ проверять и возбуждать против судей уголовное дело по признакам любых преступлений, в том числе и статьи 305 УК РФ. Поскольку статья 305 УК РФ вводит ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», а не за вынесение судебного акта «отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке». После вынесения судье обвинительного приговора за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, появится основание для отмены этого судебного акта «вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке».

5. Заявитель сообщал в СК о совершении судьями преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, – воспрепятствование гражданам России участвовать в референдуме, и это преступление совершено судьями вне зависимости от того, будет отменено судебное решение или нет. Если, скажем, преступник-судья взял взятку, то это является преступлением вне зависимости от того, отменён или нет вынесенный им судебный акт его сообщником - преступником-судьёй апелляционной инстанции.

6. Постановление Хамовнического суда должно быть отменено и потому, что судья Сырова не допустила к участию в деле защитника Заявителя - адвоката Чернышева А.С., с которым у Заявителя заключено соглашение, - и этим нарушила требование статьи 389.17 УПК РФ: «2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника».

 

Теперь об этих моих доводах. Международный Суд по правам человека в Страсбурге неоднократно в рассмотренных им делах акцентировал внимание на требование к судам дать оценку всем доводам: «Положения §1 Статьи 6 Конвенции налагают на национальный суд обязанность провести надлежащую оценку всех заявлений и доводов сторон» (Van de Hurk v. the Netherlands, no. 16034/90, para. 59; Kraska v. Switzerland, no. 13942/88, para. 30). «Право на справедливое разбирательство налагает на национальный суд обязательство мотивировать свое решение» (Application No 1035/61, X. vs. the Federal Republic of Germany, 17.1.63, Collection 10, p. 12; Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 72). «Понятие справедливого разбирательства требует также, чтобы суд кассационной инстанции действительно фактически рассмотрел существенные вопросы, а не просто повторял выводы, достигнутые судом первой инстанции, если они недостаточны для осуществления права на обжалование». (Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 73; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, para. 30).

«...роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия». Пункт 30 Постановления ЕСПЧ по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. (жалоба N 49684/99).

В связи с этим я прошу суд в апелляционном постановлении рассмотреть приведенные выше мои доводы и дать ответы на вытекающие из этих доводов вопросы. Должен заметить, что на эти вопросы должен ответить прокурор, но в судах Москвы нет прокуроров, а есть высокооплачиваемые лица, которые оглашают мантру из трёх слов об отказе в удовлетворении ходатайств и ни на какие вопросы рассматриваемых дел  отвечать не способны. Поэтому я обращаю эти вопросы суду.

1. Какое положение Конституции или закона разрешает суду нарушать статьи 1 и 2 УПК РФ и руководствоваться не Конституцией УПК Российской Федерации, а какими-то инструкциями?

2. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям втоптать в грязь статьи 144-145 УПК РФ и не проверять сообщения о преступлениях судей?

3. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям не только не проверять сообщение о совершении преступления, но и не упоминать о том, что такое сообщение ими было получено?

4. Какие положения, и каких законов разрешают возбуждать уголовные дела не против преступных судей, вынесших заведомо неправосудный судебный акт, а только против тех преступников, у которых этот судебный акт был отменён честными судьями апелляционных и кассационных инстанций?

5. Какие положения, и каких законов разрешают судьям совершать преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ, и этим воспрепятствовать гражданам России участвовать в референдуме?

6. Какие положения, и каких законов разрешают судьям втаптывать в грязь требования статьи 15 УПК РФ и вмешиваться в функции стороны защиты, а именно, в нарушение статьи 62 УПК РФ отводить защитника обвиняемого без заявления обвиняемого об отводе своего защитника?»

 

Судья спросила мнение прокурорши, та промямлила, что она против присоединения этого ходатайства к материалам дела потому, что на эти вопросы суд итак должен ответить – без ходатайств. И судья радостно отказалась присоединять к делу эти вопросы. Разъяснения Мухина, что он знает, что представляют из себя судьи Москвы, как они фальсифицируют протоколы и именно поэтому просит присоединить к делу ходатайство, что бы в деле было именно то, что он и говорил, не помогло, - Борисова отказала!

Ну и Ю.И. зачитал свои объяснения:

 

«Если бы в моём заявлении о возбуждении уголовного дела против судей Мосгорсуда и Верховного суда, препятствующих гражданам России участвовать в референдуме, действительно отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, то Хурцилава, к которому поступило данное заявление, по этому основанию вынес бы постановление об отказе возбуждать уголовное дело. А если бы он этого не сделал, то Хамовнический суд указал бы ему на необходимость соблюдать УПК РФ и Конституцию.

Но раз Хурцилава преступно нарушил статьи 144-145 УПК РФ, а Хамовнический суд это его преступление прикрыл, то они сознают, что судьи Мосгорсуда и Верховного суда действительно совершили преступления, предусмотренные статьями 141 и 305 УК РФ, а Хурцилава и Хамовнический суд осознанно совершают преступление, предусмотренное статьёй 300 УК РФ – они прикрывают преступные деяния коллег-судей.

Тут важно то, что я заявил о преступлении судей, а следователь, прокурор и судья Хамовнического суда не нашли оснований для вынесения постановления об отказе возбуждать уголовное дело, как того требует статья 145 УПК РФ. Слишком много в этом деле доказательств преступности судей. Были бы судьи невиновны, то не стали бы следователи и судьи нарушать статьи 144-145 УПК РФ. Это же понятно.

Я прошу председательствующего не присоединяться в качестве сообщника к этому преступлению, а поступить так, как того требует от судьи закон:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года на заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 141 и 305 УК РФ, – отменить;

- признать вышеуказанный ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А.  незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».

 

Это-то объяснение Борисова приняла в дело, поскольку оно было последним, а вообще ничего не принять от Мухина, сами понимаете, было бы не правильно.

Как обычно, я дам апелляционное постановление судьи Мосгорсуда Борисовой в приложении, хочу только обратить внимание на бросающуюся в глаза бессовестность. Мухин и в Хамовническом суде не отказывался от адвоката Чернышёва, и Хамовнический суд присоединил к делу то заявление о согласии на расправу, которое Борисова отказалась присоединять. А Борисова в постановлении цинично пишет: «в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании».

Мухин обвиняет судей в совершении преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, а в качестве довода приводит заключение экспертов, но ни в постановлении Хамовнического суда, ни в постановлении судьи Мосгорсуда Борисовой нет ни числа 141, ни слов с корнем «эксперт». А Борисова цинично пишет: «Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы».

И, разумеется, ни на один довод Мухина, заявленный в ходатайстве, Борисова и не собиралась отвечать!

Но, правда, уже не нагло игнорируя доводы, а принимая меры, чтобы их не было в деле.

Соб. корр.

 

Приложение:

 

Судья Сырова М.Л.                              Материал № 10-6120/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                       11 мая 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора  апелляционного   отдела  уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя Мухина Юрия Игнатьевича,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

 

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Мухина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мухин И.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от 25 января 2016 года заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мухин Ю.И., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ. Отмечает, что судом при принятии решения не были рассмотрены доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при рассмотрении поданной им жалобы к участию в суде первой инстанции в качестве его защитника не был допущен адвокат Чернышев А.С, с которым у заявителя было заключено соглашение. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, признать ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу: Москве Хурцилавы А.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, обращения в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми судьями, и в этой связи ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мухина Ю.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя Мухина Ю.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2015 года заявитель Мухин Ю.И. направил Председателю Следственного комитета Российской Федерации сообщение о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращение Мухина Ю.И. от 14 декабря 2015 года рассмотрено в соответствии с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 72, и 25 января 2016 года заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавой А.А. заявителю Мухину Ю.И. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения и порядка его обжалования в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года, судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо нарушений со стороны заместителя о зодителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. нарушений конституционных прав и свобод Мухина Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы.

Доводы заявителя о рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие адвоката Чернышева А.С. также нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Мухина Ю.И. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мухина Ю.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. - без удовлетворения.

Судья (подпись)

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

 Упертый все таки ты, а кипятисся ты зря, ибо мы с тобой о разном!!! Ты говоришь об идеале, а я об реале. В идеале, если абстрагироваться от суровой действительности, то наверное ты прав, но в действительности, где для всего нужна бумажка, в том числе и для невыплаты директору получки нужен документ, на основании которого руководителю платить не будут. Вот допустим ты бухгалтер и как бухгалтер ты подчиняешься распоряжению директора, а в его отсутствие зама, а зам в свою очередь полномочий уволить директора не имеет. Возникает патовая ситуация, правовой нонсенс. Неужели не понятно!!!  

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Наумыч...понятно одно, что ты уперся...

...

Ишо раз

1.

Уволить не можем. Человеку запрещено следствием приходить на работу...а виновность его не доказана

2.

Платить ему тоже не можем. Ибо его физически нет на работе. Отдел кадров не может совершать подлог.

Отдел кадров подает в бухгалтерию сведения об ОТСУТСТВИИ ДИРЕКТОРА на рабочем месте в течении больше чем года. Бухгалтерия ясен пень не может отсутствующему по уважительной причине выплачивать зарплату. Ибо он все полтора года сидит под домашнем арестом...и НЕ РУКОВОДИТ организацией

Он под следствием

3.

Здесь нет патовой ситуации

Эта ситуация на изморЪ подследственного

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

 Успокойся, возьми себя в лапы!!!

Ты поставь себя на место сиротинушки - учреждения со всей его бюрократией. Допустим директору надо преерчислить жалованье аккурат 25 числа месяца. Директор последний раз был 20 числа. Берем среднестатичтическое профессиональное образовательное учреждение:  Сотрудники условно администрации видят директора может раз месяц, может 2 раза. Ну очень редко. Да что там греха таить они вообще его могут не видеть. Ну зачем на него смотреть??? Не зачем. И вот 25 числа булхгактер подходит к компу, где клиент банк и нажимает кнопку ентер. И все сотрудникам, включая директора,  выплачивается получка. В следующем месяце цикл повторяется. О каком годе отсутствия вы говорите? Никто не может в конкретный момент времени знать придет завтра директор на работу или нет. Вот булхгактер ему аванс перечислил 25 числа, полагая что он уже 26 числа придет на работу и таки может он и придет, ибо следствие может в любое время признать директора не виновным и прекратить преследование, может изменить меру пресечения на подписку.

 

 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Вот кады изменит под подписку...

 ...

Директор явит себя коллективу...и отчитается на селекторе перед департаментом...

Вот тады кадровичка перекрестится...и радостно двинет табель в бухгалтерию

А в табеле будет проставлена впервые за полтора года директорская явка

Иначе никак

Иначе кадровичка и главбух сядут

И тебя Наумыч прихватят

Абы ты их на нарах первитином развлекал

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Маршруту

 Ладно, брат Маршрут, нехай твой член признается больше, спорить не буду!!!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Наумыч...нас женщины здесь читают...

...

и потом сейчас Весна

Осторожнее нуна быть в оценках...даже к собрату по Форуму

Иначе тебе спорить скоро будет не с кем...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

ключевым тут является вопрос

ключевым тут является вопрос о том вправе ли следователь возбуждать уголовное дело по ст 305 в случаях, если решение суда в законной силе и является обязательным для всех органов и должностных лиц, включая следователя.

То есть о том, является ли это обстоятельство препятствием к установлению факта вынесения заведомо незаконного акта суда.

Ответ складывается исходя из двух обстоятельств:

1. в постановлении следователя не должно содержаться тех положений, которые нарушают или опровергают резолютивную часть судебного акта, если он не отменен и в силе. То есть предмет проверки вышестоящего суда и проверки следователя не может совпадать или пересекаться. У каждого своя компетенция.

2. из анализа ст 413 УПК РФ (основание к пересмотру суд акта ввиду новых обстоятельств - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.) следует, что наличие свойства законной силы судебного акта по делу, не мешает производству сделствия в отношении судьи который этот акт вынес. В противном случае правило ст 413 выполняться не может, поскольку в ст 413 речь идет именно о том что преступность действий судьи при вынесении этого пересматриваемого по новым обстоятельствам акта суда, устанволена до а не после отмены этого акта.

ТО есть постанволение суда остается в силе и при том возникает приговор в отношении судьи, принявшего данный акт и вот это и является основанием к пересмотру.

Вывод из ст 413 однозначный - то, что постановление судьи не отменено вышестоящим судом, вовсе не является препятствием к расследованию уголовного дела в отношении судьи, в связи с принятием заведомо незаконного судебного акта (ст 305).

==

Ссылки судов на Инструкцию Байстрюкина - курам на смех. У генералиссимуса таких полномочий на отмену или изменение норм УПК нет, не было и никогда не будет..

Напишите им другую Инструкцию за своей подписью со сноской, что прежняя Инструкция Байстрюкина отменяется - они будут иметь одинаковую юр силу. 

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

доп

 В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (ч. 2 ст. 392 УПК РФ).

=============

Исполнению подлежит только резолютивная часть судебного акта, вот она и имеет строго говоря, пресловутую законную силу.

А факты, установленные судом, имеют уже не законную силу, а имеют преюдициальное значение. То есть не подлежат ревизии в определенных случаях. Если речь об актах по уголовному делу - приговорах, то только в части вины лица, которая установлена уголовным судом. Вот вину опровергать в др судебном процессе нельзя, если есть такой приговор, где Пупкин виновен в нарушении правил хранения, или перевозки, употребления, или мордобоя тп чего-то там.

А факты установленные в гражданском процессе судом не подлежат опровержению в др гр деле с участием тех же лиц. А если лицо не было участником прежнего рассмотрения дела, то может опровергать сколько влезет в гражданском деле.

Для уголовного же процесса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу любым судебным актом признаются без дополнительной проверки, но эти обстоятельства не могут касаться вины - предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

То есть опять имеем дело с разграничением предметов ведения для преюдиции: гражданских суд - по фактам установленным, а уголовный - по оценке виновности лица.

Потому следователь, опуская судейский иммунитет пока, вправе возбуждать уг дело по статье 305, если в основание его кладется деяние судьи, не подлежащее проверке вышестоящим судом. Например, известная история, когда из мосгорсуда присылали тексты приговоров в районый суд по рассматриваемому судьей делу, а он именно эти писульки и переписывал ( секретарь судебного заседания, женского пола и международной, судя по виду, национальности, судью то и слила под дружное улюлюкание СМИ по делу Ходарковского). Допустим, что квалификация Данилкина по делу была верной, но признаки вынесения заведомо незаконного приговора уже имеются, поскольку нарушен фундаментальный принцип правосудия - независмиостиь суда и вынесение решений только на основании закона и внутреннего убеждения судьи, а не на основании приказов ему от вышестоящего суда и угроз выгнать к четровой матери, если пикнет, пукнет, чихнет или напутает чего-нить.

То есть заведомо незаконным может быть судебный акт не только по причине неверного применения материального права, но и процессуального. Вышестоящий суд проверяет законность обжалуемого акта суда только на основании документов в деле. Но сведения о заведомой незаконости акта могут быть получены из иных источников, например, показаний свидетелей, записей телефонных переговоров, случайной видеосъемки, логического анализа иных фактов и обстоятельств, не известных вышестоящему суду (к примеру судью видели в этот день в Сочи с тетками легкого поведения, а в деле документы что он рассмотрел в Урюпинске дело по краже абажуров на свиноферме) и тп.

Потому толковать ограничительно возможность проверки заявлений по ст 305, только случаями отмененных судебных актов, это неверно. Инструкция Байстрюкина в этой части больше походит на пособничество криминалу в мантиях методом глобального крышевания..

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Давайте я отвечу на 6

Давайте я отвечу на 6 мухинских вопросов суду.

1-3. Никакие.

4. Ч.6 ст.125 Конституции РФ, ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 года N 23-П.

5,6. Никакие.

 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

СУДЕБНЫЕ СТРАННОСТИ

 Типа раз цели совпадают....

Вот интересно, ежели экстремиста  ИГИЛоца, Коммуниста ленинца, пЕдоРоса... разом  накормить пургеном.
То на основании того как они  устремятся в туалет можно  ли сделать вывод о единстве их  целей?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Гость вредный.

Гость вредный: "Вот интересно, ежели экстремиста ИГИЛоца, Коммуниста ленинца, пЕдоРоса... разом накормить пургеном."

А вас уже накормили пургеном?

 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

Aleksey2 А вас уже накормили пургеном?

 Вас кажись и кормить не надо, так и хлещет.
Весь форум загадили....

Админы, просю пардону, вынужден нарушить Правила и перейти на "личность" этого существа....

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Гость вредный.

Гость вредный: "Админы, просю пардону, вынужден нарушить Правила ..."

Ай-ай-ай! Как на других хрюкать - пожалуйста, а как на самого - так обиделся?

 
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

  Джокеру,любителю Запада.В

 

Джокеру,любителю Запада.
В школе нам про Сталина ни слова.Лишь одна маленькая строчка в учебнике истории, что был такой руководитель СССР, но культ личности и массовые репрессии ни в чем якобы не повинных людей.Ни одного памятника Сталина не видела в глаза.Нас воспитывали по хрущёвской психологии.Да и многие писатели старались в очернении Сталина.И это было во времена СССР.И я ярая пионерка, комсомолка, секретарь комсольской организации большого завода была уверена в том, что Сталин был плохим человеком.
 Затем в конце 80-х стали появляться статьи в прессе, красочные худ.фильмы про "богатый" Запад.А затем пошла волна бегства на Запад артистов, спортсменов.Особенно нагадил народу Высоцкий своим заявлением, что побежденные живут лучше победителей, пригнав с Запада себе мерседес и расписав в красках богатые магазины Западной Европы.Крамаров , любимец народа, слинял. Видов, любимец советских женщин, сбежал  и т.д.Эти любимцы народа в  СССР имели славу, почёт, квартиры, машины, дачи.Снявшись только в одном фильме, они могли сразу купить себе машину,т.е. получали в 20 раз больше, чем получал шахтер, рискующий своей жизнью.Но им было мало и Видов в багажнике машины пересёк границу.
 
Чего они добились? Плисецкая умерла бомжихой.Крамаров с Видовым так и не стали артистами Голливуда.Видов стал порноактером.Крамаров женился на старухе ради денег. Правда косоглазие ему исправили по методике Бейтса, без операции.
 
Есть легенда про старца Саровского .Так тот жил в лесу один одинёшинек несколько лет.Затем до него дошло, что смысл жизни заключается в том, чтобы служить своему народу, делать добро людям.Не сразу, но дошло.
А вот до Крамарова,Видова, Плисецкой так и не дошло.
И до Вас, Джокер, Гость вредный, Колчин,не доходит.Ни мерседесы, ни дворцы,ни яхты не делают человека счастливым.Есть мудрые слова короля из "Золушки".Никакие богатства не сделают сердце и душу большими.
 
Я вот только сегодня видела валяющихся людей , как мусор, на земле, роющихся в помойном баке молодую пару, только за сегодняшний день ко мне подошли и попросили милостыню 5 человек.Двое совсем молодых, трое от 30-40 лет.
 
И возникает сразу вопрос, а при Сталине люди валялись на улице , как мусор?А при Сталине, люди просили милостыню? А при Сталине во время войны у раненых бойцов Красной Армии вырезали органы,а тело выбрасывали в ближайшую канаву, как это делает сегодня с ранеными Украина? А при  Сталине сажают за ловлю рыбы коренное население? А при Сталине враги народа грабили народ СССР?
Нет, врагов народа ставили к стенке.И только сегодня начинаешь понимать всю ложь и клевету поклёпов на Сталина.Только сегодня начинаешь понимать, что теория марксизма-ленинизма - это самая верная и правильная теория.Только сегодня начинаешь понимать, что только коллективный, народный труд приведет к личному счастью и благоденствию.
Невозможно личное счастье без счастья народа! И это понимали гении Ленин и Сталин.
 
Я работала на фабрике, на которой трудились 5000 человек.Специалистов собирали со всего СССР.Директор был из Днепропетровска.Оборудование закупалось за рубежом.Фабрику строили 15 лет.Товар, выпускаемый фабрикой, у меня отрывали с руками, не смотря на то, что цены на него были в несколько раз выше китайских.Фабрика остановилась из-за отмены Горбачевым таможенных пошлин на импорт.5000 человек остались без работы.Фабрику снесли.
Поэтому выпуск товара - это коллективный труд, требующий огромных затрат .И поэтому сказки про то, как легко стать капиталистом-миллионером - это мифы, создаваемые ЦРУ.
В мире всего 147 монополий.Некоторые мировые кланы имеют по несколько монополий.Т.е. фактически  в мире капиталистов- человек 20-30, не больше,если не меньше.Рыночная экономика - это миф, так как миром правят монополии.Это было известно ещё во времена СССР , и что стать мировым монополистом невозможно.Поэтому надо быть монополистом в своей стране. А чужие монополии нельзя пускать на свой рынок.Это закон экономики, который не знают липовые экономисты Глазьев,Катасонов и другие.
Благосостояние народа напрямую зависит от состояния собственной экономики.
Англосаксы живут грабежами и войнами.План Маршалла в ФРГ - это обман.На самом деле ФРГ восстанавливал Гитлер и Борман.Это уже доказанный факт.
США за свою помощь содрала с СССР тонны золота.А тут она якобы бесплатно и бескорыстно восстановила ФРГ.Поэтому план Маршалла - вранье.
Гитлер сбежал на самолете, затем на подводной лодке, жил в Аргентине  вместе с Евой Браун.А деньги, украденные немцами за время войны, восстановили ФРГ.Семья Бормана все время получала  дотации от неизвестного лица.У Бормана было 10 детей. Все немцы спокойно жили в Аргентине, некоторые даже под своими настоящими фамилиями. А немец,который издевался  в концлагере над детьми, проводя над ними бесчеловеческие опыты, продолжал свои фашистские эксперименты в США. А пропаганда Гитлера сегодня процветает в мире.
 
Почему фашизм победил в мире?
Потому что победила психология личного обогащения. Пропаганда "богатого Запада", психология мании величия,элиты,как сегодня говорят,свела с ума Джокера, Колчина, Гостя вредного и т.д.
Попасть в элиту, мелькать на экране - вот счастье,вот цель, льющаяся с экрана телевизора. Если ты умный, то почему такой бедный?Богатый, значит умный,если бедный, значит, дурак.Если против власти, значит шизик и т.д. в том же духе.
А я вот не пойму , а зачем тогда нужна это ответственность власти в Конституции , если Вас все устраивает, а Джокер? Ведь ответственность скинет  медвепутов? Ведь отвтственность приведет к власти народ.А народ опять вернется к социализму, к теории марксизма-ленинизма. Вы уже определите чего Вы хотите: быть рабом Запада,  подарить ему свои земли или быть хозяином на своей земле?
 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

Каллека по диагнозу

 Всю жизнь крутиться в комсомоле  и только под конец жизни придти к выводу "верности марксистко-ленинского тиория"... Вот такие кумунисты и развалили ССР! Жадно внимая всяким высоцким, плача от зависти к краморовым и веселовым -- маниакально ловя локатаром-этифизом, даже не слухом, все тени сплетен о любимых актёришках-интелях. Тьфу. И теперь свои убогие мечтания периода совка приписывая всем остальным. Ибо -- разочаровались. Ибо -- им не досталось. И колбасу отобрали -- "свежайшую, докторскую, натуральную" За 1.80! А на вкус -- как за 1.90!

Вот "Стегура О. И." пишет, мол, болшой-болшой завод строили ... Аж 15 лет! Огреби "чудеса сосизьма". Тут "Кроношпан" за полгода 3 завода построил. И жилья в РФ за последние 10 лет построили больше, чем за все годы "савецкой власти". Другое дело -- на заводах работает на порядок меньше "пролетариата" и инженегоров, а жильё надо купить-заработать.

Да! Марксизьм, далее ленинизьм, есть продукт чисто Запада. А потому -- кумунизды и есть поклонники Запада. Профессиональные. Не на бытовом, а на идеологическом уровне.

Собрание сочинений Сталина у нас долго-долго-долго пребывало в сортире. Ибо -- культ был развечан, и с вылетившим на очередном повороте истории сабжем поступили точно так же, как и он с предшественниками кумуниздами. Чёрт их пойми, комми всех сортов, с их разборками "по тиории строительства". Кто победил -- тот и прав. Остальных -- обосрать и забыть. Один из принципов сталинизьма-савецкого кумунизьма.

 
бесталачь
Аватар пользователя бесталачь

Стегура О.И.

Высоцкого то зачем приплели?

 
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

 Бестолочь.Высоцкий, катаясь

 Бестолочь.Высоцкий, катаясь по Москве на мерседесе и рассказывая про "богатство Запада", пел песни, которые позорили социализм,уже выступал в качестве пропагандиста Запада, т.е.бесплатного агента ЦРУ по развалу СССР. Учитывая его бешенную популярность в народе, Высоцкий сыграл свою чёрную роль по затуманию мозгов народа, т.е. внёс лепту в развал СССР.
Марина Влади была засланным ЦРУ казачком и подсадила Высоцкого на наркоту.Обработка народа шла через Высоцкого.

 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Стегуре.  Бесплатного?  А

 Стегуре.  Бесплатного?  А "Мерседес" откуда?  С уважением, Олег.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Стегуре

 Прально!!! Тут с вами согласен!!!

 
ГостьГость
(не проверено)
Аватар пользователя ГостьГость

Да через вашу КПСС любимую шла обработка народа.

Партейные функционеры и бюрократия не жили так, как большинство населения.

И хотели жить ещё лучше и, главное, - владеть лично тем, что было в их пользовании, но формально - государственное. И детям своим чтобы всё это можно было оставлять в наследство.

Чтобы, как при Шталене было, ничего лишить их никто уже не смог бы.

Рыба гниёт с головы.

 
Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

Стегура О.И. Джокеру,любителю Запада.В

 Мадам! 
Нерешённые семейные проблемы дурно влияют на ваш разум!!!!

И до вас Джокер, Гость вредный, Колчин, не доходит ни мерседесы, ни дворцы, ни яхты, не делают человека счастливым....

И где мы хором или прознь таковое говорили?
Так что мадам, поздравляю, вы соврамши.....

А вот касательно богатств, то  позвольте спросить, а чего  такого плохого вы видите в людском достатке?
Почему вы сами не отдали последние трусы во имя человеческого блага? Но требуете этого от остальных.

Русскому народу начиная с "крещения, до коммунистов  и далее все тоталитарные  секты социальных паразитов внушают что надо быть нищим, но праведным. При этом не поясняют что праведность и нищета не совместимы.
При этом сами социальные паразиты /попы, коммунисты, дерьмократы.../ бедствовать не желают.

Вот, для тех у кого ум есть  прошу не поленитесь глянуть  нежыдофское мнение по сему вопросу.

Я работала на фабрике

Мадам! должность комсомольской секретутки это не работа. Это туниядство на рабочих шеях.
Вы ничего не производили, ничего не созидали, а только жрали.  Вы  представитель класса социальных паразитов. Вас лишили возможности тунеядствовать, и  вы ненавидите весь белый свет.

 

 

 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Гостю вредному.  Ты что ль

 Гостю вредному.  Ты что ль уработался?  За кульманом и компом?  Под чутким руководством.  Деталировка-сборочный чертеж, сопутствующая документация.  С уважением, Олег.

 
ГостьГость
(не проверено)
Аватар пользователя ГостьГость

Из любимого Мухиным литературного произведения

"Такой судебный аппарат есть у каждого государства, стоящего перед общим политическим, экономическим и моральным крахом.

следователь Бернис ... устраивал политические процессы, высасывая материал из пальца; он прибегал к разнообразнейшим фокусам, чтобы уличить обвиняемых в преступлениях, которые тем никогда и не снились ...

Бернис считал себя настолько проницательным, что, не имея материала против обвиняемого, не зная, в чем его обвиняют и за что он вообще сидит ... из одних только наблюдений за поведением и выражением лица допрашиваемого выводил заключение, за что этого человека держат в тюрьме.

— Перепутали мне материалы, теперь в них сам черт не разберется. Вчера я послал начальству уже отработанный материал об одном молодчике, которого обвиняют в мятеже, а мне все вернули назад, дескать, потому, что дело идет не о мятеже, а о краже консервов.

— Вы ни в чем не желаете признаваться? — спросил Бернис

— Вы не хотите рассказать, как вы сюда попали, за что вас посадили?

Вам же лучше будет, ибо это облегчит расследование и смягчит наказание."

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Часто задаваемый вопрос о том чья собственность в СССР

 

Регулярно идут споры и разносится глупость про то, что государственная собственность в СССР была государствова, а личная - гражданинова.
И потом оно, уже другое, не СССР, государство РФ раздало от щедрот за ваучер сию благодать нищим гражданам и те возликовали. Теперь, де мол, никто никому ничего не должен, ту-ту поехали.

Это не совсем так и вовсе не так. Читаем закон СССР О собственности статью 19. Там как раз то что надо.

Раздел IV.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Статья 19. Общие положения о государственной собственности

1. К государственной собственности относятся общесоюзная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, собственность административно-территориальных образований (коммунальная собственность). Распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют от имени народа (населения административно-территориального образования) соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

По соглашению между собственниками государственного имущества оно может находиться в их общей собственности.

=========

Что значит от имени народа, в скобках - населения? Это и значит, что собственником государственного имущества является именно народ, синоним "население", а точное определение - граждане СССР, тк иностранец может приехать получить вид на жительство, но собственником чужого имущества он не станет, хотя к населению прильнет всей душой и телом.

Сравните, вы по доверенности от имени жены купили или продали машину, квартиру, гараж, дачу. Из этого что следует? Кто из вас собственник если вы от её имени продали или купили?

Вот так и с государственным имуществом СССР - собственник это народ, сумма граждан, а титульный владелец (исполняющий по закону или договору полномочия собственника), это органы государства или оно в целом как юрлицо.

Интересно для нас и последнее положение статьи 19:

По соглашению между собственниками государственного имущества оно может находиться в их общей собственности.

В связи с чем ВОИНР и подготовило таковое соглашение и реализует это право граждан СССР строго по данному закону о принадлежности гражданам СССР их имущества. Образует Центральную Кассу взаимопомощи СССР, утверждает её устав самими совладельцами и реализует договор о совместной деятельности совладельцев имущества СССР.
Если кто-то против, то просим показать когда именно и каким документом мы, как граждане СССР, передавали кому-то своё имущество (государственное)? Нет? Не помните. Поищите, может найдете. Как найдете посвистите, вслед за раком на горе.


Примечание:

Закон СССР О собственности в СССР принят 6 марта 90 года.
То есть при голосовании на Всесоюзном референдуме 17 марта 91 года он входил в понятие СССР о сохранении которого и принято решение.
ТО есть граждане СССР на референдуме утвердили и этот базовый закон о собственности в СССР - согласились с ним, тк об и определял содержание прав собственности на имущество СССР. ТО есть голосовали не за сохранить СССР 22 или 77 года а тот что был на момент голосования.

Далее выползает из под обоев некто нижестоящий и подчиненный под ником Верховный Совет РСФСР и заявляет дурным голосом, что этот закон больше не действует на территории РСФСР. С какого бодуна спрашивается и кто ты таков - насекомое, для отмены воли народа СССР?

Пишет:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 1990 г. N 444-1
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА РСФСР
"О СОБСТВЕННОСТИ В РСФСР"

Верховный Совет РСФСР постановляет:
1. Ввести в действие "Закон" РСФСР "О собственности в РСФСР" с 1 января 1991 года.
...
3. С момента введения в действие "Закона" РСФСР "О собственности в РСФСР" положения "Закона" СССР "О собственности в СССР", за исключением "статьи 25", на территории РСФСР не применяются.

Это при том, что статья Конституции СССР 74 установила:
Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом действует закон СССР.

И далее, в полном безумии Верх Совет РСФСР приступает к приватизации имущества граждан СССР раздачей неких ваучеров.
Хорошо, думает владелец, давай ваучер - берет.
К нему подбегает шустрный малый и тоже рыжий и скулит продай дяденька я те на водку дам.
- Хорошо, на, на водку это хорошо. (Забирает водку отдает писульку обратно)
Рыжий уносится в даль поднимая кольца пыли. Мчит переоформлять что-то на себя и перепродает дальше.
Теперь вопрос на засыпку:
- Вам Чубайс ваучеры давал?
- да, давал.
- а откуда у него имущество граждан СССР (госимущество СССР), ему кто-то его давал?
- нет , не давал.
- так что же он вам дал в виде ваучера?
- бумажку пустую, дурачок видимо. И второй тоже придурок, дал водки за бумажку... А я им ничего, кроме той же бумажки не давал и не дарил...

Вот вам и вся приватизация в РФ. Некто Чубайс, ввел люд в блуд, раздал пустую бумажку, приходите я вам такую же нарисую. А все переполошились и 23 года галдят, что он их обманул...
Как по моим рассуждениям это вы рыжего обманули, когда водку от него брали за пустую бумажку...и еще пучок олигархов международной национальности.

Прям как в Сказке про Попа и Балду.
Чем жид отличается от русского?
Первый делает вид, что он умный, а второй делает вид, что он глупый.
А на самом деле, что выходит?
То-то же.

 
AcostArichA
Аватар пользователя AcostArichA

Стегура О.И.

 Неужели Плисецкая плохо кончила? У не вроде с Щедриным было три квартиры: в Париже, Москве, Литве.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Акостариху

 Да уж!!! Всем бы нам также плохо кончить!!! Более 90 лет прожила, куча наград, президент России кланятся!!! А за шо? За танцульки в далекой молодости и за выступления против советской власти!!!

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

А за шо? За танцульки в

А за шо? За танцульки в далекой молодости и за выступления против советской власти!!!

===

Зря Вы девушку Плисецкую галаголом жжете. Цитирую: Согласно завещанию, прах Плисецкой будет соединён воедино с прахом Родиона Щедрина после его смерти и развеян над Россией.

Нам еще придется преодолевать это разногласие полюбивших Россию и СССР и соединять их воедино. А потому по такому символичному абстрактному расхождению названий одного и того же не стоит делить людей на плохих и хороших. Делить надо по представлениям о справедливости. Если признает что власть у народа - наш человек, а если нет - приговор в рыло и повесить бля* на заборе, пусть повисит, подумает.

Лучше так как в Заялении гражданина СССР написано: СССР и Россия для меня понятия тождественные, неразделимые и равнозначные. Не признаю каких-либо действий по разделению страны на самостоятельные части,

 
Стегура О.И.
Аватар пользователя Стегура О.И.

 Гостех.Вы не внимательно

 Гостех.Вы не внимательно читали мой комментарий.В нём речь идет о предательстве знаменитых советских артистов своему народу.Сбежав на Запад , они тем самым не просто бросили свой народ, отказавшись на него работать,они заставили его усомниться в правильности и нужности социализма, они приложили руку к развалу СССР, они морально разложили народ.

У известных людей есть ответственность перед народом. И они не имеют право, добившись славы, поступать как им заблагорассудиться.Они,как пример для подражания.
Вот поэтому к Высоцкому, любимчику народу и была подослана Влади.Она Высоцкого фактически сделала пропагандистом "богатого" Запада, чтобы вносить смуту и недовольство в души людей.

Проект по разложению народа Пугачева-Киркоров-Галкин из той же оперы.Молодые красивые талантливые мужики женятся на старухе и изображают на людях "любовь".Спектакль, сдобренный большими деньгами.У Донцовой даже есть книга на эту тему.
Это всё работа ЦРУ.Вы думаете почему артистам Голливуда и известным спортсменам платят огромные деньги?А чтобы советские мухи( артисты и спортсмены) слетались на мёд.А теперь уже и российские.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...товарищ Стегура...насколько Высоцкий сбежал ...

 ....

на Запад - уже было Вам отвечено

Еще в 1970 году

Вы опять по-девичьей памяти неверны в своих словах

Дословно...

Нет меня, я покинул Россею,
Мои девочки ходят в соплях.
Я теперь свои семечки сею
На чужих Елисейских полях.

Кто-то вякнул в трамвае на Пресне:
"Нет его, умотал, наконец.
Вот и пусть свои чуждые песни
Пишет там про Версальский дворец!"

Слышу сзади обмен новостями:
"Да не тот, тот уехал, спроси!"
Ах не тот, говорят, и толкают локтями
И сидят на коленях в такси.

А тот, с которым сидел в Магадане,
Мой дружок еще по гражданской войне
Говорит, что пишу я, мол, Ваня,
Скучно, Ваня, давай, брат, ко мне!

И что я уж просился обратно,
Унижался, юлил, умолял.
Ерунда, не вернусь, вероятно,
Потому что я не уезжал.

Кто поверил - тому по подарку,
Чтоб хороший конец, как в кино,
Забирай триумфальную арку,
Налетай на заводы Рено!

Я смеюсь, умираю от смеха,
Как поверили этому бреду?
Не волнуйтесь, я не уехал,
И не надейтесь - не уеду!

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

ММ

 

   Как ни относиться к творчеству Высоцкого , но сейчас то очень хорошо видно, что свой выдающийся вклад в дело развала СССР он внес . А творчество...так проц 90 его песен просто дрянь...на зэковскую тематику. Мне как то досталось его полная песенная коллекция...так у меня челюсть отпала...я даже думал что это не он.Никогда раньше не слышал. А потом вспомнил что и Кара Мурза про это же писал.

 

Владимир136

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.