СУДЕБНЫЕ СТРАННОСТИ

"

заявление Ю.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 141 и 305 УК РФ, против судьи Мосгорсуда М.Ю. Казакова и против судей Верховного Суда РФ В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова.

Сначала оцените из вышесказанного, против кого Ю.И. Мухин потребовал возбудить уголовное дело!

"

Оценил. Похоже на басню Крылова "Слон и Моська". ))

Насколько мне известно, ещё не было уголовного процесса в современной истории РФ, в котором бы судили трёх судей Верховного Суда РФ (я уж тут даже не упоминаю рядового судью Мосгорсуда).

Вот посмотрите сами, что было, когда не какой-то обвиняемый Мухин замахивается привлечь по сомнительным поводам трёх судей Верховного Суда по ст. 305 УК РФ, а когда целый Генеральный Прокурор РФ пытался привлечь всего то одного (пускай и Предеседателя) судью районного суда:

"

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ
за четвертый квартал 2004 года

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях председателя районного суда признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ.
В обоснование представления указано, что при рассмотрении гражданского дела председатель районного суда И., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков.
С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судьи И. дал указание секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с участием в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем.
Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 305 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным заключение коллегии из трех судей областного суда.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменил заключение судебной коллегии и кассационное определение по следующим основаниям.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.
Признавая допущенные судьей И. нарушения несущественными, судебная коллегия оставила без оценки то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика.
Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных при постановлении судьей определения, но не считая их существенными, судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, что судья в тексте определения сослался на пояснения истцов и ответчиков, якобы данные ими в судебном заседании, которого в действительности не проводилось.
Коллегия из трех судей в заключении оставила без оценки также тот факт, что, отдавая распоряжение секретарю составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания уже после того, как он вынес определение о приостановлении производства по делу, И. стремился тем самым скрыть вынесение определения, так как сознавал, что его действия могут повлечь для него неблагоприятные последствия по службе. Почему эти действия И. не свидетельствуют о его личной заинтересованности, в заключении не указано.
Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, указанным в ч. 1 ст. 305 УК РФ, как и вывод судебной коллегии из трех судей о том, что в представлении Генерального прокурора РФ должны быть указаны все признаки преступления, не основаны на законе.
Заключение судебной коллегии областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены.
Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
"

После стольких боданий Генерального прокурора РФ - получилось только новое судебное рассмотрение. )) "Эта песня хороша - начинай сначала".

Итог к сожалению не освещён в обзоре, но не думаю, что он сильно отличается от того, что было вначале.

(эта история, кстати, показывает, что не всегда прокурорские  дружат с судьями).

Если б Высоцкий на свои деньги стол накрывал для слушателей своего выступления, я бы пошёл на его концерт. Приятно вкусно поесть, выпить и послушать артиста. Можно было бы и порассуждать о сходстве двух Владимиров.

Да, вкусно по-ресторанному поесть и вдоволь выпить, а между тостами послушать Владимира Семёновича. Тады я, может быть, и сравнил его с Лениным, навеселе в нетрезвом состоянии.

"

Но раз эксперты в Решении Мосгорсуда по делу АВН не нашли в целях АВН ничего, чтобы могло быть экстремистской деятельностью, то их заключение это доказательство того, что судья Казаков, вынесший Решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН, на самом деле запретил деятельность не экстремистской организации, а организации, готовящей референдум. Тем самым Казаков воспрепятствовал гражданам России участвовать в этом референдуме, то есть, Казаков совершил преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ.

"

Т.е. можно в целях организации прописать проведение референдума, а потом совершать убийства и грабежи и если Казаков такую организацию запрерит, то выходит Казаков препятсвует проведению референудма, ведь в целях организации записано? ))