Вечером в среду 11 мая 2016 в Мосгорсуде было рассмотрена апелляционная жалоба на отказ Хамовнического суда удовлетворить жалобу, поданную Ю.И. Мухиным в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы на заявление Ю.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 141 и 305 УК РФ, против судьи Мосгорсуда М.Ю. Казакова и против судей Верховного Суда РФ В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова.
Сначала оцените из вышесказанного, против кого Ю.И. Мухин потребовал возбудить уголовное дело!
А теперь о сути дела. В 2010 году судья Казаков принял решение запретить деятельность АВН, а остальные упомянутые судьи утвердили его решение. А в 2015 году следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева в рамках уголовного дела против Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова постановила провести в государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» лингвистическую экспертизу, поставив лингвистам вопрос: «Совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель…с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010…». Типа, раз цели совпадают, то и ИГПР «ЗОВ» тоже экстремистская организация.
Эта экспертиза уже проведена и Хурцилава об этом в своём ответе сообщает: «Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения». Однако Хурцилава молчит, что согласно заключению экспертов, совпадают цели АВН и ИГПР «ЗОВ» только по проведению референдума: «Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни». Всё! Нет ни слова ни о какой экстремистской деятельности не только ИГПР «ЗОВ», но и АВН!
Но раз эксперты в Решении Мосгорсуда по делу АВН не нашли в целях АВН ничего, чтобы могло быть экстремистской деятельностью, то их заключение это доказательство того, что судья Казаков, вынесший Решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН, на самом деле запретил деятельность не экстремистской организации, а организации, готовящей референдум. Тем самым Казаков воспрепятствовал гражданам России участвовать в этом референдуме, то есть, Казаков совершил преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ. И как судья, Казаков вынес заведомо неправосудное решение, что является преступлением, запрещённым статьёй 305 УК РФ. То же самое относится и к коллегии Верховного Суда.
Но и это не всё. Видимо ни Талаева, ни её начальство, не представляют, что им дальше делать, и от этого назначают, по меньшей мере, странные экспертизы. К примеру, Талаева заказала лингвистическую экспертизу старой агитационной брошюры АВН. Зачем? Ведь АВН давно нет, а чём смысл тратить деньги на эту экспертизу? Тем не менее, Талаева вынесла постановление:
«1. Назначить комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» (Московский исследовательский центр).
2. Поставить перед экспертами вопрос:
- содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки угрозы каких-либо действий?
- содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки оправдания каких-либо действий?
- содержатся ли в представленных материалах призывы и побуждения к каким-либо действиям?»
И следствие получило выводы экспертов:
«1. В тексте брошюры Памятка добровольцу /Армия Воли Народа. M., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков угрозы каких-либо действий.
2. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков оправдания каких-либо действий.
3. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии её распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения к участию в деятельности «Армии Волн Народа», например: если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН! Это выражено грамматически (призывом) и в обосновании для адресата актуальности, значимости, необходимости деятельности «АВН».
4. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии се распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды деятельности «Армии Воли Народа». Это выражено в информировании адресата о деятельности «АВН» и в побуждении участвовать в ней (см. ответ на вопрос №3), а также в представлении деятельности «АВН» как социально позитивного явления, актуального для адресата».
Как видите, и эти эксперты в агитационно-пропагандистском материале АВН не нашли ни угрозы, ни хотя бы оправдания каких-либо действий, а это что за экстремизм такой – без действий? То есть, результаты и этой экспертизы это ещё одно доказательство того, что судья Казаков прекратил деятельность организации, не имеющей отношения к экстремизму.
И раз Талаева нашла доказательство преступности судей Мосгорсуда и Верховного Суда, то Мухин потребовал возбудить против этих судей уголовное дело.
Возбудить это уголовное дело обязан был сам Бастрыкин, но, сами понимаете, Бастрыкин (его аппарат) обозвал заявление Мухина «обращением гражданина» и сбросил его для ответа Хурцилаве, а тот отказался проверять преступность судей.
Мухин обжаловал этот отказ в Хамовническом суде, тот тоже отказал, вот Ю.И. и обжаловал этот отказ Хамовнического суда в Мосгорсуде, ни минуты не сомневаясь, что и Мосгорсуд откажет, но Мухин зачем-то собирает вот такие доказательства безнаказанной преступности судей.
Напомню, что утром 11 мая Президиум Мосгорсуда отменил решение Хамовнического суда о признании законным недопущение адвоката Чернышёва к защите Мухина, и судья Борисова, рассматривавшая эту апелляционную жалобу Мухина, об этом решении Президиума, видимо, уже узнала. Потому, что трудно объяснить некоторые моменты в рассмотрении этого дела.
До этого суда все тексты выступлений Мухина принимались судьями в дело равнодушно и без малейших возражений, типа говори, что хочешь, а мы всё равно не слушаем и нам, безнаказанным, на всё наплевать. Та же Борисова 14 марта рассматривала апелляционную жалобу Ю.И. на продление срока заключения и без малейших возражений приняла в дело не только заявление об отводе адвоката, но и два ходатайства, и объяснение. И в постановлении даже не упомянула о поставленных в этих ходатайствах вопросах. А тут как что-то случилось.
Мухин любое заседание в судах по статье 125 УПК РФ (а их уже было больше десятка) начинает с заявления:
«Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. Почему беззаконное? Потому, что ни следователь, ни судья не имеют права отводить защитника без заявления об его отводе, поданном обвиняемым. А я такого заявления не подавал. А 24 августа судья Устинова Хамовнического суда, а 6 октября 2015 года и Мосгорсуд, не требуя от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, признали правомерным это беззаконное лишение меня квалифицированной юридической помощи при наличии у меня соглашения с адвокатом.
Поскольку ни мои ходатайства Московскому городскому суду в ранее рассмотренных делах о разрешении мне пользоваться помощью адвоката, с которым у меня заключено соглашение, ни мои заявления об отводе судьям, не удовлетворяющим эти ходатайства, не имели никакого эффекта и, как стало понятно, в условиях судебного произвола Московского городского суда и не будут иметь, то я, чтобы не затягивать время, вынужден отдать себя вам на очередную беззаконную расправу. То есть, я вынужден дать своё согласие с тем, чтобы и в данном случае Московский городской суд рассмотрел моё дело в условиях отсутствия у меня юридической помощи.
Прошу присоединить текст данного заявления к материалам дела, как подтверждение того, что я и при данном рассмотрении дела указал суду на беззаконное лишение меня судом юридической помощи».
И все судьи равнодушно присоединяют к материалам дела это заявление, а тут Борисова сразу же отказалась его принять, едва ли дослушав. Но поскольку нужно же был и мотив объявить, почему Борисова отказала присоединить к делу этот документ, то (держитесь, чтобы не упасть) Борисова объявила, что отказалась присоединять это заявление к делу потому, что Мухин не поставил на этом заявлении дату под своей подписью! Мухин сказал, что нет проблем, он сейчас дату поставит, но Борисова чуть ли не радостно заявила, что Мухин опоздал, так как она уже приняла решение. Не даром же говорят: «Кто был в Мосгорсуде, тот в цирке не смеётся».
Далее, она буквально не давала Ю.И. прочесть ходатайство, уверяя, что всё это есть в его жалобе, но ведь дело ведётся устно и открыто, и доказательства должны оглашаться в суде, тем более, что и жалоба Мухина председательствующей не оглашалась. Борисова, в отличии от предыдущих судов, на которых судьям было наплевать, что там Мухин говорит, категорически не хотела его слушать! И Мухин не без труда настоял на оглашении своего ходатайства:
«Уважаемый суд!
Судьи апелляционных инстанций, покрывая преступления против правосудия нижестоящих судей, вообще не рассматривают те доводы апелляционных жалоб, которые доказывают, что нижестоящие судьи вынесли заведомо неправосудные постановления.
В моей жалобе таких доводов шесть.
1. Части 1 и 2 статьи 1 УПК РФ устанавливают: «1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства».
А судья Сырова рассмотрела мою жалобу не по правилам УПК РФ и Конституции, а по правилам Инструкции «об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72».
2. В своём постановлении Сырова установила, что в соответствии не с законом, а с указанной выше инструкцией, сообщение о преступлении «не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ», но не указала, на каком законе основан этот её вывод и почему она извратила требования УПК РФ, не предусматривающие никаких оснований отказа от проверки сообщения о совершении преступления.
3. Я подал в СК заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 141 – за воспрепятствование участию в референдуме. Но ни в ответе СК, ни в постановлении Хамовнического суда нет об этом преступлении ни слова!
4. Судья Сырова лжет в постановлении: «Таким образом, подразделения Следственного комитета РФ, не обладая полномочиями по пересмотру судебных актов, не уполномочены проводить проверку в отношении судей по заявлению о вынесении ими неправосудного решения, не отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, иных действий и решений судьи». На самом деле статья 448 УПК РФ и даёт право, и обязывает Председателя Следственного комитета РФ проверять и возбуждать против судей уголовное дело по признакам любых преступлений, в том числе и статьи 305 УК РФ. Поскольку статья 305 УК РФ вводит ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», а не за вынесение судебного акта «отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке». После вынесения судье обвинительного приговора за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, появится основание для отмены этого судебного акта «вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке».
5. Заявитель сообщал в СК о совершении судьями преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, – воспрепятствование гражданам России участвовать в референдуме, и это преступление совершено судьями вне зависимости от того, будет отменено судебное решение или нет. Если, скажем, преступник-судья взял взятку, то это является преступлением вне зависимости от того, отменён или нет вынесенный им судебный акт его сообщником - преступником-судьёй апелляционной инстанции.
6. Постановление Хамовнического суда должно быть отменено и потому, что судья Сырова не допустила к участию в деле защитника Заявителя - адвоката Чернышева А.С., с которым у Заявителя заключено соглашение, - и этим нарушила требование статьи 389.17 УПК РФ: «2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника».
Теперь об этих моих доводах. Международный Суд по правам человека в Страсбурге неоднократно в рассмотренных им делах акцентировал внимание на требование к судам дать оценку всем доводам: «Положения §1 Статьи 6 Конвенции налагают на национальный суд обязанность провести надлежащую оценку всех заявлений и доводов сторон» (Van de Hurk v. the Netherlands, no. 16034/90, para. 59; Kraska v. Switzerland, no. 13942/88, para. 30). «Право на справедливое разбирательство налагает на национальный суд обязательство мотивировать свое решение» (Application No 1035/61, X. vs. the Federal Republic of Germany, 17.1.63, Collection 10, p. 12; Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 72). «Понятие справедливого разбирательства требует также, чтобы суд кассационной инстанции действительно фактически рассмотрел существенные вопросы, а не просто повторял выводы, достигнутые судом первой инстанции, если они недостаточны для осуществления права на обжалование». (Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 73; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, para. 30).
«...роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия». Пункт 30 Постановления ЕСПЧ по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. (жалоба N 49684/99).
В связи с этим я прошу суд в апелляционном постановлении рассмотреть приведенные выше мои доводы и дать ответы на вытекающие из этих доводов вопросы. Должен заметить, что на эти вопросы должен ответить прокурор, но в судах Москвы нет прокуроров, а есть высокооплачиваемые лица, которые оглашают мантру из трёх слов об отказе в удовлетворении ходатайств и ни на какие вопросы рассматриваемых дел отвечать не способны. Поэтому я обращаю эти вопросы суду.
1. Какое положение Конституции или закона разрешает суду нарушать статьи 1 и 2 УПК РФ и руководствоваться не Конституцией УПК Российской Федерации, а какими-то инструкциями?
2. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям втоптать в грязь статьи 144-145 УПК РФ и не проверять сообщения о преступлениях судей?
3. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям не только не проверять сообщение о совершении преступления, но и не упоминать о том, что такое сообщение ими было получено?
4. Какие положения, и каких законов разрешают возбуждать уголовные дела не против преступных судей, вынесших заведомо неправосудный судебный акт, а только против тех преступников, у которых этот судебный акт был отменён честными судьями апелляционных и кассационных инстанций?
5. Какие положения, и каких законов разрешают судьям совершать преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ, и этим воспрепятствовать гражданам России участвовать в референдуме?
6. Какие положения, и каких законов разрешают судьям втаптывать в грязь требования статьи 15 УПК РФ и вмешиваться в функции стороны защиты, а именно, в нарушение статьи 62 УПК РФ отводить защитника обвиняемого без заявления обвиняемого об отводе своего защитника?»
Судья спросила мнение прокурорши, та промямлила, что она против присоединения этого ходатайства к материалам дела потому, что на эти вопросы суд итак должен ответить – без ходатайств. И судья радостно отказалась присоединять к делу эти вопросы. Разъяснения Мухина, что он знает, что представляют из себя судьи Москвы, как они фальсифицируют протоколы и именно поэтому просит присоединить к делу ходатайство, что бы в деле было именно то, что он и говорил, не помогло, - Борисова отказала!
Ну и Ю.И. зачитал свои объяснения:
«Если бы в моём заявлении о возбуждении уголовного дела против судей Мосгорсуда и Верховного суда, препятствующих гражданам России участвовать в референдуме, действительно отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, то Хурцилава, к которому поступило данное заявление, по этому основанию вынес бы постановление об отказе возбуждать уголовное дело. А если бы он этого не сделал, то Хамовнический суд указал бы ему на необходимость соблюдать УПК РФ и Конституцию.
Но раз Хурцилава преступно нарушил статьи 144-145 УПК РФ, а Хамовнический суд это его преступление прикрыл, то они сознают, что судьи Мосгорсуда и Верховного суда действительно совершили преступления, предусмотренные статьями 141 и 305 УК РФ, а Хурцилава и Хамовнический суд осознанно совершают преступление, предусмотренное статьёй 300 УК РФ – они прикрывают преступные деяния коллег-судей.
Тут важно то, что я заявил о преступлении судей, а следователь, прокурор и судья Хамовнического суда не нашли оснований для вынесения постановления об отказе возбуждать уголовное дело, как того требует статья 145 УПК РФ. Слишком много в этом деле доказательств преступности судей. Были бы судьи невиновны, то не стали бы следователи и судьи нарушать статьи 144-145 УПК РФ. Это же понятно.
Я прошу председательствующего не присоединяться в качестве сообщника к этому преступлению, а поступить так, как того требует от судьи закон:
- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года на заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 141 и 305 УК РФ, – отменить;
- признать вышеуказанный ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона».
Это-то объяснение Борисова приняла в дело, поскольку оно было последним, а вообще ничего не принять от Мухина, сами понимаете, было бы не правильно.
Как обычно, я дам апелляционное постановление судьи Мосгорсуда Борисовой в приложении, хочу только обратить внимание на бросающуюся в глаза бессовестность. Мухин и в Хамовническом суде не отказывался от адвоката Чернышёва, и Хамовнический суд присоединил к делу то заявление о согласии на расправу, которое Борисова отказалась присоединять. А Борисова в постановлении цинично пишет: «в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании».
Мухин обвиняет судей в совершении преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, а в качестве довода приводит заключение экспертов, но ни в постановлении Хамовнического суда, ни в постановлении судьи Мосгорсуда Борисовой нет ни числа 141, ни слов с корнем «эксперт». А Борисова цинично пишет: «Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы».
И, разумеется, ни на один довод Мухина, заявленный в ходатайстве, Борисова и не собиралась отвечать!
Но, правда, уже не нагло игнорируя доводы, а принимая меры, чтобы их не было в деле.
Соб. корр.
Приложение:
Судья Сырова М.Л. Материал № 10-6120/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 11 мая 2016 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Пироговой Е.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя Мухина Юрия Игнатьевича,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Мухина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Мухин И.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от 25 января 2016 года заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А.
Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Мухин Ю.И., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ. Отмечает, что судом при принятии решения не были рассмотрены доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при рассмотрении поданной им жалобы к участию в суде первой инстанции в качестве его защитника не был допущен адвокат Чернышев А.С, с которым у заявителя было заключено соглашение. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, признать ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу: Москве Хурцилавы А.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона.
Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, обращения в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми судьями, и в этой связи ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мухина Ю.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя Мухина Ю.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2015 года заявитель Мухин Ю.И. направил Председателю Следственного комитета Российской Федерации сообщение о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращение Мухина Ю.И. от 14 декабря 2015 года рассмотрено в соответствии с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 72, и 25 января 2016 года заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавой А.А. заявителю Мухину Ю.И. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения и порядка его обжалования в установленные законом сроки.
Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года, судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо нарушений со стороны заместителя о зодителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. нарушений конституционных прав и свобод Мухина Ю.И.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы.
Доводы заявителя о рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие адвоката Чернышева А.С. также нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Мухина Ю.И. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мухина Ю.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. - без удовлетворения.
Судья (подпись)
