ПЕРЕСТРОЙКА СТАЛИНА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 231
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Роман 70
(не проверено)
Аватар пользователя Роман 70

Мелкий буржуа

 "Если рабочий является акционером своего предприятия и при этом сдает в аренду свой автомобиль таксисту" - он мелкий буржуа.

"Мелкий буржуа, то есть мелкий хозяйчик, работающий на рынок. И раз он работает на рынок, то цель его производства — стоимость. Стоимость же развивается в прибавочную стоимость. Поэтому цель мелкого буржуа, мелкого хозяйчика — стать настоящим хозяином, то есть нанять столько работников, чтобы жить прежде всего чужим трудом — стать буржуа, капиталистом.

И хотя это удастся одному из сотни в лучшем случае, экономическое положение, экономические интересы и идеология этих мелких хозяйчиков толкает их к тому, чтобы двигаться дальше в сторону капитализма".

Попов М. В., доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права
http://www.rpw.ru/public/Popov3.html

"Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением (хотя бы в одной стране) и могущество которой состоит не только в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии, но и в силе привычки, в силе мелкого производства.

Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе.

По всем этим причинам диктатура пролетариата необходима, и победа над буржуазией невозможна без долгой, упорной, отчаянной войны не на живот, а на смерть, - войны, требующей выдержки, дисциплины, твердости, непреклонности и единства воли".

В. И. Ленин - «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», 1920 (Т.41 с.6)
http://uaio.ru/vil/41.htm
 

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Роман 70 <Экономические проблемы социализма в СССР>

=В <Замечаниях на книгу Бухарина <Экономика переходного периода> В.И.Ленин писал, что недостаточно указать, что при социализме производится не товар, а продукт, надо добавить, что при социализме это <продукт, идущий в потребление не через рынок>.
=

Про данную ссылку на Ленина я могу только сказать, что в ней фраза Ленина, очевидно, вырвана из контекста. Поэтому строить какие-то умозаключения, только исходя из неё, не поняв, к чему она относится, будет ошибкой.

=Сталин правильно написал в работе <Экономические проблемы социализма в СССР>, что средства производства при социализме не товары, а вот предметы потребления почему-то записал в товары.
=

Вопрос задан человеком, либо не читавшим работу, либо - хуже - в расчёте на не читавшего работу. 2-я часть работы так и называется: "ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ". В ней Сталин как раз и поясняет, почему он "записал".

Если сказать коротко, то никто ничего никуда не "записывал" - товарное производство и товары существовали объективно. Это обуславливалось наличием 2-х основных форм собственности в СССР - государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной. Колхозная собственность и продукция принадлежит только колхозу, а не всему государству, и колхозы хотят отчуждать свои продукты именно в виде товаров, то есть обменивать через куплю-продажу. Поэтому предметы потребления в СССР и были товарами.

=Эта двойственная, непоследовательная позиция Сталина выразилась и в том, что закон стоимости он объявил законом социализма.
=

Сталин это тоже подробно объяснил уже в 3-й части, которая так и называется: "ВОПРОС О ЗАКОНЕ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ", а также в ответах т-щу Ноткину (по 4-му пункту).

Если коротко, то закон стоимости при социализме приобретает другой характер, нежели при капитализме - производственные-то отношения уже стали другими. При капитализме этот закон выступает регулятором производства и действует благодаря анархии производства. При социализме - плановое хозяйство, поэтому его действие сужается и ограничивается, и закон стоимости становится только одним из факторов воздействия на цены, наряду с Госпланом.

=А закон стоимости, согласно Марксу и Энгельсу, - это основной закон товарного хозяйства, а, следовательно, и его высшей формы - капитализма. И разве может основной закон капитализма быть законом социализма?
=

Я выше уже частично ответил на этот вопрос. Замечу только, что товарное производство и товары - это не признак только капитализма. И при рабовладении, и при феодализме тоже были товары, их производители и купцы, торговавшие товарами.

=Так что корни реакционного, губительного для социализма движения на рынок можно, к сожалению, найти в некоторых отступлениях от в целом выдержанной марксистско-ленинской позиции и у Сталина
=

Неверное и схоластическое утверждение. Опять-таки - надо читать всю работу.

 
Роман 70
(не проверено)
Аватар пользователя Роман 70

 "Потребительная стоимость

 "Потребительная стоимость как полезность неотделима от материальных свойств вещи, тождественна ей. Поэтому товарное тело само есть потребительная стоимость, или благо. В этом и только в этом своем определении потребительная стоимость составляет предмет особой дисциплины — товароведения.

В процессе дальнейшего рассмотрения потребительной стоимости выяснится, что она является носителем меновой стоимости, капитала, что она — богатая по своему содержанию экономическая категория. Однако все это обнаружится лишь в дальнейшем.

В самом же начале потребительная стоимость тождественна с непосредственным бытием товара как вещи, предмета, выступает как его качество в данном определении.

Источником потребительной стоимости являются вещество, силы природы и труд, который изменяет это вещество и использует эти силы".

М.В. Попов - "Диалектика капитализма и социализма", 2014
http://w1.rpw-mos.ru/node/107

В докапиталистических способах производства товарные отношения играли подчиненную роль, там был непосредственный общественный обмен, с развитием торговли товарные отношения начинают доминировать.

Капитализм это всеобщее товарное производство, когда все становится товаром, и рабочая сила становится товаром.

Маркс писал, что "в человеческом обществе человек за дружбу платит дружбой, за любовь – любовью, за ум – умом.

В капиталистическом обществе, где всё становится товаром, он платит за любовь деньгами, за дружбу – деньгами, за ум – деньгами.

Но от этого он не приобретает этих качеств сам, поэтому становится плоским, одномерным человеком. Он накапливает деньги, но человеческих качеств не имеет. Происходит своеобразная деградация личности. Возникает отчуждение, люди перестают быть людьми".

Капитализм производит вещи не для потребления, а для обмена, чтобы получить прибыль.

Прибыль в сущности то же, что и прибавочная стоимость. Вместе с тем ее сущность богаче определениями сущности прибавочной стоимости, хотя бы потому, что она являет себя в такой форме, какой не имеет прибавочная стоимость как таковая.

Прибавочная стоимость - выражает отношение между двумя частями совокупного рабочего дня, а именно, между той его частью, когда рабочий работает, чтобы возместить свою заработную плату (стоимость своей рабочей силы), и той частью, когда он сверх этого возмещения работает на капиталиста.

Цель производства при капитализме - прибавочная стоимость

Капитал это самовозрастаемая стоимость.

Товарное производство - производство для обмена

Товар - продукт, производимый для обмена.

Обмен это взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения.

Кооперация - форма труда, при которой много лиц планомерно работает в одном или связанных между собой процессах производства. Ни какого товарного обмена внутри завода, фирмы, монополии нет, так как нет смены форм собственности.

В.И.Ленин: "Если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит, оно обслуживает весь народ.

Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) - государство направляет все предприятие - в чьих интересах?

- либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику, - либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.

Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии.

Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму".

В.И.Ленин - «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», сентябрь 1917 г., Т.34, ст.192
http://uaio.ru/vil/34.htm

"Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма".

В.И.Ленин статья «О кооперации» (январь 1923).
http://uaio.ru/vil/45.htm#s369

Социализм это всеобщая кооперация, там нет товара, и соответственно нет обмена.
А вот привычка использовать старые слова осталась, форма осталась старая, а сущность их при социализме изменилась, из-за этого в головах путаница.

В СССР вся государственная собственность подчиняется общественным интересам, через ГОСПЛАН.

Было две формы (государственная и колхозная) одной общественной собственности, которая подчинялась Плану.

Обмена между государством, рабочими и колхозниками быть не могло, все было по единому Плану, в приделах одной собственности.

Следы товарности, "родимые пятна капитализма" есть в социализме, как низшей фазе коммунизма, вышедшей из капитализма.

К.Маркс "Критика Готской программы":

1. Переходный период от капитализма к коммунизму - переход от товарного производства к плановому производству.

2. Коммунизм в низшей фазе (социализм) - вышедшей из капитализма, поэтому "с родимыми пятнами капитализма"- следами товарности.

Товарное производство не отменяется законом, а постепенно отмирает (мелкий буржуа - самозанятый, частник на колхозном рынке), преодоление товарности происходит по мере роста производительности труда при плановом хозяйстве.

3. Полный коммунизм - вышедшей из социализма, уже без "родимых пятен капитализма".

Производство для обмена приводит к появлению товара эквивалента - деньги (золотые). А деньги будут обеспечивать свое самовозрастание через всеобщность товара, что и есть капитализм.

Поэтом не может быть, чтобы товарное производство было, а капитализм из него не развивался.

В.И.Ленин - "ежеминутно из товарного производства рождается капитализм". Из мелкобуржуазной стихии постоянно рожается капитализм, это страшнее чем монополия, монополию национализировали и сделали министерством, а мелкий буржуй (мелкий хозяйчик работающий на рынок), это родимое пятно капитализма, из которого будет всегда развиваться раковая опухоль капитализм.

Закон стоимости это основной закон товарного производства. Товарное производство на том этапе, когда товаром становится рабочая сила, называется капитализмом.

При социализме не может быть товарного производства, если рабочий покупает товары, то он их может купить только за деньги, которые он получил в результате продажи своей рабочей силы, а рабочая сила становится товаром при капитализме, чтобы это отменить и организовали Социалистическую революцию.

Поэтому если социалистическое государство в обмен на промышленный товар получает товар рабочую силу, то это не социализм, а госкапитализм.

К.Маркс "Закон потребительной стоимости" (В.М.Попов)
http://rpw-mos.ru/m-v-popov-zakon-potrebitelnoj-stoimosti/

"На горьком опыте разрушения страны и обнищания народа осознается теперь ошибочность представлений, что на основе товарного производства и закона стоимости можно якобы построить социалистическое общество.

А ведь разжевывал же К. Маркс и не раз ту мысль, что на основе стоимости и денег невозможен контроль объединенных индивидов над своим производством, что речь должна идти о производстве, диаметрально противоположном товарному.

Ф. Энгельс высмеивал попытки Дюринга построить социализм на основе «справедливого» обмена товарами и конституированной стоимости.

В.И. Ленин в замечаниях на книгу Бухарина «Экономика переходного периода» (XI Ленинский сборник) не случайно подчеркивал, что продукт при социализме идет в потребление не через рынок. В «Наказе от СТО местным советским учреждениям» он разъяснял, что государственный продукт, продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром.

После осуществления коллективизации у нас стало не две собственности, а две формы одной, общественной собственности и встречное движение общественного продукта между городом и деревней уже нельзя было, строго говоря, подводить под категорию товарного обмена, который есть взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения.

Сущность производства стала противоположной товарной. Она стала непосредственно общественной, и в каких бы являющихся формах, заимствованных во многом из товарного прошлого и несущих в себе черты товарного содержания, эта сущность ни выступала, производство в целом нельзя было уже характеризовать иначе как непосредственно общественное, продукт которого и труд в котором не посредством обмена, а непосредственно, с самого начала выступают и являются общественными".

М.Попов, доктор философских наук, профессор по кафедре экономики и права СПбГУ.
http://www.rpw.ru/public/izmen.html

Диалектику Сталин учил не по Гегелю:

Мы
диалектику
учили не по Гегелю.
Бряцанием боев
она врывалась в стих,
когда
под пулями
от нас буржуи бегали,
как мы
когда-то
бегали от них.

В. В. Маяковский поэма «Во весь голос» (1930)

P.S.

"В 1960 - 1970-х гг. среди экономистов-теоретиков СССР проходила дискуссия о характере и формах социалистического производства, расколовшая их на два лагеря: "товарников" и "нетоварников".

Первые считали, что социалистическое производство продолжает развиваться в товарной форме. Здесь сохраняются основы его функционирования (общественное разделение труда и экономическое обособление производителей: две формы собственности на средства производства и продукты труда), а обмен деятельностью и его результатами между предприятиями и всеми другими субъектами происходит посредством купли и продажи. При всем этом обосновывались особенности социалистического товарного производства и его "коренные" отличия от капиталистического.

Группа "нетоварников" базировала свои суждения на основных положениях марксистской экономической теории: товарное производство явилось исходным пунктом возникновения капитализма, оно способно возрождать капитализм... ежеминутно, ежечасно в массовом масштабе.

Товар является экономической клеточкой буржуазного общества, поэтому построение социализма связано с уничтожением товарной формы производства и его заменой планомерно организуемым производством в масштабе всего общества.

По мнению приверженцев этого направления, товарная форма производства не вечна, она возникла на определенном историческом этапе развития общества, достигает своего расцвета и становится всеобщей формой хозяйства при капитализме, а при социализме постепенно заменяется простым продуктообменом между производителями и потребителями.

Может быть в отдаленной перспективе, когда человек выйдет на уровень сознательного самоограничения своих потребностей при ограниченных ресурсах, такой переход и окажется возможным. А пока мы входим в рыночную экономику от административно-командной экономической системы. И входим крайне неудачно...".

П.Г. Ермишин - "Основы экономической теории"(курс лекций 1993-94 гг.)
http://www.aup.ru/books/m63/

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Роман 70

="Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма".
В.И.Ленин статья «О кооперации» (январь 1923).
Социализм это всеобщая кооперация, там нет товара, и соответственно нет обмена.
=

Почему из того, что "Социализм это всеобщая кооперация", должно следовать отсутствие обмена и товаров?

Крестьянин-колхозник, вырастив урожай, не мог получить всего, что он хотел в виде, например, промтоваров, ибо производительные силы не были ещё развиты до соответствующего уровня. Точно также и рабочий не мог за свой труд получить всего, чего хотел из сельхозпродуктов. Шеф рассказывал, как в хрущёвские "целинные" времена в столовых на столах в корзиночках ставился нарезанный хлеб - бесплатно. Но одним хлебом-то сыт не будешь, а других продуктов не хватало. Да и с тем хлебом жизнь показала, что это "действо" потянуло только на некоторое время, а потом заглохло - остались на столах только солонки да перечницы. Кретин Хрущёв и тут забежал вперёд.

Поэтому и работал естественный для нашего времени механизм: свой продукт обменивался на деньги, а деньги потом - на тот продукт, который необходим.

=В СССР вся государственная собственность подчиняется общественным интересам, через ГОСПЛАН.
Было две формы (государственная и колхозная) одной общественной собственности, которая подчинялась Плану.
=

В том-то и дело, что колхозы полностью ГОСПЛАНУ не подчинялись (собственность одна - общественная, а форма - другая, кооперативная). Если у них случались излишки продуктов, то они реализовывались на колхозных рынках - ВНЕ ПЛАНА.

=Обмена между государством, рабочими и колхозниками быть не могло, все было по единому Плану, в приделах одной собственности.
=

Обмен не не мог быть - он БЫЛ. Это была реальность, обусловленная разными формами собственности.

=Следы товарности, "родимые пятна капитализма" есть в социализме, как низшей фазе коммунизма, вышедшей из капитализма.
=

В этом-то всё и дело!

=При социализме не может быть товарного производства, если рабочий покупает товары, то он их может купить только за деньги, которые он получил в результате продажи своей рабочей силы, а рабочая сила становится товаром при капитализме, чтобы это отменить и организовали Социалистическую революцию.
=

Это утверждение противоречит словам Маркса из "Критики Готской программы", вольно изложенным выше (понятия "колхоз" не было во времена Маркса):
=2. Коммунизм в низшей фазе (социализм) - вышедшей из капитализма, поэтому "с родимыми пятнами капитализма"- следами товарности.
Товарное производство не отменяется законом, а постепенно отмирает (мелкий буржуа - самозанятый, частник на колхозном рынке), преодоление товарности происходит по мере роста производительности труда при плановом хозяйстве.
=

Маркс был вполне реалистом, что лишний раз показывает приведённая интерпретация, в принципе верно отражающая его рассуждения. При прошлых социальных переворотах новые производственные отношения созревали в недрах старых: феодальные - в рабовладельческом обществе, буржуазные - в феодальном, - а затем уже и политическая надстройка переходила в руки нового господствующего класса.

При социалистической же революции всё происходит наоборот. Сначала захватывается политическая власть, а потом, с её помощью, перестраиваются экономические отношения. Поэтому и необходим переходный этап к коммунизму, пока постепенно люди, которые всю жизнь жили при капитализме, не перешли к новым отношениям между собой.

А на это нужно время, и забегание вперёд здесь только вредит делу. Таковы были деяния Хрущёва по уничтожению личных подворий колхозников и предприятий промысловой кооперации в городах. Ну, а венцом была его идиотская "программа построения Коммунизма к 1980 году".

=В.И.Ленин - "ежеминутно из товарного производства рождается капитализм". Из мелкобуржуазной стихии постоянно рожается капитализм, это страшнее чем монополия, монополию национализировали и сделали министерством, а мелкий буржуй (мелкий хозяйчик работающий на рынок), это родимое пятно капитализма, из которого будет всегда развиваться раковая опухоль капитализм.
=

Неполное утверждение, а оттого - неверное. Кроме товарного производства нужно ещё наличие ЧАСТНОЙ собственности на средства производства, а последнего в СССР не было - собственность была ОБЩЕСТВЕННОЙ. Конечно, этим нельзя успокаиваться - и жизнь это подтвердила. На этот счёт можно только сказать, что "жизнь есть борьба!"

 
sapogomwrilo
(не проверено)
Аватар пользователя sapogomwrilo

размышления на тему теории

 А ведь,собственно говоря, теории приемлемой для нашей страны для её устойчивого и прогрессивного развития и сейчас нет. В цельном и законченном виде. Теоретическая мысль была практически ЗАДУШЕНА в СССР после 1953 г. В этом одна из причин почему народ так легко купился в годы перестройки на "кухонные" теории либералов. Сейчас теоретическая мысль продвинулась далеко по сравнению с серединой 20-го века, но отдельные блоки не срослись ещё в цельную систему. Печально, но в эпоху Сталина было невозможно создать цельную  и логичную теорию развития такого исторического феномена, как наша страна. Не тот уровень развития гуманитарных наук. Даже осмысление на уровне трёхтомника "Проект Россия" был невозможен.

 У нас даже нет правильного понятийного аппарата для адекватного выражения понятий. В своё время мы учились гуманитарным наукам у Запада и усвоили их понятийный аппарат. А применительно к истории России и идущим в ней процессам нужен новый понятийный аппарат, приспособленный к нашим условиям. Даже такие элементарные понятия как "формация", "класс", "сословие", "социальная группа", "собственность", "сетевая структура", у нас применимы либо частично, либо вовсе неверны.

 В частности, это хорошо видно из споров на здешнем форуме. Люди не понимают друг друга. Так спорить можно сто лет и ничего хорошего в смысле истины, не произвести. 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

сапогом в рыло

 

  Невозможно создать цельную и логичную теорию...

   ---'--'--

 

    Так ведь надо понимать, в какой период приходилось работать Сталину. Это раз, а второе, теория вобщем то была, основа была , её суть в отсутствии частной собственности на средства производства. Что тут неясного?  Это краеугольный камень в теории, на этом весь общественный строй основан был. И ведь работал этот принцип, да ещё как!  Экономику всей Европы сумели превзойти  в чистогане, во время военного противостояния . Какая ещё нужна цельность и логичность?  Да и после войны...Гагарин, атомные электростанции , ядерный щит... сразу скажу, что аргументы типа работали "как на зоне", не проходят элементарной проверки логикой.  

   А вот почему СЕЙЧАС никакой теории нет и быть не может в принципе, тоже понятно.  Для разворовывания страны теория не нужна.  Главное чтобы собственность была ЧАСТНАЯ. :-)))

 

Владимир136

sapogomwrilo
(не проверено)
Аватар пользователя sapogomwrilo

Отвечаю Красному знамени с цифрой 136 на "погоняле"

 Я же русским по белому пишу про понятийный аппарат. Вот вы пишете "частная собственность". Вам кажется, что здесь всё ясно, а кто заявит что неясно - наводит тень на плетень.

Частная собственность - понятие чисто западноевропейское и североамериканское (как у варианта Зап. Европы). НИГДЕ в мире больше не было этой формы собственности . Ну разве только некоторые черты или в виде пародии на неё. Может быть, в Китае или Японии частная собственность? Может, в Индии - частная собственность? Наконец, может в России - частная собственность?! Не распинайтесь в пропогандистских лозунгах, иначе составите сладкую парочку с нашей пассионарией. 

Это только один пример навскидку, взял из вашего текста.

А вы не хотите внедрить в Пиндостане функционирование общества по принципу "ли", разумеется. с учётом принципа "жень".

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

сапогом в рыло

 

 

    Вы чем читаете, сапог? Где я писал частная собственность ?  ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА .Вы  любитель обрезания ?  :-)))

 

Владимир136

sapogomwrilo
(не проверено)
Аватар пользователя sapogomwrilo

читаю глазами и головой

 Частная собственность на средства производства - всё равно частная собственность. Такое отношение к понятию "собственность" свойственно лишь для Западного мира.

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Колчин\\\\чт, 19.05.2016 -

Колчин\\\\чт, 19.05.2016 - 00:44

Здались вам эти евреи,
Колчин: "Нет, я не еврей"!

Колчин: "При чем тут сионисты?"
Колчин: "Нет, я не сионист"!
______________________________________________________

Все может быть.

 

Все ваши рассуждения строятся на вашей мнимой безгрешности. У нас вообще в стране тренд - если кто то ворует больше тебя то он вор и жулик, если ты прешь с завода моторы, то это не в счет, потому как это спортивное соревнование ещё со времен СССР. Только вы играете даже не третьей лиги, в так дворовые команда, а те кто прут много играют в высшей, вот вам и завидно.
______________________________________________________

По правилам простой логики Колчин тоже должно быть играет не в третьей лиге, - а в более высокой. Возможно, что и в высшей. Подождем, что он сам скажет. Хотя, я думаю, угадать его ответ совсем не трудно. Только вот не поспешил ли он со своей оценкой политгеографической ситуации, выразившись "у нас в стране"?

 
Не может быть никаких сомнений, что сионисты целенаправленно нагнетали и нагнетают обстановку хаоса и самовредительства (причем, почти во всем мире - везде, где только могут). Воровской менталитет населения весьма подходил для их планов по уничтожению СССР. Насколько я припоминаю, этот менталитет насаждался лет 15-20, и успехи на этом пути были достигнуты весьма заметные. Но, тем не менее, даже в условиях повального воровства страна продолжала жить вполне сносно - настолько эффективной была доставшаяся от Сталина экономическая система.

По всей видимости, поэтому сионистам пришлось пойти на радикально-преступные меры - протащить во власть своих ставленников (предварительно освободив для них место), развязать в СМИ оголтело-разнузданную антисоветскую пропаганду, кардинально активизировать вредительскую деятельность в системах снабжения и распределения, организовать серьезные диверсии в промышленности и на транспорте.

До сих пор остается загадкой вопрос - кем же был на самом деле Андропов? умелым руководителем 5 колонны, действительно умершим от естественных причин? или опростоволосившимся и погибшим главой КГБ? Мне кажется, вероятность того и другого примерно 50/50.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...я конечно понимаю...что контора у рулона нищая...

...

ан абы показать очередной бредЪ Бурмака - предлагаю Форуму скинуться ровно 7 рублей с носа

И приобрести нашиму убогому для хотя бы минимального нормального самообразования начальные и прижизненные первые 13 томов трудов Иосифа Виссарионовича

Приобрести сие мона здесь

 

http://www.ozon.ru/context/detail/id/7549225/

 

Блин...ну не под ловчиковами же гнить вредному моску

Поможем, товарищи...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 М-Му.  А результат будет?

 М-Му.  А результат будет?  Бурмак-ВГ не осилил и школьного минимума, так зачем зря мучать больное существо?  С уважением, Олег.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

16

 

  Эт точно . ЛУЧШЕ удавить как блохастого пса...ну чисто из жалости...:-(((

 

Владимир136

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...опрежЪ выпорем...

...

А ЛовчиковЪ его удавит

 

Хотя жаль

Смышленый был пёс...хотя и хитрый(с)

 

"Hic Rhodus, hic salta"

f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 М-Му.  Смышленый бы школьный

 М-Му.  Смышленый бы школьный курс осилил и врал изящнее.  С уважением, Олег.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Там несколько глубже, Вов:

Корзухин. Прости, пожалуйста… Вы, кажется, в кальсонах? Чарнота. А почему это тебя удивляет? Я ведь не женщина, коей этот вид одежды не присвоен. Корзухин. Вы… Ты, генерал, так и по Парижу шли, по улицам? Чарнота. Нет, по улице шел в штанах, а в передней у тебя снял. Что за дурацкий вопрос! Корзухин. Пардон! Пардон!

 

 Έξηκοστοςτιων

А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

marshrut-moskva (пт,

marshrut-moskva (пт, 20.05.2016 - 12:28): "Дословно (от, по-моему, хохмача, Ловчикова - А.С.)...

"...На входе экономики - природные ресурсы, а на выходе – Товары-и-услуги и отходы. Принято считать, что прибыль — это превышение в денежном выражении доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и сбыт этих товаров и услуг. А коль скоро прибыль – это финансовый результат хозяйственной деятельности, то совокупная прибыль экономики в целом равна НУЛЮ, потому что мировая экономика ничего ни у кого не покупает и не продаёт во вне. У земного шара нет космических поставщиков и космических покупателей (насколько известно автору)..."
______________________________________________________

Если от пилпула перейти к языку обычного человеческого общения (т.е. стараться донести свои мысли до аудитории, а не скрыть их), то получится вот что:

"...На входе экономики - природные ресурсы" - никто не знает, откуда они взялись, - мнений много, но достаточно обоснованного ни одного, но совершенно понятно, что эти ресурсы предоставляются (кем-то? или чем-то?) совершенно бесплатно. Поэтому учитывать их в расчетах не имеет смысла - получается только ненужная путаница. По-моему, в данном вопросе стоит согласиться с мнением вредного гостя:

Гость вредный (пт, 20.05.2016 - 19:01): "...Солнце светит ЗАДАРОМ. Солнечный свет и тепло не являются оплачиваемым ресурсом, в калькуляцию не входят,..."

Итак, "природные ресурсы" пройдя через стадию производства, на выходе обзаводятся кучей (вкусных, красивых, полезных, вплоть до незаменимых) потребительских свойств - вот эти потребительские свойства и есть реальная прибыль (прибавочный продукт). Поскольку в системе общественного производства в обязательном порядке используются деньги, которые являются всеобщим эквивалентом материальных ценностей, то естественно, что реальная прибыль может и должна быть выражена в деньгах.

Затем эта прибыль делится - нет, не поровну. В реальности, благодаря сионистскому участию, правила деления имеют весьма запутанный характер (т.к. надо же в обязательном порядке выделять часть продукции на прокорм процентщикам). На мой же взгляд, форма раздела полученной продукции, при которой работники получают заранее оговоренное количество (и у них не болит голова ни о ходе производства, ни о реализации полученной продукции), а предприниматель получает все остальное, и плюс несет почти полную ответственность за производство - близка к оптимальной.

При этой системе мы имеем: максимальную заинтересованность предпринимателя в результатах его труда; максимальную ответственность предпринимателя за результаты его труда; задействовав рыночную систему конкуренции, получаем прекрасную школу подготовки управленческих кадров, выходцев из которой затем не худо было бы использовать заместо сумасбродных волюнтаристов, тихопомешанных орденоносцев, да и просто вместо алкашей и изменников. Пусть даже эти прошедшие рыночную школу подготовки предприниматели будут не Ленины со Сталиными, но замена этими предпринимателями вышеперечисленных "лидеров нации", я думаю, была бы, несомненно, весьма и весьма благотворной.

 

marshrut-moskva (пт, 20.05.2016 - 12:28): "объясни за счёт чего один процент.....имеет под Контролем почти ПОЛОВИНУ рескрсов всей земли."
_______________________________________________________

А владелец предприятия, на котором, допустим, работают 10000 работников, составляет всего 0,01% от численности персонала предприятия, а хозяйничает сам один - ну и что из этого? - если предприятие работает стабильно, прибыль стабильно хорошая, зарплата тоже?

Во-первых, разделение труда и специализация - это необходимый, обязательный и непременный атрибут системы общественного производства;

Во-вторых, неизбежным фактором системы общественного производства являются значительные объемы общественной собственности! Кто-то же должен за этой собственностью следить, - чтобы ее не растаскивали на разные мелкие хозяйственные нужды, как это было в СССР. Ведь эти "объемы" имеют наибольшую ценность именно в системе общественного производства - разумеется, в нормально устроенной системе общественного производства. Так не лучше ли будет, если за этой общественной собственностью будут наблюдать успешные предприниматели, а не "народ"? - который, не моргнув глазом способен выбрать в президенты алкаша, предателя, вора (в разных комбинациях);

В-третьих, предлагаю читателям страшилок от marshrut-moskva задуматься над проблемой "одного процента" - как им освоить и усвоить почти половину ресурсов всей планеты? Не случится ли у них острый запор? Или может, все-таки, потреблять реальные материальные ценности будут все граждане, а предприниматели сверх этого будут владеть еще и виртуальными заменителями реальных материальных ценностей. Это же что-то типа приза, кубка, почетной грамоты...

У сионистов, как я понял, это общая и несгибаемая линия - возбуждать у гоев не деловой, прагматический подход к стоящим задачам, а весьма глупую мелкую зависть. И все это с привлечением авторитетов: кто - Маркса, кто - Ловчикова. Возможно, эта особенность объясняется тем, что сионисты в вопросах производства ни в зуб ногой, зато в вопросах перераспределения они сплошь таланты и великие комбинаторы.

 
Ведь главным-то является вопрос обеспечения - в первую очередь - высокой эффективности общественного производства. Ну, а справедливое распределение? - а справедливое распределение потом. Ничего страшного в том нет, что предприниматели будут наиболее обеспеченной частью населения - в итоге, эти затраты окупились бы для остального населения сторицей (особенно, в сравнении с нынешней реальностью). К категории свехобеспеченных граждан не мешало бы отнести еще и изобретателей, рационализаторов, научных первооткрывателей, конструкторов - это будет высокорентабельное вложение средств.

 

Гость вредный (пт, 20.05.2016 - 19:01): Капиталист, торгаш, банкир....богаты ровно на ту сумму, на которую они обсчитывают, обвешивают, дерут проценты. Их богатство образовано не "прибавочной стоимостью" а обманом и обворовыванием общества.
______________________________________________________

"Антимарксист" в кавычках дудит в знакомую марксистскую дуду: на первом месте по "обману и обворовыванию общества", разумеется, предприниматели с коммерсантами; процентщикам же вредный гость отвел скромное третье место - и то, только лишь потому, что "дерут", гады. А если б брали по-божески, то, может, никакого обмана и обворовывания и не было бы?

 

Гость вредный (пт, 20.05.2016 - 19:01): "Закон нулевой прибыли говорит что нулю равна СУММА /итог/ рыночных операций. Прибыль одной стороны завсегда равна убыткам другой стороны товарооборота. Т.е. каждому богатому на миллиард соответствует миллиард человек обокраденых на рубль.
________________________________________________________

Ну да, ну да... А вся изготовленная и потребленная потребительская продукция переработана на отходы - и если непрерывно контролировать массу Земли, то непременно можно будет зафиксировать неизменность этой массы в процессе производства... Наконец -то! Вредный гость совместно с Ловчиковым показали способ, как неоспоримо доказать закон сохранения массы во всепланетном масштабе.

С одной стороны миллиард прибыл, с другой стороны миллиард убыл. Итого сумма НОЛЬ!
_________________________________________________________

Заработал тысячу, потратил тысячу, - итого, будто и не работал. Снова полон сил и энергии.

 

Гост (пт, 20.05.2016 - 16:31): "На самом деле, стоимость товара - это та цена, которую за товар дает ПОКУПАТЕЛЬ."
_________________________________________________________

На самом деле, стоимость товара - это сокращение от "себестоимости". А цена, которую за товар дает ПОКУПАТЕЛЬ - это и есть цена; которая определяется отношением платежеспособного спроса к объему товарной массы. Разностью между ценой и себестоимостью определяется прибыльность производимой продукции и рентабельность производства. Я думаю, что как-то так.

 

Гост (пт, 20.05.2016 - 16:31): "То, что происходит, когда государство обдирает народ - это не рынок и не обмен. Неважно, происходит это в результате эмиссии необеспеченных денег или сбора налогов или в виде т.н. "регулирования" - в любом случае это производится под угрозой насилия. В быту это зовется грабежом. Поэтому о ценах говорить даже нет смысла - какой может быть честный обмен с тем, кто меняется с тобой, держа над головой дубину? ...

Государство есть совокупность отдельно взятых чиновников, придающих личным интересам статус общественного блага.
___________________________________________________________

Еще один хохмач, что ли? То ли и в самом деле так думает? - даже и не понять.

 
На мой взгляд, широкое государственное регулирование - это очень даже неплохо, но только откуда брать грамотных "регулировщиков"? - ведь на Лениных-Сталиных существует огромный дефицит. Может, будет приемлемым вариант с отведением части экономического пространства под частнопредпринимательский рынок? - основным назначением которого было бы служить школой подготовки управленческих кадров.

Общественная собственность на средства производства не должна быть непререкаемым императивом - потому что на самом деле это не так принципиально важно, как размалевали марксисты-сионисты - лучше пусть было бы, смотря по обстоятельствам. Цены, по-моему, очень целесообразно оставить, по преимуществу, в "свободном плавании" - потому что это очень важный и ценный регулирующий параметр, весьма точно информирующий о складывающейся рыночной конъюнктуре.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...товарищ Сергеев...все мона было сказать короче

 ...

ЛовчиковЪ - хохмач

БурмакЪ - сионист

Вы, Сергеев - мастер пилпула в дележе чужой прибыли в условиях полного отсутствия рынка, в типа наличии которого Вы хотите здесь всех убедить...

Блин...Вы ишо больший хохмачЪ, чем ЛовчиковЪ

..............

Обидно одно

Скажи даже так коротко - это здесь давно пройденная очевидность...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гость вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость вредный

А.Сергеев. Если от пилпула перейти к языку

 То от вас ничего не останится. Воще. Ибо вы и есть тот самый пилпул....

Заработал тысячу, потратил тысячу - итого будто бы и не работал...

Не, просто зря работал.
Ибо зарабатывает один, а тратит другой.

Как особо прикольному пилпулисту ещё раз:
Прибыль ОДНОГО, равна убыткам ДРУГОГО.  если  опять не понял, то ещё:
Прибыль ПРОДАВЦА равна убытку ПОКУПАТЕЛЯ.  Ибо продавец цену накручивает, а покупатель вынужден платить втридорога. 
Дошло?

 

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

Сергееву

Эх, учить вас да учить...

эти ресурсы предоставляются (кем-то? или чем-то?) совершенно бесплатно.

Рассуждения по элементарному вопросу, на который Карл Менгер дал ответ почти 150 лет назад. И все равно ошибаетесь. Не бесплатно, а даром. В чем разница? Блага бывают ограниченные и неограниченные (в конкретных условиях). Так вот ограниченные блага и являются экономическими, то есть подлежащими обмену. А неэкономические блага и так всем доступны, кому придет в голову отдавать за них что-то? Простой пример: песок на вашей стройке является благом экономическим и стоит денег, хотя вы и можете получить его "бесплатно" (например, за чужой счет). А песок в пустыне благо неэкономическое и достается "даром".

На самом деле, стоимость товара - это сокращение от "себестоимости". А цена, которую за товар дает ПОКУПАТЕЛЬ - это и есть цена; которая определяется отношением платежеспособного спроса к объему товарной массы.

Дорогой Сергеев, а что такое себестоимость как не цена для того, кто товар создает (приобретает), то есть оплачивает затраты как тот самый покупатель? Дальше вы и сами пишете правильно. Исходя из вашего же определения, при отсутствии спроса нет цены, при отсутствии товара тоже нет цены. Соответственно, цена - это соотношение лишь при обмене. Нет факта обмена - нет цены, а есть хотелки продавца и покупателя.

На мой взгляд, широкое государственное регулирование - это очень даже неплохо, но только откуда брать грамотных "регулировщиков"?

У вас когнитивного диссонанса не возникает? Дык ведь в этом-то и соль: регулировщики регулируют то, о чем не имеют ни малейшего понятия. Если на рынке продавец и покупатель исходят из своих личных интересов, как может чужой дядя определять, в чем заключается ваш личный интерес?

Цены, по-моему, очень целесообразно оставить, по преимуществу, в "свободном плавании" - потому что это очень важный и ценный регулирующий параметр, весьма точно информирующий о складывающейся рыночной конъюнктуре.

Браво! А что тогда вы предлагаете регулировать, если любое вмешательство неизбежно будет влиять на цены? Налоги? Неужели трудно увидеть связь между налогами и ценами? Лицензии, разрешения? Но это уже ограничение рынка и конкуренции, соответственно, влияние на цены (причем всегда в сторону увеличения). Кстати, жесткие цены отнюдь не исключают рыночные механизмы. Не буду долго рассказывать, но жесткие цены в итоге приводят к нерациональному расходованию ресурсов и избытку одних товаров при дефиците других. Вы СССР помните?

 

 
Сергей Александрович
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Александрович

Юрий Игнатьевич, еще один

Юрий Игнатьевич,

еще один аргумент к Вашим рассуждениям:

Рогозин А.А. Градостроитель Федор Логинов. Волгоград: ВолгГАСУ. 2014.

65-69 стр.

о взаимоотношениях в 1945-47 гг. Брежнева и Логинова - начальника восстановления Днепрогэса.

 

 

 

 

 

 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.