|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ И ГРАВИЦАППА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
А-а, ну тогда я пас
Видимо, у них не одна очередь есть.
Про солнечный свет всё подмывало сказать, но Вы, наконец-то, закрыли этот вопрос!
marshrut-moskva
Кстати, я вспомнил. Было несколько случаев, когда Ю. И. был ещё не под арестом. Он публиковал ответы на посты, которые я в форумной ленте не видел.
Я делал обновление экрана (F5), вообще уходил с сайта и снова заходил. Просматривал всю форумную ленту от начала до конца, но ответ Мухина на чей-то пост видел, а самого поста, по-прежнему, - нет. Потом, по истечении дня или скольких-то часов, наконец исходный пост появлялся.
То есть, это свойство ПО сайта: какие-то посты в одних регионах видны, а в других регионах - какое-то время не видны!
...нет...Николай...
...
я думаю это не так
Просто у Игнатьевича...как и у модератора есть наверняка такая фишка
Доступ к поступившим комментам при предпросмотре
Игнатьевич видит поступивший коммент
Сам коммент еще модератором в релиз открытого доступа на Форуме - не осуществлен
Мухин всилу лимита времени - пишет на этот коммент сразу свой ответ
Так как Мухин хозяин сайта...то ясен пень - он зарегеный юзер ...
ПОЭТОМУ...
его коммент-ответ сразу появляется на Форуме
А вот сам коммент-вопрос от незарегенного юзера продолжает висеть в очереди
Вы и читаете поэтому сначала ответ Мухина...а затем сам вопрос к Мухину чуть позже
Когда его модератор пропустит
"Hic Rhodus, hic salta"
Про Мухина мне запомнилось,
про других участников форума (не модераторов) припомнить не могу.
Однако свежая ситуация с теперешним диалогом преподносит такой же факт, причём с рядовыми участниками форума (даже не модераторами). Иначе чего ж Бурмак возмущался??
...ОТО ни в коей мере не является истиной...
вообще-то "создавая" ОТО
дебилоид"гений всех времен и одного народа" Э. собирасля создать Общую (Единую) Теорию Поля. Но даже сбандойкомандой высококлассных математиков не создал. Зато всем кагалом доказали, что принципы СТО применимы и в неинерциальных системах отсчета. Вам, г-н Жданов, как попу - лизатору релятивизьма это должно быть известно. Как и то, что физическая природа гравитации так и неизвестна. Хренов бозон Хиггса об этом молчит. И только реликтовое излучение, слабо мигая интерференционными картинками, на что-то "намикаит"... Ибо толкований на эту тему как минимум 3. И все теоретически безупречны.Раздолье для психолога
Вам, вероятно, кажется, что именуя Эйнштейна "дебилоидом", Вы как-то повышаете собственную самооценку. И ведь вроде уже давно вышли из детсадовского возраста. Загадка.
> Зато всем кагалом доказали, что принципы СТО применимы и в неинерциальных системах отсчета
Только не "принципы СТО", а все физические законы. И к чему это?
как-то повышаете собственную самооценку
читая биографию А. Энштейна в изложении Бояринцева, безусловно кажусь самому себе почти идеалом Чела. Понятно желание ЕРЖ лепить из полудурка-засранца гения-"композитора, а не исполнителя". Но Ваша горячая активность в защите релятивизма несколько ... забавна. Вы выступаете с позиции чела, своими руками "развившего ОТО", решившего кое-какие задачи на основе уравнения ЭНШТЕЙНА-гильберта и расширившего горизонты Мироздания. При этом никак не объясняя, чем это грозит в реальной или там посмертной жизни, и чем это вообще отличается от бреда, скажем, Гришизова.
При этом Вы поразительно догматичны даже в формулировках "от ОТО", не упоминаете, что "великое уравнение" давно похерили (С. Хокинг) за неимением аналитического решения, и переписали, что сейчас в моде "струнная теория". Что есть еще теории Логунова, Ритца, Ацюковского, прекрасно обьясняющие всё те же феномены вы, как релятивист, упоминать не обязаны. А уж то, что упомянутые теории работают как в макро, так и в микро мире -- для ОТО смерти подобно!
Вы все таки выберите одно из двух
> Что есть еще теории Логунова, Ритца, Ацюковского, прекрасно обьясняющие всё те же феномены
У меня очень простой вопрос, относится ли к числу "прекрасно объясненых феноменов" гравитационные волны?
Потому что если ответ "да", то вы должны здесь спорить не со мной, а с прочими "скептиками", начиная с Юрия Игнатьевича, у которых есть некие сомнения по по поводу этого явления
Ну а если ответ "нет", то значит упомянутые теории только что на наших глазах были экспериментально опровергнуты.
Мы не видим никаких
Мы не видим никаких "гравитационных волн", а видим некую интерференцию в реликтовом излучении. Что должно доказать существование этих самых волн. Альтер-теории по-иному толкуют эту самую видимую и слышимую картину.
Спорить-то о чем? Вы с оппами видные специалисты в физике? Судя по содержанию постов -- дилетанты-теоретики, просто читавшие разные книжки. Не решившие в своей жизни ни одной более-менее сложной задачки по физике. Даже общей, в пределах линейных дифур и интегралов. Не умеющие вывести формулу скорости истечения воды из ванной. Да это тут никому не интересно
Вопли идут о деньгах: суки-учёные их у "народа" отсасывают и живут как боги. А результат колбасный где?! Согласитесь -- вопрос законный. Ответ -- а никто никакой "колбасы" и не обещал! Обещали новое "аружье". А это -- круто! Впрочем, чего бывшие совки разорались-то по этому поводу? В "этой стране" денег на фунда-мундальную науку не дают. А если на Западе хитрожопые учёные разоряют их провительства -- ну и слава Б.!
Вот ВНЕЗАПНО нашли ещё одну планету в нашей Солнечной системе -- типо ещё одного газового гиганта. Или мини чёрную дырочку? И, сцуко, "нет оптики что бы её увидеть". Одни, хападлы, слишко мощные, а другие слабые.
:))))))))))))))
> Вы с оппами видные специалисты в физике? Судя по содержанию постов -- дилетанты-теоретики, просто читавшие разные книжки. Не решившие в своей жизни ни одной более-менее сложной задачки по физике. Даже общей, в пределах линейных дифур и интегралов. Не умеющие вывести формулу скорости истечения воды из ванной.
Очень смешно было это причитать))) Спасибо за несколько приятных минут.
"Предположение об ограничении
"Предположение об ограничении скорости распространения любого сигнала скоростью света, строго говоря, не является постулатом, но по существу есть довольно банальное следствие постулата о постоянстве скорости света во всех инерциальных система отсчета."
Постулатом является как раз предположение об ограниченности скорости распространения любого взаимодействия. То, что вы написали это прокол, типа за который двойку ставят.
"Когда Эйнштейн опубликовал свою СТО, совершив революцию в физике, это было только началом, первым шагом новой физики, основанной на ТО. Поэтому Эйнштейн, понимая революционность своей теории, решил придать ей характер "постулатов"; это помогло понять, что как бы ни была непривычна новая теория, мы обязаны ее принять, если мы принимаем постулаты - а эти постулаты, между тем, достаточно хорошо подтверждались экспериментально"
Основной постулат - принцип относительности, в современной формулировке, что-то вроде все уравнения описывающие физические взаимодействия должны быть Лоренц ковариантны, как раз был опровергнут наблюдениями за гравитацией, что привело к появлению ОТО. Принцип же этот примененных к электромагнитным взаимодействиям это совсем другая общность и связан также с уравнениями Максвелла.
Вообще эти постулаты были придуманы, чтобы ограничить свободу другим физикам, ограничивать возможность подбирать уравнения исходя только из экспериментальных данных предположением, что все основано на некоторых принципах и, что физика может быть чисто теоретической.
отличается не только
отличается не только предположением, что ничто не может распространяться быстрее света....
а если она ошибается хотя бы ТОЛЬКО в этом .... то куда ее всю эту теорию можно засунуть ?
а ведь эти предположение уже разходятся с практикой .... или наблюдения лапласа это была не практика ?
Еще раз, терпеливо
1. Безусловно верно, что любое подтверждение возможности сверх-световых скоростей поставит крест на ТО, как мы ее сегодня знаем.
2. Лаплас строго доказал, что в классической физике гравитация обязана распространяться мгновенно или почти мгновенно. Это бесспорно верно, но никак не противоречит ОТО, так как ОТО вовсе не тождественна закону всемирного тяготения + ограниченная скорость распространения гравитации.
как же вы терпеливо передергиваете
>отрицательному опыту Майкельсона-Морли...
Специально для вас Ацюковский выпустил сборник "эфирный ветер"... там не теория ацюковского
а сборник статей всех тех кто искал эфирный ветер, терпеливо переведенные для вас с оригиналов,
с подромными ссылками текстами оригиналов ....
отрицательность того опыта только У ВАС в голове
вам по первому пункту доказательстав лапласа мало ... почитайте в прессе про сверх-световые нейтрино..
а ведь о них опубликовали информацию после тысяч экспериментов в церне...
или в церне тоже мыслии только "древней классической физикой "?
пора жданов пора засунуть ...эту вашу теорию .. не будем уточнять куда
лаплас не защищал классическую в вашем понимании физику ... он в отличие от эйнштейна описал
наблюдения природы .. он нигде не доказывал бесконечную скорость! он показал что она НЕ равна скорости света,
что она очень велика, привел расчеты (ИСХОДЯ ИЗ НАБЛЮДЕНИЙ _ А НЕ ПОСТУЛАТОВ|) насколько она велика,
он показал что она настолько велька что "в масштабах солнечной системы ей можно принебречь"
а если вам и дальше хочется натягивать метричекий тензор и искривления пространства на ваши глаза что бы убрать противоречия .. и дальше пофилософствовать ... то поищите статью федулаева про скорость гравитации ....там много собрано цитат настоящих великих философов для вас
Это другая тема
Конспирология об ученых , которые уже почти полтора века скрывают от нас существование "эфирного ветра", это не ко мне. То есть пожалуйста, но здесь разговор шел о физике; о конспирилогии можем поговорить в другом месте. Там Вы мне подробно расскажете, что американцы не летали на Луну, самолет не попадал в Пентагон, теракты 11 сентября устроило ЦРУ, холокоста не было, Наполеон I и Наполеон III одно и то же лицо, Ельцин умер в 1996 году, английская королева управляет всем миром и все остальное.
Договорились? Обещаю Вас внимательно выслушать по всем этим животрепещущим темам.
как ткнешь мордой в первоисточники...
как ткнешь мордой в первоисточники... так тут же крики про конспирологию
специально для вас перечень статей людей на которых ВЫ сслылались
1. Дж.К.Максвелл. Относительное движение эфира
(1877) ............................................................................................... 9
2. А.Майкельсон. Относительное движение Земли и
светоносный эфир (1881) ............................................................ 28
3. А.Майкельсон, Э.Морли. Об относительном
движении Земли и светоносного эфира (1887) ......................... 43
4. Отрывок из письма профессоров Э.В.Морли и
Д.К.Миллера Лорду Кельвину (1904) ....................................... 62
5. Э.Морли, Д.Миллер. Отчет об эксперименте по
обнаружению эффекта Фицжеральда – Лоренца (1905) .......... 64
6. А.Эйнштейн об эфире (цитаты) ...................................... 72
7. А.Майкельсон. Влияние вращения Земли на
скорость света. Часть I. (1925) .................................................... 76
8. А.Майкельсон, Г.Гель. Влияние вращения Земли
на скорость света. Часть II (1925) .............................................. 79
9. Д.К.Миллер. Эфирный ветер. Доклад,
прочитанный в Вашингтонской академии наук (1925) ............ 86
10. Д.К.Миллер. Значение экспериментов по
обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт
Вилсон ......................................................................................... 101
11. Р. Дж. Кеннеди. Усовершенствование
эксперимента Майкельсона–Морли (1926) ............................. 141
12. К. К. Иллингворт. Повторение эксперимента
Майкельсона–Морли с использованием
усовершенствования Кеннеди (1927) ...................................... 151
13. Конференция по эксперименту Майкельсона–
Морли, состоявшаяся в обсерватории Маунт Вилсон, г.
Пасадена, Калифорния, 4 и 5 февраля 1927 г. ........................ 159
14. Е.Стаэль. Эксперимент Майкельсона,
выполненный на свободном аэростате (1926) ........................ 225
415. А.Пиккар, Е.Стаэль. Эксперимент Майкельсона,
проведенный на горе Риги на высоте 1800 м над уровнем
моря (1927). ................................................................................ 228
16. А. А. Майкельсон, Ф. Г. Пис и Ф.Пирсон.
Повторение эксперимента Майкельсона–Морли, 1929. ....... 230
17. Ф.Г.Пис. Данные о движении эфира. 1930 г. ............. 234
18. Д.К.Миллер. Эксперимент по эфирному ветру и
определение абсолютного движения Земли, 1933 г. ............. 240
19. Дж. П.Седархольм и др. Новая
экспериментальная проверка теории относительности
(1958) .......................................................................................... 323
20. Дж.П.Седархольм, Ч.Х.Таунс. Новая
экспериментальная проверка специальной теории
относительности (1959) ............................................................ 327
21. Ю.М.Галаев. Результаты повторения экспери-
мента Д.К.Миллера в диапазонах радио и оптических
волн (2011) ................................................................................. 334
23. В.А.Ацюковский. Исследования эфирного ветра с
помощью лазера (2000)............................................................. 379
кто из них конспирологи ?
или в церне конспирологи с их нейтринами ?
их фамилии вам тоже привести ?
О Боже мой....
> как ткнешь мордой в первоисточники... так тут же крики про конспирологию
> специально для вас перечень статей людей на которых ВЫ ссылались
Скажите, а Вы сами-то, Гость10, эти статьи смотрели?
Вот открываю я, например, статью за номером 20, J. P. Cedarholm, C. H. Townes. A new experimental test of special relativity // Nature. October 31. 1959. Vol. 184, № 4696. P.1350–1351 , http://ether-wind.narod.ru/Cedarholm_1959/Cedarholm_1959.pdf .
Читаем (перевод на русский с вышеупомянутого сайта):
... Не было зарегистрировано надлежащего эффекта, превышающего 1/50 Гц. Следовательно, поскольку орбитальной скорости Земли 30 км/с должно соответствовать изменение частоты в 20 Гц, эфирный ветер не мог быть большим, чем 1 /1000 от этой величины или 30 м/с. [...] Настоящий эксперимент установил верхний предел скорости эфирного ветра около 1/50 той, которая следовала из предшествующих экспериментов. [..] Для большинства физиков подтверждение фундаментального постулата специальной теории относительности об отсутствии абсолютного движения может и не являться сюрпризом, и более точная экспериментальная проверка может быть даже не важна, потому что этот постулат воспринимается интуитивно удовлетворительно и признается вполне правильным.
И эту ссылку Вы мне приводите в доказательство конспирологических бредней Ацюковского?
"И вот всё у них так" (ц)
вот например первую попавшуюся статью ? :))
вот открываю ... "первую попавшуюся" ....
а чего двадцатую статью то ?
чего остальные то пропустили ?
опыт чьим именем назван ? как там его работы ?
а миллер ?
100 тыс.измерений между прочим очень скурпулезно
кстати, а что искал это нобелевский лауреат в двадцатой статье ?
наиболее потрясающую ошибку допустила группа Седархо-
льма–Таунса, пытавшаяся искать доплеровский эффект – измене-
ние частоты электромагнитного излучения под влиянием эфирного
ветра. Этот эффект искали в устройстве, у которого источник излу-
чения – мазер и приемник – пластина, на которой формируется ин-
терференционная картина, находятся в одном устройстве, а следо-
вательно, взаимно неподвижны.
вы нам не расскажете теорию школьной программы какой должен был получится
эффект доплера у двух взаимно неподвижных тел ...?
или вы не всю статью читали ?
да у нас все так .. :))
расскажете теорию школьной программы
Гость10, скажите, а почему нельзя искать доплеровский эффект от влияния эфирного ветра, если передатчик и приемник излучения взаимно неподвижны?
эффект доплера
Эффе́кт До́плера — изменение частоты и, соответственно, длины волны излучения, воспринимаемое наблюдателем (приёмником), вследствие движения источника излучения и/или движения наблюдателя (приёмника).
изменение частоты и, соответственно, длины волны излучения
Может быть там для догадливых специально не указали, что частота и соответственно длина волны зависит еще от свойств среды её распространения? Одно из этих свойств - движение самой среды относительно источника и приемника.
Она может и изменится
Она может и изменится по сравнению с ДРУГОЙ средой,
но будет одинаковой как у источника так и у премника
так как они между собой неподвижны ( оба движутся в этом ветре одинаково)
ИЗМЕНЕНИЯ ЧАСТОТЫ (доплеровкий эффект) не будет
"Теперь, мы берём и дополняем
"Теперь, мы берём и дополняем ньютоновскую теорию гравитации предположением о конечности распространения гравитации. Получаем новую теорию со своими уравнениями. Лаплас показал, и был совершенно прав, что эта теория расходится с наблюдениями. В рамках Ньютоновской физики гравитация может распространяться только мгновенно или как минимум намного быстрее света. Это бесспорно.
Однако, ОТО отличается от Ньютоновской механики, и отличается не только предположением, что ничто не может распространяться быстрее света. Поэтому рассветы в рамках ОТО не расходятся, а наоборот, очень хорошо согласуются с экспериментом, вопреки конечной скорости распространения гравитации.
Так стало понятнее?"
Понятно стало, что вы совершенно в предмете не разбираетесь. Вы ни понимаете, что такое специальная теория относительности, что такое общая теория относительности, на каких принципах они построены. Вы ни понимаете, что ОТО это фактическое отрицание СТО, ОТО это откат от принципов СТО, вынужденный и сделанный в силу некоторых теоретических проблем и в силу экспериментальных данных, в качестве которых, например, можно взять наблюдения Лаплпаса. Наблюдения Лапласа показывают не только, что в рамках ньютоновской механики скорость распространения гравитации очень велика, намного превосходит скорость света (но не обязательно бесконечна), но и врамках СТО эта скорость больше скорости света, чего в СТО быть не может. Т. е. наблюдения Лапласа приводят к отрицанию СТО, но не к отрицанию ньютоновской механики. ОТО было предложено чтобы спасти СТО, но фактически на отрицании основного принципа СТО - принципа относительности и ОТО имеет много внутренних проблем, например плохая состыковка с квантовой механикой, теоретическая возможность "путешествий в прошлое", трудности при описании эволюции физических систем, состоящих не из одной, а из многих материальных точек.
Очепятка
>> неких пресловутых чёрных дыр, находящихся от Земли в 1,3 миллиарда километрах.
"километров" следует читать как "световых лет". Если километров, нас бы уже всосало.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Эти же учёные сказали, что
Эти же учёные сказали, что есть чёрные дыры и что они что-то засасывают. Как можно этому верить?
Не верьте конечно, но
> Эти же учёные сказали, что есть чёрные дыры и что они что-то засасывают. Как можно этому верить?
Почему бы этому не "верить"? Да и при чем здесь вообще "вера"? Это же не Талмуд, а результат многолетих наблюдений и теоретических расчётов.
Именно две
> Вот если бы установок было хотя бы две,
Установки было именно две (в штатах Луизиана и Вашингтон, на расстоянии > 3000 км друг от друга), и они показали действительно одно и то же колебание.
> А так " две чёрных дыры массой 29 и 36 солнц..."
Вы считаете, что чёрные дыры не могут быть столь массивными? Ими Вы против того, чтобы их массу измерять в солнечных? Почему?
Жданову. Мир изменился
В нём появился порошок Тайд, фотожабы и интернет. Теперь, если фотография с роботом на Луне не подписана электронной подписью, предъявление её воспринимается как злостный троллинг и развод с покушением. Если некие прохвосты заявляют, что они засекли совокупление двух или трёх чёрных дыр, они должны предъявить доказательства, что они не надувают публику, и интернет не используют для имитации и подмены реальности воображением телезрителя. Делать открытия стало гораздо труднее, в виду страшного облегчения фальсификации оных. Это почти смерть классической науки. Очевидность теперь не такая, какой была раньше.
Если в программе эксперимента не было планирования секретности и независимости двух или более бригад наблюдателей на разных установках, результаты очень сомнительны. Луизиана и Вашингтон - это не две установки, а две части одной. Нам не рассказывают об истории исследований гравитационных волн. Это ведь длинная история, развитие идеи поимки очень поучительно. Опускать историю предшественников - как минимум, дурной тон. Но это всё мелочи.
У нас, землян, есть сейчас гораздо более важные задачи. А научники у нас маются дурью. Это по-настоящему страшно.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
"Нам не рассказывают"
> Нам не рассказывают об истории исследований гравитационных волн.
Это, простите, как? Любому интересующемуся (я, например, интересуюсь ОТО еще со школы) доступно сколько угодно информации о поисках гравитационных волн. Вот сейчас, кажется, даже фильм собираются снимать. А если человек не интересуется, зачем ему это?
А так конечно, никто не мешает вам подозревать, что вид из вашего окна - это на самом деле "фотошоп", который специально проектируют на стекло, и никакой улицы в действительности нет, это просто злостный троллинг и развод.
Не хотите верить коллективу из сотен ученых, отдавших этому проекту десятки лет жизни - не верьте, кто ж может вас заставить? Даже если вам предъявят в сотни раз больше картинок и расчетов, вы все равно все это объявите "фотошопом". Да и ладно.
Просто, не надо говорить то, чего нет. Вся идея основана на работе двух совершенно независимых детекторов, что исключает какие-то случайные местные колебания. В будущем в разных странах планируется еще несколько детекторов (а в дальнейшем даже один космический, который потенциально может увеличить точность еще во много раз - но я до этого уже не доживу, увы), может тогда результаты покажутся вам менее "сомнительными". Впрочем, не думаю.
Есть такая наука логика
Логика учит, как размышлять не по-двоечницки, а правильно. Чтобы, в частности, не стать "лохом", которого разводят на деньги. В логике есть законы. Законы правильного построения умозаключений. Первый закон -- закон тождества. Закон тождества требует от нас, чтобы спорщики или просто собеседники, об одном и том же и думали (в смысле "подразумевали") одно и то же. То есть, беседуя о гравитационных волнах, по данному закону беседу следует начать словами: "гравитационная волна, в данном случае, это волна, вызванная в пространстве появлением или исчезновением некоего массивного тела". Мы знаем, что массивные тела не исчезают и не появляются. О чём можно с этими жуликами беседовать? Волны на поверхности водоёма тоже можно назвать гравитационными, поскольку в их жизни гравитация играет не последнюю роль. Если вестники очередной научной победы умалчивают об этих "мелочах", следует как минимум насторожиться. Ведь для обмана соблюдение законов логики вредно. А нам разве нужно, чтобы нас обманули?
Вопрос спорный. Некоторые живут ради получения обманов в свой адрес. Как это ни парадоксально.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Отправить комментарий