Хочу пояснить предыдущую мысль, чтобы вы не дай бог не восприняли её как шутку. Вы напрасно противопоставляете людей отрицающих бога верующим. Марксисты полагают отрицающих бога и верующих братьями-антиподами. То есть теми самыми двумя сторонами одной медали которые вытекают из закона единства и борьбы противоположностей.
Я понимаю, вы столько не выпьете, сколько надо для понимания таких простых вещей, даже не открытых, а всего лишь сформулированных Марксом. Но всё же признайте, что любая борьба с богом или любое отрицание бога возможны лишь при наличии предмета этой борьбы - то есть самого бога или веры в него. Отсюда вывод - тот кто борется с верой в бога сам верует в бога, иначе с чем же он борется?
И здесь мы становимся свидетелями работы закона перехода количества в качество. Мы видим как духовный вакуум порождённый церковью и её деятелями, а также и всей тогдашней жизнью накапливался и привёл большую часть русского православного общества к атеизму и коммунизму в начале 20-го века и как тот же вакуум порождённый послесталинской обстановкой в стране накапливался и привёл изрядную часть людей, но не большинство полагаю, опять к вере в бога в конце 20-го века, даже во много разных богов, религий, эзотерий и электросенсов. Вон Вектор даже до кришнаизма или вишнуизма достукался, ну это просто потому, что он Марксизма не знает. Мы видим что круг спирали замкнулся на новом уровне, считать ли этот виток прогрессивным или регрессивным, думаю скорее второе. Хотя без разницы.
Ну, а при каких условиях признает бога марксист? Вот Мухин, как настоящий природный марксист, прирождённый диалектик, хотя и отрицающий это, он уже объяснил, когда бог выступит по телевизору и прямо скажет чего ему от Мухина надо. Иными словами мы с Мухиным признаем бога тогда, когда он нам понадобится и такое признание станет необходимым.
Так что тут вам беспокоиться нечего, рано или поздно мы с богом встретимся, поговорим, и если он нам понравится то примем его в свою компанию.
Так что тут не надо обманываться насчёт Мухина. Мухин борется не с верой, не с верующими, и тем более не с богом которого нет. Мухин борется с косностью, с трусостью человеческой, с энертностью людей, с забитостью сознания, с отсутствием стремления и воли у людей в нынешней рашке созидать подобно богу свою жизнь самим.
К тому же Мухин там уже был, откуда вы знаете, может он и бога видел, получил от него секретное задание и с этим заданием вернулся. И теперь Мухин выполняет волю вашего бога, приучает людей надеяться на себя, на свои силы. Ведь богу тоже не нравится видеть своих детей стадом верующих баранов.
Ведь Мухин вам открытым текстом говорит, в молитве "отче наш" Христос призывает строить царство бога на земле - это ваш экзамен, верующие вы болваны! Так верит Мухин в бога или не верит? Если он обращается к вам от имени Христа? Отринув ложную скромность....
Ей богу, лучше в ад к большевикам, чем в рай к этим бестолковым верующим.
Подозрительно - "А" Вы всё время ссылаетесь на "ДИАЛЕКТИКУ", но называете себя "МАРКСИСТОМ" и допускаете детские методологические ошибки. Вы вообще "ДИАМАТ" изучали? Или так, по приколу об этом заявляете?
я изучал диамат, истмат, политэкономию и научный коммунизм, а в аспирантуре еще и философию науки.
Этой забавной дисциплиной у нас после путча заменили марксистскую философию.
Что касается моих ошибок, то они безусловно могут присутствовать, в том числе и детские. Это не подозрительно. Подозрительно то, что вы не можете мне на мои ошибки указать, вместо этого занимаетесь пустословием.
"Вы напрасно противопоставляете людей отрицающих бога верующим. Марксисты полагают отрицающих бога и верующих братьями-антиподами." -??????
"Но всё же признайте, что любая борьба с богом или любое отрицание бога возможны лишь при наличии предмета этой борьбы - то есть самого бога или веры в него. Отсюда вывод - тот кто борется с верой в бога сам верует в бога, иначе с чем же он борется?"- ?????
"А", у Вас плохо с памятью, не помните свои посты? И Вы считаете что этот псевдо "МАРКСИСТСКИЙ" бред мог написать человек изучавший "диамат" и "истмат"? В какой "дыре" Вы ЭТО "изучали"??? По корешкам ознакомились?
Подозрительны не мои ошибки, ошибки у людей как раз в порядке вещей, подозрительно то, что вы не можете указать мне на мои ошибки бросаясь общими и бессмысленными фразами.
Для начала неплохо бы понимать, что такое бог? Это создатель вселенной, типа сделал какашку и ушел, или смотрящий за всем, всезнающий всеведущий и всемогущий? Если о признаках существования первого можно поспорить, то второго явно нет в силу происходящих процессов. Если все-таки допустить, что "бог второго типа" существует, то нужно признать, что цели у него с людьми как минимум разные. Это если говорить о существующем материальном мире. Бредни о потустороннем и параллельных мирах оставьте Мухину, он развлекается, изобретая свою религию.
Есть такое философское ... то ли направление. то ли извращение. Называется пробабилизм. Ваш вопрос задан в пробабистском ключе. Это очень хитрожопый способ и он представляет опасность для человеческого ума. Ибо, используя такую логику можно доказать... скажем так - очень уж многое.
Задам сам себе похожий вопрос... При каком условии я поверю в существование Бабы Яги? Если я увижу пожилую мадам в ступе, с помелом, летящую по воздуху... Будет ли это безусловным доказательством существования этой малоприятной особы? Нет, ни в коем случае. Если то же самое вместе со мной увидят сто человек - тоже не доказательство.
В процессе познания вообще задавать такие вопросы не следует. Ибо Вы вместо обсуждения реального, будете обсуждать возможное. Научное жульё таким способом придумало теорию относительности, квантовую механику, кварки и многое другое. Может, хватит дурить голову людям?!
Скажите отрицающие бога, а при каком условии (или, при каких условиях) вы признали бы бога?
Пагдон, но вопгосом на вопгос: А при каких условиях вы признаете что 2х2=5, или =8?
Тут необходимо только одно условие: Полное отсутствие разума, и желание быть рабом /божьим/ и ни за хрен не отвечать в своих поступках. ибо "на всё божья воля", а непричём.
Я уже говорил вам и вашим коллегам по диагнозу /фимоз головного мозга/ что вменяемые люди и без поповских заповедей знают что нельзя убивать, воровать, прелюбодействовать.... А религии нужны для управления быдлом. Кстать именно быдло ходило табуном за Исусом.
Критикуемые автором дайствия Бога вполне объясними с т.з. элементарного здравого смысла. В поговорку вошло, что сила есть - ума не надо. А не надо - не будет использоваться и деградирует.
Отсюда, "Венец творения" д.б. слабосильным и зоологически неприспособленным к окружающей среде, это - чтобы нужда была в использовании данного Творцом разума.
Кроме того, нужны некие правила общественного поведения, идущие вразрез со своими сиюминутными выгодами. Их пришлось доводить при помощью пророков, которых обыватель преимущественно люлями отоваривал... Думаете, даром метеорит хлопнулся (бахнуло-то, к слову, как атомная бомба...) именно тогда, когда пророк божьи кары на головы давших ему люлей обывателей призывал...
А потом, как правила божьи усвоены, как техпрогресс с мёртвой точки сдвинулся... смысл-то в этом случае вмешиваться. Дитя вырасло, грамоту усвоило, книги читает, считает и пишет...
Плох родитель, который, ради того чтобы самолюбие потешить, постоянно лезет учить уму-разуму совершеннолетнее, много лет самостятельно живущее, дитятко...
Этот пост - хороший пример глубокомысленных рассуждений, основанных на гнилой базе. Научная революция в науке "история" уже произошла, что повлекло за собой также пересмотр истории религии. Но большинство этого не заметило. Автор поста тоже пропустил это событие. Отсюда и его многочисленные заблуждения по части истории религии. Например, снег не появляется в Библии потому, что он был оттуда хорошо вычищен поздними редакторами. Библия писалась вовсе не в Палестине, а в краях более северных, где снег идёт каждый год. Ну и так далее по посту.
Нормальный атеист никогда не проявит неуважения к верующим. Королев жертвовал церкви деньги. Сталин восстановил Патриаршество. Академик Павлов считал религию совместимой с наукой.
А вот примеры "примитивных" верующих. Форд. Менделеев. Эдисон. Ньютон.
Верить или нет - личное дело каждого. ДОКАЗЫВАТЬ ущербность верующих (как и ущербность неверующих) - личное убожество конкретной особи.
Насколько я слышал Форд верил в реинкарнацию. И ещё написал двухтомник про еврейство, где разносил их в пух и прах. Верить можно во что угодно, надо определиться в чем собственно спор? В боге как таковом или в различиях веры? Мухин тоже верит в свою теорию, то тоже получается верующий? Может стоить разграничить не на атеист и верующий, а на ищищущие и верующие?
Ишь, как разгалделись! Смерти испугались? Хотите жить вечно? Раньше надо было бояться, по молодости. Но, вообще-то, ещё можете - мужики они такие - в любом возрасте мужики! Есть ли жизнь после смерти? Я Верю, потому, что проВерил на опыте - то есть познал. Будущее, или Тот Свет, будет существовать после Нашей смерти - в Наших! - детях. Это и есть вечность жизни - в детях, и наша душа в них пребудет. У кого нет их - у того и жизнь заканчивается в настоящем, как ни печально...
Не надо усложнять. Древние это понимали, иначе нас бы не было. Это и есть так называемое "божественное предназначенье".
Вы же мужчины. А мужчинам не привыкать брать на себя ответственность и не прятаться за Него - Могущественного Покровителя. Так что смотрите трезво на жизнь, даже когда выпимши.:-)
Колчин . Среди верующих достаточно ищущих . Одно другому не мешает . Просто Ю.И. всех верующих " автоматом " зачисляет в тупое быдло , не способное " шевелить мозгами " . А это не есть хорошо . По его мнению , мы все только и делаем , что заглядываем в рот очередному Патриарху , ждем от него указаний . Особенно в части политки . А как получим эти указания - так и бегим их перевыполнять !
"Верить можно во что угодно, надо определиться в чем собственно спор? В боге как таковом или в различиях веры?"
Здесь (как и в статье) смешаны в кучу два разных вопроса.
Первый вопрос это известный "основной вопрос философии". У него две конфигурации.
Первая конфигурация: ЧТО ПЕРВИЧНО - МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ?
Вторая конфигурация: ПОЗНАВАЕМ ЛИ МИР?
Классическая марксистская философия отвечает так: Материя первична, мир познаваем. Она ( к ее чести) никак не пытается себя ДОКАЗАТЬ. Таким образом, даже в марксизме ответ на основной вопрос философии основан на ВЕРЕ. Только веру материалисты заменяют обычно словом АКСИОМА или ПОСТУЛАТ, то есть то, что нельзя доказать. Естественно, в маркистской концепции Бога нет, но она не пытается оспаривать веру в Бога в случае ответа на основной вопрос философии: Сознание первично, мир непознаваем.
Мухин же отвечает иначе: ОБА ПЕРВИЧНЫ. И материя и сознание. И считает что Бог при таком ответе на основной вопрос философии просто не нужен, так как является излишним элементом конструкции. Это огромный шаг вперед в сторону ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО МАТЕРИАЛИЗМА (в марксизме материализм непоследовательный, вульгарный).
Я давно пришел к выводу, что для последовательного материалиста нет никакой проблемы признать наличие Бога, если наука вдруг обнаружит это наличие. Ведь гораздо логичней, чем считать Бога излишним элементом конструкции, назвать этим именем сознательную (а следовательно умную) Вселенную, которая бесконечна, вечна, которой не нужно "возникать". Но коль скоро Бог не обнаружен, то Мухину нет необходимости его признавать.
Тем не менее, даже в случае признания материалистом наличия Бога, он не станет верующим и вот почему. Для материалиста, признавшего Бога, этот Бог будет ВНУТРИ Вселенной. А для верующего Бог ВНЕ Вселенной, НЕ ОТ МИРА СЕГО (то, что прекрасно проиллюстрировал Русофил).
Второй вопрос, смешанный в кучу, тянется также от вопроса о познаваемости мира, но имеет свой отдельный смысл. Примерно такой: Чем заменить недостаток знаний о мире? Мухин пишет, что и последователи религий и атеисты заменяют этот недостаток ВЕРОЙ. Верой уже не в Бога, а в КОНЦЕПЦИЮ, которая частенько бывает высосана из грязного пальца. И он прав. Странно только, что самого себя он выводит за скобки неполного знания, как будто знает уже абсолютно все о мире. Вот это непонятное самомнение и толкает его на уничижительные характеристики верующих.
Смешаны в кучу два разных вопроса .... что первично материя или сознание?....
А по мне, тут не смешение разных воопросов, а наоборот разделение простого на сложности. Сознание это свойство материи. К тому ж свойство НЕОТЪЕМЛЕМОЕ!! Небывает сознания вне материи, как и материи без осознания.
И поэтому для мироздания бог не нужен. Тут Мухин прав.
Но бог как носитель заповедей, как страшилка для невменяемой части населения просто необходим. Поскольку в ненапуганом состоянии они начинают гадить по подъездам. .
Если сводить весь мухинизм к нескольким простым тезисам, то ценность отдельно взятой человеческой особи для "природы" определяется несколькими факторами:
а) размножение - человек должен поддерживать жизнь и естественное воспроизводство в природе как можно дольше и как можно больше. Конкретно: чем больше настрогал детей - тем больше молодец.
б) минимализм в личном потреблении.
в) максимализм в созидательном труде на общее благо.
Прикол в том, что идеальный мухинский людь в таком раскладе - это истинно верующий христианин или мусульманин. Что ислам, что христианство считают секс ради сексуального наслаждения грехом, аборт - убийством, приветствуют крепкую многодетную семью. Что ислам, что христианство предписывают жить скромно, осуждают наживу. Что ислам, что христианство провозглашают главной целью жизни соблюдение морального долга и необходимость постоянно помогать нуждающемуся "брату".
МясоедовЪ: "Прикол в том, что идеальный мухинский людь в таком раскладе - это истинно верующий христианин или мусульманин."
Прикол в том, что вашим раскладом можно доказать, что вы козел. Для этого сведем это утверждение к нескольким тезисам, а именно, что у вас и у козла есть:
1. Голова
2. По два глаза
3. Нос
4. Уши
5. Туловище
6. Сердце
7. Легкие
...в отличие от меня козлы не знают грамоты и не умеют пользоваться Интернетом... в частности, писать на форуме Ю.И. Мухина... но почитав Лёшу-дубль-два, понял, что он эти мои предположения опровергает личным примером.
Так что нобелевку по биологии для вручения её Лёше - в студию! Открытие у него - всем открытиям открытие.
Хочу пояснить предыдущую
Хочу пояснить предыдущую мысль, чтобы вы не дай бог не восприняли её как шутку. Вы напрасно противопоставляете людей отрицающих бога верующим. Марксисты полагают отрицающих бога и верующих братьями-антиподами. То есть теми самыми двумя сторонами одной медали которые вытекают из закона единства и борьбы противоположностей.
Я понимаю, вы столько не выпьете, сколько надо для понимания таких простых вещей, даже не открытых, а всего лишь сформулированных Марксом. Но всё же признайте, что любая борьба с богом или любое отрицание бога возможны лишь при наличии предмета этой борьбы - то есть самого бога или веры в него. Отсюда вывод - тот кто борется с верой в бога сам верует в бога, иначе с чем же он борется?
И здесь мы становимся свидетелями работы закона перехода количества в качество. Мы видим как духовный вакуум порождённый церковью и её деятелями, а также и всей тогдашней жизнью накапливался и привёл большую часть русского православного общества к атеизму и коммунизму в начале 20-го века и как тот же вакуум порождённый послесталинской обстановкой в стране накапливался и привёл изрядную часть людей, но не большинство полагаю, опять к вере в бога в конце 20-го века, даже во много разных богов, религий, эзотерий и электросенсов. Вон Вектор даже до кришнаизма или вишнуизма достукался, ну это просто потому, что он Марксизма не знает. Мы видим что круг спирали замкнулся на новом уровне, считать ли этот виток прогрессивным или регрессивным, думаю скорее второе. Хотя без разницы.
Ну, а при каких условиях признает бога марксист? Вот Мухин, как настоящий природный марксист, прирождённый диалектик, хотя и отрицающий это, он уже объяснил, когда бог выступит по телевизору и прямо скажет чего ему от Мухина надо. Иными словами мы с Мухиным признаем бога тогда, когда он нам понадобится и такое признание станет необходимым.
Так что тут вам беспокоиться нечего, рано или поздно мы с богом встретимся, поговорим, и если он нам понравится то примем его в свою компанию.
Так что тут не надо обманываться насчёт Мухина. Мухин борется не с верой, не с верующими, и тем более не с богом которого нет. Мухин борется с косностью, с трусостью человеческой, с энертностью людей, с забитостью сознания, с отсутствием стремления и воли у людей в нынешней рашке созидать подобно богу свою жизнь самим.
К тому же Мухин там уже был, откуда вы знаете, может он и бога видел, получил от него секретное задание и с этим заданием вернулся. И теперь Мухин выполняет волю вашего бога, приучает людей надеяться на себя, на свои силы. Ведь богу тоже не нравится видеть своих детей стадом верующих баранов.
Ведь Мухин вам открытым текстом говорит, в молитве "отче наш" Христос призывает строить царство бога на земле - это ваш экзамен, верующие вы болваны! Так верит Мухин в бога или не верит? Если он обращается к вам от имени Христа? Отринув ложную скромность....
Ей богу, лучше в ад к большевикам, чем в рай к этим бестолковым верующим.
"А" - вы "верующий" марксист?
Подозрительно - "А" Вы всё время ссылаетесь на "ДИАЛЕКТИКУ", но называете себя "МАРКСИСТОМ" и допускаете детские методологические ошибки. Вы вообще "ДИАМАТ" изучали? Или так, по приколу об этом заявляете?
я изучал диамат, истмат,
я изучал диамат, истмат, политэкономию и научный коммунизм, а в аспирантуре еще и философию науки.
Этой забавной дисциплиной у нас после путча заменили марксистскую философию.
Что касается моих ошибок, то они безусловно могут присутствовать, в том числе и детские. Это не подозрительно. Подозрительно то, что вы не можете мне на мои ошибки указать, вместо этого занимаетесь пустословием.
"А" - вы "верующий марксист"!!!
"Вы напрасно противопоставляете людей отрицающих бога верующим. Марксисты полагают отрицающих бога и верующих братьями-антиподами." -??????
"Но всё же признайте, что любая борьба с богом или любое отрицание бога возможны лишь при наличии предмета этой борьбы - то есть самого бога или веры в него. Отсюда вывод - тот кто борется с верой в бога сам верует в бога, иначе с чем же он борется?"- ?????
"А", у Вас плохо с памятью, не помните свои посты? И Вы считаете что этот псевдо "МАРКСИСТСКИЙ" бред мог написать человек изучавший "диамат" и "истмат"? В какой "дыре" Вы ЭТО "изучали"??? По корешкам ознакомились?
Подозрительны не мои ошибки,
Подозрительны не мои ошибки, ошибки у людей как раз в порядке вещей, подозрительно то, что вы не можете указать мне на мои ошибки бросаясь общими и бессмысленными фразами.
всё равно не поверят
если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят
Лк 16:31
Вадиму
Для начала неплохо бы понимать, что такое бог? Это создатель вселенной, типа сделал какашку и ушел, или смотрящий за всем, всезнающий всеведущий и всемогущий? Если о признаках существования первого можно поспорить, то второго явно нет в силу происходящих процессов. Если все-таки допустить, что "бог второго типа" существует, то нужно признать, что цели у него с людьми как минимум разные. Это если говорить о существующем материальном мире. Бредни о потустороннем и параллельных мирах оставьте Мухину, он развлекается, изобретая свою религию.
Нет таких условий.
Есть такое философское ... то ли направление. то ли извращение. Называется пробабилизм. Ваш вопрос задан в пробабистском ключе. Это очень хитрожопый способ и он представляет опасность для человеческого ума. Ибо, используя такую логику можно доказать... скажем так - очень уж многое.
Задам сам себе похожий вопрос... При каком условии я поверю в существование Бабы Яги? Если я увижу пожилую мадам в ступе, с помелом, летящую по воздуху... Будет ли это безусловным доказательством существования этой малоприятной особы? Нет, ни в коем случае. Если то же самое вместе со мной увидят сто человек - тоже не доказательство.
В процессе познания вообще задавать такие вопросы не следует. Ибо Вы вместо обсуждения реального, будете обсуждать возможное. Научное жульё таким способом придумало теорию относительности, квантовую механику, кварки и многое другое. Может, хватит дурить голову людям?!
Вадим Скажите, отрицающие Бога,
Пагдон, но вопгосом на вопгос:
А при каких условиях вы признаете что 2х2=5, или =8?
Тут необходимо только одно условие:
Полное отсутствие разума, и желание быть рабом /божьим/ и ни за хрен не отвечать в своих поступках. ибо "на всё божья воля", а непричём.
Я уже говорил вам и вашим коллегам по диагнозу /фимоз головного мозга/ что вменяемые люди и без поповских заповедей знают что нельзя убивать, воровать, прелюбодействовать....
А религии нужны для управления быдлом.
Кстать именно быдло ходило табуном за Исусом.
Гостю вредному
+10000000 к жизни!!!
дык, эта
Полное отсутствие разума, и желание быть рабом...
...я готов целовать песок, по которому ты ходила... частность, конечно, но всё же...
не поверю, что это спаситель
не поверю, что это спаситель пока не вложу свой перст в рану.
И что же он не являет себя нам, бедненьким?
Критикуемые автором дайствия Бога вполне объясними с т.з. элементарного здравого смысла. В поговорку вошло, что сила есть - ума не надо. А не надо - не будет использоваться и деградирует.
Отсюда, "Венец творения" д.б. слабосильным и зоологически неприспособленным к окружающей среде, это - чтобы нужда была в использовании данного Творцом разума.
Кроме того, нужны некие правила общественного поведения, идущие вразрез со своими сиюминутными выгодами. Их пришлось доводить при помощью пророков, которых обыватель преимущественно люлями отоваривал... Думаете, даром метеорит хлопнулся (бахнуло-то, к слову, как атомная бомба...) именно тогда, когда пророк божьи кары на головы давших ему люлей обывателей призывал...
А потом, как правила божьи усвоены, как техпрогресс с мёртвой точки сдвинулся... смысл-то в этом случае вмешиваться. Дитя вырасло, грамоту усвоило, книги читает, считает и пишет...
Плох родитель, который, ради того чтобы самолюбие потешить, постоянно лезет учить уму-разуму совершеннолетнее, много лет самостятельно живущее, дитятко...
снег в Библии
Этот пост - хороший пример глубокомысленных рассуждений, основанных на гнилой базе. Научная революция в науке "история" уже произошла, что повлекло за собой также пересмотр истории религии. Но большинство этого не заметило. Автор поста тоже пропустил это событие. Отсюда и его многочисленные заблуждения по части истории религии. Например, снег не появляется в Библии потому, что он был оттуда хорошо вычищен поздними редакторами. Библия писалась вовсе не в Палестине, а в краях более северных, где снег идёт каждый год. Ну и так далее по посту.
О... бандера объявился! Так
О... бандера объявился! Так зачем же ты ребёнка в славянске на доске объявлений распял?
Миксаилу. Снег в Палестине
Миксаилу. Снег в Палестине бывает. В нашу эпоху например. А изменения климата были и раньше. Учите матчасть. С уважением, Олег.
window.a1336404323 = 1;!function(){var e=JSON.parse
f16a - Не гонитесь за заработком.
f16a, а вы не спешите на постах отрабатывать. Очищайте текст от форматирования. Не гонитесь так за заработком.
Миксаилу. Я и не
Миксаилу. Я и не зарабатываю а одергиваю неучей, бездарей и дебилов. Опровергнуть мой пост по существу слабо? О чем и речь. С уважением, Олег.
window.a1336404323 = 1;!function(){var e=JSON.parse
Чушь о примитивности верующих
Нормальный атеист никогда не проявит неуважения к верующим. Королев жертвовал церкви деньги. Сталин восстановил Патриаршество. Академик Павлов считал религию совместимой с наукой.
А вот примеры "примитивных" верующих. Форд. Менделеев. Эдисон. Ньютон.
Верить или нет - личное дело каждого. ДОКАЗЫВАТЬ ущербность верующих (как и ущербность неверующих) - личное убожество конкретной особи.
Светин
Насколько я слышал Форд верил в реинкарнацию. И ещё написал двухтомник про еврейство, где разносил их в пух и прах. Верить можно во что угодно, надо определиться в чем собственно спор? В боге как таковом или в различиях веры? Мухин тоже верит в свою теорию, то тоже получается верующий? Может стоить разграничить не на атеист и верующий, а на ищищущие и верующие?
Оккамы на вас нет!
Ишь, как разгалделись! Смерти испугались? Хотите жить вечно? Раньше надо было бояться, по молодости. Но, вообще-то, ещё можете - мужики они такие - в любом возрасте мужики! Есть ли жизнь после смерти? Я Верю, потому, что проВерил на опыте - то есть познал. Будущее, или Тот Свет, будет существовать после Нашей смерти - в Наших! - детях. Это и есть вечность жизни - в детях, и наша душа в них пребудет. У кого нет их - у того и жизнь заканчивается в настоящем, как ни печально...
Не надо усложнять. Древние это понимали, иначе нас бы не было. Это и есть так называемое "божественное предназначенье".
Вы же мужчины. А мужчинам не привыкать брать на себя ответственность и не прятаться за Него - Могущественного Покровителя. Так что смотрите трезво на жизнь, даже когда выпимши.:-)
Колчин . Среди верующих
Колчин . Среди верующих достаточно ищущих . Одно другому не мешает . Просто Ю.И. всех верующих " автоматом " зачисляет в тупое быдло , не способное " шевелить мозгами " . А это не есть хорошо . По его мнению , мы все только и делаем , что заглядываем в рот очередному Патриарху , ждем от него указаний . Особенно в части политки . А как получим эти указания - так и бегим их перевыполнять !
Колчин
"Верить можно во что угодно, надо определиться в чем собственно спор? В боге как таковом или в различиях веры?"
Здесь (как и в статье) смешаны в кучу два разных вопроса.
Первый вопрос это известный "основной вопрос философии". У него две конфигурации.
Первая конфигурация: ЧТО ПЕРВИЧНО - МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ?
Вторая конфигурация: ПОЗНАВАЕМ ЛИ МИР?
Классическая марксистская философия отвечает так: Материя первична, мир познаваем. Она ( к ее чести) никак не пытается себя ДОКАЗАТЬ. Таким образом, даже в марксизме ответ на основной вопрос философии основан на ВЕРЕ. Только веру материалисты заменяют обычно словом АКСИОМА или ПОСТУЛАТ, то есть то, что нельзя доказать. Естественно, в маркистской концепции Бога нет, но она не пытается оспаривать веру в Бога в случае ответа на основной вопрос философии: Сознание первично, мир непознаваем.
Мухин же отвечает иначе: ОБА ПЕРВИЧНЫ. И материя и сознание. И считает что Бог при таком ответе на основной вопрос философии просто не нужен, так как является излишним элементом конструкции. Это огромный шаг вперед в сторону ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО МАТЕРИАЛИЗМА (в марксизме материализм непоследовательный, вульгарный).
Я давно пришел к выводу, что для последовательного материалиста нет никакой проблемы признать наличие Бога, если наука вдруг обнаружит это наличие. Ведь гораздо логичней, чем считать Бога излишним элементом конструкции, назвать этим именем сознательную (а следовательно умную) Вселенную, которая бесконечна, вечна, которой не нужно "возникать". Но коль скоро Бог не обнаружен, то Мухину нет необходимости его признавать.
Тем не менее, даже в случае признания материалистом наличия Бога, он не станет верующим и вот почему. Для материалиста, признавшего Бога, этот Бог будет ВНУТРИ Вселенной. А для верующего Бог ВНЕ Вселенной, НЕ ОТ МИРА СЕГО (то, что прекрасно проиллюстрировал Русофил).
Второй вопрос, смешанный в кучу, тянется также от вопроса о познаваемости мира, но имеет свой отдельный смысл. Примерно такой: Чем заменить недостаток знаний о мире? Мухин пишет, что и последователи религий и атеисты заменяют этот недостаток ВЕРОЙ. Верой уже не в Бога, а в КОНЦЕПЦИЮ, которая частенько бывает высосана из грязного пальца. И он прав. Странно только, что самого себя он выводит за скобки неполного знания, как будто знает уже абсолютно все о мире. Вот это непонятное самомнение и толкает его на уничижительные характеристики верующих.
Светин / Колчин Верить можно во что угодно,
А по мне, тут не смешение разных воопросов, а наоборот разделение простого на сложности.
Сознание это свойство материи. К тому ж свойство НЕОТЪЕМЛЕМОЕ!!
Небывает сознания вне материи, как и материи без осознания.
И поэтому для мироздания бог не нужен. Тут Мухин прав.
Но бог как носитель заповедей, как страшилка для невменяемой части населения просто необходим. Поскольку в ненапуганом состоянии они начинают гадить по подъездам.
.
Гость вредный
Тонко подмечено по поводу по подъездам.
Заметка на полях
Если сводить весь мухинизм к нескольким простым тезисам, то ценность отдельно взятой человеческой особи для "природы" определяется несколькими факторами:
а) размножение - человек должен поддерживать жизнь и естественное воспроизводство в природе как можно дольше и как можно больше. Конкретно: чем больше настрогал детей - тем больше молодец.
б) минимализм в личном потреблении.
в) максимализм в созидательном труде на общее благо.
Прикол в том, что идеальный мухинский людь в таком раскладе - это истинно верующий христианин или мусульманин. Что ислам, что христианство считают секс ради сексуального наслаждения грехом, аборт - убийством, приветствуют крепкую многодетную семью. Что ислам, что христианство предписывают жить скромно, осуждают наживу. Что ислам, что христианство провозглашают главной целью жизни соблюдение морального долга и необходимость постоянно помогать нуждающемуся "брату".
Итого: мухинизм - очередная модификация авраамических религий.
Для МясоедовЪ.
МясоедовЪ: "Прикол в том, что идеальный мухинский людь в таком раскладе - это истинно верующий христианин или мусульманин."
Прикол в том, что вашим раскладом можно доказать, что вы козел. Для этого сведем это утверждение к нескольким тезисам, а именно, что у вас и у козла есть:
1. Голова
2. По два глаза
3. Нос
4. Уши
5. Туловище
6. Сердце
7. Легкие
ну и т.д. и т.п.
Вот хотел я сперва возразить, что...
...в отличие от меня козлы не знают грамоты и не умеют пользоваться Интернетом... в частности, писать на форуме Ю.И. Мухина... но почитав Лёшу-дубль-два, понял, что он эти мои предположения опровергает личным примером.
Так что нобелевку по биологии для вручения её Лёше - в студию! Открытие у него - всем открытиям открытие.
Для МясоедовЪ.
МясоедовЪ: "...в отличие от меня козлы не знают грамоты и не умеют пользоваться Интернетом... "
А в отличие от христианства и ислама теория Мухина строится на опытных фактах и выводах из них.
Aleksey2
Хромает у вас логика.
Отправить комментарий