|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
ПАРАДОКС ЛЕНИНИЗМА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 18 гостей.
|
|
А мера – это то, что
А мера – это то, что существует только в нашем сознании, никаких мер в природе нет. И вот эта мера – то, чего в природе нет – входит в их формулы, которые, якобы, описывают «объективную реальность» устройства мира!
=========
Вы безусловно правы, что никаких мер в природе нет, это понятия вводились для сравнительного анализа, тк человек (его сознание) в космическом "вакууме" не имеет никаких точек отсчета и систем координат, отсюда и условный измеритель - мера чего-либо - сажень, пядь, стадия, локоть, цунь, день, лун, зим, футов, фунтов и тп
Ничего противоестественного или антинаучного в том нет, если только в результатах вычислений опять имеем реальное нечто, а не полтора землекопа.
Может ли формула с такой мерой как сажень описывать реальную картину мира? А почему нет? В чем будет нереальность картины мира если вы скажите сколько саженей, а не метров или махов будет до Луны?
Суть дела в том, что при отсутствии меры вы тем более не опишите мир реально тк у него на данной стадии развития знаний нет начала или конца или стандарта что был бы универсален. Даже диаметры ядер цезия из коего эталон метра изготовлен и те колеблющиеся и неустойчивы. Устойчивого вещества вообще нет и никогда не было, судя по всему. Поэтому все измерения носят относительный характер. В отличии от математических и логических действий, что носят абсолютный характер.
Вот между абсолютностью математических исследований и относительностью измерений вещества и возникает лаг отклонений. Если бы его не было и все элементы вещества были стабильного размера - измерителя, то математические картины мира совпадали бы с реальностью. Но увы это не так из -за описанного расхождения между идеальным математическим исследованием и реальным физическим измерением.
Чему отдать предпочтение? Математике или физике? Логике или практике?
Это зависит от стадии исследования и подчиняется закону адекватности.
Входящую новую информацию о мире фиксируют физическими методами, обрабатывают логическими и математическими и планируют - прогнозируют, - расчетным путем. А вот исходящую опять облекают в физические - материалистические формы.
Из сего вывод о том что основной вопрос философии - ложен. Ставить его в плоскости что первично - бессмысленно тк мы имеем дело при изучении вещества с бесконечной цикличностью неустойчивых и динамических процессов и сами являемся одном из таких же процессов. (человек тоже динамическая система как и все вокруг нас.)
========
По поводу существования реальности вне нас помимо нас и независимо от нас - глупость еще та. Поскольку мы сами и есть реальность, а часть не может субъективизироваться от того из чего она состоит. Но может нести пурген в массы - про я и мой язык, куриный мозг или ухо - думаем так тот.
Сознание - это свойство любого вещества без исключения. Иное дело на сколько сложно организовано это вещество, например, в человеке или улитке. Сознание это всего лишь отражение. А неотражаемых объектов в веществе нет и не было.
Говоря об отражении понимать нужно сложность отражения к примеру простейшего элемента - фигуры Лессажу.
Мы отражаемся от всего постигаемого нашим разумом мира. Дальше - увы.
Фрагментация течений в философии на идеализм и материализм - естественна, а попытки приписать друг другу ложность - глупы изначально, тк это единый цикл постижения мира и в каждой фазе он адекватен, а в другой не очень или вреден.
Когда мы вообще ничего не знаем то строим гипотезы - модели мира исходя из всяких предположений - это идеализм (хотя традиционная наука тычет на первичность сознания для идеализма - это - нелепость в том числе про хоху). А когда постигаем и удаляем ошибочные предположения, то это метод - материализм. Но второго без первого не бывает, тк это единый процесс мышления. Вы без гипотез вообще никаких действий совершать не можете. Поэтому во что-то нужно без точного знания поверить и потом проверять на практике.
Есть два полюса - для ошибочного бездействия и туда приводит идеализм без материализма и к ошибочному действия - туда приводит материализм без идеализма. Без руля и ветрил - без правильной цели.
Идеализм - путь бездельников, а материализм - дорога дураков.
Разумный человек должен быть в середине реактора тороида, а не препятствием на его пути или барахлом вне его. И потому только сочетание в нужных пропорциях первого и второго метода познания мира (идеализма и материализма) приводит к истине.
Гостьtx (у)
Жирная точка на нескольких темах.) Поклон.
Гостьеху
Вы поосторожнее, а то впечатлительные обписяются от ваших словоизлияний.
Для вас. Вы путаете меру и с прибором по ее определению, и с физической величиной. Мера - это наша договоренность, чем измерять. Договоренность - это не физическая величина, а реальный мир и формулы взаимосвязи в нем состоят из физических величин. Вот в чем для вас проблема. То есть, чтобы измерить скорость, с котрой я бегу, я измерю длину (физическую величину) своего пробега рулеткой, а время (физическую величину) бега - секундомером. И полученные числа (числа!) метров и секунд разделю, получив скорость. Числа! А вам надо будет либо стучать папкой с юридически правильной договоренностью о том, чем мерять длину, по папке с договоренность, чем мерять время, чтобы разделить меру длины на меру времени. Либос той же целью непосредственно стучать часами по рулетке.
Второе предпочтительнее, поскольку будет звонко, и Колчин укакается от восторга.
Про вы путаете
Мера - это наша договоренность, чем измерять. Договоренность - это не физическая величина, а реальный мир и формулы взаимосвязи в нем состоят из физических величин.
==========================
ЮИ, не ревнуйте просто обидными словами, лучше спросите по строго Шекспиру у блоггера - молился ли он на ночь? И приступаете к виртуальному удушению за неверность.
===
Мера не обязательно наша с вами или чья-либо договоренность. Договоренность - соглашение, сделка с участием двух и более лиц.
Но разве для того чтобы отмерить стакан перловки или гречки для каши вам требуются два и более лиц и их согласие? А так просто отмерить не пробовали - самостоятельно?
Считать договоренность реальным миром мне как-то раньше в голову ни разу не приходило, тк всякая договоренность сиречь соглашение или договор, всегда относили к сфере идей и условностей - тех правил, что соблюдаются или нарушаются между сторонами.
Если вы это считаете реальным миром, то отсюда неизбежно следствие - сама папка с договорами или стелла на которой в камне высечены законы 12 таблиц или таблички царя Хамураппи, брошюра с конституцией для вас будут нереальными - химеричными. (исходя из догмата, коему вы присягнули публично, о делении сущего на материю и сознание)
Это как то совсем уж не согласуется с Вашими утверждениями о приверженности материализму.
Безумное суждение отпиаренного вами Ильича о том, что материя это именнно то, что существует независимо от нашего созания, легко проверяется на вшивость.
Из сей глупости вошьдя следует, что сознание это именно то, что существует независимо от материи. А иначе никак - если вы это то что (кто) существует независимо от меня, то я это то что (кто) существует независимо от вас.
Теперь когда мы имеем в полном виде суждение вошьдя, мы можем наслаждаться очевидностью его глупости и ехидно но риторически вопрошать, а что вообще и зачем их свело вемсте если им и так было хорошо - сознание парило в ничем отдельно, а материя в обмороке неразумно колыхалась в пространстве и времени.
И каков же он после сего да и вы тоже материалист если вы такое городите про материя отдельно, а сознание отдельно. Это же граблеходство, а не материализм - откуда вышли ровно туда к идеализму и пришли, но толькол с другой стороны.
Непротиворечивой картину мира делает только утверждение о том что сознание лишь одно из свойств материи а не отдельная категория равная и сопоставимая.
Например - ваш рост или вес это ваши свойства, но вам же в тыковку не приходит считать, что ваш рост и вес существуют отдельно, а вы отдельно независимо и вы даетесь своему росту и весу в их ощущениях - как объективная рельность?
Гостьexу
Я обо всем написал в статье, если вы не понимаете или не воспринимаете, то я тут не при чем. Но хочу поблагодарить за удачную находку - за сознание, как свойство материи, - это действительно так, и я ни у кого раньше ничего подобного не слышал. Это ведь как свойство магнитного диска хранить, записыать и обрабатывать информацию. Это действительно круто! Снимаю шляпу, Н.В.!
Но, кстати, магнитный диск существует независимо от того, какая информация на нем записана, как и кем она обрабатывается. И материя - тоже.
Это действительно круто! Снимаю шляпу
Мухин Ю.И.
"удачную находку - за сознание, как свойство материи, - это действительно так, и я ни у кого раньше ничего подобного не слышал."
Практически об этом известная фраза Маркса:
"У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.»
Мухину)
Снимая шляпу перед Гостьехом, от восторга не укакались?))
граблеходство, а не материализм
Гостьex
"Безумное суждение отпиаренного вами Ильича о том, что материя это именнно то, что существует независимо от нашего созания, легко проверяется на вшивость. Из сей глупости вошьдя следует, что сознание это именно то, что существует независимо от материи. А иначе никак - если вы это то что (кто) существует независимо от меня, то я это то что (кто) существует независимо от вас."
Речь идет о том, что объекты
Речь идет о том, что объекты фотографирования не зависят от фотографий
==========
Вы привели очень удачный пример для анализа. Спасибо. Он прояснит суть дела еще более.
На примере фотографии мы видим частный случай отражения одного объекта от другого, то есть случай взаимодействия объектов - объекта съемки и пленки прежнего фотоаппарата или светочувствительного устройства цифрового аппарата.
Оба предназначены для наглядной визуализации следов взаимодействия в пригодном для человека виде.
Но понимать нужно то что взаимодействие обоюдно и исключений нет - даже если вы алмазом будете резать вакуум космоса, то взаимодействие частиц состоится и следы остануться на том и на этом объекте. Просто на одном их визуализация проще, а на другом, для нашего восприятия, сложнее.
Объект в вашем примере не менее "сфотографировал" фотографа и фотоаппарат и саму пленку чем это сделал противоположный ему объект или система. Вопрос об извлечении для нашего пользования из объекта это вопрос техники, а не вопрос логики или философии.
Если ваш объект съемки человек то он записал это событие и вашего фотографа с аппаратом в свою память.
Если этот объект камера кидеонаблюдения то в свою, а если просто памятник вошьдю то в граните оного так же остаются следы этого события как кольца на спиле пня березового. Каковой тоже вам наглядно показывает всеобщий характер отражения при взаимодействии.
Отсюбда вывод,что и сами объекты взаимодействия и сам процесс их взаимодействия всегда объединены в единый динамический процесс, а не висят отдельно в ничём и порознь. Это они порознь становятся только для целей коммуникации - объясннеия нами друг другу абстрактных и условных понятий - операция деления в логике это только способ обработки информации и не следует её путать с реальностью тк это еще незаконченный цикл мышления.
После деления и анализа цастей вещь или объект или понятие нужно опять собрать воедино и синтезировать новое более поолное занние о цеостном обхекте.
А в случае с вопросом о первичности бытия (материи) или сознания этого как раз и не происходит. Поделив внчале для иследования мир на куски материя и сознание в дальнейшем философы позабыли его соединить обратно и стали выяснять что прежде материя, что включает в седя все свойства в том числе и сознание или сознание
Демонстрация ошибки простая.
Вы говорите я и моё сознание.
А я вас спрашиваю, а в слове "я", что у вас? Там только туловище бессознательное?
разве Я не включает и ваше тело и ваше сознание?
Так откуда же у вас раздвоение личности на я и сознание. Вот у Ильича ровно то самое и приключилось в его нетленке про физику, когда он про материю судачить принялся. (вчитайтесь еще раз в его дефиницию и поймете сами)
Демонстрация ошибки простая.
Гостьex
«Поделив внчале для иследования мир на куски материя и сознание в дальнейшем философы позабыли его соединить обратно»
Маркс, вроде, не позабыл: "У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.»
Думаю, что если вы прочитаете десяток страниц МИЭ, обновите, так сказать, то вы, возможно, увлечетесь и, скорее всего, обнаружите, что и у Ленина там все уже соединено обратно.
«Объект в вашем примере не менее "сфотографировал" фотографа и фотоаппарат и саму пленку чем это сделал противоположный ему объект или система.»
То есть, развивая, вы говорите, что я могу так подрисовать фотографию, что объект сам, сфотографировав её, изменится в нужную мне сторону «не менее»?
Вопрос независимости материи от сознания упирается в то, что вы назвали «в пригодном для человека виде». Чисто теоретически стул сфотографировал фотографию самого себя. Или фотоаппарат, или фотографа, или что? Но вы никогда не найдете, ни на его поверхности, ни в его материале, ничего, что бы значило для вас то же, что и изображение на фотобумаге. На ней – изображение стула, определяемое стулом и погрешностью съемки. На стуле – ничего, ни следа, ни намека на то, цветной вы снимок сделали или черно-белый, аналоговый или цифровой, фото или видео.
«разве Я не включает и ваше тело и ваше сознание? Так откуда же у вас раздвоение личности на я и сознание.»
Раздвоение личности на «я и сознание» - только у вас, в вашей интерпретации. У нас – на сознание и мозг, сознание и тело, сознание и общество и т.д. То есть на то, что мы видим «внутри» и то, что видим «снаружи».
похоже, вы чуть-чуть
похоже, вы чуть-чуть глуповаты, собеседник, если такое написали об одностороннем взаимодействии. Да еще после того, как вам доходчиво пояснили, что фотграфия имет следы взаимодействия пригодные для человеческого восприятия визуально, а другой объект взаимодействия имеет тоже след, но он не всегда виден так выразительно для человека как фото.
Остальное, что вы про мракса и возражения - сплошь бормотание.
вам доходчиво пояснили
Гостьex
Правильно, пока сам себя не похвалишь…
Думаю, все философы (те, что чуть-чуть глуповаты) уже напряглись, ожидая, что вы, не остановившись на метафоре «резцом по вакууму», разовьете мысль, как стул (материя) зависит от своего изображения на фотографии (сознания)? Объедините разъединенное!
Вдруг вас заинтересует это предложение, тогда еще поясните доходчиво, каким образом динозавры в прошлом зависят от нашего о них представления в настоящем?
Думаю кризис современной
Думаю кризис современной науки вызван не злобными нехристианскими СМИ и не Эйнштейном и не кем-то ещё. Просто мир ограничено познаваем. Если в 19-м веке открытие следовало за открытием, то в 20-м уже наступил стопор. Это как бурение глубокой скважины, приходится прекращать бурение за тысячи киломемтров до центра земли.
Многого об окружающем мире мы просто не сможем узнат.
Поделюсь своими предположениями зачем нужно столько физиков и миллиардные ассигнования на их исследования.
С практической точки зрения физика (её передний край) важна лишь в ядерной энергетике и в производстве ядерных вооружений. Н любые другие вопросы физика эффективно ответить не в состоянии. Например вопрос сколько энергии выделится при сгорании водорода в кислороде проще решить практически, чем вывести выделяющуюся теплоту зная физическое строение атомов водорода и кислорода.
Так вот информация в области ядерной энергетики очень ценна и не всем её можно рассказывать, её дают только лицам, непосредственно работающим в атомной отрасли. Но что делать если вдруг понадобится больше учёных? Что ждать 5-10 лет пока новых выучат? А учёные могут потребоваться срочно. Вот руководители ядерных держав (тех кто владеет ядерными технологиями) и готовит кучу физиков-бездельников. Ну как бы бездельников. Им строят всякие коллайдеры, выдают гранты. Как говорться чем бы дитя не тешилось лишь бы не вешалось. Зачем это всё? А что бы под рукой всегда были люди, понимающие в устройстве микромира, которых в короткие сроки можно было бы переучить на что-то полезное, если в этом возникнет необходимость.
Особенно не доверяю политикам и историкам.
Misterious Being
Кризис в науке от тёплых местечек. А вот заставили бы учёных на практике внедрять их достижения, так и поубавилось бы алчущих лишь благ или попытались бы имитировать внедрение.
Кризис в науке от теплых местечек
Как-то у верных мухинцев получается примитивно. Все ученые - мошейники и приспособленцы, только Гуру в белой тоге. Другие варианты у известных на ресурсе представителей клакши не расматриваются. Впрочем, поэтому они не более чем клакша.
русского языка никогда не было, это североукраинский язык
https://www.youtube.com/watch?v=bxouOuDb_wE&feature=player_detailpage#t=...
---------------
А что если этого депутата пригласить советником Путина, то станем братьями и войне конец !?
Если вы против , то я , русский оккупант, предупреждаю :
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=t7Xpd1SWdBE
Еврейские праздники и пирожки „Уши Немцова”
25 фераля 2015 г. - праздник в память о царице Эстер (Эсфирь).
Что известно про Эстер (ср. со спутницей Немцова Анной Дурицкой) ? В общем красавица (Дурицкая-фотомодель), жена „царя” спасла евреев от нехорошего министра Гамана (Немцов тоже побывал в должности министра), которого повесили, а вместо него минитстром стал хороший еврей и ее двоюродный брат Мордехай.
4 марта 2015 г - опять праздник связанный с именем Эстер - пост Эстер. День траура и поста перед праздником Пурим.
5-6 марта 2015 г. Пурим, праздник в память о чудесном спасении евреев в Персидском царстве. Тогда было убито 75 тысяч персов (пра-русов) в качестве упреждающего удара. См. источник
„ Возник обычай печь на Пурим сладкие пирожки с начинкой из мака и сладостей, которые почему-то получили название «уши Гамана».”
„Пурим – это..демонический еврейский праздник...праздновать кровавую бойню, во время которой было уничтожено 75 тысяч безоружных людей, включая женщин и детей...Пурим, являются по своей метафизической сущности...массовым кровавым еврейским жертвоприношением иноплеменников иудейскому идолу Яхве.” См. источник. Панкин Сергей Федорович
P.S. Еще перед еврейскими праздниками: взрывы в московском метро, крушение самолета под Смоленском с поляками.
Да нифига страшного в этих пирожках...
Зарулил к знакомой яврейке с бутылкой, перекрестил да и вкушай...
Έξηκοστοςτιων
Продолжим тему о праздниках
...В 1917 г. праздник Пурим приходился на 23 февраля. В этот день в Петрограде началась Февральская революция. По новому стилю эта дата приходится на 8 марта (13 дней). Пурим - главный женский праздник иудеев. 8 марта - у нас главный женский праздник. Усердные либералы у нас даже 7 ноября отменили, но отменять женский праздник никто не покушался. А 23 февраля объявили днём Красной Армии - не пропадать же дате. Хотя (здесь приходится признать правоту Резуна-Суворова), ничего особенного в этот день на фронте не произошло в 1918 г.
Праздник Пурим - не только главный женский праздник иудеев, но и праздник торжества иудеев над своими врагами (23 февраля началась революция свергнувшая династию Романовых).
В 1953 г. праздник Пурим приходился на НОЧЬ 1 марта. Интересно, что Солженицын в книге "Двести лет вместе" решился скороговоркой эту информацию сообщить.
Сапогуврыло. Антисоветчик?
Сапогуврыло. Антисоветчик? С чего? РИ рухнула покруче СССР и это было благом для народа. Иначе бы кое-как вооруженная и снабженная армия продолжала бы идти на до зубов вооруженного противника. Плюс нарастающий развал хозяйства и возрастание роли иностранного капитала. С уважением, Олег.
армия продолжала бы идти на до зубов вооруженного противника
А как же Антанта-то без Российской Империи Германию победила? Хотя, может, именно поэтому? Когда-то попадались описания войны "с той стороны". Отличие от "наших" только в именах и фамилиях. А так: снабжение - говно, оружие тоже, боеприпасов нет, командиры - дебилы. Враг коварен, безжалостен и намного сильнее числом. И только стойкость, смекалка и душевные качества простого ганса-томми-эжена не дали опарафинить нацию и "гусударство". Великое и любимое, разумеется
Джокеру. А потому что
Джокеру. А потому что Антанта была сильней вооружена чем Центральные Державы. Сравните количество и качество вооружений стран участниц. Насчет стойкости и проч. Вооруженные силы Центральных Держав в 1918-м разваливались с нарастающей скоростью. Революция в России нервно курит в сторонке. Не хватило видать стойкости. С уважением, Олег.
Сапогуврыло. Продолжу.
Сапогуврыло. Продолжу. Если бы не было революции не было бы нужных изменений в жизни общества. Индустриализации и коллективизации например. Отсталая промышленность и сельское хозяйство, соответствующий уровень жизни и нравы. Что-то типа Северной Бангладеш или даже Зимбабве. С уважением, Олег.
философия может приносить прибыль
Представим себе, что работу "Материализм и эмпириокритицизм" правильно поняли и правильно пропагандировали бы, ну, скажем, после революции. Сколько деньжищ бы сэкономили для народного хозяйства! Ведь можно было бы не только экономить на зарплате фуфломётов, но и на заведомо ложных научных направлениях. А если бы это сделать в мировом масштабе? Несколько лет назад я слышал информацию, что в Южной Корее создали специальный НИИ по изучению теории относительности. Это сколько там, в ихних вонах?
Первый вывод, который следует сделать по результатам обсуждения: умная философия всегда прибыльна, если не сразу, то в пределах двух-трёх поколений.
Как-то при СССР я участвовал в одной стихийной философской дискуссиии и один философ-профессионал, изящно-небрежно махнув рукой, сказал,что "Ленин - хороший практик, но как философ - большой путанник". Разумеется, это было сказана не "под кумачём", но и без особого осторожничанья. Я сразу подумал, что речь идёт о разбираемой здесь работе и на будущее оставил себе в мозгу зарубку: найти время и разобраться - что же там напутано, чтобы уметь грамотно рассуждать на эту тему впоследствии. В 2012 г. случай свёл меня с этим же философом (вместе пили водку в гостях). В ходе интеллигентной беседы, я с некоторым вызовом сказал про "Материализм и эмпириокритицизм", что это выдающийся вклад российской философской мысли в мировую культуру. Искоса я смотрел на того философа, но он ничего не сказал. Так и не знаю - поумнел он, или не решился со мной спорить.
Полагаю, что среди философов СССР с самого верха АН СССР целенаправленно распространяли такой взгляд на философское наследие Ленина. Страховались: а вдруг в ЦК КПСС какой-нибудь умник разберётся и заставит прекратить заговор полумолчания. Тогда бы всё свели к идиотско-бюрократической компании как это было с "Малой землёй". Похоже, в советской действительности 50-80-х гг. уже не было способа нейтрализовать фуфломётов.
Второй вывод по результатам обсуждения: многие из нас что-то новое узнали.
Что узнал нового я. Оказывается, не все физики-фуфломёты были дураками. Некоторые понимали идиотизм и СТО и квантовой механики и приложили усилия, чтобы замаскировать вопиющие нелепости. Именно поэтому массу перестали рассматривать как количество вещества, вместо этого ввели идиотское понятие "мера инертности". А ведь научное дурачьё схавало!
Сколько деньжищ бы сэкономили
"Деньжищи" тратились на фуфлометов там, где цивилизация. У нас все больше теоретики теретически осмысливали их результаты, а практики тырили (как могли) практические разработки. Не так уж и дорого!
Чужая мысль - она существует вне моего сознания
"...Вещество – это то, что есть в природе, это объективная реальность, существующая вне нашего сознания..."
Вот я думаю свою мысль. Она существует вне сознания уважаемого Юрия Игнатьевича. Получается, что мысль объективна и является веществом?
Сделаем следующий ход в рассуждениях.
Радистка Кэт отправила радиограмму Юстаса Алексу. В этот момент из кустов выскочил злобный папаша мюллер и молодецким ударом лома разнес вдребезги радиостанцию. Но радиоволны уже улетели. То есть они объективны и материальны и Алекс их прочитает. Хотя радостанции уже нет.
"Вот гестаповская сволочь!" подумала радистка Кэт. В этот момент злобный папаша мюллер следующим молодецким ударом лома разнес вдребезги голову радистки Кэт.
Мысль "Вот гестаповская сволочь!" уже улетела? Она объективна и материальна? Ее сможет кто прочитать?
Доку и всем
Не подумать ли вам над вопросом, являются ли свойства объекта самим объектом?
И еще. Все комментаторы оказались философами и обсуждают только "высокие" вопросы философии. Нет практиков. Никто не обращает внимание на цель, с которой написана статья, - показать, что на практике философия Ленина не оказала никакого влияния на философию учных в СССР, не смотря на полчища таких философов, как у меня комментаторы.
полчища таких философов
Мухин Ю.И.
«на практике философия Ленина не оказала никакого влияния на философию ученых в СССР»
Есть мнение, что МИЭ был ходом в борьбе за спонсоров (Горького и других), против альтернативных интересантов (богостроителей и пролеткультовцев, Богданова и Луначарского). Успешным ходом. Который продемонстрировал серьезность философских оснований ленинизма, умеренно дискредитировал оппонентов, свел всю философию марксизма в один том, ограничив этим поиск метафизических оснований «ученых в СССР».
Красной нитью через всю работу проходит мысль, что практика есть критерий истины, что бытие определяет сознание и что наша задача не только объяснять мир, но и преобразовывать его. Сомневаюсь я, что эти выводы как-то мешали советским ученым и не сильно понимаю, какая еще философия им, как ученым, могла бы быть полезна.
«Не подумать ли вам над вопросом, являются ли свойства объекта самим объектом?»
Ответ довольно прост – назовите признаки (определение) объекта, отделяющее его от его свойств. Думаю, это невозможно. Легко убедиться, что объект это лишь название, объединяющее некоторые свойства, самостоятельно он никак не видится, не ощущается и не мыслится.
"Не подумать ли вам над
"Не подумать ли вам над вопросом, являются ли свойства объекта самим объектом?"
Вау! Какой прогрессс. Этак мы дойдем до дискуссии 14 века, в которой Григорий Палама обосновывал различие между сущностью Бога и божественными энергиями.
Сделаем следующий ход в рассуждениях.
Док
«Мысль "Вот гестаповская сволочь!" уже улетела? Она объективна и материальна? Ее сможет кто прочитать?»
Эти вопросы бессмысленны без обсуждения следующей цепочки. Я мыслю, мыслю о мире в котором есть Кэт, у которой есть мысль, которая, по моей мысли куда-то улетела и, в моей мысли, кто-то её может или не может прочитать. Вопрос – моя мысль и мысль Кэт, они равноправны, или это совершенно разные вещи, случайно объединенные одним названием?
Отправить комментарий