Хочу немного написать о философии и ленинизме для тех, кого тошнит от слов «философия» и «ленинизм».Рассматривая философию развития кризиса в физике, Е. Кутузов адресовал читателей к работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», кстати, и В. Ацюковский, разбирая глупость Теории относительности, тоже рекомендует эту работу. А надо сказать, что я ее совершенно не помню, хотя не только в школе, но и в институте три семестра сдавал экзамены (и еще и на пятерки) по философии, политэкономии и научному коммунизму. И с тех давних пор «Государство и революцию» помню, «Происхождение семьи…» Энгельса помню, а о «Материализме…» нет ни малейшего воспоминания. Такое впечатление, что нас ни в школе, ни в институте просто не заставляли ее читать.
А вот теперь решил и я просмотреть «Материализм и эмпириокритицизм». Не прочитать (терпения не хватило), а просмотреть! И не пожалел!
Если смотреть с точки зрения того, что об этой работе Ленина можно сказать, то «Материализм и эмпириокритицизм» - работа очень богатая, с какой стороны на нее ни посмотри. Сказать о ней можно многое. Но поскольку обычный читатель вряд ли решится повторить мой подвиг и хотя бы просмотреть ее, то вкратце опишу, о чем речь.
Начну с того, что в «Материализме и эмпириокритицизме» Ленин:
- на первом уровне доказывает, что он лучший философ и марксист, нежели его товарищи по большевистской партии, и особенно член ЦК большевиков А. Богданов;
- на втором уровне доказывает, что К. Маркс лучший философ, нежели известнейший австрийский физик и философ Э. Мах (скорости сверхзвуковых самолетов, измеряемые в махах, – это в его честь);
-на высшем уровне доказывает, что материализм, как способ понимания мира, превосходит идеализм и его разновидности.
Доказывает это Ленин непомерно обильным, длинным, нудным цитированием как тех, кого он считает дураками, так и тех, кого он считает гениями. И, разумеется, с использованием всяческих –измов - до полной потери понимания, о чем он толкует. Когда на многих страницах жуется и жуется вопрос, бывает ли абсолютная истина, то надо быть специфическим читателем, чтобы такое выдержать.
Единственный плюс - за ругательством Ильич в карман не лазил. На всех, кто пробовал косо посмотреть в строну Маркса, Ленин виртуозно реагировал: «идеалистический вздор», «биологические» бирюльки», «пошлая галиматья», «квазиученое шутовство», а к «клоунам буржуазной науки», нужно «преодолевать законное отвращение». И тому подобные неопровержимые доказательства величия марксизма. Это, конечно, оживляет текст, но не облегчает чтение.
В момент написания «Материализма и эмпириокритицизма» Ленину было едва 38, а критикуемому им Богданову едва 35. Молодые люди!
Читать эту ленинскую работу можно только со словарем, да и тот мало помогает. К примеру, что такое физика, каждый хоть как-то себе представляет из школы. А что такое метафизика? Читаем Википедию: «О содержании метафизики говорить всегда затруднительно, потому что термин, проживший более 2.5 тысяч лет, оброс многими значениями и невозможно принять какое-то одно из них в качестве основного». Блин!
Люди до сих пор не могут договориться, что оно такое, эта самая метафизика, а у Ленина эта метафизика «с пыльным мешком» поджидает читателя чуть ли ни за каждым углом. Но хоть чем эта метафизика занимается? Читаю там же, в Википедии вопросы, которые ставит перед собою метафизика:
«1. Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?
2. Что есть «непосредственное», «наличное»? Где — буквально или понятийно-топологически — эти начала располагаются? Отчего они не усматриваются «просто», что мешает и мешает ли им что-то быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций»?
3. Каковы требования к «операциям», исполнение которых могло бы гарантировать получение достоверных ответов на эти вопросы? Кто или что вообще ставит эти вопросы (почему эти вопросы вообще существуют?»
Не знаю, как вам, но, на мой взгляд, такими вопросами можно заниматься только от тоски, вызванной хроническим бездельем и отсутствием настоящих мужских забот. Кстати, написал Ленин эту работу в 1908 году, в период, когда в России был реакционный застой и, надо думать, Ленину в Швейцарии особо нечем было заняться. Наверно, Владимир Ильич получал удовольствие от написания этого труда, как получают удовольствие от творческих находок, и, видимо, грех ему было упускать возможность выдвинуться в выдающиеся философы, раз уж представился такой случай.
В СССР был популярен анекдот, согласно которому ЮНЕСКО объявило конкурс философов на написание работы о слонах. Американцы представили на конкурс тоненькую брошюру «Слон в числах и фактах», немцы - толстенный фолиант «Слоны и слоноведение», советские философы – два таких тома с названием «Советский слон – самый счастливый слон в мире» и болгары – три тома «Болгарский слон – верный ученик советского слона». Так вот, на мой взгляд, при написании «Материализма и эмпириокритицизма» Ленин
выбрал болгарский способ рассмотрения вопроса.
И еще, на мой взгляд, если бы Ленин, взял из этой своей работы только пятую главу, а остальные главы пустил на кульки для семечек (да и пятую главу сократил раз в пять), то пользы от его работы было бы на много порядков больше. Поскольку и тогда первые два уровня вопросов, рассмотренных Лениным, были малоинтересны, а вот истинность материализма и убогость идеализма и сегодня актуальны, как никогда.
Так, что же я понял из этой работы Ленина? Для иных целей я ругал материализм и хвалил идеализм, но в своем собственном «мухинском» смысле этих слов. Идеализм, к примеру, по моему определению это наличие у человека стремления достичь идеалы, которые лично ему, как организму, ничего не дают. Но, вообще-то, в общепризнанном смысле этих слов материализм и идеализм в философии это другое.
Материализм это СПОСОБ СМОТРЕТЬ НА МИР, это взгляд на то, из чего состоит мир (на материю) как на объективную реальность, не зависящую от нашего сознания. Вот эта независимость материи от сознания и является сутью материализма. Отсюда и название «материализм». По-русски: все, что в мире есть, существует независимо от того, видим ли мы это или нет, не зависимо от того, что мы о нем думаем и думаем ли мы о нем вообще.
И дело даже не в том, а можно ли на мир смотреть иначе, а в том – а зачем на мир смотреть иначе??
Но идеализм, все же, смотрит иначе – все, что в мире есть, это всего лишь образы в нашем сознании. Но ведь это глупость: «Я - это не я, а я это то, что обо мне думают другие люди!». Первое, что бросается в глаза, а если они кретины?
Однако если люди при помощи именно такой глупости пытаются понять мир, то, значит, это им зачем-то нужно, это им как-то выгодно. В чем смысл и выгода такого способа изучения мира?
Я это плохо понимал, но после этой работы Ленина и до меня дошло, откуда и к чему такой выверт, - для меня после «Материализма и эмпириокритицизма» все начало становиться на свои места. Итак.
Было время, когда знаний о мире было мало и все непонятное объяснялось божьей волей – бог так устроил. С богом все было понятно, и все были довольны. Но шло время, любопытные люди изучали и изучали мир, строили телескопы и микроскопы, проводили различные опыты и исследования. И то, что считалось божьей волей, все больше и больше находило объяснения в естественных причинах, не связанных с богом. Богу на земле оставалось все меньше и меньше места.
Однако обычные люди платили церковную десятину, обеспечивая ею безбедное существование массе праздного народу в церквях и монастырях, а среди этого народу были и беспокойные монахи, пытавшиеся как-то объяснить растворение бога в результатах научного исследования мира. И они «поняли», почему так происходит. Оказывается потому, что все, что в мире есть, на самом деле поступает к нам в сознание посредством наших чувств и является всего лишь образами в нашем сознании – если что-то возникает в нашем сознании, то это в мире есть, если не возникает, значит, его нет. По Ленину отцом идеализма был епископ Джордж Беркли, который еще в 1710 году выпустил трактат, в котором вот эти образы мира в нашем уме назвал «идеями», отсюда и название этого способа познания мира – идеализм.
Что это давало верующим? Давало то, что наше сознание это наша душа, которую вдохнул в нас бог, и если бог хотел, то давал нам такое сознание (такую способность наших чувств), которое имело возможность видеть присутствие его – бога, а не хотел – не давал. Вопрос, есть бог или его нет, заменялся вопросом, способен ли конкретный наблюдатель его видеть, чувствовать, ощущать или нет?
В идеализме есть два момента, которые и Ленин, и другие исследователи подчеркивают или так или иначе о них говорят. Если в материализме не требуется никаких условий для существования материи и мира (материя существует сама по себе, независимо от нас), то в идеализме для познания материи обязательно нужен НАБЛЮДАТЕЛЬ. Есть наблюдатель - есть и материя, нет наблюдателя – нет и материи. И второй момент – мир становится ОТНОСИТЕЛЬНЫМ по отношению к тому, кто именно наблюдает. У одного наблюдателя материя и мир могут быть такими, а у другого – иными. И если вы взглянете теперь на квантовую механику и Теорию относительности Эйнштейна, то обратите внимание, что в квантовой механике все зависит от наблюдателя, а название теории Эйнштейна говорит само за себя.
Однако никто не говорит о третьей особенности идеализма. Если мир зависит от того, кто является наблюдателем, то получается очевиднейшая глупость – сколько наблюдателей, столько и устройств мира и материи. Так вот, главным условием идеализма является требование к сознанию наблюдателя - чтобы правильно наблюдать мир, необходимо ПРАВИЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ. Однако об этом чуть ниже.
Зачем идеализм потребовался верующим, - понятно. Но дело в том, что разновидности идеализма массово взяли на вооружение ученые, включая атеистов. А этим-то он зачем??
Правда, атеисты своей философии давали иные названия и, казалось бы, начисто рвали свою связь с идеализмом. Однако, пусть и замаскированная в тех или иных словах, но суть понимания мира, как образа в сознании, все же оставалась. Вот помянутый Эрнст Мах, которого отчаянно критикует Ленин, был, как бы, не чистым идеалистом, а автором собственного учения под названием эмпириокритицизм (входившего в позитивизм). А позитивисты во главу угла процесса познания мира ставили опыт (что бесспорно) и… правильную логику! В манифесте позитивистов: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа». То есть, опять мир существует не вне зависимости от сознания (логики), а в ПРАВИЛЬНОМ СОЗНАНИИ. И философию Маха до определенного времени исповедовал и Альберт Эйнштейн.
Но верующему человеку правильное сознание дает бог, а кто дает правильное сознание (правильную логику) ученым? Ее дает заменитель бога, идентичный натуральному. В общих словах – «наука», а конкретно – математика. Ведь математика бесстрастна и точна. И если ее алгебраические построения приводят к некой формуле, то по убеждениям позитивистов эта формула и описывает мир. Как видите из манифеста, тот же Мах декларирует, как и материалисты, что вначале нужно провести опыты (эксперименты), понять результаты, затем описать их формулой, дающей возможность проводить количественные расчеты. Но на самом деле все было поставлено с ног на голову - все познание мира махистами велось и ведется не так, как декларируется.
Тут надо понять, что работа ученого не пыльная, почетная, неплохо оплачивается и является соблазном для многих, тем более что, в отличие от монахов, ученые не дают обет безбрачия. Но чтобы задумать эксперимент, придумать и сконструировать для него аппаратурное оформление, провести эксперимент, оценить результаты и попытаться описать их математикой, нужно очень много ума и работоспособности. Ведь недаром же масса открытий сделана не теми, кого учили данной науке в университетах, а дилетантами. А полки и армии тех «ученых», кто получил в университетах соответствующие дипломы и написал диссертации, остались для науки полными импотентами.
И вот эта бесплодная ученая немощность из-за своей немощности соблазняется изучать мир «с конца» - без проведения каких-либо экспериментов. То есть, сидят такие ученые в тиши кабинетов и занимается математическими упражнениями – «теорией». В результате у некоторых после соответствующих алгебраических преобразований получается математическая формула (уравнение), которую эти теоретики и объявляют формулой, описывающей свойства материального мира. И после получения итоговой формулы, эта ученая немощность начинает фантазировать на тему - чем объективная реальность может быть, чтобы описываться вот этим, «выведенным на кончике пера» уравнением. Поскольку мир превращается в какой-то набор математических символов и знаков, то картина природы теряет здравый смысл и получается в виде такого маразма, который ни в какую голову не влезает. Известна хвастливая фраза «физика» Л. Ландау: «Мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить». А вы вдумайтесь, что на практике означает это хвастовство?
Реальная картина мира подменяется математическими символами, существующими только в мозгу «физиков-теоретиков», – уже это первобытный идеализм! Однако «современная физика» пошла еще дальше, нежели попы. Как видите из высказывания Ландау, каких-то образов устройства мира даже в мыслях может не быть. Мало этого, попы, хотя бы, не вставляли количества ангелов в конкретные расчеты, а «современная физика» пошла и на это. Я уже писал, что в 20-30-х годах прошлого века, «теоретики» для своих уравнений начали потихоньку, подспудно подменять массу, являющуюся количеством вещества, некоей «мерой инертности». Вещество – это то, что есть в природе, это объективная реальность, существующая вне нашего сознания. А мера – это то, что существует только в нашем сознании, никаких мер в природе нет. И вот эта мера – то, чего в природе нет – входит в их формулы, которые, якобы, описывают «объективную реальность» устройства мира!
Судя по работе «Материализм и эмпириокритицизм», Ленин прекрасно понимал угрозу идеализма для физики, для естествознания, понимал дикость подмены ее реальных теорий математикой: «…старая физика видела в своих теориях «реальное познание материального мира», т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им».
Все правильно, но как тяжело и нудно написана Лениным и эта глава о физике!
Мало этого, критикуемый Лениным коллега по ЦК партии большевиков А. Богданов не смолчал на накаты Ленина на себя и ответил большой статьей. Ответил убедительно, едко и саркастично, правда, не по поводу физики, а по поводу общефилософских умствований Ленина. В результате, к общей занудности работы Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», добавились и сомнения в ее научной безупречности.
Об этом надо говорить обязательно, поскольку требуется понять, почему те немногие философы в СССР, которые пытались предотвратить безумие физики, оказались в этом деле бессильны и без поддержки правительства, хотя подавляющая часть вождей СССР, во главе со Сталиным, были товарищами и соратниками Ленина. Почему? Придется сделать вывод, что вожди большевиков не особо старались понять, что написано в этом занудном и очень отвлеченном труде Ленина, кроме того, не особо верили в правильность этой его работы.
В этом главный парадокс ленинизма. В СССР Ленин был пророком и самым авторитетным гением. Цитаты Ленина лепили к месту и не к месту. А тут он практически прямо запрещает в физике замену исследований материи математическими упражнениями, а его указание нагло игнорируется.
Да, ленинизм был силен, но бесплодная научная массовка, поддерживаемая еврейским клакерством в мировых СМИ, оказалась сильнее и Ленина, и Эйнштейна.
В результате уже 100 лет, как физика заведена в бесплодный тупик, а фуфлометы физики выбросили псу под хвост огромные человеческие ресурсы.
Ю.И. МУХИН
"Мы ждём с томленьем упованья...!"
Вы об определении метафизики? Так я уже. В начале нашей дискуссии.
Вы уже?
Вот я и жду-пожду подробностей. Особенно интересуюсь про "ущербность", про "необходимые и достаточные признаки" и про "заблуждения".
жду-пожду подробностей.
" Особенно интересуюсь про "ущербность", про "необходимые и достаточные признаки" и про "заблуждения". "
Отвечу с удовольствием, сформулируйте вопрос.
Извольте
1. Почему определения из Ожегова не раскрывают понятие, а, например, ваше - раскрывает? В чем это заключается?
2. Каковы необходимые и достаточные признаки этого понятия?
3. Какими заблуждениями иллюстрируется это понятие у Ожегова?
...коллеги...я прошу немного внимания...
...
"Hic Rhodus, hic salta"
ИДЕЯ СТУЛА
"Ибо мысль ищет себя всегда в самовыражении по типу…
сначала идея стула – затем материализация этой идеи в конкретный стул на который можно сесть"
Я отношу себя к материалистам. И с моей точки зрения процесс материализации идей относится к идеализму, как я его понимаю, только из-за созвучия «идеи» и «идеализма». С моей точки зрения идея имеет все признаки материи (дается нам в ощущении, не зависит от нас и т.п.), является её подмножеством, что-то типа фотографии или чертежа. Можно сказать, что чертеж всегда предшествует изделию, но нельзя говорить, что он не материален. Идеализм, с точки зрения материализма, это когда не собираются делать стул, а вместо него используют чертеж.
«Материя круг нас всегда ИДЕАЛЬНА»
Я бы сказал, что идея всегда материальна. Но это не главное, пусть будет по-вашему. Лишь бы вы не требовали сидеть на чертеже и ездить по фотографии.
"Это неподвижное находиться за явлениями чувственного мира...ЗА ФИЗИКОЙ...и является таким образом метафизикой"
Есть еще и такое мнение: При составлении собрания его трудов вышеупомянутый трактат был случайно поставлен после сочинений Аристотеля о естествознании – и слово «метафизика» буквально означает просто «трактат, следующий за отделом о физике». Однако это лишённое конкретного философского значения слово затем укоренилось в научной терминологии, став общепринятым обозначением самых общих основ мировоззрения, главных исходных начал системы любого мыслителя.
marshrut-moskva
=Ан этот стул для нас в общении анекдота столь же конкретен, как и стул физический
=
Неверно. "Этот" стул не конкретен, ибо конкретный стул - о четырёх ножках, либо о трёх, либо вообще вертящийся. Наконец, на конкретный стул можно сесть (иногда), а на слово "стул" в анекдоте - не сядешь.
Дальше же вы опровергаете сами себя большими буквами: "Стула ВНЕ КОНКРЕТИКИ".
Результат: путаница (по меньшей мере) в понятиях.
=ИДЕЮ СТУЛА нужно было родить сначала в голове самому простому человеку
=
Вот интересно: а с чего это она родилась?
=При этом это идеальное порождает материальное
Без этой ИДЕИ оформленной мыслью - никакой стул не появился бы
=
Давно читал фантастический рассказ, в котором изобретатель складывал и складывал хлам со свалки - БЕЗ ВСЯКОГО СМЫСЛА. В итоге же получилась антигравитационная машина. Конечно, это шутка, но, как говорится, в каждой шутке есть только доля шутки.
=сначала идея стула - затем материализация этой идеи в конкретный стул на который можно сесть
=
Неверно. Сначала материя, а потом, на её основе, - идеи.
Ветер повалил-поломал дерево. Остался пенёк, у которого с одного боку торчала кора дерева. Человек сел и опёрся спиной о кору. Ему понравилось, и в дальнейшем при рубке деревьев он стал специально оставлять с одной стороны кору. Потом стал выкорчёвывать пни, чтобы их можно было перетаскивать. Надоело тяжесть перетаскивать - стал "облегчать" нижнюю часть пня и оставлять три или четыре "ноги". И т. д., и т. п.
=Материя всегда ИДЕАЛЬНА
=
В первом приближении - бессмысленное утверждение: если она таковая "всегда", то зачем уточнять это её "качество"? И тут же контрвопрос: а что НЕ ИДЕАЛЬНО?
...Кучме...
...
Если на стул в анекдоте сесть невозможно
..
ТО...
как можно сесть(ответить) на Ваш вопрос о том , что НЕ ИДЕАЛЬНО(c)
Вы задали вопрос именно метафизично
Диалектично это бы прозвучало так -
...что ИДЕАЛЬНО В МАТЕРИАЛЬНОМ ???
или
...что МАТЕРИАЛЬНО В ИДЕАЛЬНОМ ???
Диалектика это и есть обратная сторона метафизики
Ибо мир Идей материален, как идеален мир Материи
А Ваш вопрос о том с чего родилась Идея Стула - конгениален
Вы опять переплюнули этим Мясоедова
Именно вопрос С ЧЕГО(ПОЧЕМУ).... - есть скрытый вопроос ОТКУДА ....или КЕМ ???
Ведь ПОЧЕМУ это всегда в итоге КТО
В этом вся тайна, над чем бьется мозг Мухина почти 10 последних лет
А именнно....
ГДЕ ...или КЕМ хранятся(рождаются) Идеи ???
Где та подложка, что хранит Память ОБО ВСЕМ как источнике любого Образа ???
В том числе и об идее стула на который может сесть собеседник поручика Ржевского ровно без разницы скока у стула ножек
И даже это может быть модификация стула совсем БЕЗ ножек - в виде напольного кресла для Кучмы
Главное - это сидя выслушать анекдот, от которого даже бывалые гусары падают о земЬ
Нет...???
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
=как можно сесть(ответить) на Ваш вопрос о том , что НЕ ИДЕАЛЬНО(c)
=
Да ЛЕГКО. Не "идеальны" утверждения типа: "Материя всегда ИДЕАЛЬНА", "мир Идей материален, как идеален мир Материи" и т. п. :))
=Вы задали вопрос именно метафизично
=
Я задал вопрос ЛОГИЧНО - он естественно вытекает из предыдущего вопроса и самого утверждения: "Материя всегда ИДЕАЛЬНА".
=Диалектично это бы прозвучало так -
...что ИДЕАЛЬНО В МАТЕРИАЛЬНОМ ???
или
...что МАТЕРИАЛЬНО В ИДЕАЛЬНОМ ???
=
По-моему, это просто игра словами ради ухода от ответа на заданные вопросы.
=А Ваш вопрос о том с чего родилась Идея Стула - конгениален
=
Вот что тут интересно, так это то, что я и возможный ответ на него и на Ваши последующие вопросы дал ниже, без претензий на "конгениальность", но с явным акцентом на естественность. Ответ, который Вы "успешно" проигнорировали: "Главное - это сидя выслушать анекдот..." и т. д. ;))
Маршруту
Если материя всегда ИДЕАЛЬНА, то вода всегда сухая.
с ув. гуран
...Ну да...
...
в том смысле, что именно сушь порождает воду, как Идея Материю
А откель воде взяться как не из суши ???
В смысле - не от земли...и ее недр???
с ув. маршрут
"Hic Rhodus, hic salta"
Стоп-стоп... Ибо прежде чем
Стоп-стоп...
Вы "помирить" пытались? Так вот - не выйдет. Потому, что с точки зрения материалиста, для того чтобы появилась идея стула, необходимо, чтобы сначала появилась материальная голова с материальными мозгами.
При этом мы можем найти кучу голов без идей, но ещё никому не удалось обнаружить идею без головы.
Материализм никогда не отрицал наличие идеального (в отличие от крайних проявлений идеализма в виде солипсизма). Он заявляет о первичности материального. Чтобы возникла идея стула, кроме мозга необходимо наличие материальных дерева, железа и пр. Более того, для возникновения идеи стула необходимо наличие вполне материальной задницы.
(Немного не в тему. Кстати, любопытный момент. На мой взгляд религия не всегда подразумевает идеализм. Скажем, религия, в которой на горе Олимп пьянствует толпа богов - вполне таки материалистична.)
...Это надолго...
...
Ибо для появления материальной головы и материальных мозгов нужно помимо стула из дерева на котором будет сидеть задница сей материальной головы - нечто МЕТАголовомозговое
Проще говоря...
Образ этой головы с мозгами
Ибо как создать голову ежели ее вааще опрежь не было ???
И уж тем паче ее мозги
Хотя Вы предложите наощупь...
Поэтому я заранее согласился, что это надолго и Вы правы своим ...стоп...стоп...(c)
"Hic Rhodus, hic salta"
" задница сей материальной
" задница сей материальной головы - нечто МЕТАголовомозговое"
А если дальше? О гиперзадомозголовом создателе. Почему вы останавливаетесь на одном из этапов этой эволюции?
...ннирук....ай...яяяяя....яй....
...
Вам ли мне вопрошать о подобном....
Вы же прекрасно вкурсе моего перекрестного допроса аж 12 собеседниками...что ноне покоится на 2 эл.стр.данного сайта под Картиной о красивых мужчинах с поросенком и АКМ
Там меня вопрошали о конечной точке генерации образов-Идей
И даже задали сермяжный вопрос моего внука о том КТО же тогда создал ТО.., КТО генерировал все Идеи мира Платона-Аристотеля
Даже Идею головы с мозгами от нашего Снова... релиза второй половины XX века
"Hic Rhodus, hic salta"
вкурсе моего перекрестного допроса
marshrut-moskva
Запамятовал, а снова найти не смог.
Я придумал компьютер и программы и создал его, создатель придумал меня и вот он я. Что ограничивает вашу фантазию дальше по цепочке – компьютер придумал микрокомпьютер, а тот – нано… и т.д. вниз, и вверх?
...неееее....ннирук...
...
Теперь и эта Ваша цепочка неактуальна
Ибо форумчанин Проходящий пропел нам чудную Оду о...НЕЧТО...и о том, что она началась с обхода клумбы справа, что аккурат наверху у станции метро Ул.1905 года
Хотите послушать?
Прям под нами...в Картине о счастье физиков...и очень даже сверху по комментам
Меня аж слеза прошибла - как оказывается можно просто жить без всяких религий в Душе
Ровно с одним голимым Нечто в обнимку
А Вы тут ннирук подсовываете какие то цепочки???
Уже есть Ода
Даже шире
Симфония, ...
Даже нет...
Опера
Натуральный Дон Гуан Моцарта...со всей его фатальностью Судьбы
"Hic Rhodus, hic salta"
По моему мнению:
Кучма Николай
Один. Ожегов (это свойство всех энциклопедий) знакомит с готовыми мнениями о предмете, но не вводит в него, не дает возможности читателю сформировать свое мнение.
Два. Из этого следуют необходимые и достаточные признаки – предложить задачу, которую решали метафизики.
Три. Указание на недиалектичность, неразвитость преподносится как цель и смысл.
nniruk
1. Не энциклопедия, а толковый словарь.
Ваше замечание, что "это свойство всех...", уже показывает безосновательность ваших претензий к Ожегову и его труду. Это всё равно, что требовать расшифровки содержания глав книги в её оглавлении. Там этого нет ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. А вот когда вы найдёте нужную главу, то в аннотации к ней (если она, конечно, есть) это можно прочесть.
Насчёт "не дает возможности читателю сформировать свое мнение" - это домысел. В энциклопедии/словаре не указываются статьи УК с карами за несогласие с этими мнениями или за выдвижение своего мнения. Всё зависит от самого читателя: захотел - согласился, не захотел - не согласился и выдвинул свою идею-мнение.
И последнее. Я просил дать ваши разъяснения в сравнении с ВАШИМ определением... Вы же сами признали, что вы - ого-го!
2. Предложите. В вашем определении я этого не увидел.
3. "Как цель" - я в упор, извините, не вижу. Вот "как факт" - да.
"Как смысл" - а что тут ошибочного? По определению словари и должны доносить смысл слов. Если это неправильный, на ваш взгляд, смысл, то опровергните.
"Как цель" - я в упор, извините, не вижу.
Мы начали с метафизики, а двинулись куда-то в сторону.
Буду думать...
Почему куда-то в сторону?
Вы сказали: "Три. Указание на недиалектичность, неразвитость преподносится как цель и смысл".
А я отвечаю, что не вижу у Ожегова этого "преподнесения" недиалектичности, неразвитости "как цели". Я вижу сообщение о них как о факте.
"не вижу у Ожегова этого
"не вижу у Ожегова этого "преподнесения" недиалектичности, неразвитости "как цели". Я вижу сообщение о них как о факте."
И я вижу что вы не видите, и согласен, что вы видите, как о факте. Но спрашивать, что это за факт, не готов. Боюсь, что в подтверждение трудно будет найти хоть одного метафизика, противостоящего или борющегося с диалектикой. И легко будет столкнуться с мнением, что метафизика - "общепринятое обозначение самых общих основ мировоззрения, главных исходных начал системы любого мыслителя.", которого нет у Ожегова.
nniruk
Вы так лихо и уверенно "пригвоздили" Ожегова, а затем, за компанию с ним, и Ушакова, что я приготовился снять шляпу - видать, nniruk действительно "ого-го"!
А тут чегой-то крепко задумались - видимо, всё-таки действовали по принципу: сначала вдарь хорошенько, а потом посмотри - за дело ли вдарил.
Вам не кажется, что нужно извиниться перед светлой памятью Сергея Ивановича Ожегова и Дмитрия Николаевича Ушакова. Они свои жизни положили на создание нашего национального достояния, а вы на Дело всей их жизни поклёп возвели?
"пригвоздили" Ожегова, а затем, за компанию с ним, и Ушакова
Извините Сергей Иванович и Дмитрий Николаевич!
Кучма Николай
Я вообще не касался Ожегова с Ушаковым, а только определений, приведенных в их словарях, рассчитывая поговорить с вами о метафизике.
nniruk
Я конечно же ""пригвоздили" Ожегова и Ушакова" сказал образно и неконкретно, но потом уточнил и конкретизировал: "вы на Дело всей их жизни..."
А если уж говорить совсем-совсем конкретно, то речь идёт о конкретном определении конкретного понятия. Так что ваше "извините" звучит вполне метафизично, в смысле, - "чересчур отвлечённо".
"Блин!Люди до сих пор не
"Блин!
Люди до сих пор не могут договориться, что оно такое, эта самая метафизика, а у Ленина эта метафизика «с пыльным мешком» поджидает читателя чуть ли ни за каждым углом."
Ю. И . Мухин о метафизике и Ленине в ней.
__________________________________________
Ильичу не повезло - Википедией он не пользовался. Пользовался скорее всего этим:
"Метафизика, в буквальном смысле —“то, что после физики” ( ); так были названы Андроником Родосским в изданном им сборнике сочинений Аристотеля статьи, не имеющие собственного заглавия и помещенные им после трактатов по физике. Впоследствии название М. стали прилагать к наиболее общей части философии, к учениям о высших принципах познания (онтология), о Боге, о первоначале мира, о бессмертии души и свободе воли, причем до Канта все названные вопросы рассматривались догматически, допуская возможность абсолютного познания. В этом смысле под М. ныне разумеют не критическую (по терминологии Канта) философию, решающую высшие вопросы познания, исходя из положения о тождестве познания и действительности. Позитивная философия Канта признает самую постановку метафиз. вопросов. выходящих за пределы возможного знания."
Брокгауз и Ефрон. — 1907—1909
Однако и современным его критикам надо понимать - не было вафли в цюрихских кафе в начале 20 века!
Мухин просмотрел Ленина и
Родной, писать херню, да еще в адрес хозяина сайта - отличный способ угодить в БАН.
Вук
И вот эта бесплодная ученая
И вот эта бесплодная ученая немощность из-за своей немощности соблазняется изучать мир «с конца» - без проведения каких-либо экспериментов.
-------------------------------------------------------------------------------
Однако, к СТО это не относятся. Те кто учили, а не просиживали уроки физики в средней школе знают, что она началась с попыток Лоренца и Паункаре решить парадокс, подтвержденный опытным путем - постоянство скорости света относительно любых движущихся объектов (систем отсчета). Другой вопрос - Энштейн был не создателем СТО, а компилятором, назначенный международной общественностью "первой скрипкой" по понятной причине.
ЮИ не ндравится СТО - потому что ха-ха, это просто смешно? И физики все сплошь немощь? Или Энштейн даже не Иванов?
А вот довольно простые, но
А вот довольно простые, но судя по ответам физиков , - очень сложные вопросы:
1. Почему близкие к Солнцу планеты Меркурий и Венера не приближаются к Солнцу? Почему Нептун со временем не отдаляется от Солнца? Неужели тяготение для всех планет одинаковое?
2. Почему скорость полета и скорость вращения планет не замедляется? Ведь тяготение наверняка должно тормозить , "гасить" эти скорости?
И приближаются и замедляются
И приближаются и замедляются и даже упадут со временем на Солнце. Только это происходит медленно.
Отправить комментарий