Чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было.
Тост атеиста.
Вера и понимание
Понятно, что современные люди не задумываются над вопросом, что с ними будет после смерти тела, но хоть раз в жизни об этом можно поразмышлять? Не все же ржать да ржать, не так ли? Тем более, что тут и думать особо не приходится, поскольку в вопросе своей судьбы практически все люди являются верующими. Поясню.
Обычно все люди в простых или своих профессиональных делах стараются понимать, что они делают. Ведь в результате их деятельности они надеются получить нужный себе результат, поэтому им просто необходимо понять, как и за счет чего этот результат получается.
Но все прекрасно знают, что для понимания нужно вникнуть в детали того, что ты собрался понять, а это определенная умственная работа и время. Поэтому, вне зависимости от умственного развития, все люди используют веру в вопросах, которые они хотя и не понимают, но не считают важными для себя. Ведь если просто поверить кому-то или во что-то, то такая вера сильно экономит время и силы на собственное понимание того, во что же ты поверил. Скажем, можно потратить уйму времени и сил, чтобы добиться понимания в вопросе, вернет ли вам приятель просимую им 1000 рублей, а можно просто в это поверить. А в некоторых случаях даже умный человек считает выгодным для себя поверить и в более важных случаях, к примеру, женщина сказала, что любит, значит любит. Что тут думать - надо поверить. К чему эти скандалы?
Не буду отвлекаться на то, как люди верят СМИ, правительству и прочим мошенникам, - не о них сейчас речь.
Итак, в основе любой веры лежит непонимание того, во что веришь, а это непонимание жестко связано с умственным развитием и работоспособностью человека - чем умственно меньше развит человек, чем он более ленив, тем в больших случаях ему приходится полагаться на веру.
Еще момент, который не понимают, – неверие это тоже вера, но только вера в противоположное. И человек, который выгибает грудь колесом и гордо заявляет: «А я не верю!», - ничем не отличается от того верующего, которому он это заявляет. Они оба не понимают, во что они верят или не верят. Человек, действительно понимающий, о чем идет речь, не будет делать заявлений о своей вере или неверии, - он выдвинет доводы «за» или «против» того, во что другие верят. Понимающему человеку верить или не верить нет необходимости.
Кстати, отсюда следует, что люди, заявляющие о своей вере или неверии, сами того не понимая, на самом деле заявляют, о том, что им чего-то не хватает для понимания того, во что они верят или не верят, – иногда времени или интереса к этому вопросу, но чаще всего – ума.
Религиозные верующие
Далее. Люди обладают подсознанием – каким-то таким сигналом, который ум человека не способен осознать, но тревога в сознание поступает, причем, неизвестно откуда – «мы чувствуем». Возможно, эта способность осталась нам от предков, и раньше была присуща многим людям, поскольку эта способность чувствовать особенно проявляется в человеке в вопросах его судьбы.
Мы видим, что начиная с самых древних времен значительно большее количество людей как-то чувствовало, что с ними, людьми, что-то не так. Что люди как-то сильно отличаются от остального живого, и присутствие людей в мире имеет какую-то иную цель. Следы от древних цивилизаций остались в основном в виде могил, и вот по содержанию этих могил видно, что в истории человечества ни одна мало-мальски развитая цивилизация не считала, что смерть тела это конец всему. Практически все известные цивилизации от своих умерших сородичей не избавлялись, как попало (как это делают животные), а, по сути, снаряжали своих покойников в иную жизнь. То есть, люди, так или иначе, сознавали (чувствовали), что жизнь в теле - это временно, что со смертью тела жизнь не кончается.
Отсюда люди не могли не осознавать и того, что жить в теле просто так – это ошибка, что к будущей жизни нужно готовиться в этой жизни.
Этому подсознательному чувству того, что жизнь за гробом не заканчивается и человек обязан готовиться к новой жизни, нужно было иметь объяснение, а из потребности в таком объяснении возникли теории того, почему и как человек живет после смерти тела и что требуется в этой жизни, чтобы жить достойно в следующей. Эти теории оформились в религиозные учения. Религии – это не мошеннические выдумки каких-то пророков, попов или монахов, а, прежде всего, ПОТРЕБНОСТЬ людей объяснить свою роль в жизни и желание погасить тревогу, связанную со смертью тела.
Причем, хотя в религиях богам уделяется основное внимание церквей и верующих, но ни в одной религии боги не являются хоть сколько-то значимым элементом, а в ряде религий богов вообще нет. На самом деле главным в любой религии является жизнь людей после смерти, а бог это объяснение того, почему такая жизнь возможна и почему она у разных людей будет отличаться.
Таким образом, если отойти в сторону и посмотреть на адептов разных религий, то в основе их ИСТИННОЙ религиозной веры лежат:
- подсознательное чувство, что человек после смерти тела не умирает;
- страх оказаться не подготовленным к смерти своего тела.
Это во всех религиях главное, и именно в свое бессмертие все религиозные верующие верят.
Отсюда поиск человеком объяснений того, как нужно жить, чтобы и после смерти тела жить хорошо. И этот поиск заканчивается тем, что человек выбирает себе ту или иную религию (теорию) и исполняет задаваемые этой религией правила жизни и ритуалы.
Любая теория (любое объяснение) является истиной, если ее положения доказаны. Любой религиозный верующий будет утверждать, что доказательств истинности его веры – вагон и маленькая тележка. Если смотреть только на количество доказательств, то это так, но все доказательства правильности любой религии представлены свидетельскими показаниями, условно скажем, святых отцов. То есть лиц, которые или имели беседу с богом в приватной обстановке, либо лицезрели божьи фокусы, и тоже в одиночку. Причем, это свидетельские показания либо очень древних святых отцов, культура (знания о жизни) которых имела очень низкий уровень, в чем, впрочем, их вины нет, поскольку все человечество имело такой низкий уровень. Либо это показания и поучения более современных святых отцов и учителей, корыстную заинтересованность и умственное здоровье которых желательно не обсуждать. Проверить их показания невозможно, да никто и не берется - святым отцам и учителям предлагается просто верить.
Мало этого, если в религии присутствует бог, то он, повторю, является и самым слабым звеном религии, поскольку бог очень уязвим даже не столько в плане доказательства его наличия, сколько в плане своего главного качества – всемогущества. Направьте всемогущество бога против самого бога, и это всемогущество тут же сдуется в анекдот, скажем, сможет ли всемогущий бог создать камень такого веса, который сам не сможет поднять?
Поэтому истинно религиозному человеку нужно, прежде всего, начисто потерять способность критически относиться к получаемой информации – критически мыслить, а ведь без этой способности невозможно достичь понимания чего-либо. Мало этого, религиозный человек обязан убить в себе способность к критичности, иначе пошатнется его вера. И это не сатира на верующего. Ведь это вера не в возврат 1000 рублей приятелем, это вера в собственную судьбу после смерти тела. А это очень много!
Правда, на мой взгляд, изрядная доля людей, верующих в религиозные догмы, являются эдакими хитрованами. Они на всякий случай верят в бога или карму, но подразумевают, что если их вера не оправдается, то тогда они смерть тела встретят так, как это утверждают атеисты. Атеисты ведь умные, они-то понимают, что к чему! Ведь не даром же в анекдоте на вопрос: «Что носят атеисты в знак принадлежности к атеизму?», - звучит гордый ответ: «Голову!».
В этом глубокая ошибка религиозных верующих – атеисты в вопросах судьбы что-либо понимают еще меньше их.
Верующие атеисты
Совершенно неверно считать атеистов знатоками чего-то истинного и теми, кто находится в оппозиции к религиям, поскольку на самом деле атеизм это тот же аналог религии, а сами атеисты такие же верующие. Но только их ИСТИННАЯ вера в то, что:
- человек со смертью тела исчезает начисто – становится тем, кем он и был до того, как его зачали родители;
- в своей жизни можно творить, что угодно, и жить как угодно – на твою судьбу после смерти тела это не повлияет, поскольку твоя судьба со смертью тела закончится.
Эти положения, по сути, являются и теорией религии атеизма. Эта теория доказывается точно так же, как и остальные религии – свидетельскими показаниями святых отцов атеизма. Правда, эти святые отцы кормятся за счет всего общества и называются «учеными».
Мы же знаем, что разного рода попы (за редким исключением) идут в религию не для познания истинной веры, а за деньгами, но за таким же редким исключением и в науку идут не для познания света истины, а за деньгами. Правда, ученые еще и проводят исследования, и получают кое-какие данные о жизни. Но, во-первых, противоречащие догмам атеизма данные своих исследований, ученые игнорируют или просто отбрасывают. Во-вторых, верующий атеист в суть полученных учеными данных все равно ленится вникнуть, поэтому ученые могут эти данные трактовать в соответствии с тем, во что верят они сами. Вот поэтому подобная трактовка научных результатов и есть не факт, а всего лишь свидетельские показания ученых.
(Впрочем, верующий атеист от ученых и ожидает именно такого вывода – вытворяй в своей жизни, что хочешь, все равно после смерти ничего не будет!)
И, наконец, ученые убийственно специализированы - они, в лучшем случае, разбираются только в очень узком закутке своей науки, посему просто не могут компетентно судить обо всей жизни. Очень часто ученые и рады бы открыть людям глаза на жизнь, но они сами в ней ни черта не понимают и вынуждены полагаться на веру, как и простой обыватель. Вам же хочется верить, что никакой жизни после смерти тела не будет? Вот и ученым хочется верить именно в это.
В результате и атеисту, как и религиозному верующему, требуется отбросить любую способность критически мыслить, и тупо верить ученым. Правда, это не трудно, поскольку святые отцы от науки оформляют свои фантазии в такую наукообразную заумь, в которую без определенной умственной настырности не вникнешь.
Посему даже любопытным атеистам приходится принимать на веру, скажем, бред про находящиеся в каждом нейроне головного мозга некие ионные насосы неизвестной конструкции, которые качают ионы натрия туда-сюда, и этой прокачкой ионов человек и думает.
Надо, вместе со святыми отцами от науки, не обращать внимания на то, что нейроны головного мозга, потребляющие для своей собственной работы столько же энергии, сколько и нейроны спинного мозга, обеспечивают расход головным мозгом 20% всей поступающей в тело человека энергии. (В пересчете на вес – в 10 раз больше расхода энергии остальными органами тела). А ведь результатов работы этой энергии в собственно теле не видно, хотя энергии поступает в мозг столько, что за сутки можно поднять 100 килограмм веса на высоту в 2-2,5 километра. А раз этой работы в теле не видно, то эта работа идет на строительство чего-то вне тела, так ведь?
Атеисту нужно не обращать внимания, что никакие атомы и молекулы тела человека не способны ни записать, ни считать, ни обработать и передать ту информацию, которой человек пользуется при жизни, плюс ту информацию, которая нужна для строительства тела всего из одной клетки, и для поддержания функционирования тела в течении всей жизни.
Атеисту нужно не обращать внимания на, скажем, такие сообщения (январь 2015): «В последние месяцы в новостях появилось сразу несколько историй, повествующих о людях с поврежденными или вовсе отсутствующими отделами головного мозга, которые, тем не менее, живут относительно нормальной жизнью. Если отвлечься от сенсационности этих сообщений и взглянуть на них с точки зрения нейрофизиологии, напрашивается вывод, что мы не просто не до конца понимаем, как работает наш мозг – по-видимому, наше нынешнее представление о механизмах его работы в корне неверно.
В прошлом году пресса сообщала о женщине, родившейся без мозжечка — ярко выраженного отдела головного мозга, расположенного под затылочными долями полушарий. По некоторым оценкам, в мозжечке содержится до половины всех клеток головного мозга человека. В данном случае речь идет не просто о повреждении мозга — мозжечок у 24-летней женщины вообще отсутствует. Тем не менее, ее жизнь вполне обычна — она окончила школу, вышла замуж и родила ребенка». http://inosmi.ru/world/20150118/225632709.html#ixzz3Pp0yNYVm .
Этими несуразностями атеисты не интересуются, не пытаются понять, что именно эти несуразности подтверждают, а что опровергают.
***
Но человека, старающегося понять и оценить подобные результаты научных исследований, эти результаты приводят к мысли, что со смертью своего тела человек, все же, не умирает. Не умирает! Но это выводы, к которым приходят люди, которые пытаются понять, что такое человек, зачем он нужен природе, и какова его судьба. Поскольку таких людей не много, то не о них речь, тем более, что человеческое стадо все равно будет поступать, «как все». (Сильно любопытных псросто отсылаю к работе http://www.ymuhin.ru/node/1160 ).
А речь о том, что остальным людям хоть раз в жизни нужно остановиться и для самих себя определиться, во что они верят:
- в то, что после смерти тела они не умрут и поэтому в этой жизни нужно подготовиться к жизни вне тела?
- в то, что после смерти тела они исчезнут навсегда и полностью, поэтому можно жить, как захочешь?
Вот я и думаю, почему бы и не ответить себе на этот вопрос, чтобы определиться в своей ИСТИННОЙ вере и дальше спокойно жить и веселиться, зная, что с твоей судьбой все будет в порядке?
Ну, или подумать, как жить дальше.
Ю.И. МУХИН
Бесталачи. Скорее всего
Бесталачи. Скорее всего боялись воскрешения умерших.
И скорее всего боялись воскрешения именно в этом мире. Чтобы покойники в этом мире не шлялись. Сказал доктор-
в моргна тот свет, значит на тот свет.боялись воскрешения именно в этом мире
вот и я так думаю. Есть жизнь после смерти, нет жизни после смерти - в наши дела никто "оттуда" не лезет. И даже не пытается. Страдать - понятие чисто эмоциональное, между прочим, тоже индивидуальное. Ежели и есть АД и РАЙ, то при бессмертии эмоциональной составляющей личности, они будут индивидуальными.
Бесталачи. Боялись от
Бесталачи. Боялись от накопленного опыта жизни с такими людьми. ЕМНИП самые страшные персонажи любого фольклора это ожившие мертвецы и гости с того света. С уважением, Олег.
самые страшные персонажи любого фольклора это ожившие мертвецы
Вы на кого-то конкретно намекаете?
Джокеру. Наоборот, обобщаю.
Джокеру. Наоборот, обобщаю. С уважением, Олег.
ржал аки конь
ржал аки конь :))
"особенности, свидетельствующие о том, что неандертальцы отличали мертвых от живых и принимали по отношению к ним такие меры, которые не принимались по отношению к живым. Выше они уже отмечались: наличие могильных ям, закладывание трупа землей, камнями и ветвями, скорченность, точнее скрюченность, трупов."
неандертальцы, стало быть, были не настолько тупыми, чтобы путать живых и мертвых :)) поразительное открытие!!! :))) Покойник даже при температуре 5-10 градусов начинает вонять на третий-четвертый день. Как его отправить подальше от мест приема пищи? Просто выкинуть из пещеры - тут же сбегутся хищники-падальщики разные, унести на безопасное от пещеры расстояние - слишком далеко нести придется. Проще и безопасней - зарыть.
и по поводу скрюченности - год назад сдохла у меня кошка. Жена и дочь были к ней очень привязаны и в мусоропровод выкинуть ее никак нельзя было... Пришлось изображать ей могилу при помощи гвоздодера, молотка и шпателя (кирку и лом я дома не держу). Думал, все будет просто и быстро но не тут-то было Оказалось, это очень трудоемкая процедура. Промаявшись более получаса, я выдолбил в мерзлой земле ямку, куда и уложил покойницу, скрючив ее, как только было можно, весьма похоже на позу эмбриона получилось, кстати. Очень мешало то, что трупик успел окоченеть и все норовил разогнуться и вылезти из ямки. Думаю, что если б я, как пращуры в таких случаях поступали, скрючил бы ее сразу после смерти и связал, проблем у меня было бы меньше :)) Поздний мустье - это как раз начало вюрмского оледенения, кстати. Да и в предшествующее ему межледниковье в Европе зимы были вовсе не тропические.
сВоваЧь
"Проще и безопасней - зарыть. "
Вам было проще и безопаснее выбросить кошку в мусорный бак. Но вы чего-то там рыли.
предыдущую кошку я и выкинул
предыдущую кошку я и выкинул в мусорку. Там была другая жена, не настолько сентиментальная, да и отношения у нас с ней были к тому времени вполне неандертальские :)
Кропотов
Интересно, но иногда вученые за уши притягивают...вот бы послать некоторых поработать...в морг к примеру, или на кладбище...ну может быть тогда бы поняли, что гроб заколачивают чтобы крышка не сваливалась при опускании в могилу, а руки и ноги и челюсть, покойнику , кстати, связывают и подвязывают чтобы не разошлись при остывании тела...как- то мне товарищ рассказывал, что защищались на просторах нашей необ'ятной Родины диссертации на тему Основы скирдования в средней полосе РСФСР... Причем успешно защищались...так что ваши исследователи еще не так круты, как некоторые...
Ps И тогда уж вумным вученым нелишне было предположить, что кладбищенские сторожа всецело для того, чтобы покойники не разбежались... :-)
Владимир136
вот у тебя например череп
вот у тебя например череп есть, а мозги всё равно разбежались......
Да
кропотливо поедали Ваши неандертальцы своих предков (на косточках царапки твердого инструмента)...
Έξηκοστοςτιων
Верим ! Надеемся ! Любим !
Слава Богу ! Аминь !!!
Поэтому, вне зависимости от
Поэтому, вне зависимости от умственного развития, все люди используют веру в вопросах, которые они хотя и не понимают, но не считают важными для себя. ... Скажем, можно потратить уйму времени и сил, чтобы добиться понимания в вопросе, вернет ли вам приятель просимую им 1000 рублей, а можно просто в это поверить. А в некоторых случаях даже умный человек считает выгодным для себя поверить и в более важных случаях, к примеру, женщина сказала, что любит, значит любит. Что тут думать - надо поверить. К чему эти скандалы?
То есть вывод можно сделать такой, что если не озаботился взять у приятеля расписку на 1000 руб., то тебе не важно вернёт он долг или нет. Следовально, приятель может и не отдавать, у него, считай, есть на это косвенное разрешение.
Так же и с женой. Не настаиваешь на проверке отцовства своих детей. Ну, значит, не так уж оно и важно. Следовально жена получает разрешение на любовников. Не?
а в ряде религий богов
а в ряде религий богов вообще нет
Очевидно здесь прежде всего, Юрий Игнатьевич, имеет в виду Конфуцианство
Оставим в стороне спорный вопрос: является ли Конфуцианство религией вообще ( а дискусии на эту тему идут уже несколько веков и точки зрения там разные)
Допустим, что всё же религия.
Тогда мы увидим, что Бога как некой сверхличности там действительно нет, но Высшие Силы всё же имеются.
Это - Небо. Некая высшая неличностная сущность регулирующая порядок мироустройства ( Например китайских императоров называли "Сын Неба")
Но сам Конфуций не открывал и не выдумывал эту Высшую Силу - Небо. Он просто взял её для своего учения из традиционно распространённых верований в тех местах.
Например среди монголов времён Чингисхана была распространено поклонение Вечному Синему Небу. И Чингисхан ему поклонялся. Вряд ли можно предположить, что он был знаком с учением Конфуция. Очевидно,что это было просто традиционное для монголов поклонение Небу. (правда наряду с Вечным Синим Небом как сверхсущности у них были и личностные божества. Обычный языческий набор: Бог войны, Бог скота и.т.п)
Кстати интересны явные парралели между Небом Конфуцианства и Природой о которой пишет Мухин
( Я разумеется не считаю, что Мухин чего то там сдирал у Конфуция. Полагаю, он сам пришёл к похожим выводам)
В буддизме нет понятия Бога.
В буддизме нет понятия Бога.
Юрий Игнатьевич
Прекратите оставлять коментарии под ником Гость, это уж болезнь какая-то.
Даже не гостю
"Прекратите оставлять коментарии под ником Гость, это уж болезнь какая-то."
Мне тут вспомнилось китайское наблюдение: "Если дураку показать пальцем на небо, то дурак будет смотреть на палец"
А русская поговорка гласит
А русская поговорка гласит "Каков поп - таков и приход". Я то в шутку, а вы сразу - дурак, дурак
а вы из какой конторы ?
на всякий случай -зэком не был !
Даже не гостю
Да я не вам адресовал.
Вера (любая, не только
Вера (любая, не только религиозная) - это успокоительное из разряда спиртных напитков. Кому-то не требуется. Кому-то чарочку пропустить, чтобы руки не тряслись. А кто-то без запоя никак.
т.е. все дети - хроники? )))))
Как развиваться ребёнку, если он не будет верить родителям, учителям.. Давненько вы не были в детском теле похоже ;) ничо, уже скоро :D
"Как развиваться ребёнку,
"Как развиваться ребёнку, если он не будет верить родителям, учителям.."
А с чего вы собственно взяли что он (ребёнок) им верит? Ребёнок знает что родители его любят и о нём заботятся, и верит им по большей части лишь в случае если видит что они и сами верят в то о чём говорят. То же иногда бывает и в отношении учителей (если конечно это настоящие Учителя). В остальном же дети с нормальной психикой учителям особенно никогда и не верили - главное не выучить или запомнить (о понимании не говорю, так как это уже не вера) а сдать и получить оценку (зачёт). А дальше хоть "трава не рости".
К тому же не стоит забывать о механизме подражания. Ребёнок всегда будет копировать поведение наиболее сильного (морально, физически или как ещё не важно) индивидума в своём окружении (на раннем этапе это почти всегда кто-либо из родителей). Верит он - будет пытаться верить и ребёнок. Таков один из механизмов выживания заложенных природой.
ребёнок
Vektor
Как развиваться ребёнку, если он не будет верить родителям, учителям.
А мы говорим не о взрослых, сформировавшихся личностях? Нет? Тогда извините.
Вы написали чётко - Вера
Вы написали чётко - Вера любая ..бла-бла-бла.
Я вам дал один из примеров, что ваше категоричное утверждение уже неверно.
По вашему второму вопросу о взрослых или невзрослых - не важно. Суть в принципе. Есть авторитеты. И есть факт, что вы не можете всё на свете проверить. Вы просто вынуждены верить на каждом шагу. Например, состав продукта на этикетке - правда или нет? А хакер его знает. Вопрос веры. Поэтому, лучше разбираться, кому можно верить, а где стоит и посомневаться.
Vektor
Вы путаете веру и вынужденное принятие принятие информации.
Есть что-то, что соотносится с собственным мировоззрением, есть что-то, что вы принимаете не на веру, а как данность, потому что не компетентны в этом вопросе.
Заболел ребенок, вызван врач. Тот дает диагноз и рецепт. Вы верите врачу? Причем тут вера? Вы полагаетесь на его квалификацию, но не потому что свято верите, а потому, что у вас нет другого выхода. Вы логически рассуждаете, что вы сами ни бэ, ни мэ в медицине, а этот хоть какой-то опыт имеет, даже если в медине дрых на кафедре. Так же вы про себя понмаете, что звать другого врача - это ничео не изменит, потому вы и другого врача не знаете. Это не вера. Это вынужденная ситуация и это нормально.
Даже вера в вождя не всегда носит характер бездуной веры. Если Сталин постояно улучшал жизнь людей, они ему верили. Но верили же не на пустом месте! Не улучшал бы, то и веры не было. Но это не аксиома. На Украине полно людей, которые верят Яценюку и всей этой шобле. Раз за разом они делают жизнь людей хуже, но им все равно верят. В этом разница: если руководитель нашел выход в девяти ситуациях подряд, вы логичкески рассчитываете, что найдет и в десятый, а если у вас таких рассуждений, даже подспудных, нет, то это уже будет слепой верой.
Так что пока я не вижу, чтобы вы приводили аргументы по существу. Передергиваете и играете на терминах.
Спасибо за комментарий,
Спасибо за комментарий, четко, ясно, уверенно и ... спокойно
как вам угодно
Т.е. полагаться на его квалификацию - это не вера? Это знание наверно. А когда ребёнку стало хуже, значит знание было просто ложное, так?
Нну хорошо, а допустим надо вам узнать дорогу. Вы спрашиваете первого встречного-поперечного.. Вы ему верите? Если нет, то зачем спрашиваете? А если верите, то ваша вера - это как, успокоительное из разряда спиртных напитков? :)
Слепая вера, есть и такая. Никто не утверждает, что всякая вера одинаково полезна. Кто-то верил Сталину, кто-то верил Гитлеру. Одним повезло, другим нет. Но в масштабе вечности, что все эти временные плоды? И первые и вторые уже в могиле. Кому повезло, кому - нет?
Я лишь говорю, что без веры вы не сделаете и шага. А уж какая она бывает, второй вопрос.
Vektor
Вы полагаетесь на компетентность людей в тех вопросах, которые они вам вещают.
Тут есть два выхода. Вы можете перепроверять информацию, а можете полениться. Но это не носит характера веры.
Покупаете бытовую технику. Как сейчас принято в крупных магазинах, на вас налетает воронье в виде консультантов и вы вроде бы можете получить доскональную информацию о представленной технике. Можете развесить уши и купить первое, что они предлагают (как правило, выше премия у консультантов имено за лежалый товар). А можете пойти в соседний магазин, послушать там и сравнить. Полистать в интернете отзывы. И остановить выбор уже на основе обширной информации. Итак, вопрос лени - и только. Но ленью тоже не надо все объянять. Есть и принцип разумной достаточности. Если вам уверенно говорят, где та улица, которую вы ищете, то очень маловероятно, что вас пошлют не туда. Это на самом деле быстрый просчет вариантов и шансов в уме, что и называется интеллектом. Такие решения производятся десятками ежедневно, даже незаметно для себя самого. Вы подспудно понимаете, что видите перед собой человека явно местного, который четко и точно показывает вам дорогу. Причем тут вера? Ну вы как-то не в ту степь.
Вы садитесь в маршрутку. Вы понятия не имеете о квалификации водителя, его физическом и моральном состоянии, о техническом состоянии транспорта. По вашей логике, вы верите всем, от руководителя транспортной компании до токаря, который точил болт для тормозой системы еще при изготовлении бусика. Но это логика спора о терминах, что считать верой. Если я вас четко спрошу: вы верите, что водитель квалифицированный и что он не поссорился с утра с женой, отчего у него руки трясуться? Вы мне ответите, что водилу не знаете и свечку не держали. Отчего же тогда садитесь в маршрутку? Оттого, что даже не задумались об этом. Ваш интеллект произвел расчет опасности вашего шага и определил, что все же сосулькой по голове получить у вас шансов не меньше, чем попасть в серьезную аварию в маршрутке, так что же теперь? Не ходить? К вере это не имеет никакого отношения. Вы доверяетесь другим людям на основе просчета шансов и по простой необходимости. Волков бояться - в лес не ходить. Вот и вся вера.
Отправить комментарий