|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
«КРАСИВЫЕ» МУЖЧИНЫ-2 (первая часть окончания) |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 19 гостей.
|
|
Так считают и сегодня.
Так считают и сегодня. Раньше история человека всецело подчинялась истории природы, действовал исключительно естественный отбор. Человек вынужден был приспосабливаться к изменениям среды. Многие виды людей вымерли, остался только один. И вот этот один единственный выживший вид людей уже стал менять свою природу сам, включился искусственный отбор, когда люди исключают отбор ествественной среды и подчиняются законам искусственного отбора. Механизмы эволюционного отбора были изменены человеком. Ни одно животное в мире до такого еще не дошло, ни одно животное в мире не отбирает себя само по нужным ему, животному, критерям. На такое способен пока только человек.
"Механизмы эволюционного
"Механизмы эволюционного отбора были изменены человеком."
Обидно, конечно, но это не так Механизмы остались прежние, естественные. Искуственной, с точки зрения человека, стала среда. Человек формирует среду, в которой происходит естественный отбор и выживает наиболее приспособленный к этой среде вид, порода и т.д.
Точно также формируют некую среду другие обитатели земли, а выживают в ней другие виды. Например, растения (искуственно с их точки зрения) формируют кислородосодержащую атмосферу, плюс питательную среду, плюс запасы органического топлива, в которой только и может выжить и проявить себя определенный вид приматов - человек.
Есть, конечно, и чисто человеческое достижение - виртуальные миры, литературные и компьютерные.
Нет, биологические законы
"есть прямой эмпирический
"есть прямой эмпирический опыт. Когда дети вырастают в ествественных условяих, они остаются животными, дикими существами, мауглеоидами. "
SPR
Буду упорствовать. Этот "прямой эмпирический опыт" имеет две стороны С одной - выборка мауглеоидов, вырванных из человеческой среды, очень уж скудная. С другой - "мауглеоидов", воспитанных в человеческой среде "вагон с тележкой".
Еще - домашние кошки и собаки - прямой аналог мауглеоидов из братьев наших меньших. Они тоже воспитывались вне своей "искуственной" среды и попав в неё не могут стать полноценными её обитателями. Про птиц, пчел и муравьев, я уже и не говорю.
Про институты и государства. Колонии муравьев, чем не государства. А есть еще муравьи листорезы, которые режут листья, но сами их не едят, а разводят на них специальный гриб, выделениями которого и питаются.
Естественное и искуственное имеет границу - антропоцентризм. То что человек хочет назвать искусственным, без четких критериев, то он так и называет.
растения формируют кислородосодержащию атмосферу
Это ошибка. Растения не формируют кислородосодержащей атмосферы. В кислородной атмосфере планеты Земля виноваты не они. Да, некоторые зелёные растения занимаются фотосинтезом углеводов из воды и углекислого газа для собственных надобностей. Часть водяного (не углекислотного!) кислорода при этом окисляется до свободного состояния. Но из этого вовсе не следует, что кислород они надышали. А углекислый газ в кислород не перерабатывает никто. Это выяснил в своё время академик Виноградов ( тот, который руководил, в частности, исследованиями лунного грунта) при помощи методики отслеживания путей меченых атомов, участвующих в химической реакции.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
"А углекислый газ в кислород
"А углекислый газ в кислород не перерабатывает никто."
Синепузов
А как же фотосинтез? Откуда беруться углеводы, жиры, белки, содержащие углерод? Из воды?
Спокойствие, только спокойствие
Угдеводы, жиры, белки - из углекислого газа, да! Свободный кислород - только из воды. Это и было научно установлено.
Открыв фотосинтез, учёные поначалу немного погорячились и приписали ему бОльшую роль, чем он на самом деле играет. Это было давно, но эта неточность до сих пор живёт в бытовом сознании. Что я и хотел сказать.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
" Свободный кислород - только
" Свободный кислород - только из воды. Это и было научно установлено."
Очень интересно. Но как это отменяет роль растений в формировании кислородосодержащей атмосферы, пригодной для жизни человека? Как долго человечество смогло бы дышать без того, чтобы кто-то поглощал бы углекислоту и выделял бы при этом кислород (из воды)?
Проясните, куда, в этом случае, девается "углекислотный" кислород при образовании целлюлозы?
Кислородная загадка Земли
Есть такой французский анекдот. В ресторане:
-- Гарсон, что это копошится в моём салате?
-- Месье, Вы когда-нибудь читали о витаминах?
Опыты Виноградова логически лишили растения роли единственного поставщика свободного кислорода в атмосферу. Если фотосинтетический кислород имеет происхождение от воды, то чем он отличается от фотолизного и грозового, которые получаются тоже из воды, но без участия химаппарата растений? Кроме кислорода зелёные растения фотосинтезом производят органику, которая как раз его и съест после окончания жизни каждого растения. Если огонь до растения не доберётся, доберётся плесень, с вероятностью 100%. Школьная сказка о расступающихся скалах, пожирающих гигантские папоротники каменноугольного периода, не дающих плесени добраться до тех доисторических брёвен, вынужденных превратиться в антрацит, очень весела, чтобы быть правдой.
В Америке буржуи проводили эксперимент "Биосфера-2". Искусственную экосистему накрыли стеклянным колпаком, запустили туда "эконавтов" и стали ждать, чем это всё закончится. Закончилось тем, что эконавтам стало нечем дышать, и они оттуда сбежали. Колпак до сих пор не знают, кому продать.
Куда девается углекислотный кислород? Углекислотный кислород ходит по кругу, не становясь свободным. Он то в составе CO2, то в составе органики. Говоря на химическом языке, он всегда в восстановленном состоянии.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
"Закончилось тем, что
"Закончилось тем, что эконавтам стало нечем дышать, и они оттуда сбежали."
Синепузов
Вы не ответили про целлюлозу и про роль растений. Загадка науки, по-вашему?
Как трактуют "стало нечем дышать" эконавтам, куда делся кислород? Воды не хватило? Или эконавты не пожелали погибать, участвуя в круговороте кислорода?
Круговорот свободного кислорода на Земле
Не растения ответственны за свободный кислород. Не они его поставляют. Схематически - кислород получается в результате фотолиза воды в верхних слоях атмосферы. Работает система стабилизации процентного содержания кислорода. Главные действующие лица - солнечное УФ излучение с длиной волны менее 160 нм, водяной пар и кислород, который задерживает излучение, не давая ему встретиться с молекулами водяного пара. Допустим, кислорода стало мало. Ультрафиолет проникает теперь в атмосферу глубже, попадает туда, где ещё есть водяной пар. Молекулы воды разлагаются на кислород и водород, водород идёт вверх, кислород идёт вниз. В термосфере молекулы водорода получают механического пинка от молекул других газов и приобретают космическую скорость покидания зоны притяжения планеты, улетают в космос. Кислорода становится больше, ультрафиолет не добирается до молекул водяного пара, фотолиз притормаживается. Водород теряется. Кислород стабилизируется. Если сюда ещё привлечь гипотезу Ларина о гидридном ядре планеты, всё сходится. Водород возмещается из запасов планетного ядра. Обезвоживание планете пока не грозит. (Грозит иное, но об этом в другой раз)
Про целлюлозу я ответил. Углекислотный кислород встраивается в молекулы синтезируемых углеводов: пентозы, рибозы, глюкозы, фруктозы и их полимеров: крахмалов и пектинов (полимеры альфа-глюкозы) и целлюлозы ( полимеры бета-глюкозы).
С точки зрения Винни-пуха мёд существует для того, "чтобы я его ел". Пчёлы же собирают мёд не для Винни-пуха, а для себя. Точно так же растения делают кислород не для нашего удовольствия, а лишь постольку, поскольку так само получилось при устройстве их собственного питания. Этого количества свободного кислорода недостаточно, чтобы иметь то, что мы имеем на самом деле.
У эконавтов кислород перерасходовался из-за грибов и бактерий. Был избыток накопленной органики в почве. Ещё у них в этой "банке" не было ветра, деревья стали без "тренировки" очень хрупкими и пообломались под действием собственного веса. Эти неожиданности настолько деморализовали экспериментаторов, что они поспешили сдаться и всё бросить. Чтобы проводить такие опыты, нужно иметь серьёзную мичуринскую и лысенковскую подготовку. Надо было подкачать кислорода и связать избыток CO2, чтобы выправить перекос. Вроде бы это и делалось, но они сильно хотели, чтобы через некоторое время всё заработало бы само. Оно не заработало, а деньги на работу кондиционеров закончились. Капитализм.
Чтобы текст не съезжал вправо, я рекомендую нажимать "ответить" в предыдущем сообщении, а не в том, на которое надо ответить.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
"Углекислотный кислород
"Углекислотный кислород встраивается в молекулы синтезируемых углеводов"
Синепузов
Это что же получается, при сгорании древесины количество образовавшейся углекислоты определяется не количеством углерода, а количеством кислорода, содержащегося в углеводах? А уголь, похоже, вообще не может гореть? Или из него получается неправильный СО2, который растениями уже не усваивается?
Не получается. Углерода, углерода.
Вредительский форум. Пишешь одно, проверяешь, а народ читает другое. Ну ладно бы читали что написано со _своей_ интонацией. Ан нет - всё как у Венички Ерофеева (Москва-Петушки) - читают и понимают наизнанку. Не иначе, движок форума подправляет тексты сообщений с целью всех перессорить между собой. Или просто надо при регистрации на форуме ввести экзаменовку? Чтобы всем быть в одном пространстве понятий.
Вопрос заключался в том, что в фотосинтезе участвуют два кислорода. Кого куда? Ответ заключался в том, что судьбу каждого научно выяснили. Эти судьбы разные. Водяному - на свободу. Углекислотному - сидеть.
А получается из этого логически то, что утверждение "это растения надышали кислороду" становится бездоказательным. А не то, что "уголь не может гореть". Антропоцентристские заблуждения Винни-пуха потенциально опасны, лучше в них не впадать.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
" Вредительский
" Вредительский форум"
Синепузов.
Зря вы так. Было очень интересно. Вы сообщили нетривиальные сведения, в школьном учебнике, по крайней мере, теория другая. Было бы интересно, поскольку вы разобрались, услышать от вас цельную модель. Как кислород, водяной и углекислотный, совершает оборот.
Углекислотный встраивается в
Углекислотный встраивается в глюкозу, а водяной высвобождается их неё посредством марганца, встроенного в так называемый кислородо-эволюционный комплекс с образованием, в дополнение, ионов водорода и свободных электронов. Потом вся эта продукция ка на конвейере перекидывается дальше, для последующих процессов. Так, что об обороте в данном случае не приходится говорить.
"встраивается в
"встраивается в глюкозу"
Ричард
Что куда встраивается, в общем-то понятно. Но вот глюкоза, превратилась в целлюлозу - основу древесины. Сгорая, целлюлоза превращается в СО2. Кислород там какой, углекислотный или водяной? Судя по формуле углекислотного недостаточно. То есть либо не полностью сгорает, либо использует уже кислород из воздуха - водяной. А потом - снова фотоситез. Или он с таким, неправильным СО2 не идет? А если идет - то получается круговорот, оборот кислорода в природе.
Ну и про уголь. Там почти чистый углерод. При сгорании используется кислород воздуха.
Вообще-то из формулы сгорания
Вообще-то из формулы сгорания глюкозы, а значит и целлюлозы, как её изомера, видно, что на 1 моль глюкозы приходится 6 молей атмосферного кислорода (водяной) с образованием 6 молей углекислого газа и 6 молей воды. Так что вы правы в своём предположении. Но в данном случае вы говорите о большом круговороте, хотя в начале ваш вопрос вертелся в области, связанной сугубо с процессом идущим в растениях. Это наглядный показатель, как правильная постановка вопроса, может изменить ответ.
Я чувствую, что злоупотребляю
С вашего позволения я закруглюсь, продолжим в следующий раз. Мне надо подготовиться получше.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Вы забыли о цикле Кребса
Вы забыли о цикле Кребса связанного с образованием АТФ, при котором кислород, полученный от углекислого газа, частично переходит в водяной кислород, таким образом восстанавливается потерянное количество молекул воды. Другими словами глюкоза "сгорает" с образованием углекислого газа и воды, а вы ведь помните, что только кислород углекислого газа участвовал в образовании глюкозы.
Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники!
«Школьная сказка о расступающихся скалах, пожирающих гигантские папоротники каменноугольного периода, не дающих плесени добраться до тех доисторических брёвен, вынужденных превратиться в антрацит, очень весела, чтобы быть правдой.»
Болота? Нет, не слышал!
Грешно смеяться над больными людьми!
Синепузов
" Часть водяного (не углекислотного!) кислорода при этом окисляется до свободного состояния."
Окислить кислород ло свободного состояния - это круто! А придурок Виноградв пробовал без отсоединения кислорода от CO2 получить олеиновую C17H33COOH или линолевую C17H31COOH кислоты, составляющие основу растительных масел?
Всё корректно
В составе и воды, и углекислого газа кислород находится в роли отнимателя электронов у водорода и углерода. Если его заставить эти электроны вернуть потерпевшим, он будет - что? - на химическом языке - окислен. Был при своих и чужих электронах - остался только при своих. Фотосинтез экспроприировал экспроприатора. Вспоминайте химию. Что выяснил Виноградов - что экспроприируется и выходит голым при фотосинтезе всегда тот кислород, который был в составе воды. Тот, что был в составе углекислого газа, всегда переходит в состав синтезируемой глюкозы. Глюкоза когда-нибудь будет полимеризована в клетчатку, клетчатку съест плесень, кислород вернёт себе то, что у него так бесцеремонно отняли при фотосинтезе. Баланс свободного кислорода - ноль. Не за этим фотосинтез "придуман" Природой.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузову
Как я понял, слова "восстановление" вы не слышали и в Вики прочесть про него не догадались...
Всё я слышал
Тот, кто отнял чужие электроны или вернул себе свои - на химическом языке "восстановился". Кислород в составе любой органической молекулы всегда держит при себе чужие электроны в количестве 2 шт. Так если его в результате реакции пустили погулять на волю, отобрав это его приобретение, что с ним сделали? Окислили. Я так и написал.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Синепузову
Вам уже бесполезно, но, может, кому-то будет интересно. Вот олеиновая кислота которую создает растение, скажем, подсолнуха - C17H33COOH
В ней 17 атомов углерода - восстановленных остатков 17 молекул углекислого газа СО2, и 34 атома восстановленного водорода - остатки от 17 молекул воды Н2О. И два атома кислорода, которые могут остаться как от одной из 17 молекул СО2, так и от двух молекул воды. Получается, что даже в случае, если весь кислород олеиновой кислоты это кислород молекул СО2, то и в этом случае от 16 молекул СО2 фотосинтез отделил кислород и направил его в атмосферу. (Я уж не говорю, что для отделения одной молекулы кислорода от воды требует в 1,5 раза больше энергии,нежели от углекислого газа).
Возьмем углеводы, наиболее известный - сахар C12H22O11
Даже если считать, что 11 атомов кислорода в сахаре это кислород в молекулах СО2, то это всего 5,5 молекул СО2 из 12, а 6,5 молекул кислорода (13 атомов) улетели в атмосферу именно из молекул СО2.
ТО есть, если считать, что фотосинтез не разделяет молекулу СО2 на атом углерода и молекулу кислорода, то тогда не возможны в растениях ни жирные кислоты, ни сахара.
И вам, Синепузов, вместе с Виноградовым, нужно не какие-то липовые опыты нам подсовывать, которые вы, скорее всего, и понять на способны, а вопить, что в растениях не бывает ни масел, ни сахаров. Ведь вы именно это доказываете, не соображая, правда, что именно доказываете.
Опять либо незнание, либо
Опять либо незнание, либо подтасовка. С фотосинтезом все несколько запутано и появились даже опыты с нормальным самочувствием растений в сплошном Азоте. Но вот что в процессе фотосинтеза не образуются ни жирные кислоты, ни сахара известно совершенно точно.
:3
То есть, ни жиры, ни сахара в растениях не образуются? Так и запишем!
Грешно смеяться над больными людьми!
Хорош тупить (извините)
Сложные сахара, жиры образуются, но реакции по их созданию уже не называются фотосинтезом. Фотосинтез создаёт очень энергичный кирпичик (молекулу глюкозы), из которых собираются все остальные биомолекулы. Для такой сборки подкачка энергией света уже не нужна. Ну почитайте же наконец что-нибудь по современному естествознанию.
хочешь спасти мир -- научись изобретать правильно.
Опять либо незнание, либо
Опять либо незнание, либо подтасовка...Но вот что в процессе фотосинтеза не образуются ни жирные кислоты, ни сахара известно совершенно точно.
Где тут незнание или подтасовка? Где тут утверждается, что жирные кислоты и сахара образуются именно В ПРОЦЕССЕ ФОТОСИНТЕЗА, придурочный?
Связанный в олеиновой кислоте
Связанный в олеиновой кислоте водород отдаёт электрон, а значит окисляется и по-этому о нём говорят, что он восстановитель, а не восстановленный. Я думаю, что у вас опечатка и вы имели ввиду окисленный водород.
Отправить комментарий