Что происходит
Опять не получилось дать окончание одним куском – пришлось его дописывать с учетом вопросов комментаторов.
Ненадолго вернусь к началу и еще затрону то, что у нас считается философией.
Начал читать Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». Книга «умного ученого», написанная для «умных ученых». Как и полагается, имеется и глава «Экскурс в философию». А там обязательная (спасибо, единственная) цитата из «философа»:
«Привлекаемый нами исторический материал – наш информационный архив, не более. Для целей анализа это необходимо и достаточно. По данному поводу К. Маркс выразился четко: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука»[4]. Ныне мы стоим на пороге создания такой науки».
«Чешу репу» - это что Маркс такое сказал «четко», и зачем Гумилеву это потребовалось цитировать? Может, конечно, перевод с немецкого неудачен, но ведь именно этот перевод и восхитил Гумилева глубиной мысли. Что – у истории есть недействительные части? Как это – человек «становит» природу?? Что – до человека природы не было? До Маркса люди только и делали, что изучали свое тело, это что было – не естествознание? Или по Марксу тело человека это не человек? И, кстати, остается полагать, что по поводу науки ничего более умного Гумилев у Маркса не отыскал. Бла-бла-бла – мы философы!
Итак, Папа Римский дает Европе рецепты тоже в духе Маркса, но из его речи видно видение церковью причин упадка европейцев: «Открыть себя не только земному, но и небесному, а не измерять человека как вещь юридическими, медицинскими и социологическими понятиями. …Пришло время строить Европу, которая будет вращаться не вокруг экономики, а вокруг священности человека. …Пришло время отказаться от Европы испуганной и замкнутой, чтобы пробудить и развивать Европу участия, несущую знания, искусство, музыку, гуманитарные ценности, а также ценности веры. …Сохранить Европу может семья — единственная, плодовитая и неразрывная, которая объединяет элементы, которые дают надежду на будущее».
С семьей понятно – это то, что видно невооруженным глазом: это тот объект, попытки сохранить который терпят все большее и большее поражение, как с Папой, так и без церкви. Но что Папа имеет в виду под священностью человека, вокруг которой все должно вертеться? У меня уверенность, что и панки, и пидарасы, и прочие феминистки и без Папы Римского считают себя пупом земли и священными личностями, вокруг которых все должны вертеться. Короче, в выступлении Папы видно бессилие церкви что-либо изменить, посему церкви нужно кончать паниковать и готовиться к отпеванию европейцев.
Кэлхун, фактически несколько предшествует Папе, делая вывод, что в «райском» сообществе сначала умирает дух, а за ним и тела сообщества. В принципе, нет возражений, но что такое этот дух в понимании Кэлхуна? Сам Кэлхун пытается объяснить свою мысль как-то так:
«Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела».
Против этого описания ситуации принципиальных возражений не много, однако, вывод! «Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса».
Ведь из этого вывода следует, что война (борьба) это способ сохранить жизнь на Земле от вымирания, раз «естественная судьба» это стрессы. Этот вывод уже сам по себе странноват, но он еще больше вызывает вопросов, если снова вчитаться в то, что происходило в баке с мышами к концу их истории. Ведь чего-чего, а давления, напряжения и стрессов у мышей хватало, раз у них при обилии пищи развился каннибализм и «красивые» отличались тем, что «в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти», а «вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение».
И Папа, и Кэлхун находятся в тупике, поскольку пытаются найти закономерность в частном вопросе – в том, что происходит с живыми существами, не интересуясь общей закономерностью – что происходит со всем миром, что происходит в Жизни как таковой? Ведь если гипотеза частной закономерности в сообществах живых организмов не соответствует общей закономерности, то такую гипотезу нужно смело отбросить – ничего полезного вы с этой гипотезы не получите. К примеру, можно посвятить свою жизнь поиску закономерностей того, как человеку над землей летать только лишь усилием воли, но все эти гипотезы будут противоречить закону всемирного тяготения, и вы хоть об стену головой бейтесь, но никогда эти гипотезы не оформятся в истину. Поэтому и выводы Кэлхуна о необходимости стрессов, и причитания Папы Римского о возврате к священности человека, ничего не дадут – это непродуктивные гипотезы происходящего.
Так, что же в этом эксперименте произошло?
Давайте займемся этим, но поскольку я не Папа Римский, то простого объяснения не будет.
Общий закон
Начну с того, что в каждый момент времени наша Природа (все, что вокруг нас и мы сами) является РЕЗУЛЬТАТОМ ДЕЙСТВИЯ ПРОЦЕССОВ, ИДУЩИХ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ. Сложно представить? А что делать?
Аналогия Природы: мчится огромный мощный БелАЗ – это Природа, мчится потому, что в нем идут процессы, вызываемые законами Природы. Согласно этим законам, топливо-воздушная смесь в цилиндрах при сжатии взрывается, энергия взрыва создает давление на поршни, они перемещаются и по законам рычага проворачивают коленвал, он в свою очередь проворачивает якорь генератора, изменение магнитного поля в обмотках статора по законам Природы создает электродвижущую силу и т.д.
Так живет Природа – все вокруг нас и мы как частица этого всего. Еще: мы, люди, тоже результат действия законов Природы.
И еще нюанс к этой аналогии – у Природы за рулем никого нет – никто этим БелАЗом не управляет. Какова будет судьба такого автомобиля? А кто ж его знает! Но опыт движения автомобилей без управления, места для оптимизма оставляет не много.
Однако Природа не дура (хотя такое человеческое понятие к ней вообще не применимо). И в Природе не все так просто. Это сегодня за рулем Природы никого нет. Но действие законов Природы вызывают в Природе и процессы по созданию водителя Природы. Этим водителем является Жизнь, появляющаяся в результате действия законов Природы, ведущих к усложнению создаваемых ею объектов. Эти объекты усложнялись от первых белковых молекул до каких-то вирусов, через микробов, растения и рыб, теплокровных животных и, наконец, человека.
Мы, люди, видимая нам вершина творения Природы, однако мы не самый сложный объект в Природе, и мы не Водитель Природы и, находясь в теле, никогда им не будем. В лучшем случае, человечество, пока оно в своих телах, это руки водителя Природы, а как Природой создаются «мозги» Водителя, мы не видим, хотя они создаются из нас – из людей. И не только потому не видим, что наши органы чувств не способны увидеть Водителя, но и потому, что нам, по обуявшей человечество глупости, и не хочется ничего о Водителе знать. Человечеству, как и подопытным мышам из разряда «красивых», и так хорошо.
Поскольку у нас все имеют хоть какую-нибудь бумажку об образовании, а с нею и апломб, кроме того, все очень умны, то мне сразу зададут вопрос: «А где доказательства??». Немного о доказательствах.
Понимаете, чтобы воспринять доказательства, необходим определенный уровень культуры, под которым надо понимать способность пользоваться знаниями (не знать что-то, а пользоваться этими знаниями самостоятельно). Ну, к примеру, еще лет 300 назад никто не видел доказательств существования электрического поля и электрического тока. А доказательства существования электричества были и тогда, мало того, они были видны даже без приборов - невооруженным глазом, скажем, видна был молния или признаки статического электричества. Но никто в этом не видел доказательств существования электричества – уровень культуры был низок. И в случае с Водителем Природы доказательства есть, но для их понимания нужен определенный уровень культуры, повторю, нужна самостоятельная способность пользоваться знаниями, а не повторять: «А наука считает!». Оно и 300 лет назад наука считала, что никакого электричества нет, и тоже было полно умников, которые этот вывод запоминали и с гордым видом повторяли – небось, тоже грамотные были!
Вот я для примера того, как воспринимаются доказательства, дам одно доказательство того, что Природа создает из нас, людей, Водителя Природы.
Вы потребляете пищу, и хотя при сегодняшнем уровне образования многие считают, что пища это просто такое удовольствие, на самом деле это топливо, которое организм преобразовывает в энергию. И мы результат усвоения нами этой энергии видим в росте детей, в собственной подвижности, в собственной физической силе. То есть мы видим, на что эта энергия тратится. Но биологи установили, что 20% всей энергии, которую мы потребляем, можно сказать, «исчезает» в районе головного мозга. Но энергия не может исчезнуть просто так, она превращается в тепло или работу. Мозг не перегревается и не выполняет никакой физической работы, в отличие от, скажем, сердца или мускулов. А 20% энергии в районе мозга исчезают! На создание чего Природа направляет эту энергию? Я отвечаю - на создание Водителя Природы. Это материальное доказательство его наличия.
Мне только этого доказательства, без всех остальных, достаточно, чтобы не сомневаться, что природное предназначение человека – быть Водителем Природы, и что человек со смертью своего тела не умрет. А вам? А вам этого мало потому, что вы умные и в это не верите, а верите ученым. Так, что вам толку в доказательствах, если речь идет о вашей вере? Верующий никаких доказательств, подрывающих его веру, не воспринимает.
Итак, если мы в Природе на все сразу посмотрим, то увидим, что целью результатов действия законов Природы является вечное существование.
Если у вас в этом выводе возникли сомнения, то задумайтесь о себе. Вот вы, часто не способный гвоздя забить, часто не способный придумать не то, что велосипед, а и ложку, тем не менее, стремитесь прожить как можно дольше, а Природа, которая создала все, в том числе и вас, к этому не стремится? Законы Природы в результате своего действия создали в вас стремление жить вечно, а вообще для всей Природы эти законы не действуют? Так получается? Ну так докажите это утверждение хотя бы себе. Доказали? Что – кроме «не верю!», доводов нет?
Соответственно, это стремление к вечному существованию является общим законом Жизни. А в результате идущих процессов по созданию Жизни из конкретных живых существ, естественным отбором сохраняются только те существа, КОТОРЫЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЭТИМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ и творят (ищут новые решения) в этом направлении.
Тут надо так понять. Если правила, которыми человек руководствуется в своей личной жизни, совпадают с этим общим законом Природы и Жизни, то с человеком все будет в порядке – после смерти тела он станет частью Водителя Природы. Если его правила не совпадают с требованием Жизни и Природы, то такой человек ни Природе, ни Жизни не требуется – такой человек это вредный, тратящий ресурсы Природы балласт и естественный отбор отправит его в балласт. И этот принцип изначально заложен во все живое на земле.
Опять аналогия для людей. Скажем, если шофер знает правила дорожного движения, то он будет работать в транспортном цеху, не знает – его уволят. Только в отличие от начальника транспортного цеха, Природа ничего никому не объясняет – ей нечем объяснить. И «уволит» Природа жестоко – жестче смерти. Человек, если хотите, сам должен это понять. Что понять?
Понять, что не Природа для нас, а мы для Природы. Мы для тех законов Природы, которые нас создали. Звучит очень не привычно, и понять это не просто, но я и обещал, что простых объяснений не будет.
«Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – наша задача». Это безусловно! Да только право брать у нас появляется только в случае, если мы сами живем так, как Природа от нас требует, и все живое живет точно так же.
Суть произошедшего с мышами
Речь идет о специфических живых существах – не просто о мышах, а лабораторных мышах. Они получены в результате близкородственного скрещивания многих поколений братьев и сестер, и фактически идентичны друг другу по строению своего тела. Но представьте реальную ферму, в которой этих мышей получают, – тут они не свободны, поскольку не они сами, а человек отбирает их для размножения, кормит и руководит этим процессом производства товарной продукции. И при достижении ими товарного возраста их продают для экспериментов в иные лаборатории, в которых они тоже не свободны, и сообщества таких масштабов, как у Кэлхуна создать сами не могут. А Кэлхун сформировал очень крупное сообщество без какого-либо вмешательства извне, аналогичное сообществу людей на земле.
Животные имеют примитивный интеллект, но Природа и не ставит перед животными задачи стать Водителем Природы, по крайней мере, не ставит сегодня, пока человечество в составе отдельных народов еще как-то следует основному закону Природы, и после смерти тела эта часть человечества будет продолжать формировать «мозги» Водителя Природы. Задача каждой отдельной особи животного мира проще – сохранить свой род, и этим сохранить и многообразие Жизни (и поступление пищи (энергии) для жизни людей).
В психике (душе) животного (и в нашей) явно виден инстинкт продолжения рода – никто с этим, полагаю, спорить не будет. Но мы, как правило, не видим и не задумываемся над тем, что живые существа обладают и программой поиска творческих решений по удовлетворению этого инстинкта. Творчество – ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАХОДИТЬ НУЖНЫЕ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ (не хранились в памяти). А ведь наличие таких программ творчества для животного обязательно, поскольку условия жизни непрерывно меняются, и в изменяющихся условиях нужно находить новые и новые решения и по добыванию пищи себе и детенышам, и по своей и их защите. В процессе естественного отбора те самцы, кто на творчество был способен, оставляли потомство, закрепляя в нем свои творческие способности (программы), кто оказался не способен - погибали.
Раньше мне казалось, что эти программы творчества по обеспечению вечной жизни рода являются следствием общей для всех живых существ программы инстинкта продолжения рода – являются встроенными в этот инстинкт. Но теперь логика и результаты эксперимента Кэлхуна подсказывают, что все наоборот, - не инстинкт, а именно программа творчества по обеспечению вечной жизни является основной программой Жизни, а то, что мы считаем инстинктом продолжения рода, – ее следствием. То есть, если ты будешь творить в поисках решений, как обеспечить вечную жизнь своему роду, то у тебя будет и инстинкт продолжения рода. Если ты прекратил творчество в этом направлении, то ты стал антиприродным балластом, соответственно, зачем тебе продолжать свой род, соответственно, зачем тебе инстинкт продолжения рода? Это опять несколько необычная для нас логика Природы, поскольку для нас творческие решения это всего лишь способ добиться чего-то нужного, а не сама по себе цель. Но это для нас цель, а для Природы цель – это наличие у нас способности творить во имя вечной жизни рода!
Ведь если Природе для осуществления вечного существования требуется Водитель, способный находить творческие решения по вождению Природы, то именно такая программа творчества обязана быть основной у каждого живого существа. И именно способность к творчеству в вопросе обеспечения вечной Жизни становится главной в жизни.
Так, что же произошло в эксперименте Джона Кэлхуна и что из него следует? Об этом в окончании.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
И?
«Мне запомнилась одна его фраза, ссылку не дам, приведу на память:
"Человеческий глаз с точки зрения природы устроен ужасно глупо. Если бы я конструировал глаз, я сделал бы это гораздо лучше".»
Во-первых, это не его фраза, это цитата.
Во-вторых, что вам в этой фразе кажется неправильным или удивительным? Человеческий глаз, как и другие органы чувств, возник не в результате инженерной работы, а в результате эволюции. Отсюда и все его свойства.
Единственное, в чём современные оптические приборы проигрывают глазу — быстрота приспособления к изменению освещённости.
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
Да разве только глаз проигрывает? А остальные части тела? Была бы воля этого ученого, он бы в жопу домкрат вставил или реакивный двигатель. Сама мысль о том, что Природа глупее его, жиденькая...
Мухин
Сама мысль о том, что Природа глупее его, жиденькая...
слышали звон, да не знаете о чём он...
а он был не о природе, а о боге, о креационизме. мол, ныне существующий вариант человека, как конструкции, столь убог, чо есть все основания полагать, что генеральный конструктор этого проекта - мудак и двоечник. а вы, прежде чем в следующий раз писать галиматью, проверьте первоисточники.
Короче несмотря на всю
Короче несмотря на всю симпатию многих к Савельеву, он мудак и двоечник.
А когда ученый по натуре мудак и двоечник, то никакой даже энциклопедический объем знаний ему не поможет в плане понимания природы.
Пусть вырвет себе глаз и вставит окуляр, как у сыщика из Бременских музыкантов
Короче несмотря на всю
Короче несмотря на всю симпатию многих к Савельеву, он мудак и двоечник.
савельев конечно несёт чепуху относительно генетики, другое дело, что вряд ли кто из местных критиков савельева может указать на его ошибки, т.е. вы суть хор подпевал - не более.
:3
Мудак и двоечник, верно. Но не Савельев.
Грешно смеяться над больными людьми!
Advocatus Diaboli
а он был не о природе, а о боге, о креационизме. мол, ныне существующий вариант человека, как конструкции, столь убог, чо есть все основания полагать, что генеральный конструктор этого проекта - мудак и двоечник. а вы, прежде чем в следующий раз писать галиматью, проверьте первоисточники.
Но, ублюдок, речь шла именно о природе, цитирую: "Человеческий глаз с точки зрения природы устроен ужасно глупо...", и ты прежде чем открывать рот для извержения очередной параши, хотя бы прочти написаное.
Если ж ты о Боге, то ты вообще конченный мудак, ибо по-твоему всемогущий Бог, создатель вселенной, оказывается глупее какого-то фрика и тебя, недоумка, которые не то создать что-то новое, а шурупа своими руками за всю жизнь не закрутили; а если ты умнее Бога, то представь этому доказательства, создав более совершенный глаз, а до того сиди, засунув язык в одно место.
:3
Хотелось бы что бы критика была более конкретной и объективной.
Грешно смеяться над больными людьми!
Мозг и Душа
добрый день. Душа и не считалась материальной субстанцией. Душа дает сигнал к действию , а мозг выполняет функцию, тело - действие. Да все в связке, но материлизация Души и есть тело. В этом и есть единство проявленного и непроявленного мира. Мозг сам по себе всего лишь ткань с набором физиологичских функций, мозг умер, стал другой материей, а непроявленная часть -Душа - продолжает жить.
Порошенко подписал приказ о
Порошенко подписал приказ о мобилизации: http://news.mail.ru/politics/20729977/. В соответствии с современными представлениями о войне, война начинается не с её объявления, а с момента мобилизации. У Украины один противник Россия. Таким образом, Украина фактически и юридически начала войну против России. У России сейчас есть полное право не только орать в сторону известных господ демократов, дескать, караул убивают, но и даже нажать кнопку-дескать защищаемся. Немедленно должны быть привлечены к ответственности по законам военного времени те, кто снабжает противника газом, портянками, патронами, да ещё и бесплатно. А тем, кто даёт противнику деньги, стыдливо называя их кредитами, тем более место в кальсонах перед строем. Так я жду ответа на поставленные мной вопросы. От правительства РФ, естессно.
представляю смешную картину
представляю смешную картину как путин сам себя арестовывает.
эх,Петруха,нам бы Сталина ,и живота не жалко было бы !
только Христос-Сталин способен перевернуть ось Земли , чтобы исчезла нелюдь!
только Христос-Сталин
Когда люди перестанут бредить разными Христосами-Магометами, только тогда появится надежда на нормальное развите событий.
Сталин подобен Христу , тебе не понять имея злато, мистер
Слова Спасителя: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее» (Мат.10: 34—39),
https://www.youtube.com/watch?v=JeXZ_7RQNQQ&feature=player_detailpage
РЕДИСКАМ НЕ МЕСТО НА ЗЕМЛЕ, только в правде возможен коммунизм !Человек рождается коммунистом (японцы доказали опытом над младенцами- чувство справедливости врождённое) , но взрослый мир бытия губит это начало
Смотрим на Украину - Русский мир Православия убиваем ЖИДОбандеровцами и сатанистами пиндосии (ЕСТЬ СОМНЕНИЕ?), не устоявшие в вере семьи разделились в гражданской войне
20% энергии в районе мозга
20% энергии в районе мозга исчезают! На создание чего Природа направляет эту энергию? Я отвечаю - на создание Водителя Природы
20% энергии в районе мозга исчезают!
Ну никуда она не исчезает, а согласно закону природы об энергетическом обмене превращается частично в тепло, частично в мыслительный процесс, частично в импульсы нервные для управления организмом.
"частично в тепло, частично в
"частично в тепло, частично в мыслительный процесс, частично в импульсы"
mister_s
В мыслительный процесс и в импульсы, это как? Без тепла?
Вы уж, мистер, или крест снимите, или трусы наденьте
mister-s! Вы можете изложить механизм превращения энергии в мыслительный процесс!? Понятие "процесс" - человеческое понятие, его, строго говоря, нет в природе, как нет, например, чисел. Если говорить с научной колокольни, то надо сказать "движение материи". Так вот, к чему я придираюсь (читайте заголовок):Вы отвергаете существование души, не приводя никаких доказательств в пользу своего соображения, просто предлагаете нам считать, что истина лежит здесь; с другой стороны, Вы готовы энергию превратить в "процесс". Это всё равно, что энергию превратить, ну, например, в число - ещё раз для ясности использую то же сравнение. Учёный должен исследовать природу, не становясь рабом своих собственных инструментов познания. История физики 20 века даёт достаточно скорбных примеров, как "учёные" мыслительные кострукции своего мозга выдавали за новые истины.
А вот душа... может и существует. Я готов предложить для неё в качестве материального носителя структурированное электромагнитное поле очень большой степени сложности.
или крест снимите, или трусы наденьте
Ну я без креста, мне это без надобности.
Отвечу вкратце и вам и Мухину.
Для того, чтобы что-то объяснить, нее надо придумывать для этого новые сущности, объясняйте теми понятиями, которые уже есть у людей и доступны для понимания. По моему, если мне не изменяет память об этом же говорил и Мухин где-то в своих статьях.
И таки да, я не отвергаю существование души я не верю в сказки рассказываемые о ней под видом религиозных баек. Хотя, что это такое, душа, что лично Вы вкладываете в это понятие? Вот давайте сначала определисмся с терминами а потом буде дискутировать.
Понятие "процесс" - человеческое понятие
Ну вообще-то вне человека нет вообще ничего, чему дал опредление человек для своего личного понимания происходящего. Так что, или мы используем традиционную терминологию или давайте просто помычим и на том разойдёмся.
Нет ничего проще превращения энергии в мыслительный процесс, если учесть что нет энергии в чистом виде, это некий абстракт, который передаётся от одного процесса другому. Из чего следует, что клетка, поглощает питательные вещества и выделяет из них нужные себе ингредиеты для своей жизни. Ну как-то так, вопрос чисто биологии, нет никаких проблем.
как сложно вы изъясняетесь,
как сложно вы изъясняетесь, вот попробую сказать проще : есть ЗНАНИЕ, а есть ВЕРА. если вы можете предсказать точно что либо, то у вас знание, а если вы можете лишь предположить то вы ВЕРИТЕ. вот и сами решайте надо ли мухинские сентенции выдавать за знание, на мой взгляд игры разума не более того.
каждый имеет право срать другим в башку и называть дураками всех кто не бросает сети, чтобы идти за ним.
Мистер С! Вы говорите о "бритве Оккама".
философ Оккам жил в 14-м веке и говорил похожие вещи, насчёт сущностей. Но я Вас решительно не понимаю! В самом большом своём комментарии на первой странице Вы говорили КАТЕГОРИЧЕСКИ, что души нет. Отвечая мне, Вы признаёте существование души??? Я затрудняюсь понять: где Вы говорили искренне, то что думаете!
Все остальные Ваши рассуждения тоже оставляют у меня вопросы, может, потому, что я несколько туповат.
Мне сдаётся, что сказать "материя переходит из одного состояния в другие с помощью энергии" будет звучать более понятно и определённо, нежели "энергия расходуется на процесс". Во-первых, энергия не расходуется. Она меняет свою "физиономию" (не буду лезть в философские дебри), но сама никуда не исчезает и, если так можно выразитиься, "странствует" по Вселенной, вызывая те или иные видоизменения материи.
Нет не только энергии в чистом виде, нет и материи в чистом виде. Материя и энергия - абстракции высшего порядка, поэтому, кстати, я не вижу особого смысла спорить здесь про определение энергии, чем занимаются некоторые комментаторы. Любые человеческие рассуждения должны начинаться с вещей про которые уместно сказать:"ты, что, сам не понимаешь, о чём я говорю?! тогда отойди в сторону". Материя - это материя, энергия - это энергия, пространство - это пространство. А верёвка - есть вервие простое - не парьте мне мозги!
Материя и энергия не превращаютсядруг в друга, как утверждают современные физики, ушибленные теорией относительности и квантовой механикой.
Я почему так упорно придираюсь к Вашим формулировкам? По моим воззрениям, западная наука, доминирующая в мире последние несколько столетий, имеет один большой минус, который вышел колом для мировой науки: она имеет склонность выработанные научные понятия объявлять реально существующими вещами. Из-за чего сейчас зашла в глухой тупик и вслед за физикой туда заехало всё естествознание. Наши специалисты, к сожалению, усвоили эту привычку. Она стихийно проявляется и у Вас.
Видать с тех пор как вы получили sapogomwrilo
Вы перстали что либо понимать, а может даже не понимать а так незатейливо извращать мысли оппонента.
Я не верю в ваши утверждения о существовании души. Т.е. факт существования души, субстанции способной быть вне тела не доказан, именно поэтому мне нечего отрицать.
материя переходит из одного состояния в другие с помощью энергии Ну вы батенька видать ничего не понимаете, раз пишете такую чушь. Энергия это тоже материя.
Нет не только энергии в чистом виде, нет и материи в чистом виде. Материя и энергия - абстракции высшего порядка Как легко ваш мозг прерабатывает всякую чушь. Или вы её просто откуда-то копипастите?
Вы приписали мне эту фразу - "энергия расходуется на процесс", хотя я написал совершенно другое - превращения энергии в мыслительный процесс. Вы понимаете разницу между превращением и расходованием?
Мистеру С о превращении и расходовании.
Вы явно вышли из себя и хотя не вышли из рамок, но подошли к красной черте, относительно уровня дискуссии. Это ничего, что Вы пытаетесь пошло обыграть мою "погремуху" - ведь я её сам предложил, знал, что найдутся желающие...
Первое. В предыдущем ответе я сам высказал предположение, что туповат по своей природе. На тупых не обижаются... Ну, разве что люди с проблемами, не буду говорить с какими.
Второе. Разницу между "превращением" и "расходованием", надеюсь, я понимаю достаточно. А вот Вы, понимаете ли, где кончается семантика слова и начинается смысл научного термина? Если я загружаю дрова в печку и разжигаю её, я превращаю биохимическую энергию в тепловую. Это будет научным понятием. Можно сказать, что я расходую биохимическую энергию на обогрев жилища. Но это уже будет не научное понятие, а бытовое. Потому что в русском языке слово "расходовать" имеет значение среднее между "тратить" и "терять безвозвратно".
А энергия не исчезает, а меняет "физиономию".
Если Вы преподаёте студентам - мне остаётся им посочувствовать. Какой ералаш у них будет в голове!
Насчёт наличия или отсутствия души, Вы так и не высказались однозначно корректно. Подозреваю, что Вы не верите в её существование. Да, ну и фиг с ним!
Окончательно Вы себя убили в моих глазах фразой, что "энергия - это тоже материя". Я, разумеется, знаю, что в подлунном мире найдётся много желающих Вам поаплодировать, но лично для меня здесь начинается клиника. Так что, прошу покорнейше извинить! Не обещаю ответа, если Вы захотите на это послание что-то ответить.
энергия - это тоже материя
"себя убили в моих глазах фразой, что "энергия - это тоже материя""
sapogomwrilo
Со всем, сказанным вами, кроме этого я согласен. Почему, по-вашему, энергия - не материя, интересно?
Типа - видим глазами свет, это - материя, а вычисляем в уме его параметры - энергия? Но ведь и увиденное в представление преобразуется вычислением.
Свет - тоже не материя - nniruk
А почему энергия - это материя? Я, как минимум, имею не меньше права задать Вам такой вопрос, как и Вы мне.
Материя, это, грубо говоря, предмет. Энергия - грубо говоря, процесс. Путать предмет и процесс могут только люди, которым нужно защитить диссертацию по теоретической физике. Или те, к кому следует вызвать дюжих санитаров из известного учреждения.
Наконец, где и когда было доказано, что известная формула Эйнштейна не взята из глубокомысленного созерцания потолка? Я, в принципе, таких формул могу десяток придумать, но кому это интересно? А где экспериментальное подтверждение? Просветите меня, идиота?!
Теперь - по поводу света. У меня нет к Вам претензий, Вы добросовестно усвоили то, что Вам вколотили в голову академические ишаки, думающие вовсе не о развитии науки. Так вот: свет - не материя. Свет -электромагнитная волна и её материальность в точности равна материальности звуковой волны.
Дуальная природа света - шизофрения. Мне не хочется скатываться до уровня Катющика и доказывать свою правоту бранью. Да ещё на чужом сайте. Тот, хоть на своём. Если Вас интересует эта тема, давайте искать другой способ диалога.
почему энергия - это материя?
sapogomwrilo
По-моему, определяющим свойством материи есть её первопричинность, независимость от наблюдателя. Это - ограничения наших возможностей.
Но это я так думаю. Но мне интересно, как, видя предметы в отраженном и преломленном свете, преобразуя сложными вычислениями эти недокартинки в представления (другие наши органы чувст воспринимают аналогично), вы отличаете материю от нематерии?
nniruk про материю/нематерию и другую... !
В нескольких строчках Вы задали столько тем для обсуждения, что нужно написать книгу для ответа. А я должен покрутить головой, сказать Б-р-р! - и в нескольких десятках строк изложить ответ.
Попробую.
Для начала предлагаю Вам мысленный эксперимент. Предположим, диаметр нашей планеты не 12600 км, а 126 тыс. км. Всё остальное остаётся тем же самым. В таком случае, когда наука догадалась бы, что наша планета - шар! Полагаю, не ранее конца 19-го века.
Перед этим были бы накоплены огромные научные знания, эти знания создавали бы великие без всякой иронии учёные и стояли бы огромные библиотечные полки с книгами и статьями на тему, что Земля - плоская. Математики, геофизики, физики, географы провели бы много остроумных исследований... И все эти исследователи не сомневались бы, что Земля - плоский круг. Соответственно, их исследования где-то были бы истинными, где-то частично истинными, где-то - абсолютно ложными.
Теперь, представьте себе, что Вы попали в 1815 г. и общаетесь с тамошним научным миром. Соотношение между учёными-дураками и учёными-умными не слишком сильно отличается от нашего времени. Вам сообщают множество очень умных вещей, но Вы - ведь знаете, что какими бы правильными и остроумными ни были отдельные идеи и научные труды - в основе всё равно лежит принципиальная ошибка. А именно: Земля имеет форму шара, а не плоского круга. Вы пытаетесь довести истину до учёной публики, но Ваши тезисы выглядят слишком экзотическими. Вопросы: где доказательства? а как же мнение вот таких авторитетов - Ньютон, Лагранж, Кант, Лапласс, Гаусс...? а как это антиподы не замечают, что ходят вниз головой? а почему они не падают? Попробуйте найти подходящие ответы - прекрасная тренировка мозга.
Понятно, что большинство вопросов к Вам будут некорректны. А на некорректный вопрос, невозможно дать корректный ответ. В лучшем случае, частично корректный. Логичной стратегией для Вас будет молчание о шарообразности Земли и построение дискуссии таким образом, чтобы подвести оппонентов ко многим промежуточным выводам. Это надо будет продумать.
Вспоминаю, как прошлой осенью ехал в поезде в Красноярск и остался в плацкартном купе с одной девушкой 23-х лет. Она всю дорогу читала книгу и я с огромным удивлением увидел, что это вузовский учебник по философии. Когда мы остались вдвоём, случайно разговорились, она удивила меня ещё больше. Я выразил мнение, что она готовится к пересдаче экзамена - оказалось, что она читает сию книгу для удовольствия!!! Для любопытства пробежал главу которую она изучала, там какой-то "вумник" писал о соотношении Бытия и Небытия. Я вслух пожалел современных студентов и выразился на тему: как хорошо, что нам такую херню не впаривали в мозги и не заставляли учить.
Это моё вступление к ответам на Ваши вопросы о том, как я отличаю материю от нематерии. Я не говорю Вам о "шарообразности Земли", буду пытаться говорить максимально корректно при этом.
Как писал ещё Бердяев (не люблю его, но нередко цитирую): "человек - религиозное животное". То есть, в основе любого познания лежит вера. Самый простой пример - геометрия. Она начинается с нескольких аксиом, которые никто не доказывает, их принимают на веру. В познании Мира тоже лежит несколько аксиом, которые не доказываются. Это: Материя (имеющая две ипостаси: вещественную и полевую), Энергия, Пространство, Время. Для них не может быть формулировок. Материя - это Материя, Пространство - это Пространство и т.д. Если ты этого не понимаешь и требуешь определений - отойди в сторону, не мешай думать серьёзным людям. Пытаться дать здесь формулировки - сродни даче определения, что "верёвка - есть вервие простое". Этим занимаются многие мыслители, я же отношу это в разряд философского онанизма.
Так вот: Материя, в Пространстве, в течение Времени, под воздействием Энергии осуществляет различные флуктуации. Мы это называем "предметы" и "явления". Одни из них мы видим, о других догадываемся, о третьих ничего не знаем. Задача науки незнание превращать в знание. Мы смотрим на окружающий мир, воздействуем на него, познаём его. Для познания у нас есть только один способ - сравнивать предметы и явления между собой (впервые о "сравнении" прочитал у Л.Н.Гумилёва, полагаю, это всё-таки очень умный человек, как ни стараются его обхаять). При таком подходе к Познанию, вопрос "как отличить материю от нематерии" не имеет смысла. В нём не больше смысла, чем в вопросе "текст - нетекст", "машина - немашина", "школа - нешкола", "sapogomwrilo - nesapogomwrilo". Какой смысл в глубокомысленных размышлениях на сию тему?! Разве что надо написать диссертацию и не шибко выдать публике, что ты - умственная немочь.
Ну, с первопричинностью Материи мы с Вами кажется не сильно расходимся. А вот использование Вами термина "наблюдатель", меня напрягает. Сразу вспоминаются те физики-дебилы, которые ввели Наблюдателя в физическую картину Мироздания. Не было людей - не было наблюдателей. а Предметы и Явления существовали. И сейчас на Земле сидит куча наблюдателей, среди которых есть умные люди, но есть также масса кретинов.
Что такое "ограничения наших возможностей" - я не понимаю. Раньше у человечества были одни возможности, сейчас - другие...
Из стакана не выливается
«Сразу вспоминаются те физики-дебилы, которые ввели Наблюдателя в физическую картину Мироздания. Не было людей - не было наблюдателей. а Предметы и Явления существовали.»
sapogomwrilo
Смысл, "как отличить материю от нематерии", по-моему, даже очень есть. Наблюдая, мы строим картину мира, к элементам которой присваивает метки «реально» и «нереально». В логической цепочке «реально» стоит внешняя, независимая от нас (наблюдателей) первопричина, которую мы обозвали материей. Вначале она казалась очевидной – предметы, воспринимаемые органами чувств. Потом мы узнали, что предметы не «залазят» сами в картину мира, а сложным путем вычисляются из сигналов этим миром посылаемым. В наших представлениях фотоны, излучаемые источником, переизлучаются предметом, достигают глаза и возбуждают не все, а только некоторые колбочки и трубочки в нем. То есть – фокусируются при угле зрения три градуса. И т.д. А потом непонятными нам вычислениями преобразуются в представления, которые, зачастую, мы путаем с самими предметами, которые без этой сложной, как мы себе это представляем, процедуры восприятия нам никак не могут быть доступны.
«Что такое "ограничения наших возможностей" - я не понимаю.»
Человечество в исторической перспективе – это элемент вашей картины мира, как и разные его возможности. У меня подразумеваются не возможности человечества, а ваши личные возможности. Любые возможности – представлять, ощущать, выдумывать и т.д. И любое ваше представление об ограничении. Вот в этом смысле ограничение возможностей и есть, как я считаю, по сути, материей. Из стакана не выливается – он материальный, мешает что-то придумать сепульку, это что-то тоже материальное и т.п.
«Предметы и Явления существовали.»
Согласитесь, что представление о существование когда-то предметов и явлений, это ваш логический вывод из ваших же представлений об истории. Если предмет «А» там сегодня существует, то может легко оказаться, что после некоторых доказательств он от туда исчезнет.
«в основе любого познания лежит вера»
В отличие от Бердяева я с этим не согласен – в основе познания лежит опыт и модель. Вера, по-моему, это нечто неизменное, что нельзя, запрещено, страшно, проверять опытом.
Про термин «наблюдатель». Здесь логика такая – в модели, в картине мира, наблюдателя нет, поскольку мы его там «вычитаем», но при создании картины мира без наблюдателя, точки зрения, системы отсчета, парадигмы и т.п. не обойтись.
«Для познания у нас есть только один способ - сравнивать предметы и явления между собой»
Не так. Один способ – строить мысленную модель, сверяясь с опытом, разбираться видим ли мы предметы, сравниваем их между собой или оперируем своими представлениями об этих предметах.
Ответ nniruk про всё сразу
У нас с Вами совершенно разные ценностные понятия. Поэтому, к единой точке зрения мы не придём. Помните, в анекдоте: "ложки нашлись, но осадок остался". Один из нас главное видит в том, что ложки нашлись, другой - в том, что осадок остался. Мне казалось, что я объяснил свою позицию очень ясно. Но на главное Вы не обратили внимание. Очень жаль! Подозреваю, что и Вам кажется, что я не обращаю внимание на главное в сказанном Вами. В такой ситуации спорить можно до бесконечности.
Во втором абзаце про "ограничение возможностей", Вы рассуждаете в рамках философии махизма. Это не зазорно. Большинство физиков-теоретиков рассуждает в этих же рамках. Но для меня махизм не приемлем абсолютно.
Давайте лучше поговорим о бабах и выпивке!
"О бабах и выпивке" в моем
"О бабах и выпивке" в моем возрасте можно только в контексте махизма - энергия это или еще материя?
Отправить комментарий