РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ ЗАБОЛЕТЬ РАКОМ (часть первая)

Опубликовано:
Источник: Оригинал
Комментариев: 503
3.8
Средняя: 3.8 (голоса)

 

В тупике генетики
 
   Трудное будет чтение. И «букаф многа»…
 
   Время от времени у меня бывает так, что начнешь писать, казалось бы, исчерпывающую статью на какую-то тему и думаешь, что ею и ограничишься. Но по ходу и с помощью комментаторов начинаешь разбираться и разбираться, и тема никак не кончится.
 
   Анализ комментариев привел меня к выводу, что серию статей о цели закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» необходимо как бы подытожить разговором об опасности заболеть раком. Это не совсем по теме о полном кретинизме и подлости кнопкодавов, но как бы естественно вытекает из вывода, что курение не является причиной рака. Если это так, то что тогда вызывает рак? Ведь заболеваемость раком продолжает расти и, что особенно страшно, рак переползает на все более молодых.
 
    Сначала немного в общем о биологии и медицине.
   В том контексте, в котором сегодня используется понятие «научно», научно это то, что есть в действительности. Если этого нет в действительности, то это ненаучно, даже если это есть в умах неких «ученых» или написано в учебниках. Так вот, биология, а за нею и медицина, находятся в ненаучном тупике, и завели их в этот тупик генетики.
 
   Принципиальная суть проблемы – по нынешним представлениям «официальной науки», живым организмом считается только то, что состоит из атомов. И ничто другое. Поскольку невозможно объяснить, как может быть создано только из мертвых атомов такое сложное сооружение, как живой организм, вводится стержневая концепция – информация о строении и функционировании организма записана в виде кода на молекулах ДНК, содержащихся в ядре живых клеток. И, по «современной науке», мертвые атомы, сами читая эту информацию, как-то строят сами из себя невероятно сложные молекулы, а из них и весь организм.
   
   Это нонсенс, против которого протестует очень много, но я скажу только об арифметике.
 
   Дело в том, что даже очень щедрый подсчет позволяет предположить, что в ДНК всех 46 хромосом ядра клеток человеческого тела 10 миллиардов нуклеотид – молекулярных соединений, которые, по мнению генетиков, несут в себе единицу информации. Но в среднем по весу в человеческом теле 100 триллионов клеток, а в средней клетке тела человека находится 350 миллионов молекул белка. И каждый белок должен не просто валяться в клетке, а быть встроенным в ее ядро или тело в строго определенном месте. Если мы закроем глаза, махнем рукой и будем считать, что для записи места расположения каждого белка в клетке тела человека нужна всего лишь единица какой-то информации и что эту единицу в хромосомах человека представляет один нуклеотид, то ведь там их всего 10 миллиардов. То есть информации во всех хромосомах клетки человека даже при таком щадящем счете хватит только на описание устройства трех десятков типов клеток, а ведь их тысячи: клетки крови, клетки мозга, клетки соединительных тканей, клетки печени и т.д., и т.д., и т.д. То есть, объема «информации» хромосом не хватает даже для записи устройства блоков, из которых состоит человек, — клеток, а ведь самих этих блоков в человеке 100 триллионов, т.е. в 10 тысяч раз больше, чем нуклеотидов (всей «информации») во всех 46 хромосомах! Короче, мне этой арифметики достаточно, а кому ее мало, я ничем не могу помочь.
 
   Но ведь мертвыми атомами действительно строится весь организм человека – все его 100 триллионов клеток. И строится всего из двух половых клеток по жестким, условно скажем, чертежам, а дальше функционирует по, условно скажем, умнейшим инструкциям (технологиям), а во многих случаях у организма есть и инструкции (технологии) по ремонту самого организма – по лечению болезней. А это такой объем информации, который трудно себе вообразить! Тем не менее, он есть и используется, иначе не было бы ни нас, ни иных организмов. Так, где записаны и хранятся, откуда считываются и как применяются эти чертежи и инструкции? Об этом ниже, а сейчас скажу только то, что должно быть понятно любому, - записаны эти чертежи и инструкции не в атомах и молекулах тела организма. Это точно, это научно.
 
    Так, повторю, говорит уже арифметика.
   Тем не менее, с момента своего оформления в, так сказать, науки, биология, а за нею и медицина ограничивают глубину изучения организмов и человека только изучением молекулярного состава клеток, из которых состоит тело человека (да и всего живого). Знаете, если сравнить человека с автомобилем, то это все равно, что пытаться отремонтировать, завести и эксплуатировать автомобиль, не имея понятия о принципах его работы и технологии создания деталей. И, к тому же, не интересуясь ни адресом инструктора, который бы научил вас водить, ни адресом автосервиса, который бы отремонтировал вам автомобиль.
 
   Сегодня уровень медицины на уровне рефлексов подопытных животных – загорится зеленая лампочка – дадут банан, загорится красная – ударит током. Дадут медики больному какое-то химическое вещество, и если больному стало легче, то вещество - лекарство, если не помогло, то - не лекарство.
 
   Осмысленно врачи и биологи действуют только тогда, когда видят в микроскоп врага организма, скажем, видят вирусы и бактерии и понимают, что данные вирусы и бактерии это враг организма. Посему, найдя для вирусов и бактерий яды (а для организма лекарство), убивают врага этим лекарством. Действуют врачи осмысленно и в случае отравления некоторыми неорганическими ядами, к примеру, моноокисью углерода. Химические свойства молекул или атомов химики установили, поэтому биологу достаточно просто понять, в какие именно химические реакции эти яды в организме вступают. В этом случае медиками (тоже достаточно осмысленно) дается в качестве лекарства (противоядия) химическое вещество, компенсирующее убийственную химическую реакцию яда. Разумеется, осмысленно действуют и хирурги. Ножом.
 
   В остальных случаях, понимание того, почему данное вещество так действует на организм, в медицине представлено в виде биологических гипотез, толк от которых только в том, что они позволяют писать диссертации. А суть медицины, повторю, остается примитивной – если вещество помогает – это лекарство, не помогает – не лекарство. Почему – «наука не в курсе дела».
 
   (В этом плане интересно плацебо – вещество, не имеющее никаких лечебных свойств. Врачи обманывают больного, уверяя, что это лекарство, больной пьет и выздоравливает. До прошлого века это был довольно популярный способ лечения).
 
   Естественно, что такое же точно положение и с причинами возникновения болезней – если причина болезни травма, яд, бактерии или вирусы – медикам все понятно, если этих причин нет, тогда причина болезни представлена в виде биологических гипотез, толка от которых не много.
 
   Все мною выше сказанное о биологах и медиках несколько утрировано, и на самом деле медицина достигла огромных успехов в применении химических веществ, физического и инструментального оборудования – в том, что является лечением, но все это достигнуто медиками и биологами методом проб и ошибок. И винить врачей в этом трудно – биологи в тупике генетики и ничего другого придумать не могут потому, что в этом тупике ничего полезного придумать и нельзя. Раз нет возможности посмотреть и точно установить, какие именно химические процессы идут в живой клетке, то тогда только и остается строить гипотезы о том, что бы в клетках организма могло происходить.
 
   Вот такое же положение в биологии и медицине и с пониманием того, что такое рак, и что нужно делать, чтобы его излечить или предотвратить.
 
Без соблюдения законов химии онкология - не наука
 
   Каким бы рак ни был, но это всегда ненужное организму деление клеток с их вредоносным разрастанием в опухоль. Причем, создают опухоль не какие-то внешние и враждебные организму микробы или вирусы, а делает это сам организм – он сам растит опухоль и сам себя убивает этой, им же созданной, опухолью. Похоже, вот это мало, кто понимает, - наш организм почему-то не борется со своим врагом – злокачественной опухолью, - как он это умеет делать в случае иных болезней, а начинает убивать себя сам, не желая этого! Организм почему-то начинает поступать как сумасшедший.
 
   Подходя к этому процессу в принципе, придешь к выводу, что причина включения в организме процесса создания опухоли должна быть одна для всех видов рака. Почему.
 
   Сначала станем на позицию нынешней, основанной на генетике биологии.
 
   Да, организм состоит из 100 триллионов клеток, да, типов клеток много, но внутри каждой клетки, повторюсь, находится ядро с 46 хромосомами, а вот эти хромосомы идентичны для всех 100 триллионов клеток всего организма.
 
   Если клетки начали делиться, то (по представлениям нынешних биологов) это значит, что в хромосомах как-то изменился тот ген (тот участок ДНК), который отвечает за деление клеток. Но ген - это молекула строго определенного химического состава, то есть, в гене должно быть строго определенное количество атомов химических веществ, того же водорода, азота, кислорода фосфора и т.д., причем, соединенных строго определенным образом. Прибавление к этой молекуле гена (или отъем от нее) хотя бы одного атома, превращает ее в другую молекулу, если хотите – в другой ген.
 
   Таким образом, изменить ген – включить его на безумное деление клеток – может только воздействующее на него определенное вещество, и никакое иное (повторю, я рассуждаю с позиций сегодняшних официальных представлений с добавлением законов химии). То есть, если ген включается на деление клеток присоединением к себе, условно говоря, молекулы двуокиси азота, то только молекулой двуокиси азота его можно включить, и никакой иной молекулой. Да, иные молекулы тоже могут быть присоединены к молекуле гена, но тогда это уже не будет тот включающий ген, который вызывает убийственное деление клеток и рост опухоли.
 
   Это химия, и ее невозможно перепрыгнуть или отвергнуть уже потому, что биохимия это всего лишь подраздел общей химии, и в биохимии действуют те же законы, что и в общей химии. Если рак вызывает поступающее в организм вещество или фактор, влияющий на химический состав гена, то для всех видов рака (груди, легкого, желудка и т.д.) организма:
  - это должно быть одно и то же вещество или один и тот же фактор;
  - действовать эти вещество или фактор должны немедленно, как только попадут в организм и доберутся до ядра ближайшей его клетки.
 
   Заметьте, я основываю этот вывод не на своей теории, а на теориях современных биологов, правда, я еще и основываюсь на законах химии, которые эти биологи либо не понимают, либо игнорируют.
Так вот, причина возникновения рака по представлению «современной науки» тоже как бы одна – воздействие на организм канцерогена. Но что это за вещество, которое определенным образом изменяет ген? Смотрим Википедию: «Канцероге́н (от лат. Cancer — рак и др.-греч. γεννάω — рождаю) — химические вещества, физическое излучение или онкогенные вирусы, воздействие которых на организм человека или животного повышает вероятность возникновения злокачественных новообразований (опухолей)».
В этот перечень канцерогенов в этом определении не добавлены различные предметы и животные, о них ниже. Но уже этого перечисления канцерогенов, химику достаточно для ступора: как всё это меню веществ и факторов может произвести одно-единственное и строго определенное изменение в одной и той же молекуле?
 
   Понимаете, если бы биохимия установила, что канцерогеном является только одно вещество, условно говоря, только что помянутая двуокись азота, то тогда возражений бы не было – это было бы в соответствии с законами химии. Но если биохимия дает объяснения, что строго определенные изменения в молекуле гена производят какие-попало вещества, и все они канцерогены, то это не химия. Химия – наука точная! А то, что называют сегодня биохимией, это или биорелигия, или биошарлатанство, но никак не химия.
 
   Кроме того, речь идет, как видите, не о том, что канцерогены вызывают рак, а о том, что они МОГУТ его вызвать, то есть, у какого-то организма могут вызвать, а у кого-то нет. Это опять не химия. По ее законам, если два атома или две молекулы в данных условиях должны соединиться, то они соединятся безо всякой вероятности – всегда и немедленно.
 
   А что мы имеем, скажем, применительно к курению? В России 44 миллиона курящих – людей, которые 365 дней в году (в високосном - 366) вводят и вводят в себя «канцероген» по двадцать раз в день. И в результате в России за год заболевают раком легкого 55 тысяч мужчин и 10 тысяч женщин – 0,14%.
 
   Понимаете, можно приводить тысячи примеров про тетю, которая курила и в 50 лет умерла от рака легкого, и дядю, который не курил и в 70 лет благополучно утонул в луже по пьяному делу. Это замечательно, это очень убедительно! Но это доводы для тех, кто не понимает, на основании каких данных и как делаются выводы в настоящей науке. В настоящей науке, если что-то противоречит еще не опровергнутым законам науки, то можно не трудиться с фантазиями и примерами про дядю и тетю. Если бы табак был настоящим канцерогеном и вызывал рак, то после первой же затяжки все 44 миллиона курильщиков уже лежали бы в онкологии в очереди на операцию рака легкого. Но ведь на самом деле там, как видите, лежали всего 0,14% несчастных, из которых значительное число вообще не курило.
 
Меню канцерогенов
 
   Весьма интересен и список канцерогенов, которые дает Википедия. Конечно, как я выше уже намекнул, канцерогены – это бред, но в исполнении «современной науки» это интересный бред.
 
   Список канцерогенов составлен не в алфавитном порядке, следовательно, объекты в нем расположены в порядке вредности. Борцам с курением должно быть интересно, что на 9-м месте по вредности (из 14-и) находится бензол, который входит в состав бензина. А на 3-м месте - «полициклические ароматические углеводороды и их производные — образуются при неполном сгорании нефтепродуктов, бытового мусора и выхлопных газов, среди них имеются чрезвычайно канцерогенные вещества, которые бывают подчас в сотни раз опаснее бензола». На 4-м месте - бензапирены («образуются при жарке и при приготовлении пищи на гриле»). То есть, и сам бензин, и, особенно, выхлопные газы, и жареное мясо – это самые опасные канцерогены.
 
   Если борцы с курением спросят, на каком месте в этом списке находится никотин, то сообщу – ни на каком. Он не является канцерогеном и не вызывает рак. Так, что профессиональным борцам и просто агрессивным дебилам нужно поменять ориентацию и для начала инициировать у кнопкодавов закон о запрете двигателей внутреннего сгорания и запрете жарки шашлыков.
 
   В 1965 году онкологи 21 государства создали Международное агентство по изучению рака (МАИР), расположено агентство во Франции, существует, естественно, на гранты. Сегодня Россия его член. Это агентство, надо думать, дает самый полный список канцерогенов и тоже в порядке их вредности ru.wikipedia.org/wiki/Список_канцерогенов_от_МАИР._Категория_1.
 
   Что касается веществ и групп веществ, то их 75, и включают эти вещества и асбест, и бензол, и оральные контрацептивы, и этиловый спирт (без которого сама медицина не обходится), и вирус гепатита, и червей, живущих в человеке (описторхоз и шистосомы), и кварцевую пыль, и солнечный свет, и рентгеновское излучение. Единственно и естественно, нет в этом списке никотина. Правда, на 50-м и 51-м месте (этиловый спирт на 29-м) находятся два искусственно синтезированных из никотина вещества (не выделенных из табачного дыма, а искусственно созданных), но, понятное дело, с уверенностью ученых, вводивших эти вещества мышам, что эти вещества есть и в табачном дыме.
 
   Но это не все. В число канцерогенов входит и 16 смесей. А это как понять? Ведь с точки зрения химии, добавление в зону реакции нового вещества (из смеси) является изменением условий проведения химической реакции, в данном случае, реакции превращения гена во «взбесившийся», и нужный ген уже не удастся получить. Ну, ладно, так, что там со смесями?
 
   Смеси начинаются, надо думать, самой опасной – афлатоксинами (токсины некоторых плесневых грибов), на втором месте – алкогольные напитки. На восьмом – бытовое сжигание угля, на пятнадцатом – табачные изделия и на последнем – древесная пыль. Опять вопрос к агрессивным дебилам, если вы так боитесь рака, то почему «во имя здоровья нации» кнопкодавами принимаются меры против курения, а не против гораздо более опасных канцерогенов, скажем, того же алкоголя?
 
   Ладно, поскольку и это не все. Есть у МАИР еще и 21 канцерогенный фактор! Список факторов начинается производством алюминия, но уже на 4 месте «Транспортировка, ремонт и производство обуви». (Да, есть еще, чем заняться кнопкодавам в плане заботы о здоровье граждан, – не все еще у нас граждане ходят в самодельных лыковых лаптях!) И, наконец, на последнем, 21-м месте «Курение табака». Ну и как вам нравится то, что ремонт и даже транспортировка обуви (а, значит, и ее продажа, и ношение) существенно опаснее курения табака, да и вообще все остальные факторы опаснее курения?
В том, что это МАИР «заряжено» на антитабачную кампанию, сомнений нет (денег всем хочется), но, все же, интересно то, что профессиональные онкологи курение табака, как причину рака, вынесли на последнее место и далеко от отопления печей углем.
 
   Кстати, еще в XIX веке рак был редкой болезнью, а вот Лондон чуть ли ни постоянно окутывал смог – дым от отопления каменным углем печей в домах лондонцев. И, повторю, вспышки заболеваемости раком не было, хотя в этом дыме лондонцы, случалось, даже задыхались, причем, и в XX веке. К примеру, смог декабря 1952 года унес в Лондоне зараз 12 тысяч жизней, 100 тысяч лондонцев положил на больничные койки.
 
   Повторю, для того, чтобы молекула нужного гена была изменена и преобразовалась во «взбесившийся» ген, нужно присоединить к ней строго определенные атом или молекулу. Но ведь в этих списках канцерогенов принципиально невозможно никакое общее вещество или молекула. В списке, к примеру, отдельно представлены соединения и сами металлы: мышьяк, бериллий, хром, никель, радий, плутоний и торий. Ну не могут эти металлы и соединения своим отдельным присоединением к молекуле гена преобразить ген в одну и ту же молекулу «взбесившегося» гена.
 
   Не понимаете меня, не верите мне? Тогда спросите любого химика, которому вы в состоянии будете поверить – кандидата, доктора или академика химических наук: «Можно ли в результате химической реакции получить заданное химическое вещество (заданную молекулу), если присоединять к исходной молекуле самые разные атомы и вести реакцию при самых разных условиях?». Сам вопрос охарактеризует вас, как абсолютно малограмотного дебила, даже приблизительно не понимающего, что такое химия.
Понимаете, если я хочу получить молекулу двуокиси углерода, то я должен присоединить к атому углерода молекулу кислорода, и только! Нет, я могу присоединить к углероду и азот, и серу и многие другие вещества. Но это уже не будет молекула двуокиси углерода, это уже будет молекула дициана или сероуглерода. А у биохимиков с канцерогенами получается, что ни присоединяй, а получается одно и то же.
 
   При всем уважении к трудягам-медикам, современная теория рака это все еще аналог глубокой мысли известного киевского интеллектуала: «А сегодня, в завтрашний день, не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать».
 
   Понимаете, то, как сегодня исследуется рак, - это не научные исследования. Ну, кто, скажем, запретит объявить, что рак вызывает процесс утренней чистки зубов? И теорию разработать, что чистка зубов уничтожает бактерии или вирусы, которые защищают ген деления клеток от злокачественного деления. И статистику приложить, что 95% заболевших раком, чистили зубы. Ну, чем такие «научные выводы» отличаются от теории, что рак вызывают канцерогены, а канцерогенами является почти все?
 
   С точки зрения точных наук, даже такой, какой стала физика (не говоря уже о все еще добросовестной химии), такая теория рака это не наука – это не «то, что есть в действительности». Если подобные теории считать наукой, то тогда публичное отправление естественных надобностей нужно считать искусством.
 
   Это, что касается официальной теории рака.
 
   Но я уже говорил, что в медицине пробивает себе дорогу к признанию психосоматика, исследующая, как душа (по-научному, психика) вызывает болезни тела. Это действительно выход из медицинского и биологического тупика, но в настоящее время сама психосоматика стоит на отстое в своем собственном тупике, поскольку не разрешает вопрос о том, что такое психика (душа) организма с материальной точки зрения – какова ее конструкция и из чего психика состоит. А не поняв устройства души, невозможны осмысленные изменения в ней. Поэтому энтузиасты психосоматики пока что изучают свои проблемы точно так же, как и остальные медики и биологи, – ползучим эмпиризмом, то есть «методом научного тыка». Однако, не имея представления, куда тыкать, тыкать придется очень долго.
 
   Насколько прочная связь имеется между болезнями психики и онкологией, я рассмотрю в окончании этой статьи. А сейчас я хочу дать читателям возможность оценить, насколько для них самих велика опасность заболеть раком. И для этой оценки прошу подписать петицию http://ni.kprf.ru/n/2833/ на сайте КПРФ. Петиция к собственно заболеваемости раком не имеет никакого отношения, но она сама по себе полезна, поскольку имеет целью обратить внимание кнопкодавов и народа на то, что есть путь создания ответственной власти. То есть, это будет ваша забота о своей жизни в России, и жизни ваших потомков.
 
   Замечу, что помимо чтения и обдумывания петиции, процедура подписания занимает всего пару минут времени и абсолютно безопасна.
 
   Вам не понятно, какое отношение имеет подпись этой петиции к вероятности заболеть раком? Не волнуйтесь, примите решение подписать или нет, а в окончании работы я смысл этого объясню.
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Владимир Е.
Аватар пользователя Владимир Е.

>Т.е. это лишнее

>Т.е. это лишнее подтверждение мною вышесказанного.

Ну свою неправоту вы никогда не признаете, как и все упрямые самолюбивые россияне, это я уже давно понял. Вот что хуже всего, а не эта детская ерунда с битами.

 

Сомневаюсь я однако..

Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Владимир Е

"... напр. БЭСМ-6, что использовала троичную, т. е. -1,0,1."

это не правда
в БЭСМ-6 была двоичная система
а вот кол-во битов в байте там было интересное: 6 или 8
разрядность машинного слова 48 двоичных разрядов, за счет чего точность арифметических вычислений была выше, чем у последующих EC

троичная система использовалась в советской ЭВМ Сетунь, но ее я не видел
по идее эта архитектура прогрессивна, но "поезд ушел"

 
Владимир Е.
Аватар пользователя Владимир Е.

По-моему, в БЭСМ, но спорить

По-моему, в БЭСМ, но спорить не буду, может, и "Сетунь". Бывали машины и с 7-битовым байтом (следы чего можно видеть в заголовочных файлах библиотеки языка Си, например). 

 

Сомневаюсь я однако..

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Перечитайте еще раз статью,

 Перечитайте еще раз статью, раздел про ДНК.

ДНК кодируется 6-ю (кажется) кислотами, или по другому, буквами.

Мухин пишет, что если взять ДНК, и переводя на ваш, механика язык, то полуится довольно увесистый том. А здание, построенное на основе этой документации получается настолько большое и из стольки элементов, что если одни белки только взять, то их будет больше чем букв в этом мануале. А если брать взаимодействие и методику и способы крепления между собой этих элементов, то мануал должен быть минимум на 2 порядка больше.

Вы не правильно поняли суть написаного.

 
Леонид
Аватар пользователя Леонид

Автомеханику

Автомеханик: Вообще-то все программное обеспечение и вся компьютерная информация всего мира ПОЛНОСТЬЮ состоит из сочетаний всего 2-х информ. единиц - 0 и 1.

Вы правильно сказали, сочетаний, это и есть ключевое слово. Если у вас только лишь 0 и 1, то вы сможете закодировать всего 2 комбинации. Если же Вам нужно закодировать, например, 8 комбинаций, то Вам уже нужно сочетание 3 битов. Т.е. не 0 и 1 являются информационными единицами, а линейка битов. 0 и 1 - лишь набор состояний каждого из этих битов. Поэтому, Юрий Игнатьевич правильно говорит о количестве тех элементов, которые могут строить не повторяющиеся комбинации, а значит кодировать информацию. 

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Не соглашусь. Т.к. при

Не соглашусь. Т.к. при использовании позиционного метода можно обойтись только 2-мя состояниями. И комбинаций может быть сколько угодно много. Всему миру хватает.

А ЮИ вместо конкретного примера, который имеет место в нашем компьютеризованном мире городит черте что и вас путает.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

  То-то ведь кретин,

 

То-то ведь кретин, слышавший, что есть единицы с ноликами, но абсолютно не соображающий,  какое отношение это имеет к реальной жизни. Ин-

формация в хромосомах половых клеток, которая, по мнению генетиков, полностью определяет последующее строение организма, состоит не из абстрактных крестиков и ноликов, а из реальных, материальных и весьма объемных участков ДНК. И чтобы заложить из них всю нужную для вырастания организма инфу в одной родительской клетке, эта клетка должна быть размером со слона, если не с целую гору.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Сильно. А документация на

Сильно.
А документация на строительство Останкинской телебашни должна быть размером с Эверест.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Для Гость.

Гость: "Сильно.
А документация на строительство Останкинской телебашни должна быть размером с Эверест."

А что, останкинская башня живая, сама себя строит и под конец "состоит из 100 триллионов клеток", в каждой из которых "350 миллионов молекул белка"?

 
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

С чего вы взяли, что

С чего вы взяли, что требуется такая длинная инструкция? Один ген может давать десятки различных белков. А когда они ещё и модифицированы, и оптимизированы, то ещё больше. Некоторые белки закодированы в двух экземплярах для "обкатки". Плюс большие участки ДНК предназначены сугубо для регуляции экспрессии (то есть определяют сколько белка выпустить и как долго их производить) генов. При всём при этом остаётся слишком много нуклеотидов, которые вообще не принимают участия в процессах формирования организма и последующей его жизнедеятельностью. К тому же надо учесть, что длина молекулы ДНК превышает длину клетки, если память не изменяет, в миллион раз. Однако это не мешает упаковать эту молекулу в малом объёме. Природа использует нанотехнологии и свои методы компрессии информации.

 
Леонид
Аватар пользователя Леонид

Автомеханику

Использование позиционного метода, это уже не 2 состояния, т.к. '1' в разных позициях означает совершенно разные состояния. Двумя состояниями можно закодировать именно ДВА состояния, не более.

А зачем нужен компьютеризированный пример? Ведь и так понятно, что если у вас имеется некоторое количество частей, которые могут устойчиво комбинироваться, то количество получаемых комбинаций зависит от количества этих частей. Я не пойму, почему Вы сосредоточились на этом, Вы сторонник того, что информация о теле и его построении хранится исключительно в генах? Если так, то Вам придётся тогда доказать, что количество комбинаций, выстраиваемых генами достаточно для хранения всего объёма информации о теле и его построении. 

 
Автомеханик
Аватар пользователя Автомеханик

Ой мама дорогая... Хороший же

Ой мама дорогая... Хороший же человек, но математик никакой.
Леонид ну чушь же городите. Прочтите предыдущие посты и не позорьтесь. Замечу только то, что я не сторонник генной теории, которая притянута за уши и научно не доказана. Мы в начале пути по изучению проблемы и у природы достаточно как носителей информации так и способов ее представления, как мне кажется, например, на энергетическом уровне, атомном, каком угодно. Инструментов у природы много, так много что нам и не снилось.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Хороший человек, но математик никакой

 

Ты и как человек, так и математик с программистом - полное дерьмо, отстой. Объясни, идиот, как из имеющейся в наличии у половой клетки 10 млрд единиц информации (нуклеотидов) может получиться 100 триллионов? Да даже не 10 триллионов, а хоть 10 миллиардв и еще одно единица? Ты чтоль ей туда один крестик нарисуешь?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Читаю и кайф ловлю. Так и

 Читаю и кайф ловлю. Так и вижу кучу пауасов у костра пытающихся изучать учебник арифметики и постоянно грызущихся меж собой. Мухин опытный манипулятор эту книжечку подбросил, сам ничего путём не знает, разжигает псевдонаучный спор и постояно слышна как бы фраза: кто не подписал ЗОВ тот козёл. 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Читаю и кайф ловлю.

 

Хорошо если б ты еще понимал, что читаешь.

 
X-romix
(не проверено)
Аватар пользователя X-romix

ЭВМ «Сетунь» имела 3 состояния вместо 2

В электротехнике известны три состояния контакта, +1, −1 и 0 (обрыв контакта), что позволяет, помимо широко известной двоичной логики, использовать троичную логику и строить вычислительную систему не на «битах», имеющих два состояния (истина и ложь), а на «тритах», имеющих три состояния (истина, ложь и неопределенно).

Первая и единственная в мире ЭВМ такого типа − «Сетунь» − изготавливалась в СССР с 1958 года, и эта архитектура высоко оценивалась специалистами, такими как Д.Кнут и К.Шеннон. http://www.computer-museum.ru/histussr/setun_b.htm

Наиболее прогрессивная архитектура, была уничтожена в угоду то ли США (вслед за лунными ракетами Н1, двигатели которых оказались не только исправными, но и непревзойденными спустя 40 лет), то ли диалектическому материализму (где главенствуют только два состояния). Если это так, то это крупнейшая и техническая, и философская ошибка (двоичная поляризация мнений порождает всякого рода политический экстремизм и фанатизм).

 
Владимир Е.
Аватар пользователя Владимир Е.

Типично для тупи4ка - где-то

Типично для тупи4ка - где-то что-то слышавшие какой-то звон невежды "разоблачают" опытных работающих специалистов, вооружившись Ожеговым и копипастой. Три состояния порта (tri-state output) и троичная, не булевская логика (3VL) - РАЗНЫЕ вещи. Те же яйца и с раком, и т. п. - типично. Да и зачем-то что-то там знать, уметь... когда главное "оттянуться", "уесть", "прокукарекать", а там хоть трава не расти... А в случае чего родная администрация подмогнёт, шибко вумных забанит, чтоб уютней было ржать..

 

Сомневаюсь я однако..

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

  Тролли, прекращайте

 

Тролли, прекращайте пачкотню, не имеющую ни малейшего отношения к поднятой в статье важнейшей теме. Почему модераторы попускают этим забалтывателям?

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

:3

Зарегистрируйся, дурачок! И тебя будут пропускать...

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

  Розовый, ты встал, но не

 

Розовый, ты встал, но не проснулся. Я же говорю - модераторы попускают троллям, забалтывающим темы, а не  - "меня модераторы не пропускают".  Читать умешь?

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

:3

Ты зарегистрируйся сначала, потом рассуждай и спрашивай!

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
X-romix
(не проверено)
Аватар пользователя X-romix

Разные (с этим кто-то

Разные (с этим кто-то спорит?), но взаимосвязанные.

У ЭВМ "Сетунь" троичная система счисления поддерживалась разве не тремя состояниями вывода?

Третье состояние - Z-состояние, обрыв, нет сигнала. Первые два - плюс и минус питания (например, +5 и -5 вольт).

Все авторы пишут, что один бит может поддерживать три состояния, а не два (трит) именно за счет этого факта, и именно это и было реализовано в Сетуни.

 

 

 
Ethereal
Аватар пользователя Ethereal

Не, в Сетуни было совсем

Не, в Сетуни было совсем другое. Каждая ячейка феррит-диодного элемента имела два ферритовых колечка. Каждое колечко могло быть в двух состояниях намагниченности. Итого 4 состояния, но из них использовалось только 3. А передача информации от предыдущих элементов к последующему производилась не напряжением или Z-состоянием, а пропусканием импульса тока через последовательно соединенные катушки колечек от разных ячееек. При этом колечко последующей ячейки перемагничивалось в зависимости от намагниченности предыдущих, а состояние предыдущих разрушалось. И все это было сделано и без транзисторов и без ламп.

 
X-romix
(не проверено)
Аватар пользователя X-romix

Это если на ферритовых

Это если на ферритовых кольцах реализовывать - то да, а если на транзисторах и микросхемах? В этом случае же будет не избыточность, а экономия?

Надо будет мне статьи автора этой ЭВМ почитать - он к сожалению буквально два дня назад умер.

http://ternarycomp.cs.msu.ru/

https://ru.wikipedia.org/wiki/Брусенцов,_Николай_Петрович

 
Ethereal
Аватар пользователя Ethereal

Вы друг друга в упор не

Вы друг друга в упор не слышите. Один что-то про электротехнику, а второй про три состояния порта, хотя первый про порты не говорил. У меня друг делал шкафы для автоматики станков по распилке мрамора на релюхах. У него там релюхи коротили обмотки друг друга или на землю, или на 24 вольта или оставляли в обрыве. Но я бы не назвал это дело tri-state output, а вот электротехникой назвал бы вполне. Кстати, его шкафы работают надежнейше и станки уже несколько лет пилят мрамор в полном автомате, хотя программисты контроллеров от этих шкафов рыло воротят.

 
Владимир Е.
Аватар пользователя Владимир Е.

Между прочим, это оно самое и

Между прочим, это оно самое и есть - tri-state output. Вы думаете, если слова "порт" не было употреблено, значит, и порты тут не при чем? А это то же самое, что и output, вывод. Три состояния порта - земля (0), Vcc (1) и высокий импеданс ("обрыв" по-вашему). Кстати, ваш друг мраморные сортиры для программистов не делал? А то бы и им утер нос (или, точнее, ж.. :), "срезал", так сказать.

 

Сомневаюсь я однако..

Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

три состояния контакта,

 Во вас понесло-то! Три состояния - это троичная система счисления вместо двоичной. Обещалось сильная экономия железа и повышение быстродействия. Увы, - тупик. А контакт - он или есть или нет. Причем где это надо или не надо. Третьего не дано. А двигатели Н1 - говно говном. Он состоял из 32 маленьких двигателей, и если где-то аварийно отрубался один, то тут же автоматика отрубала симметричный, дабы тяга осталась симметричной. Вот ракета взлетела - и бодро поотрубались все движки, рякета - бряк, взрыв, пожар. Этот двигатель давно уже пример, классика в теории автоматического управления многсвязных систем и инвариантности Щипанова.

 
Ethereal
Аватар пользователя Ethereal

Если мааленькие двигатели

Если маленькие двигатели были поделены на 16-ть действующих независимо друг от друга пар (так следует из твоего описания), то почему система тобой названа многосвязной ?

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

О многосвязности

 Во-первывх - она так названа не мною. Есть люди и поумнее, раз в десять. А названа она так потому, что цель СИСТЕМЫ - поднимать ракету по расчетной траектории. Нетрудно понять, что эта цель будет определяться работой всех движочков, и надо бы уметь управлять силой тяги каждым по отдельности. Для общей цели. Но - увы! Или движок пашет во всю мощь, или выключен. Поэтому их и нацепляли кучу - вроде как можно быдет плавно регулировать тягу с целью стабилизации курса. Вот, скажем, многомоторные самолеты сейчас без проблем, в автоматическом режиме,  летают на одном движке (запаса мощности хватает), а до открытия принципа Щипанова нужен был Чкалов, что бы так летать.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

А двигатели Н1 - говно

А двигатели Н1 - говно говном. Он состоял из 32 маленьких двигателей, и если где-то аварийно отрубался один, то тут же автоматика отрубала симметричный, дабы тяга осталась симметричной. Вот ракета взлетела - и бодро поотрубались все движки, рякета - бряк, взрыв, пожар. Этот двигатель давно уже пример, классика в теории автоматического управления многсвязных систем и инвариантности Щипанова.

_________________________________________________________________________________

Ни хрена се "маленький двигатель" - 170 тонн тяги, один два жд вагона поднимает!

А что, на тот момент были более мощные?

 

 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
4 + 12 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.