|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
ЖИТЬ СОБСТВЕННЫМ УМОМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
Спасибо за информацию. Буду
Спасибо за информацию. Буду знать. После школы такой термин не помню, хотя изучал и знал химию очень неплохо (учились не по стандартном учебнику, а по Глинка "Общая химия"). Гугл "закись углерода" не нашел, выдавал всегда "окись углерода".
В общем сам виноват, неправильно искал.
Закись углерода создаётся в
Закись углерода создаётся в лабораторных условиях, в природных условиях не встречается. Отравление часто происходит именно из-за моноксида углерода, также именуемый как окись углерода или угарный газ. От него часто умирают люди, заснувшие в автомобилях с включённым двигателем для обогрева и которые стоят в закрытых гаражах. Так, что это точное знание. Могу даже объяснить почему так происходит на молекулярном уровне. Второе, человек выдыхает двуокись углерода, который может привести к смерти в некоторых случаях вследствие отключения центра дыхания при резком переходе из режима вдыхания СО2 в режим вдыхания чистого кислорода (такие ошибки случаются в реанимации). Концентрация СО2 в атмосфере в 5% составляет опасную угрозу для жизни.
жить не собственной глупостью
"жить не собственной глупостью"
Юрий Игнатьевич, посвятите одну из своих статей алгоритму правильного «думанья». Было бы хорошо, если в качестве примера, вы бы проанализировали пресловутые «100 килограмм на высоту 2,5 километра» и «20%» так, чтобы можно было бы обойтись без «веры» «своим умом».
nniruk
"Юрий Игнатьевич, посвятите одну из своих статей алгоритму правильного «думанья». Было бы хорошо, если в качестве примера, вы бы проанализировали пресловутые «100 килограмм на высоту 2,5 километра» и «20%» так, чтобы можно было бы обойтись без «веры» «своим умом»"
Вот видите, вы дали пример того, как жить чужим умом. Вы хотите жить моим и требуете, чтобы я сделал за вас элементарный расчет. А сделать его самому? Вот это и есть алгоритм.
"А сделать его самому? Вот
"А сделать его самому? Вот это и есть алгоритм."
Я его сделал в прошлый раз. Вы не ответили.
"Вы хотите жить моим и требуете, чтобы я сделал за вас элементарный расчет."
Ничего я не требую, прошу поделиться опытом.
nniruk
"Я его сделал в прошлый раз. Вы не ответили."
И что у вас получилось? Не темните, покажите.
Не темните, покажите.
Получилось все, как вы говорили. Килокалории перевел в джоули, взял двадцать процентов, по формуле потенциальной энергии высчитал высоту. Удивила точность, совершенно нет потерь. Такое впечатление, что человек ничего не излучает и пищу переводит в энергию полностью. И потом, почти все исходные данные для расчетов (и сам метод) приходится принимать на веру.
Вот именно. Методы убеждения
Вот именно. Методы убеждения либого проповедника это: во-первых собственая харизма (не путать с харей) в купе с околонаучными доказательствами, поданными ввиде доступным для якобы понимания неразвитыми москами потенциальных адептов. Во-вторых, это агрессивная поддержка клакши, как у уличных наперсточников. Разница только в том, что на улице слишкомумный вполне может заработать в хлебало, здесь его только что забанят. И то, не на всегда, а до тех пор пока сабж не начнет жить умом хозяина. Как вариант для умника, - есть возможность вернуться инкогнито, но злобным троллем.
ну тут вы не совсем
ну тут вы не совсем корректны, коллега. если гость, значи тролль(априори), вот поэтому мы гости должны быть наиболее вежливы и доказательны. а ругается как раз больше всех хозяин ресурса, к сожалению.
вот поэтому мы гости должны быть наиболее вежливы и доказательны
Однако, весьма релаксирует, когда отвечаешь мухинскому барбосу его же, барбоса, высоким штилем. Барбос ответ прочитает и сразу забанит. И это к лучшему. Барбос-то уел, а обчеству свои испражнения, хотя и справедливые, демонстрировать не обязательно.
НЕ СПОРЮ!
НЕ СПОРЮ!
ОК, плевать на веру, ладно.
ОК, плевать на веру, ладно. ну вот вы набрали достаточно знаний и умений для "вечной жизни" но пока вы не умерли мы извлекаем часть головного мозга и вы (однозначно) начинаете пускать слюну и глупо улыбаться.
ну и где душа? аааааааа, поняятно она витает в космосе и ждёт когда ви "доумрёте", что бы освободится от проклятого тела и СТАТЬ СВОБОДНОЙ И ТВОРЧЕСКОЙ СУЩНОСТЬЮ. А зачем человеку на земле глаза, рот, ухи и, пардон, жопа? а руки зачем? для накопления знаний, ясно. не зря религии обещают новое тело, получив доступ к "райским кущам"без голосового аппарата вы даже аллилуйя сказать не сможете, а если вас так прёт наука, объясните как общаются души "на воздусях"????
ГОСТю, который говорит ОК
Ваш аргумент насчёт извлечения части мозга, стар - как говно мамонта.
Был такой писатель: Конан Дойл. Он тоже очень долго оперировал подобными аргументами (кстати, он врач по профессии). Потом, пришёл к выводу что это чушь. Соображение приводил такое. Если мы подпортим музыкальный инструмент и он будет выдавать херню вместо музыки, значит ли это, что музыка связана исключительно с целостностью инструмента, а не с умением музыканта?
Кстати, известно много случаев, когда люди жили вполне приемлемо, имея сильный физический дефект мозга.
Что касается органов чувств у душ и способов общения без глаз, рта, языка... Тут нужно ещё дальше в прошлое залезать. Когда Галилею приводили научные аргументы против его учёных трудов, среди них был и такой: как может Земля двигаться, если у неё нет ног?
так об том и ретчь!!! если
так об том и ретчь!!! если вы можете доказать, то это наука, а всё остальное гипотезы и байки из склепа. попытка создать "научную веру" то же самое, что любовь основанная на ненависти, взаимоисключающий союз. вы мне можете приводить в пример галилея и чуваков которым оторвало пол башки, а они не померли. но вот на практике всё сложнее, если вы лично согласны на удаление лобных долей, что бы утереть нос всем сомневающимся показав, что это ни коим образом не изменит вашей "души" и поведения тогда я сниму шляпу и совершу хадж к порогу мухинской квартиры, а если не согласны то ваши возражения это звенящий медный тазик и БОЛЬШЕ НИЧЕГО, ПОНЯТНО??? если человек с помощью мозга строит каку то там душу, то с той же степенью вероятности можно утверждать, что тело не нуждается в пище, вполне достаточно солнечного света и красивых сказок.
Гостю
Ну, что вы все время ляпаете - "доказать", "доказать", "доказать", - если вы не способны понять доказательств. Нафига вам они? Живите, как живете, забудьте, о чем я пишу - это не для вас, помрете - получите все доказательства.
Гостю, который "о том и ведёт речь"
Я имел в виду Ваши аргументы по обоснованию своей правоты. Сам Ваш способ доказывать свою правоту. Вы не опровергли ничего из сказанного мной, а гордо выступили с посылом "Докажите"! Ну, а почему бы и Вам не попробовать, хотя бы в порядке любезности, привести какие-нибудь доказательства?
Не забывайте, что я слегка туповат. Поэтому у меня крепнет впечатление, что Вы упорно отстаиваете позиции тех учёных, которые Галилею толковали насчёт ног у Земли.
Я полагаю, что для поиска истины не обязательно прибегать к такому варварскому эксперименту, как удаление у меня лобных долей (кстати, а у Вас они есть?). Мировая наука не поймёт и не признает, скажет, что эксперимент плохо продуман и неряшливо осуществлён. Бесполезная жертва - какая трагедия!
Может Вы удивитесь, но есть и другой путь поисков доказательств. Например, я мысленно прошёлся по своей жизни и вспомнил множество случаев, которые невозможно объяснить в рамках тех позиций которые Вы защищаете. Если Вы потребуете, чтобы я их описал, получится статья значительно длиннее, нежели у хозяина сайта. Согласитесь, неподходящее место!
Чтобы Вам помочь с Вашими доказательствами, дам подсказку. Кирлиан-эффект известен, кажется, с 1939 г. Дайте мне краткое и вразумительное объяснение для него и я охотно признаю, что Сократ годится только для того, чтобы чистить Вашу обувь.
Кирлиан-эффект
Нельзя объяснить то, чего нет. Есть коронный баръерный разряд. Есть фотки всякой дряни, типа камней, монет - простым глазом этого свечения не видать, а изображения на фото исчезают, если перед съемкой предмет протереть спиртом и высушить. Нет и снимков ауры человека, туфту гонят, всякие интели - левашовы, сами рисуют. Сам собирал этот элекрошокер, сам проверял. Брехня.
Джокеру про эксперименты
У меня складывается впечатление, что есть нечто общее между Вами и великим поэтом Гёте.
Гёте очень не нравилось что Ньютон разделил белый свет на семь цветов и он вознамерился доказать, что Ньютон гонит туфту. Он поставил на этот счёт какие-то эксперименты и объявил, что опроверг Ньютона.
А может, я ошибаюсь и Вы провели очень строгие и чистые эксперименты? Но пока, даже апостолы(остолопы) РАН предпочитают замалчивать Кирлиан-эффект, а не смеяться и не критиковать. Кому верить!? Этак мозги раскинутся шире, чем у Штирлица в анекдоте.
Я не знаю, кто такая "чили"
и чего там Гете клапанил. Скорее всего он, как все нормальные люди, видел что в радуге три цвета. И почему у Ньютона 7 цветов? Это тоже не так просто - получить именно такую картинку.
Устройство установки Кирлиан - вот что замалчивается, по крайней мере до 90-х годов. С большим трудом в то время нашел подробное описание, и эти хреновы фотопленки 12х15... И - ни фига сверхестественного не увидел. Самое печальное - простым глазом "сияние" не видать. А я -то думал... Писал про технику, как бы цифровую камеру присобачить, какому-то дебилоиду, который публиковал "снимки" ауры. Он мне ответил точь-в точь как вы. Заметьте, - я не делаю выводов на этом основании. Сложив 2 и 2 я пришел к заключению, что этот "эффект" - мудозвонство. И плюнул. Да!, Года два назад выдали нам тепловизор, для поиска потерь по вводам. Вот в него "ауру" видно. Утешительно!
Но, что она спуталась с "Хунтой" - это точно!
Джокер! Сейчас я Вам объясню, кто такая "Чиля".
Я вообще не влезаю в технические тонкости создания аппаратуры по Кирлиан-эффекту. Я обращаю Ваше внимание на культурно-психологическую сторону этой проблемы в социальном аспекте. А если проще?!
Этот эффект, особенно после экспериментов Аксёнова в 1966 г., сильно отдавал поповщиной, оккультизмом и мистикой. Поэтому, у меня нет сомнения, что если бы к его научной реальности можно было бы придраться, то это сделала бы ещё АН СССР в 60-е гг. Тем более, современная РАН, битком набитая баранами с документами о том, что они умные.
Вот сравнение. Предположим, некий Иван Петрович Сидоров сообщает мне, что под антарктическим льдом нет никакой суши, а только вода, поэтому материка Антарктиды не существует. Что я отвечу. Скажу, что не сомневаюсь в том, что И.П.Сидоров неизмеримо больше меня разбирается в бурении антарктических льдов, тем, не менее, его авторитета решительно недостаточно, для того, чтобы я поверил в его заявления. Слишком много возникнет "А как же...?"
Подброшу Вам ещё кое-что из истории науки. Когда Левенгук открыл микроорганизмы (кстати, он торговец сукном), микроскоп был известен учёному миру (правда у Левенгука были самые лучшие, однолинзовые). Тем не менее, никто не видел микроорганизмов. Когда же Левенгук описал простейшие методики эксперимента и наблюдения, микроорганизмы увидели все. Левенгук имел талант постановки эксперимента - вот где собака зарыта! Судя по Вашим эпистолярным откровениям (моё субъективное мнение), Вам надо усовершенствовать методику эксперимента. И ещё! Настоящий учёный проявляет упорство и настойчивость в поисках. Тот, кто нервничает, говорит "да ну его - нахер! нет тут ничего!" имеет очень пониженные шансы на достижение успеха.
Я вообще не влезаю в технические тонкости
А я - влезаю. Захотелось мне видеть красивую ауру, как в журнале, вот и сделал этот генератор. Блин, напрасный труд.Это не аура. И никто не делал снимок человека в переменном электрическом поле. Фантазию свою этот кто-то тренировал. У человечества есть одно досадное (для ГЕНИЕВ) свойство - все полезное оно быстро, прямо мигом, берет на вооружение и вовсю им пользуется. А вот когда с 39-го года есть только намеки на нечто архи-ультра-супер, которое замалчивают, то это - пустышка.
Джокер! Совершенствуйте!
Совершенствуйте методику эксперимента.
А насчёт быстрого приспособления полезных открытий... И кто это Вам в уши такую парашу запустил?! Электрические явления - сколько времени люди изучали, прежде чем нашли им практическое применение? Вы слышали, кстати, что гальванические элементы придумали ещё в Древнем Вавилоне? Потом забыли на 25-30 веков. А вращение реактивной струёй пара знали в эпоху Эллинизма (кажется, в 3-м в. до н.э.). А когда узнали реактивное движение и когда начали применять его для практических целей? А если конктретно по Кирлиан-эффекту, то, если верить Википедии, открыли его впервые ещё в 80-х гг. 19 в., потом забыли, потом снова открыли в 1939 г. И в Википедии есть небольшая, правда, глава о практическом применении эффекта. Мало используют, ну, так и ни черта о нём не знают! Если даже Вы так настроены, что же со всяких остепенённых олухов спрашивать?
а вот интересно завод ,
а вот интересно завод , который вы так лихо загнали азиатам не вами ли построен?
Мухину
Юрий Игнатьевич, я не понял, что вы имеете в виду под выражением "Жить собственным умом"
Каждый раз люди обязаны велосипед изобретать вместо того, чтоб по старым чертежам строить, так, что ли?
Ну вот хотя бы такой пример:
Вы пишете:
"Уточню, жить не собственной глупостью, не умом попа.......а собственным умом!"
Допустим мне нужно узнать, что нибудь из тонкостей какого нибудь богослужения: литургии или, там, всеношной. Ну, предположим, почему тогда то царские врата открывают, а тогда то закрывают. Или почему сегодня они служат в зелёных одеяниях, а на той неделе служили в красных и.т.п
Так как мне быть то?
Подойти и спросить священника вы запрещаете. Ибо это значит "жить умом попа".
Самому прочитать какой нибудь семинарский учебник?
Так его тоже поп писал. А значит это тоже "жить умом попа" и значит это тоже вами запрещено.
Так как же мне получить знания известные только попам если не обратиться к ним, то есть не воспользоваться в данном вопросе "умом попа"?
Назарову
Человек думающий волен использовать любую информацию. Весь фокус в её обработке. Можно содержание библии принять на веру по толкованию попа, а можно её прочитать и самому осмыслить прочитанное. Смею заверить, результаты будут совершенно разные. Любой "истинно" верующий откажется с вами обсуждать содержание библии. Для этого нужно шевелить мозгами, а попы это не одобряют и зомбо-прихожане всецело полагаются на трактовку сказок древней иудеи своими кумирами в рясах. Последнее время они стали возмущаться гомосексуальными выходками своих кумиров и называют их вероотступниками, но это не правда. Если бы сами читали первоисточник (библию), то поняли бы, что подобное поведение свойственно многим героям этой книги. Инцест, мужеложество, отказ и передача своей жены в сексуальное рабство для личной выгоды-всё это норма бытия библейских героев. А право выбора ВЕРИТЬ или ВЕДАТЬ есть у каждого, но не каждый им пользуется.
Тверскому
Чего то я не заметил в Библии мужеложства. Точнее, не заметил, чтоб мужеложство подавалось там как норма.
Назарову
Так вы чего не заметили? Самого факта или причины недовольства адептов? (Мф. 9-14) Там если читать на трезвую голову всё конкретно и понятно. Бредни попов про невесту церковь в оригинале не просматриваются.
(Мф. 9-14) Ну вот Матфей
(Мф. 9-14)
Ну вот Матфей 9-14
" Тогда приходят к нему ученики Ионновы и говорят: почему мы и фарисеи постимся много, а Твои ученики не постятся?"
Где тут про мужеложество?
Вот смертная казнь за мужеложество в Библии прописана. А поощрения его нет там ни в одной строке.
Назарову
Не нужно лукавить и прикидываться шлангом. Это только вопрос вы осветили, но напрочь игнорировали конкретный ответ Иисуса Иосиофича в следующей строфе 9-15. Уж будьте добры, так же с личными комментариями его разместить здесь. Только не нужно ссылок на поповские бредни, что вы сами думаете о женихе? Строго по тексу. Слабо?
Значит так. Нигде в Библии
Значит так.
Нигде в Библии никакого одобрения мужеложества нет. А если есть-гоните цитату, а не задавайте мне вопросы.
Приведённые вами стихи ни малейшего отношения к вопросу не имеют.
Отправить комментарий