МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА. МОРАЛЬНЫЕ СИЛЫ. часть 5

В СССР система высшего образования была неплохой, но существенные недостатки у нее были.
1. Избыточный выпуск «образованцев», не востребованный народным хозяйством в полной мере. Этот вопрос только кажется мелким, последствия перепроизводства «специалистов» с высшим образованием были более чем серьезными. Во-первых, СССР был вынужден их как-то трудоустраивать, ведь у каждого гражданина было право на труд, причем по специальности. Фактически в таком количестве нужны они не были, следовательно ими «разбавлялась» армия действующих профессионалов. Учитывая тот факт, что сама эта армия была уже неоднократно разбавлена, средний уровень ее профессионализма неуклонно снижался. Зато запросы молодых людей с высшим образованием были непомерно велики. Они считали себя дипломированными специалистами, имеющими право на высокие должности и на участие в лучших проектах. Жизнь не могла быстро осчастливить такое большое количество «имеющих право», в результате чего возникал скрытый конфликт с государством, отталкивающийся от срыва надежд, от интеллигентской фрустрации «неоцененного и непонятого». Государство, давая бесплатное высшее образование избыточному количеству молодых людей, буквально собственными руками готовило себе квалифицированную оппозицию. Именно эти люди массово вступали в ряды будущих либералов. Это они придумали выражение «нам делают вид, что платят за то, что мы делаем вид, что работаем». Это глядя на них советские рабочие начали потихоньку снижать интенсивность труда, справедливо полагая, что они не обязаны обрабатывать непрерывно растущую ораву образованцев. Рабочие видели уровень их профессионализма, который часто оказывался почти нулевым. Образованцы отвечали рабочим взаимностью, не пытаясь защищать интересы своих подчиненных или, напротив, защищая их интересы вне зависимости от результатов труда. Перепроизводство специалистов, которые своими руками ничего производить не могут и не будут, нарушало соотношение тех кто с сошкой и тех, кто с ложкой. Владельцев ложек становилось ненормально много. Был конечно в этом вопросе и неожиданный плюс. Образовательный уровень населения СССР повышался невиданными темпами. СССР был самой читающей страной мира. Печатные издания сметались с полок киосков, в книжных магазинах не стало хороших книг, а подписаться на литературные и научно-популярные журналы и газеты было не просто. Уровень бытовых разговоров был невероятно высоким: все спорили о прекрасном, о судьбах человечества, о строении Вселенной, о смысле жизни. Зачитывались научной фантастикой. Высокий уровень общего образования породил феномен позднесоветского человека: грамотного, гуманного и абсолютно незащищенного. Советскому человеку было присуще некое жизненное целомудрие, жизненная невинность. В этом не было бы ничего плохого, если бы за советским организованным благополучием не скрывалась жестокая действительность, в которую до сих пор многие советские люди отказываются поверить. К этой действительности подавляющее большинство населения СССР оказалось не готово. Не хотелось верить, что человек человеку волк, что предательство в межгосударственных отношениях это норма, что геноцид это не страшилка из фантастического рассказа, а реальная практика уважаемых до этого государств, таких представительных и таких культурных. Не хотелось признавать беззащитность человека перед системой наживы, где все продается: принципы, идеалы, эмоции, тела. Эмигрировавшие не могли найти общий язык с населением нового места пребывания: они были попросту умнее и образованнее этого населения, что совершенно не повышало их статус. Завышенные запросы этих людей в годы существования СССР подтачивали его могущество. Это они вовремя заметили, что коммунизм к 1980 году не был построен. На коммунизм они были согласны, а на меньшее нет. Зачем соглашаться на меньшее, если за рубежом такой же артист (инженер, доктор наук, преподаватель и т.д.) живут по-другому, живут, как видно, лучше, потому что зарплата у них выше, квартира больше и машина лучше, потому что их все уважают и рабочие не хлопают по плечу.
Как видим, само советское государство и приложило руку к формированию пятой колонны в лице интеллигенции, в данном случае не только «творческой», но и технической, что вообще-то для нормальной технической интеллигенции не характерно.

Я считаю что очень большой ошибкой СССР был отказ от свободного выезда.

Пусть бы все эти любители колбасы валили на все четыре стороны как сейчас. Для страны это было б только на пользу.

 С кубы выезд практически свободный олнако не сильно им это мешает.

Что то я не догнал. Это получается что опять виновата система верхнего образование?

Типа вот ПТУ готовило истинных патриотов родины, а ВУЗы только приедателей и приспособленцев.

Насколько я знаю в системе среднего профообразования ситуация с трудоустройством по специальности была ещё хуже. Плюс в силу низкого культурного и интелектуального уровня выпускников они  были менее способны к освоению нового и чаще становились люмпенами.

 Моральные силы мгут быть только у НАРОДА, коим был СОВЕТСКИЙ НАРОД. А сейчас мы население, то о каих моральных силах может идти речь. (Наши) демократизаторы продолжили то дело, которое начал гитлер. И еще, что бы МЫ опять стали НАРОДОМ, нужно понять. что МЫ живем в оккупированной стране, и что война идет на наше полное полное с вами уничтожение. По этому быть нам или не быть зависит только от нас самих, а все эти правители НИЧТО, только от НАС САМИХ.

Думаю, правильнее будет, что не «советское государство приложило руку к формированию пятой колонны», а после сталинское руководство советского государства приложило руку к формированию после сталинской пятой колонны.

http://www.youtube.com/watch?v=QYdxcqF6Dxs

Ай, сколько всего намешано в одну кучу... В огороде бузина, а в Киеве дядько. :)

Подчеркну, не ее собственный отказ от долга перед Родиной – это само собой разумеется, а то, что она является примером подражания для других.

Первое. О долге.
А кто определяет, что есть долг? И где он заканчивается?
Ответ, в общем-то, очевиден: общество определяет. Собирает какой-нибудь "совет старейшин" (съезд, конгресс, сессию, архиерейский собор, что там ещё) и формулирует требования к членам этого общества.
Ну вот мухинский пример. Вышел из строя, чтобы дезертировать - значит, изменил долгу. А если пошёл в атаку, получил пулю и вынесли тебя в медсанбат? Значит, нет к тебе претензий, свой долг исполнил. Так? (Привет от Александра Николаевича Яковлева, гы-гы).
Человеку (нормальному, честному человеку) свойственно стремиться к полной выплате долгов. Чтоб затем жить для себя и не быть никому должным.
Ну и стремление пересмотреть "долг" для будущих поколений ("мы-то сами всё отдали, а детей за что? освободим их от долга! имеем для этого все основания - и формальные (что нам стоит собрать новый "совет старейшин" и пересмотреть решения предыдущего!), и моральные (сами мы свой долг исполнили, значит, имеем право высказать и своё мнение!)") - тоже вполне естественно, законно и легитимно.
И напоследок. Общество может управляться не только долгом. Но ещё и соблазном (жаждой наживы, если хотите). (Я тут как-то уже говорил про стимулы позитивные и негативные). Так практика показывает, что при столкновении обычно побеждают те общества, в которых упор сделан на соблазн, а не на долг. Оттого те, кто трындят о долге, сейчас ходят в маргиналах. :)

Повторю, мораль – это нормы поведения, принимаемые человеком на себя добровольно, и в случае, если и окружающие руководствуются этими же нормами.

Второе. О морали.
Нормы поведения принимаются человеком на себя отнюдь не добровольно. (Или, скажем точнее, далеко не всегда - добровольно). Эти нормы поведения человеку навязываются разного рода воспитательными институтами и учреждениями. Причём навязываются достаточно активно и назойливо. Вот человек и насилует себя, чтоб притвориться "правильным" и понравиться всем этим институтам и учреждениям. А уж как он там этих воспитателей внутри себя оценивает... гм, промолчим из цензурных соображений.
А некоторые люди ещё и умом определённым обладают - не все ж вокруг дураки. И вопросы себе задают: а откуда вообще взялись те моральные нормы, что нам училка в школе навязывала, мать её вперегрёб? Ах, вот откуда: на "...надцатом" съезде КПСС единогласно приняли "моральный кодекс строителя коммунизма"! Так это не беда: соберём новый съезд и те решения пересмотрим! Что? Мы слишком ничтожны, чтоб новый съезд собрать? Ну так надо работать над собой, расти, увеличивать свой вес и влияние! (Привет от Михаила Сергеевича Горбачёва, который таким вот образом дорос до самого высшего поста в государстве, бу-га-га!)

Им, для повышения своего материального благосостояния не требуется разрушать общество, в котором они живут, и которое их защищает, тем более, не требуется это делать с помощью иностранной агрессии. Следовательно, на риск разрушения общества пойдут только те, кто по жизни улучшить свое положение обычным, честным путем не способен – только глупые и ленивые.

Третье. Об обществе.
А почему автор не допускает мысли о том, что общество хреново защищает своих членов, а также хреново их обеспечивает материально? И, соответственно, люди задаются мыслью: а не разрушить ли нам такое общество нафиг? Возможно, даже и с помощью иностранной агрессии? Ибо баварское пиво как-то вот получше будет, чем наше родное, тёплое, разбавленное, на ослиную мочу похожее?
И здесь еврейский вопрос действительно очень актуален. Потому что значительная часть евреев эмигрировала из царской России (в основном в США), и оставшиеся в СССР имели все основания сравнивать себя с соплеменниками: почему это у них никакого такого (мат вырезан) "долга перед Родиной" (мат вырезан) нет, а живут они в сто раз лучше нашего? И почему бы нам здесь не организовать у себя то же самое, что они сделали там?

Взгляд на образование, как рассадник заразы общества, мне был внове.

Четвёртое. Об образовании.
Человек образованный может, в том числе, узнать и о том, как обстоят дела с этим (мат вырезан) "долгом перед Родиной" в других странах. А также как обстояли с ним дела в другие исторические эпохи. Поэтому для общества, управляемого посредством "долга", такой человек потенциально очень опасен. И если для Мухина такой взгляд был внове, это говорит только об уровне полученного им образования. Потому что цитата из Грибоедова "уж если зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь!" известна каждому школьнику. А фраза Николая I (Палкина) "мне не надобны умные, мне надобны верные!" - известна любому студенту.
Общества, управляемые "долгом", пытаются решить эту проблему разными способами.
Во-первых, сокращая доступ к образованию - только для своих, проверенных людей.
Во-вторых, урезая и сокращая само образование - только интегралы и сопромат, и нефиг там всяких овидиев и конфуциев читать.
В-третьих, отстраняя образованных людей от рычагов власти и управления - в обком берут только "от сохи", известное дело.
В-четвёртых, периодически прореживая образованный слой террористическими чистками - именно террористическими, т.е. с целью запугивания: чтоб и не думали "долг" ставить под сомнение.
Всё это известно и широко применялось с самого момента возникновения идеократических (и теократических) обществ, т.е. многие тысячи лет.
Фишка в том, что общества, управляемые не долгом, а соблазном, во всём этом дурдоме не нуждаются и своё образование не придушивают. Что даёт им определённые (и немалые!) конкурентные преимущества.

Но уже из моей группы в 23 человека выпуска 1972 года вообще по специальности работало всего 5. На моем заводе в Казахстане – крупнейшем в своей отрасли – я был единственным выпускником-технологом своего института, а за всю историю завода на нем никогда не работал (даже временно) выпускник МИСиСа никакой специальности.

Пятое. О "социально-однородном" обществе.
Хрущёв и те силы, которые за ним стояли, предприняли немало усилий, чтобы построить социально-однородное общество, т.е. ликвидировать, нивелировать разницу между классами и социальными группами. Для этого они реализовали невиданное нигде ранее насилие над образованными слоями - ограничили их доходы так, чтобы они не превышали доходов низкоквалифицированных рабочих. Соответственно, талант и знания перестали цениться в СССР сами по себе, так, как они ценятся в нормальных странах. Соответственно, в стране начались проблемы с укомплектованием инженерных должностей, и с течением времени эти проблемы всё более усугублялись.
В нормально устроенном обществе выпускник университета, если он устраивается на работу по специальности, получает контракт в 3-10 раз выше, чем начинающий рабочий. А в хрущёвско-брежневском СССР, наоборот, начинающий рабочий (выпускник ПТУ) получал в 1.5 раза больше выпускника университета. Ну и зачем, скажите на милость, выпускнику университета идти работать по специальности? В перевёрнутом мире всё наоборот. :)

В таком вот аспекте.