Стимулы работать при царе
Вновь перечитал «Письма из деревни» А.Н. Энгельгардта и понял, что большевики (возможно и не понимая этого) совершили огромный переворот в психологии русских крестьян, и, одновременно, огромное насилие над их мировоззрением. Настойчивостью в осуществлении коллективизации, большевики задавили бывшие у крестьян установки и взгляды на жизнь, на справедливость, а это было делом необычайной трудности – это был подвиг Геракла. До большевиков ни сами крестьяне, ни энтузиасты извне, на протяжение более полувека не способны были создать русскую сельскохозяйственную артель, хотя и самый глупый крестьянин понимал полезность для себя коллективизации. Русские крестьяне прекрасно понимали, что нужно объединиться, они и были объединены, как никто, – в прочнейшие общины. Но области труда вообще и, особенно, в области сельскохозяйственного производства русские крестьяне не могли объединиться! Мешал укоренившийся у них взгляд на справедливость, мешал комплекс исповедуемых ими ценностей, и мешало отсутствие проектов такой сельскохозяйственной артели, в которых бы сохранились и все их ценности!
Сказать, что этот подвиг большевики совершили идеально, нельзя. С одной стороны, крестьяне понимали полезность колхоза, с дугой стороны, большинству из них были отвратны колхозные порядки. И дело не в том, что большевики заставляли их продавать государству 20% урожая - царь и помещики обирали их гораздо больше и наглее. Только помещики бесплатно забирали, как минимум, 50%. Дело было в несправедливости распределения результатов труда между самими колхозниками – в той несправедливости, о которой я уже начал писать, и которую крестьяне понимали и признавали. Давайте об этом.
Сказать, что при царе сельское хозяйство России было чрезвычайно косным и отсталым, это ничего не сказать. Энгельгардт разъясняет, что эту косность надо понимать так: в России на единицу зерна тратится неоправданно большое количество пудо-футов человеческой работы (сейчас сказали бы – джоулей). И эта косность зиждилась исключительно на негодной организации труда в сельском хозяйстве России – на его крестьянской раздробленности, а помещичьи хозяйства были неэффективны. Союз крестьян (по-иностранному – кооператив) был единственным зримым выходом, но как этот союз организовать??
«Все дело в союзе, - убеждал Энгельгардт. - Вопрос об артельном хозяйстве я считаю важнейшим вопросом нашего хозяйства. Все наши агрономические рассуждения о фосфоритах, о многопольных системах, об альгаусских скотах и т. п. просто смешны по своей, так сказать, легкости». То есть, все эти агротехники и зоотехники, повышающие урожай и выход продукции животноводства, это чепуха по сравнению с трудностью организации сельскохозяйственной артели из русских людей.
Между прочим, по соседству с Энгельгардтом работали и немцы, арендовавшие поместья разорившихся и неспособных хозяйствовать помещиков или работавшие управляющими. Это были небогатые выходцы из Германии, но, как правило, имевшие европейское агроэкономическое образование. Они, тоже задумываясь над вопросом выхода сельского хозяйства России из тупика, но считали объединение русских крестьян в кооперативы просто невозможным. Они видели один путь – разрушение общины и введение частной собственности на землю для каждого крестьянина, последующее разорение крестьян, продажа ими своей земли людям с деньгами, а уже эти люди наймут разорившихся и продавших свою землю крестьян в батраки, и таким путем можно поднять производительность труда сельского хозяйства. «Один немец, — писал Энгельгардт, - настоящий немец из Мекленбурга — управитель соседнего имения, говорил мне как-то: «У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает — как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок, и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет». Но Энгельгардт уже имел этих самых русских батраков и, тем не менее, был с немцами не согласен, считая этот путь не эффективным, однако трудности создания сельхозартели он прекрасно понимал.
Тут надо немного уточнить, от кого мы получаем информацию. Александр Николаевич Энгельгардт, потомственный помещик, начинал как артиллерийский офицер, стал химиком, причем, практиком, затем за научные заслуги стал доктором химии и профессором кафедры химии Санкт-Петербургского земледельческого института. Впутался в студенческие волнения, отсидел два месяца в крепости, и в 1872 году был сослан в свое имение в Смоленской губернии. Энгельгардт по натуре исследователь, то есть, тот, кто получает удовольствие от собственного открытия нового и неизвестного. Поэтому он не только занялся сельским хозяйством как хозяин, но и вникал в вопросы, почему в его отношениях с работниками все происходит так, а не иначе, – не так, как тебе хочется, не так, как ты себе это представляешь.
Отдельно надо подчеркнуть, что А.Н. Энгельгардт был выдающимся хозяином – тем, кто может достичь самого высокого дохода при минимуме затрат, - он на порядок увеличил денежный оборот имения с тем же количеством земли. Но Энгельгардт не гнался за личным обогащением – это ему было не интересно (хотя и его личный доход тоже рос). Он не сдирал три шкуры с работников и поэтому одновременно поднял и благосостояние крестьян тех деревень, которые на него работали. Пожалуй, он был лучшим хозяином России, к нему со всех концов приезжали учиться, и, казалось бы, именно его хозяйство должно было быть образцом для остальных хозяйств России, казалось бы, путь помещичьих латифундий, как и учили немцы, – вот выход для России в области сельского хозяйства!
Но Энгельгардт, критикуя и будущие реформы Столыпина, писал (выделено им):
* «Разделение земель на небольшие участки для частного пользования, размещение на этих участках отдельных земледельцев, живущих своими домками и обрабатывающих, каждый отдельно, свой участок, есть бессмыслица в хозяйственном отношении. Только «переведенные с немецкого» агрономы могут защищать подобный способ хозяйствования особняком на отдельных кусочках. Хозяйство может истинно прогрессировать только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща. Рациональность в агрономии состоит не в том, что у хозяина посеяно здесь немного репки, там немного клеверку, там немножко рапсу, не в том, что корова стоит у него целое лето на привязи и кормится накошенной травой (величайший абсурд в скотоводстве), не в том, что он ходит за плугом в сером полуфрачке и читает по вечерам «Gartenlaube». Нет. Рациональность состоит в том, чтобы, истратив меньшее количество пудо-футов работы, извлечь наибольшее количество силы из солнечного луча на общую пользу. А это возможно только тогда, когда земля находится в общем пользовании и обрабатывается сообща.
…Описав там же мое хозяйство, я закончил статью следующим образом:
* «Я достиг в своем хозяйстве, можно сказать, блестящих результатов, но будущее не принадлежит таким хозяйствам, как мое. Будущее принадлежит хозяйствам тех людей, которые будут сами обрабатывать свою землю и вести хозяйство не единично, каждый сам по себе, но сообща». И далее я говорю: «Когда люди, обрабатывающие землю собственным трудом, додумаются, что им выгоднее вести хозяйство сообща, то и земля, и все хозяйство неминуемо перейдут в их руки». И додумаются».
Сам Энгельгардт не смог додуматься, как именно объединить русских крестьян, большевики тоже не смогли, но у них была власть – они взяли и объединили. Объединили так дубово, так по-книжному, так по-западному, так по-немецки, что Энгельгардт наверняка не раз в гробу перевернулся. Переворачивался потому, что он все силы приложил, чтобы самому понять и другим объяснить, что это такое «русский народ», что это очень непросто, что это очень сложное и противоречивое образование. И он писал об этих противоречиях в среде русских крестьян, предупреждал о них, но для большевиков (как и для Столыпина) он был не авторитет, как и, скажем, Бакунин. У большевиков был свой свет в окошке – свет Запада. Начиная от Карла Маркса, кончая «научными» достижениями западных экономистов и агрономов.
Однако прежде, чем рассмотреть противоречия в обществе русских людей, давайте закончим с Энгельгардтом, как хозяином, - за счет чего ему удалось достичь выдающихся результатов своего хозяйствования?
Надо понять положение в тогдашнем сельском хозяйстве России. Самый гнилой класс России, ее ленивой и тупое быдло – дворянство (исключения только подтверждают правило), давшее основу такому же ленивому своему потомству - интеллигенции, до 1861 года имело практически все земли (кроме царских и казачьих) в своем частном владении. И хозяйствовало просто – крепостные половину недели работали на барском поле, половину на поле, отведенном барином для крепостных. В 1861 году царь освободил крестьян от необходимости работать на барина, но не дал крестьянам земли для работы на себя. Вернее, земля выделялась из барской по норме, однако крестьяне обязаны были ее выкупить в рассрочку. Тем не менее, лишившись дармовой рабочей силы, многие ни на что не способные помещики начали разоряться. А разоряясь, бросили поместья на управляющих из тех же крепостных и поступили на чиновничью и военную службу, став получать от царя гораздо больше, чем давали их разоряющиеся поместья. То есть, этих паразитов теперь уже и через казну продолжали кормить те же крестьяне, и в еще большей мере.
«Передовую» роль помещиков в сельском хозяйстве России Энгельгардт показывает на таком примере. На второй год жизни и работы Энгельгардта в деревне, в Смоленске была устроена сельскохозяйственная выставка достижений Смоленской и соседних губерний, из столицы была привезена куча золотых, серебряных и медных медалей (надо думать, царские чиновники «пилили откаты»). Медали остались практически не розданными – экспонатов на выставку было представлено очень мало и, в основном, с царских хозяйств. А посетитель из трех губерний был один – Энгельгардт. Вернее, двое, поскольку Энгельгардт взял с собой и своего батрака в качестве сельскохозяйственного эксперта и своего советника. Энгельгардт неделю ждал, что приедет еще кто-нибудь из местных помещиков и можно будет посоветоваться на счет помещичьих проблем, – не дождался. Остальным помещикам трех губерний все эти достижения сельского хозяйства были просто неинтересны, им и без достижений сельского хозяйства было хорошо.
Таким и был этот российский «образованный класс».
Но вернемся к помещичьим проблемам после освобождения крестьян. Управляющие дворянских поместий (хоть русские, хоть иностранцы), на которых дворяне бросили свои поместья, тоже ведь не имели дармовой рабочей силы, посему поместья все равно стали приходить в запустение – множество помещичьих земель перестало обрабатываться и приходило в запустение – зарастало, к примеру, березняком, как в описываемой Энгельгардтом Смоленской губернии.
Однако со временем помещики нашли способ как-то существовать. Основывался этот способ на двух положениях.
Во-первых, на скудной урожайности тех времен, да еще и постоянными годами неурожая, и на том, что в сговоре с помещиками царские чиновники требовали уплаты податей сразу же после уборки хлебов, а купцы в это время сговаривались и давали за хлеб очень низкую цену. Если бы подати можно было платить к Новому году, то крестьяне переработали бы и продали технические культуры – коноплю и лен, или заработали на стороне и заплатили бы подати, не трогая хлеб. Но чиновники их жали заплатить подати в сентябре, в результате крестьяне продавали хлеб, оставаясь без него уже к декабрю. И шли к помещику за хлебом, а тот продавал его, но не за деньги, а под будущую работу у него на полях. Мало этого, крестьянам не было пощады и в урожайный год:
«Попробовав «нови» (то есть, дожив до нового урожая, - Ю.М.), народ повеселел, а тут еще урожай, осень превосходная. Но недолго ликовали крестьяне. К Покрову стали требовать недоимки, разные повинности, — а все газеты виноваты: прокричали, что урожай, — да так налегли, как никогда. Прежде, бывало, ждали до Андриана, когда пеньки продадут, а теперь с Покрова налегли. Обыкновенно осенью, продав по времени конопельку, семячко, лишнюю скотинку, крестьяне расплачиваются с частными долгами, а нынче все должники просят продолжать до пенек (до конца обработки конопли и получения пеньки на продажу, - Ю.М.), да мало того, ежедневно то тот, то другой приходят просить в долг, — в заклад коноплю, рожь ставят или берут задатки под будущие работы, — волость сильно налегает. Чтобы расплатиться теперь с повинностями, нужно тотчас же продать скот, коноплю, а цен нет. Мужик и обождал бы, пока цены подымутся, — нельзя, деньги требуют, из волости нажимают, описью имущества грозят, в работу недоимщиков ставить обещают. Скупщики, зная это, попридержались, понизили цены, перестали ездить по деревням; вези к нему на дом, на постоялый двор, где он будет принимать на свою меру, отдавай, за что даст, а тут у него водочка... да и как тут не выпить! Плохо. И урожай, а все-таки поправиться бедняку вряд ли. Работа тоже подешевела, особенно сдельная, например пилка дров, потому что нечем платить — заставляйся в работу. На скот никакой цены нет, за говядину полтора рубля за пуд не дают. Весною бились, бились, чтобы как-нибудь прокормить скотину, а теперь за нее менее дают, чем сколько ее стоило прокормить прошедшей весной. Плохо. Неурожай — плохо. Урожай — тоже плохо...».
Во-вторых. Те помещики, у которых были плохие земли, при крепостном праве давали в пользование своим крестьянам земли побольше, в результате при освобождении у многих общин оказалось земли больше нормы. Куски этих земель сверх нормы отрезали от крестьянских полей в пользу помещиков, и эти куски колом стали в горле у крестьян. Дело в том, что вообще имея очень мало земли, крестьянам трудно было выделить землю для того, чтобы пасти скот и лошадей, и обязательным пастбищем были поля под паром – поля, которые отдыхали в этом году и зарастали травами. А помещик на своем отрезке обязательно сеял что-то в противовес пару – озимые или яровые. Голодный скот, пасясь на скудном пару, и увидев зелень ржи или овса, бросался на них, и происходила потрава помещичьего поля. Крестьянский скот отгонялся к помещику, и тот требовал штраф за него. Таким нехитрым способом помещик этими совершенно ненужными ему отрезками земли не давал крестьянам жить, в результате крестьяне вынуждены были эти отрезки у него арендовать и тоже под отработку полей помещика. Энгельгардт пишет: «При наделении крестьян лишняя против положений земля была отрезана, и этот отрезок, существенно необходимый крестьянам, поступив в чужое владение, стеснил крестьян уже по одному своему положению, так как он обыкновенно охватывает их землю узкой полосой и прилегает ко всем трем полям, а потому, куда скотина ни выскочит, непременно попадет на принадлежащую пану землю. …значение отрезков все понимают, и каждый покупатель имения, каждый арендатор, даже не умеющий по-русски говорить немец, прежде всего смотрит, есть ли отрезки, как они расположены и насколько затесняют крестьян. У нас повсеместно за отрезки крестьяне обрабатывают помещикам землю — именно работают круги, то есть на своих лошадях, со своими орудиями, производят, как при крепостном праве, полную обработку во всех трех полях. Оцениваются эти отрезки — часто, в сущности, просто ничего не стоящие — не по качеству земли, не по производительности их, а лишь по тому, насколько они необходимы крестьянам, насколько они их затесняют, насколько возможно выжать с крестьян за эти отрезки». Со временем и деревенские кулаки поняли, что выгоднее деньги давать не в долг под проценты, а арендовать у помещика землю и за долги заставлять крестьян ее обрабатывать.
Вот как это выглядело в деньгах на 80-е годы 19-го века.
Зимой оголодавший крестьянин покупал у помещика хлеб и за его количество на сумму в 25 рублей обязан был отработать помещику «круг», а за 28 рублей – отработать круг и скосить десятину луга. Круг - это на своих лошадях и своим инвентарем вспахать десятину пара и вывести на него навоз, вспахать и посеять десятину озими, вспахать и засеять десятину ярового, затем все это убрать, обмолотить и ссыпать в амбар помещику. При очень посредственном урожае озимая рожь давала 30-100 пудов с десятины, при очень хороших условиях – до 200 пудов, яровая пшеница при посредственных условиях давала 50-80 пудов с десятины, при очень хороших условиях – до 150 пудов. То есть, с двух десятин, даже при очень плохих условиях, нельзя было получить менее 100 пудов, а при очень хороших условиях получалось до 300 пудов, причем, чем выше урожай, тем тяжелее уборка и обмолот. А хлеб стоил в те годы 1 рубль за пуд. То есть, помещик, давая «свободному» крестьянину в голодную зиму 25 пудов ржи, через год получал от него минимум 100 пудов на 100 рублей. 300% прибыли в год и сегодня не каждый банк сумеет взять! Кликушам голодомора как раз кстати порадоваться счастливой доле свободных от геноцида большевиков царских крестьян.
Для информации, в России в это время официально существовал максимум кредитного процента – 6% годовых, к концу века он был поднят до 12% годовых. Все более высокие проценты считались ростовщичеством и карались тюрьмой. Теоретически. Поскольку сельские ростовщики брали и 60%, да только этих ростовщиков было мало и они не могли составить конкуренцию помещикам, арендаторам и кулакам, которые за заем хлебом брали более 300% годовых, и это не считалось ростовщичеством!
При этом весь помещичий класс и нарождающиеся кулаки были кровно заинтересованы, чтобы крестьяне были как можно беднее, и как можно более голодными. Если крестьянин на своем хлебе мог бы дотягивать до нови – до нового урожая, - помещичьи и кулацкие земли некому было бы обрабатывать.
Но вот эта отработка «кругов» помещику и кулаку за долги имела еще крайне пакостное свойство. Ведь самым тяжелым периодом крестьянских работ была жатва – страда. (Не даром это слово одного корня со «страдать»). Вот такой пример. Энгельгардт подробно описывает работу грабарей – крестьян одной из соседних деревень, специализировавшихся на земляных работах в свободное от сельхозработ время. У этих землекопов было два периода работы в сезон – от сева до косьбы сена и начала жатвы, и после жатвы. Так вот, до жатвы они работали вполсилы – берегли силы для жатвы. Могли вырабатывать по рублю в день, а работали на 75 копеек, и никакие посулы не могли заставить их работать больше. Зато после жатвы, когда впереди был относительно свободный зимний период, они без всяких понуканий упирались и вырабатывали на рубль двадцать в день. Это пример того, что даже такая тонкость, насколько ты устаешь от работы, имела значение для такого важного периода, как страда.
И именно в эту страду крестьяне обязаны были отрабатывать чужие поля за долги, а хлеб на своей ниве осыпался.
У Энгельгардта в книге приведен такой разговор, поясняющий специфику долгов крестьян помещику.
«Повторяю, положение было ужасное. Крестьяне, кто победнее, продали и заложили все, что можно, — и будущий хлеб, и будущий труд. Процент за взятые взаймы деньги платили громадный, по 30 копеек с рубля и более за 6 месяцев. Мужик прежде всего старается занять, хотя бы за большой процент, лишь бы перевернуться, и уже тогда только, когда негде занять, набирает работы. В апреле ко мне пришел раз довольно зажиточный мужик, у которого не хватило хлеба, с просьбой дать ему взаймы денег на два куля ржи.
* — Дай ты мне, А. Н., пятнадцать рублей денег взаймы до Покрова;* я тебе деньги в срок представлю, как семя продам, а за процент десятину лугу уберу.
* — Не могу. А если хочешь, возьмись убрать три десятины лугу: по 5 рублей за десятину дам. Деньги все вперед.
* — Нельзя, А. Н.
* — Да ведь хорошую цену даю, по 5 рублей за десятину; сам знаешь, какой луг: если 100 пудов накосишь, так и слава Богу.
* — Цена хороша, да мне-то невыгодно. Возьму я три десятины лугу убирать, значит, свой покос упустить должен, — хозяйству расстройство. Мне бы теперь только на переворотку денег, потом, Бог даст, конопельку к Покрову продам, тогда вот я тебе десятину уберу с удовольствием.
* Действительно, крестьянину очень часто гораздо выгоднее занять денег и дать большой процент, в особенности работою, чем обязаться отрабатывать взятые деньги, хотя бы даже по высокой цене за работу. При известных условиях мужик не может взять у вас работу, хотя бы вы ему давали непомерно высокую цену, положим два рубля в день, потому что, взяв вашу работу, он должен упустить свое хозяйство, расстроить свой двор, каков бы он ни был; понятно, мужик держится и руками, и зубами. Когда мужику нужны деньги, он дает громадный процент, лишь бы только переворотиться, а там — Бог хлебушки народит: пенёчка будет. Если мужик вынужден брать деньга под большие проценты, это еще не вовсе худо; а вот когда плохо, — если мужик наберет работ не под силу. В нынешнем году было множество и таких, которые готовы были взять какую угодно работу, только бы деньги вперед. Хлеба нет, корму нет, самому есть нечего, скот кормить нечем, в долг никто не дает — вот мужик и мечется из стороны в сторону: у одного берется обработать круг, у другого десятину льна, у третьего убрать луг, лишь бы денег вперед получить, хлебушки купить, «душу спасти». Положение мужика, который зимой, «спасая душу», набрал множество работы, летом самое тяжелое: его рвут во все стороны — туда ступай сеять, туда косить, — конца работы нет, а своя нива стоит неубранная».
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
"С одной стороны, крестьяне
"С одной стороны, крестьяне понимали полезность колхоза, с дугой стороны, большинству из них были отвратны колхозные порядки"
Это как в поговорке:
Мы не против колхоза, но не в нашей деревне.
В 1861 году
В 1861 году царь не только "освободил" крестьян. Почти одновременно было разрешено "винокурение", т.е. отменена монополия государства на производство и продажу алкоголя. Именно этот шаг (как гораздо позже кооперативы) сделал возможным накопление капитала и скупку земель "новыми русскими" (аналог приватизации). Крестьян просто споили, отобрав при этом землю у помещиков (за вареные джинсы купили промышленность). Салтыков-Щедрин прекрасно показал этот механизм.
В том-то и дело, что не отбирали у помещиков земли
Не мог царь покушаться на их самочинные привилегии (т.к. властные позиции дворян были ещё достаточно крепки). В этом и заключена особенность исторического периода, который так называемые "современные историки" - включая и Ю.И.Мухина, старательно замалчивают, сваливая всё в общую кучу: и царя и помещиков (и даже кулаков, хотя на моей памяти несколько иная формулировка - "помещики и капиталисты"). Поэтому и тему "крестьянских общин" Юрий Игнатьевич почему-то обошёл стороною, подсунув в качестве "неопровержимых фактов" - частные методы хозяйствования вымирающего сословия паразитов (русских помещиков). А откуда взялись "общины" - в силу каких причин и почему минуя "классовые войны" русская монархия блестяще провела "столыпинскую" реформу??? Тут-же нужен более глубокий и осмысленный анализ русской истории: ДИКТАТУРА ДВРОЯНСТВА - захватившая власть на Руси под соусом "Великих реформ"! Отсюда в нашей истории и "Пётр Великий" с последующими и не менее "Великими Матушками"... Чему удивляться, если нашу историю писали всё те же дворяне в кооперации с залётной немчурой (и всё же справедливую оценку им дал даже Юрий Игнатьевич)...? И разве ни с этим "боярским племенем" вёл беспощадную борьбу и Иван Грозный и все последующие государи после восстановления законности русского Престола (а восстановил эту законность никто иной - как император Павел)??? Отсюда и одинаковая участь всех законных русских Государей - их попросту убивали (травили, взрывали и расстреливали)... Сегодня только "продвинутым" дуракам и "юристам" не ясно, что все революции и смуты на Руси исходят именно от дегенератов (как "доморощенных" жидов, так и "сертифицированных")!
Это какую из столыпинских
Это какую из столыпинских реформ провели "блестяще"? Лично я знаю только ту, которая связана со "столыпинскими галстуками" - она хорошо ударила по экстремистам. А вот земельная реформа провалилась: чтобы создать крепкое единоличное крестьянское хозяйство, нужно этому хозяйству очень многое дать, а дать было нечего и при этом нужно было побыстрее взять - все, на том она и потонула, и здесь Ю. И. выдвинул вполне логичную гипотезу о конкретных причинах и процессах.
Например крестьянское
Например крестьянское заселение Сибири и Дальнего Востока. Если бы Столыпин этого не сделал, то территоря Дальнего Востока перестала бы быть российской.
Заселение началось ЗАДОЛГО до
Заселение началось ЗАДОЛГО до столыпина.
Мысли глобально, действуй локально.
Совершенно верно, где-то при
Совершенно верно, где-то при Ермаке. При Столыпине темпы и масштабы качественно другие.
Так чай у столыпина в руках
Так чай у столыпина в руках был трансиб.
А если сранить с темпами и масштабами переселения при СССР?
Не фиг этому душегубу приписывать то чему он автором не был.
Мысли глобально, действуй локально.
Ну да
Ну да, царь - хороший, бояре - плохие. Слышали...
А, вот,
возьму и - соглашусь. Понравилось. Сам об этом размышлял.
Они видели один путь –
Они видели один путь – разрушение общины и введение частной собственности на землю для каждого крестьянина, последующее разорение крестьян, продажа ими своей земли людям с деньгами, а уже эти люди наймут разорившихся и продавших свою землю крестьян в батраки, и таким путем можно поднять производительность труда сельского хозяйства.
Дык, и правильный путь. Многие страны его уже прошли, опыт имелся.
Но чиновники их жали заплатить подати в сентябре, в результате крестьяне продавали хлеб, оставаясь без него уже к декабрю. И шли к помещику за хлебом, а тот продавал его, но не за деньги, а под будущую работу у него на полях.
Ну то есть, тот крестьянин, кто сумел в какой-то год подкопить немножко денег и уклониться от продажи хлеба за бесценок, получал существенное конкурентное преимущество. Один год перетерпеть - а дальше будет гораздо легче. Дальше сам станешь кредитором, и деньги поплывут к деньгам.
Сказать, что при царе сельское хозяйство России было чрезвычайно косным и отсталым, это ничего не сказать. Энгельгардт разъясняет, что эту косность надо понимать так: в России на единицу зерна тратится неоправданно большое количество пудо-футов человеческой работы (сейчас сказали бы – джоулей). И эта косность зиждилась исключительно на негодной организации труда в сельском хозяйстве России ...
Гм. Сказав так, надо бы и добавить - что, мол, после коллективизации сельское хозяйство России стало высокоэффективным, и на единицу зерна стало тратиться меньше "пудо-футов" (джоулей, whatever) энергии, чем в других странах. Однако такого сказать никто почему-то не решается. :)
крашеное
сэр, таки вы утверждаете что: "... после коллективизации сельское хозяйство России стало высокоэффективным, и на единицу зерна стало тратиться меньше "пудо-футов" (джоулей, whatever) энергии... " - ложь и коллективизация не повысила эффективность и товарность, так?
Таки в "кибуцах" может и повысила "джоулей"
А у нас, в Рассеи - ну хоть плач...
кащей
мозг то от смерти ничто не уберегло... бедный наш бессмертный...
таки, сэр, вы настаиваете что у нас при советах в с/х работало столько же народу пропорционально как и при царе и урожаи они получали сходный?
про урбанизацию слыхали?
"Урбанизация" - конечно...
Она и сегодня особенно заметна - полное обезлюдивание обширных русских территорий (методом уничтожения русского крестьянства и малых городов - как "мелкобуржуазного класса")! Только при последнем царе прирост населения (и особенно сельского) составил 60 млн. подданных, а с приходом советской власти мы стабильно вымираем - с переменным успехом... И ещё я хорошо помню, чего нам обещал М.С.Горбачёв в годы "перестройки": Возврат к Ленинским принципам (и только тут этот "гондон" не обманул, "урбанизация" протекает по полной программе - с пением "интернационала" под визги "толерантности")!!!
Кащей: "а с приходом
Кащей: "а с приходом советской власти мы стабильно вымираем - с переменным успехом..."
Наглость, говорят - второе счастье. Это ж надо иметь желание и умение тупо обозвать белое чёрным и не поперхнуться.
Только первые 10 лет советской власти обошлись в 26 млн. жизней
И это потери "прямые" - а не "косвенные"! А если вам, "Тихий Дон" - не ясно, что в действительности происходило в СССР с 1935го- по 1938 гг. (активныйх участников "красного терророра" методично отстреливали - как "взбесившихся собак"), то лучше подберите себе более подходящий ник (рекомендую, например - "безмозглый ишак"), т.к. Шолохов в своём известном произведении повествовал тоже самое (о величайшей трагедии - постигшей русский народ) - за что ему и была присуждена Нобелевская премия по литературе, в надежде (нобелевского комитета) вызвать у слабоумных "совков" - вроде вас, враждебное отношение к советской власти...
вызвать у слабоумных "совков"
И вот у безмозглых совков вызвать это враждебное отношение получилось, судя по вам.
А советский человек Шолохов описал ужасы и трудности, через которые прошли советские люди, с целью показать, сколько горя из-за вас и таких как вы.
Ясно, "Тихий Дон" не читал,
Ясно, "Тихий Дон" не читал, но трактую... Нобелевская премия Шолохову была присуждена только через 25 лет после завершения романа и исключительно потому, что антисоветчики, бессильно злобствовавшие в адрес СССР, вызвали мощную волну против себя в своем собственном обществе.
“Западный читатель, — писали об этом времени Х.Маклин и У.Викери, — получал представление о советской литературе отнюдь не из... самой советской литературы и даже не из критических обзоров. Его представление о советской литературе складывалось из газетных статей... о событиях московской литературной жизни... На Западе мы склонны обсуждать скорее... общественное поведение советских писателей... чем говорить об эстетических достоинствах или стиле их творчества... Подлинно литературные произведения... служили для нас чаще всего в качестве источников для социологических выводов. Литература в собственном смысле нас не интересовала” (Maclean H. and Vickery W. The Year of Protest. New York, 1956. P. 4, 28). Подобное умонастроение нашло выражение в присуждении Нобелевских премий в 1953 году английскому премьер-министру У.Черчиллю (по литературе), отцу “холодной войны” (речь в Фултоне в 1946-м), и бывшему министру обороны США генералу армии Дж.Маршаллу, одному из активных инициаторов милитаристского возрождения Западной Германии и гегемонии США в Европе.
Вот и я о том-же, Гость (Byarsark)
Нужно быть полнейшим идиотом, чтобы трактовать "Тихий Дон" Шолохова с позиций "соцреализма"... Антисоветское произведение - пробы негде ставить, поэтому его и в советской школьной программе не было (а только для внеклассного чтения, и "Судьбу человека" из Российских учебных программ тоже удалили - как не соответствующую мифам "Холокоста")... Я уже затрагивал эту тему: как такое пропускала советская цензура (и "Ташкент город хлебный", "Гуси-лебеди" А.Неверова - издававшиеся в СССР миллионными тиражами, и даже "Тарас Бульба" Н.Гоголя)? Наверное решили, что ВСЕ уже такие "хрестоматийные советские идиоты" - как ВЫ, Byarsark
Да-да-дад!
Все кругом дураки, один ЧМ умный.
Грешно смеяться над больными людьми!
Только первые 10 лет сов. власти обошлось в 10 млн. жизней.
Сам подсчитал, или Сванидзы подсчитали? А по другим демократическим данным 120 миллионов коммунисты загубили, да в войну 100 миллионов. Остались одни негры и то потому, что в СССР их не было. С нашего района в войну призвали 4000 человек, У моей мамы призвали всех 3 братьев-все погибли, и нет наверное ни одной семьи, где бы не погиб или воевал прадедушка, дедушка, папа. Но не слышал о репресированных. Хотя под воздействием идеологического героинового угара объявились голодоморцы 1950г. рождения, ты не из них? Сейчас да... и призывать то некого. В Сов. армию по 150 человек призывали, сейчас в демократическую в этот призыв пятерых !!! Больше половины отсев по болезни. Районы опустели наглухо. После войны востановилась численность и даже возросла за 10-15 лет! Вот мор дак мор, это хуже геноцида- это сознательное тихое уничтожение именно русского народа, а оставшихся превращают в дебилов поганой и сволочной пропагандой. Что за враньё бабки хорошие платят? Загнётся игла нефтяная, чем платить будут. Сравнивают наглецы с советской властью-да её уже 25 лет нет. Дввай сравним 45г. послевоенный и 70, когда война была где то в воспоминаниях. Сейчас зашибись, один Чеченский позор чего стоит. Довоевались, дань платим новой золотой орде. Откуда-то террористы повылазили, стрельба по городам и весям идёт с начала перестройки. Сколько молодых погибло в бандитских разборках большие тысячи. Взрывают спящих людей, метро, порты, растреливают из танковых орудий Верховный совет. И всё во имя демократии и прав человека под блевотные речи о гуманности и прочие демократические бредни. Угробили четверть русского народа, а на Советскую власть стрелки перевели.
===дань платим новой золотой
===дань платим новой золотой орде. Откуда-то террористы повылазили, стрельба по городам и весям идёт с начала перестройки.===
Так! ( Шёлкает польцами перед остановившимся взглядом пациента)
Истерику прекратить! ( ПОДНОСИТ СТАКАН ВОДКИ)
Задолбали
эти пьющие зайцы. У него куда не кинь, везде - ВОДКА.
\дегенерат херов. По совместительсту - насильник подвозимых женщин.
Гостю
Люблю я теплую водку
Но холодную больше люблю
Если водка мешает работе
Брось её на хрен, работу свою.
Коммунисту СССР
Эти данные (26 млн.) английского посланника в СССР - представленные своему правительству, а млечины со сванидзами подсчитывают лишь "жертвы сталинизма"... И в 1991-1993гг. в России произошла очередная жидовская революция, во что она обошлась русскому народу - Вы и сами хорошо видите, судя по вашим же словам (так неужели в первые 10 лет жидовского беспредела было лучше?). А если желаете навести в разрушенной "демократическими ценностями" стране - элементарный разумный русский порядок, то как же вы рассчитываете это сделать, не прибегая к опыту "сталинских чисток" 1935-1938гг.??? Я ещё раз повторяю: это был методичный отстрел ленинцев-троцкистов (т.е. того самого жидовского интернационала профессиональных революционеров, к коим причисляете и себя - как "коммунист"), так кто ВЫ в действительности - "коммунист СССР" или обыкновенный русский дурак (коих тоже развелось не мало)?
История России – 20 Век http://www.youtube.com/watch?v=FEKJ--P0Ys0&list=PL123471F1918892A2
:3
Такая истерика кролам по нраву, реакции не вызывает.
Грешно смеяться над больными людьми!
А где ты видишь "истерику"?
Я лишь называю "вещи" - их собственными именами, а истерика именно у тебя, т.к. в чистой и прозрачной среде, подобные тебе мелкие "грызуны-сатрапы" попросту дохнут
Интересующийся
Отвечу на ваш коммент из прошлой темы.
Вы пишите: "вы не забываите что лошадь это еще и средство передвижения а не только рабочая сила неавтономных машин...вол - это (грубо) аналог трактора... а конь, аналог и легковушки и грузовика и даже малого трактора..."
Дело в том, что волов стало так мало, что их катастрофически не хватало. Вот и стали использовать лошадей вместо волов, пахать-то как-то надо.
Это подтверждается выводами в справочнике. Там, одной из причин массового падежа, названо их использование "не по-назначению" и вообще "на износ".
Еще раз повторюсь, что волов было так мало, что существенного влияния на ход с/х работ они уже не оказывали и использование лошадей было единственно возможным вариантом. А исчезновение еще и лошадей привело-бы к тому, что обрабатывать землю, перевозить грузы и т.д. было-бы вообще не на чем, разве что на людях.
Поэтому и в докладной упоминаются только лошади, т.к. поголовье лошадей еще можно было сохранить.
Но это мое мнение. Знатоки с/х пусть поправят.
Блондину
> после коллективизации сельское хозяйство России стало высокоэффективным, и на единицу зерна стало тратиться меньше "пудо-футов" (джоулей, whatever) энергии, чем в других странах. Однако такого сказать никто почему-то не решается. :)
Во-первых, "энергия" - понятие растяжимое. В этом контексте имеет смысл сравнивать и сравнивается не какая-то энергия вообще, а труд человека. А "энергии" вообще, например, такой как энергия тракторного топлива, после коллективизации стало тратиться больше. Что совершенно резонно: после коллективизации появились механические средства, которых почти не было в натуральном хозяйстве. А вот труда на единицу продукции стало тратиться меньше.
Во-вторых, нас интересует не сравнение с какими-то иностранцами, а "рост над собой". Над собой мы выросли, и очень существенно. Например, в Аргентине или Кении скот круглый год пасётся в поле, в стойла никогда не загоняют. Всех трудов - раз в неделю перегнать на новое пастбище, ну и забить. А у нас в стойлах - минимум полгода. Упрекать наше животноводство в большей энерго- и трудоёмкости по сравнению с этими странами может только идиот.
В-третьих, мы и многие страны обогнали по выработке продукции на единицу труда. Об этом не стеснялись говорить советские журналы. Если Вы их не читали - Ваши проблемы.
Отправить комментарий