|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 24 гостя.
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 24 гостя.
|
|
Не знаю как остальных, но
Не знаю как остальных, но лично меня забавляет полудурок, неспособный осилить термодинамику, но при этом требующий чтобы ему "как можно проще" объяснили квантовую теорию поля.
Формальдегид, а ты сосуд
Формальдегид, а ты сосуд Дьюара только на картинке видел? Как и паровой двигатель?
А ты вообще чем по жизни занимаешься? Преподаёшь физику в школе для умственно отсталых детей?
«измеряем и рассчитываем,
«измеряем и рассчитываем, сколько энергии нужно, что бы удерживать предмет за единицу времени. Например одну минуту, одни сутки и т.д.»
Можете не рассчитывать – нисколько. Будет лежать, пока не рассыплется стол или не размагнитится магнит – это одно и то же, поскольку молекулы стола связаны друг с другом силами той же природы, что и ваш магнит с железной опорой.
«Рассчитываем, на сколько времени хватит энергии , потраченной на намагничивание магнита.»
Я вам описал схему намагничивания, на примере кучи стрелок компасов. Для своего лучшего понимания уточню. Стрелки всегда направлены по магнитным линиям результирующего магнитного поля. При смене направления они поворачиваются, преодолевая разные силы сопротивления на что тратится энергия того, кто изменяет это поле. В данном случае вашей руки, приближающей постоянный магнит или батарейки, питающей электромагнит. Кроме того эти источники тратят энергию на свое перемещение в гравитационном поле или на нагрев проводника.
«Потратив всю эту энергию магнит размагнитится полностью.»
Это, опять же, то же самое, что сказать – «потратив эту энергию, стол разрушится. Постоянный магнит не может размагнититься без механического разрушения своей структуры – коррозия, усталость и прочее. В этом случае домены приобретают хаотическое положение или разрушаются.
«В данном случае надо конкретно указать на процессы происходящие внутри магнита и компенсирующие в результате силу тяжести магнитным полем.»
Вы еще конкретно укажите процессы происходящие внутри Земли, приводящие к притяжению, создающие тяжесть и компенсирующие действие магнитного поля.
В постановке вашей задачи это совершенно не важно, как не важен механизм, мешающий железяке провалиться сквозь стол.
«Есть домены-пружина, их намогничивают-поворачиват, а потом они стремятся вернутся в нормальное состояние. Нет, я и не против такого объяснения, но оно должно соответствовать эксперименту. А вот этого как раз и нет.»
Какому эксперименту это не соответствует? В котором постоянный магнит представлен, как батарейка? Рассматривайте магнетизм, как аналог массы – она постоянна и разрушается с разрушением тела, хотя все её «домены-молекулы» «стремятся» хаотически улететь.
«Если верна теория с "заводным" магнитом с доменами, "стрелками" и поворотами то тогда чем больше груз мы подвешиваем, тем быстрее должна тратится энергия и тем быстрее должен идти процесс размагничивания.»
Ну не тратится при этом никакая энергия. Как не тратится она при приклеивании или при лежании на столе. Есть сила притягивания, пока сила оттягивания меньше её - груз держится, если больше – падает. При этом магнит, и приклеивающий скотч остаются теми же самыми и готовы снова так же притянуть и приклеить.
«Так же на скорость размагничивания влияют…»
Конечно, влияет внешнее магнитное поле, стремящееся развернуть стрелки-домены.
«Ну и что, кто из теоретиков мог предположить последние три пункта?»
Вы много от теоретиков хотите. Они не измышляют а объясняют. Они предположили механизм со стрелками-доменами чисто теоретически, а экспериментаторы взяли и подтвердили. Или не подтвердили?
«Так же проводились попытки рассчитать энергию, необходимую для совершения работы против силы тяжести. Но ввиду то ли несовершенства математического аппарата,…»
Мне кажется, что из-за непонимания зрителей. Есть изменение энергии – есть работа, есть перемещение под действием сил – есть работа. А если этого нет, то нет и работы, а энергия на это (расход энергии) равна нулю.
«С его предположением с подкачкой энергии в сформировавшийся вихревой процесс от внешнего эфира.»
Вы просто укажите на изменение энергии. Если вы терфизик – то теоретически, а если практик – измерением. Покажите, что в системе магнит-железяка изменяется энергия и «будет вам счастье».
Постоянный магнит не может
Постоянный магнит не может размагнититься без механического разрушения своей структуры – коррозия, усталость и прочее. В этом случае домены приобретают хаотическое положение или разрушаются.
Видно очередного мало знающего херфизика. Опять одно бла-бла-бла...
Если ниобиевый магнит нагреть до температуры 80 градусов по Цельсию, он размагнититься. Никакого "механического разрушения структуры" при этом не происходит.
«Если ниобиевый магнит
«Если ниобиевый магнит нагреть до температуры 80 градусов по Цельсию, он размагнититься. Никакого "механического разрушения структуры" при этом не происходит.»
Механическое разрушение просто не всегда заметно, как и в случае потери упругости пружины. Если произошло размагничивание, значить произошел поворот или разрушение доменов. Много чего размагничивается «просто так», даже без 80 градусов, как много чего «стареет» и корродирует при комнатной температуре.
«Расскажите- как поподробнее про механизм создания этой силы.»
Если честно, то я не знаю, что за механизм, для ответа на вопрос: «как работает», мне кажется, это не нужно. Но это не мешает мне утверждать, что работа (работает), по определению, это сила и перемещение. Без силы или без перемещения, говорить о механической работе бессмысленно.
«То есть если жд состав стоит на небольшом уклоне с "растянутыми" сцепками, то локомотив его уже не сможет стронить с места? Так по твоему?»
Да. При определенном соотношении между силами трения локомотива и состава это невозможно. Вы можете убедиться в этом попробовав тронуть с места вашу машину (толкая её со стороны). На определенном уклоне или при скользком асфальте вы её не сдвинете с места.
"Вы можете убедится в этом
"Вы можете убедится в этом попробовав тронуть с места вашу машину (толкая её со стороны)."
подкорректирую этот ваш пример:
Дубровский садится на легкую колесную тележу, и пытается на ровной дороге толкать свою машину.
А эффект уклона - это отдельное обстоятельство, достаточно понятно влияющее на результат.
Дубровский садится на легкую
Дубровский садится на легкую колесную тележу, и пытается на ровной дороге толкать свою машину.
Почему же лёгкую? Ты же утверждал, что масса вагона не может быть больше массы локомотива. Поэтому давай я сяду в одну машину, а ты - в другую... Для чистоты эксперимента можешь прихватить с собой кого-нибудь из перекормленных на физических кафедрах друзей-херфизиков и посадить их в свою машину, чтобы ваша совокупная масса была явно больше моей...
Валерий, а ты когда-нибудь про это: "Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует."
а ты слышал про
а ты слышал про равнодействующуюю всех приложенных сил, среди которых сила трения качения, зависящая от массы ?
ты про песочницы вспомнил, "хений-практик", чтоб откосить от признания своей бестолковости.
продолжай, забавь народ
Гостю Валерию.
Вообще-то я знаю сопромат, строймех и теормех, о чем ты, придурок, не имеешь ни малейшего представления, а твои понятия о равнодействующей силе - это вообще полнейший кретинизм, раз ты при подсчёте равнодействующей силы покоящегося подвижного состава учитываешь силу трения.
Родное сердце, мы же обсуждаем твое тупое утверждение, что локомотив не может тащить (стронуть с места) состав массой больше, чем он сам.
Ты бы, кретин, прежде посмотрел хотя бы в вики статью "тяговые расчёты", а уж потом бы лез сюда со своим "теоретическим" недоразвитием.
Если произошло
Если произошло размагничивание, значить произошел поворот или разрушение доменов.
Чепуха. Возьмите микроскоп и понаблюдайте за тем, как разрушаются домены при 80 градусах по Цельсию.
Да. При определенном
Да. При определенном соотношении между силами трения локомотива и состава это невозможно.
Поздравляю с очередным открытием Америки. Читайте внимательней Вашего кореша херфизика Валеру - он утверждал, что локомотив не может стронуть вагон большей массы, чем сам локомотив.
Если честно, то я не знаю,
Если честно, то я не знаю, что за механизм, для ответа на вопрос: «как работает», мне кажется, это не нужно.
Да херфизикам вообще ничего не нужно кроме как ничего не делать и читать лекции о том, как плоская земля стоит на трёх китах, а лысину им греют молекулы, обстукивая её степенями свободы. Херфизики будут нести любую чушь, и выдумывать любые теории - например, что озон над Антарктидой разрушается фреоном, выпущенным из сломанных холодильников - ведь Антарктида у нас самый главный потребитель холодильников и кондиционеров. Лишь бы за это платили.
Так что Ваш ответ - это ответ начинающего херфизика. К 5 курсу Вы уже будете достойны влиться в сообщество таких же остолопов, как Артикль, Валерий, Пантер...
Да. При определенном
Да. При определенном соотношении между силами трения локомотива и состава это невозможно. Вы можете убедиться в этом попробовав тронуть с места вашу машину (толкая её со стороны). На определенном уклоне или при скользком асфальте вы её не сдвинете с места.
Тогда и в космосе, где никаких сил трения нет и в помине, пуля при столкновении с более тяжелым спутником никогда не сдвинет его с орбиты, да?
«Тогда и в космосе, где
«Тогда и в космосе, где никаких сил трения нет и в помине, пуля при столкновении с более тяжелым спутником никогда не сдвинет его с орбиты, да?»
Прикалываетесь? А еще физик! Скажите все же, что вы имели в виду, какая разница между софтом и хардом?
Да я вам уже
Да я вам уже объяснял, сколько можно? Я все же программист, а не лектор. Очень трудно разжевывать абсолютно очевидные самому вещи, с которыми работаешь каждый день. Тем более заведомо предубежденной публике, склонной всему "верить на 20%".
Секретарша вот наша, выписывающая отдельные заказы на софт и на хард, сразу поняла, а вот некоторое начальство до сих пор глючит, вроде Вас :) Что значит простые неиспорченные мозги.
"Надо же помнить что после
"Надо же помнить что после того как в середине двадцатого века было поставлено очень много экспериментов по этому вопросу, сам вопрос повис в воздухе. Теоретики так испугались результатов (или были удвлены) что просто забросили всякие попытки разобраться с этим вопросом."
Не могли бы вы представить фамилии этих экспериментароров и теоретиков и дать ссылки на их работы? Просто мне интресно было бы посмотреть на физиков, которые не знают, что работа пропорциональна перемещению, и если перемещения нет, как в случае с удержанием груза магнитом, то и работы нет, и соответственно никакого расхода энергии магнитом, удерживающим груз, наблюдаться не будет. Ни через минуту, ни через час, ни через год.
Просто мне интресно было бы
Просто мне интресно было бы посмотреть на физиков, которые не знают, что работа пропорциональна перемещению, и если перемещения нет, как в случае с удержанием груза магнитом, то и работы нет, и соответственно никакого расхода энергии магнитом, удерживающим груз, наблюдаться не будет.
Из этого следует, что если ты будешь перемещать одним постоянным магнитом другой (преодолевая, например, силы трения), то они размагнитятся?
И еще простенький вопрос. Нагревая ниобиевый магнит до 80 градусов, ты его размагнитишь. Но как же так - ведь ты же передал ему "положительную" энергию, а он, зараза, вместо того, чтобы обратить эту энергию во внутреннюю - увеличить силу магнетизма, вообще перестал магнитить. А как же твой любимый закон сохранения энергии?
"Из этого следует, что если
"Из этого следует, что если ты будешь перемещать одним постоянным магнитом другой (преодолевая, например, силы трения), то они размагнитятся?"
С какой стати? Что берётся за точку отсчёта?
"Но как же так - ведь ты же передал ему "положительную" энергию, а он, зараза, вместо того, чтобы обратить эту энергию во внутреннюю - увеличить силу магнетизма, вообще перестал магнитить."
С какой стати внутренняя энергия должна приводить к увеличению напряжённости магнитного поля?
Ваши вопросы глупы до безобразия. Закончите наконец школу! Это раз, а во вторых нечего мне тыкать.
И ещё одно
Товарищ nniruk
Я очень много сил потратил что бы не написать отборным матом, потому как вот смотрите. Две цитаты:
Цитата из приведённого Мухиным материала:
"...Идея Земмельвайса вызывала такое сильное неприятие, что врачебное сообщество не убедила даже смерть немецкого врача Густава Михаэлиса. Тот смеялся над Земмельвайсом, но решил проверить его предложение на практике. Когда смертность среди его пациенток упала в разы, потрясённый Михаэлис не выдержал унижения и покончил с собой."
и "...Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала"
А вот следом идёт ваша:
"Чем он аргументировал - была теория или что-то вроде шаманства?"
Пожалуйста, если вы и правда так рассуждаете, то не удивляйтесь что Дубровский ругает вас и всех, кто подобные взгляды разделяет, херфизиками и остолопами. Потому как, в таком случае, вы полностью заслуживаете подобную характеристику. Хуже того, то что видно в приведённом Мухиным отрывке называется саботаж и вредителство, приведшее к массовым человеческим жертвам. Или убийство с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору лиц, заведомо для преступников находящихся в беспомощном состоянии. И понятно тогда, от чего покончил с собой Михаэлис. Он понимал то, чего вы не понимаете и не хотите понимать.
Помните, такие действия приводят к МАССОВЫМ УБИЙСТВАМ ибо и есть МАССОВОЕ УБИЙСТВО!
P.S. Наверное это сообщение можно озаглавить "Шаманство против массовой смертности или научное благословение на геноцид"
Т. е. ученому без совести
Т. е. ученому без совести никуда?
ученому (как и любому другому
ученому (как и любому другому человеку) без совести - легко :)) Науке плохо, когда ученые теряют совесть и подменяют поиск истины - сбором бонусов (грантов, званий, степеней и прочих побрякушек).
И банят за критику.
И банят за критику.
это камень в мой огород? :)
если вдруг сейчас сюда набегут какие-нибудь совсем отмороженные сектанты и будут с энергией Зверобоя доказывать, что никаких молекул, электричества и прочей термодинамики вовсе нет, что это все лишь
жидовскобесовское наваждение, придуманое, дабы отвратить ум человеческий от мыслей о Всевышнем, то я буду их банить под свист и улюлюканье всех непримиримых противников развернувшегося здесь спора :)))и думается мне, что ТАКИЕ баны за ТАКУЮ критику встретят полное Ваше одобрение, не так ли? :))
Напрасно, и фантазируете
Напрасно, и фантазируете напрасно, уж мы-то знаем, за что вы баните.
за что?
за что?
См. выше. За щелчки по
См. выше. За щелчки по самолюбию, т. е. гордыньке.
ПМСМ есть неслабая разница
ПМСМ есть неслабая разница между научной полемикой и "воспитанием" модера :)
к тому же, модер вправе вопринять эти "щелчки", как флуд (с соответствующими оргвыводами) :))
«очень много сил потратил что
«очень много сил потратил что бы не написать отборным матом»
Ну ругнулись бы разок другой, а потом взяли бы и описали систему представлений Земмельвейса – микробов он уничтожал или просто видел в хлорке «живительную силу»? Атак и не ругнулись и ничего по существу вопроса не написали.
Мне тоже не нравятся чинуши-консерваторы, отвергающие очевидное, своим бездействием способствующие человеческим жертвам – удавил бы. Но как показывает дискуссия здесь о более безобидных вещах очевидного всем как раз и не наблюдается. Статья о Земмельвейсе написана как историческая справка об обстоятельствах полностью известных только автору, который не дал слово противоположной стороне и не описал теорию.
Земцову
"Я очень много сил потратил что бы не написать отборным матом,"
А мне нельзя - гости. Но вы это - тоже сдерживайтесь!
эксперимент с термосом
Эксперимент с китайским термосом проведен мною давно, точнее, сама жизнь провела его. Результат известен многим и вопиюще очевиден и не требует для измерения параметров термометров-тестеров: при замещении вакуума воздухом в пространстве между колбами термос просто перестает быть термосом. Что естественно опровергает вывод Петра Ивановича (или постулат ЭТТ?)о том, что "наличие или отсутствие газа между колбами практически не влияет на параметры термоса" и, таким образом, подтверждает молекулярно-кинетическую теорию. Судя по тому, как Петр Иванович уклонялся от ответов на простые конкретные вопросы, он тоже это понял.
С уважением и творческих успехов в работе над ЭТТ.
Отправить комментарий