|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 31 гость.
|
|
ПОЗНАНИЕ И ПОЗНАВАТЕЛИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 31 гость.
|
|
Интересно, что если бы было
Интересно, что если бы было можно передавать тепло изотермически, то нахрена было городить цилиндры и поршни?
Именно !!! Получаешь теловую энергию изотермически, и превращаешь её в электрический ток... Вечный двигатель готов.
Формальдегид !!! Я прозрел !!! Ты - прав !!! Тотчас побегу патент получать и в очередь за шнобелевкой становиться. :-)
"Ведь любой объем газа это и
"Ведь любой объем газа это и есть тот термостат, кторый терфизики имеют в виду"
С чего это вдруг? Термостатом в данном примере являются стенки цилиндра.
Formamid1
"Термостатом в данном примере являются стенки цилиндра."
Ну вы бы хоть какой-то эксперимент провели.
Классический термомостат - это ведро с водой и льдом. Возьмите такое ведро, опустите в него пузырек так, чтобы горлышко было над водой, подождите пока температуры воды, стенок пузырька и воздуха в нем уравняются, заткните пузырек пробкой и погрузите его в термостат. Это будет ваш цилиндр с поршнем. Теперь ждите, когда при равных температурах воздух в пузырьке расшириться и вытолкнет пробку. Он это обязан сделать по теории имени Ландау, обязан. Так, что ждите.
Кстати, у Ландау не термомтат, у него просто "тело", но это не имеет значения. Ждите.
«заткните пузырек пробкой и
«заткните пузырек пробкой и погрузите его в термостат. Это будет ваш цилиндр с поршнем. Теперь ждите, когда при равных температурах воздух в пузырьке расшириться и вытолкнет пробку. Он это обязан сделать по теории имени Ландау, обязан.»
Вроде по Ландау он такого делать не обязан.
Давайте немного по-другому. Есть два одинаковых цилиндра с поршнем. В обоих одинаковый газ при нулевой температуре. На каждый поршень действует одинаковая сила. Один, контрольный, теплоизолируем, другой помещаем в термостат (ведро воды со льдом). Как, по-вашему, результат будет одинаковый?
Так, так, так. Уже ведь
Так, так, так. Уже ведь получается не Траб.т. = Тнагр, а Траб.т. = Тнагр - t где t -> 0
Во-первых, это не одно и то же, как Вы с таким пылом утверждали выше, а во-вторых если уж t -> 0, то и процесс теплопередачи займет бесконечно большое время.
Модель идеальной тепловой машины с длительностью цикла, соревнующейся с возрастом вселенной прекрасна сама по себе, но какое отношение она имеет к реальности ??? Зачем эти бредни ?
"а во-вторых если уж t -> 0,
"а во-вторых если уж t -> 0, то и процесс теплопередачи займет бесконечно большое время."
Совершенно верно. Обратимые процессы занимают бесконечно большое время. Но в том то и смысл, что время не входит в число параметров, рассматриваемых термодинамикой. Идеальный процесс изотермической передачи тепла от одного тела другому практически невозможно реализовать. Но это предельный разрешённый случай, к которому можно асимптотически приближаться на практике. В принципе на практике можно реализовать практически любую близость температур термостата и рабочего тела.
"но какое отношение она имеет к реальности ???"
В принципе много чего не имеет отношения к тому, что можно реализовать на практике. Однако это не значит что из этого нельзя извлечь никакого толку. Если следовать вашей логике, и такое понятие как "бесконечность" рассматривать нельзя.
Смысл обратимых процессов примерно такой же как и у границы незамкнутого отрезка. В математике отрезки [0, 5] и (0, 5) - это разные отрезки, но почему-то у них указываются одни и те же границы - точки 0 и 5, но в одном случае эти точки входят в отрезок, во втором не входят. Во втором отрезке точки 0 и 5 не достижимы, так почему же указываются именно они? Да потому что если вы возьмёте любую точку очень близкую но большую нуля, всегда можно найти точку между это точкой и нулём. То же самое в случае термодинамических процессов - вы не реализуете на практике обратимый процесс, но всегда можно будет провести необратимый процесс так, что он будет ближе к обратимому чем любой другой заранее заданный.
Неужели это так трудно понять?
Формальдегиду
Обратимые процессы занимают бесконечно большое время.
Ну когда этот человек включит свою голову? Он, как попугай, повторяет всякую чушь, которую где-то вычитал раньше, абсолютно не вдумываясь в смысл написанного.
1. процессы занимают бесконечно большое время - это эвфемизм, обозначающий, то такого процесса в реальности никогда не происходит. Тут же вскоминаем "БРЕД - это ... не соответствующих действительности ... " и т.д.
2. Реальный обратимый процесс существует и как раз - чем быстрее (но не излишне быстро) от происходит, тем он ближе к полностью обратимому.
Если в пневмоцилиндре адиабатно сжать любой находящийся там газ, в течение десятых или даже сотых долей секунды, а потом отпустить шток, то поршень вернётся в исходное положение. При этом процесс "туда" и процесс "обратно" будут изображены практически одной и той же адиабатой, накопленная в результате сжатия газа внутренняя энергия (не путать с тепловой энергией) будет полностью израсходована на возврат поршня в исходное положение - то есть процесс полностью обратим.
Смотрим рисунки:
При сжатии газ внутри идеального двигателя Карно ведет себя аналогично стальной пружине, как аккумулятор механической энергии.
Процесс сжатия рабочего тела, процесс накопления энергии в идеальном двигателе Карно.
Диаграммы рабочих циклов: A). пружинного и B). «идеального газового адиабатного» аккумуляторов. Тонкими линиями показан «канонический» цикл Карно.
A). – площадь заштрихованной фигуры (В)-(D)-(ik) равна энергии W, затраченной на сжатие пружины из положения gh в положение ik и, соответственно, равна величине работы Aрастяжения, которую может совершить эта пружина.
B). – площадь заштрихованной фигуры (gh)-(В)-(С)-(D)-(ik) равна энергии W, затраченной на адиабатное сжатие газа из положения gh в положение ik и, соответственно, равна величине работы Aрасшир.ад., которую может совершить этот газ при адиабатном же расширении, если не давать возможности газу остыть во время хранения «во взведенном состоянии».
Разница только в том, что процесс накопления и возврата накопленной механической энергии для пружины идет по «прямой» (разумеется, если мы не вылезаем за пределы действия закона Гука) а в случае газа – по «кривой», по адиабате.
Эти рисунки находятся на 20...25 страницах статьи "Размышления о теореме Карно", а так как мозгов Формальдегида хватило лишь на 4 странице, то, разумеется, он про это и не знает.
"Если в пневмоцилиндре
"Если в пневмоцилиндре адиабатно сжать любой находящийся там газ, в течение десятых или даже сотых долей секунды, а потом отпустить шток, то поршень вернётся в исходное положение. При этом процесс "туда" и процесс "обратно" будут изображены практически одной и той же адиабатой, накопленная в результате сжатия газа внутренняя энергия (не путать с тепловой энергией) будет полностью израсходована на возврат поршня в исходное положение - то есть процесс полностью обратим."
Если удастся адиабатно что-то сжать, но насрать на время, за которое это сжатие происходит, поскольку само понятие "адиабатно" уже говорит о том, что никакого теплообмена со стенками не происходит. Как будет достигаться адиабатность термодинамику не интересует. Если ты так хочешь получить реальный обратимый процесс, то тебе это не дадут сделать трение и то, что время контакта со стенками всё равно будет достаточным, для того чтобы произошёл теплобмен, и никак ты его не сведёшь к нулю.
Разбирать здесь твои рисуночки я не буду уже хотябы потому, что они к тому, о чём говорил я, никакого отношения не имеют. Если будет свободное время - начну по порядку разбирая твою
галиматьюстатью указывать почему ты идиот.Формльдегиду
1. Ну и почему я идиот?
2. Формальдегид, ну ты тупишь, как "виноградный молдованин".
Сначала ты говоришь, чтотебе, цитирую "насрать на время" при адиабатном процессе, и тут же утверждаешь, что "время контакта со стенками всё равно будет достоточным".
Ты хоть определись, как Исакк Моисеевич в бане - либо трусы надень, либо нательный крестик сними, то есть важно тебе время или тебе "насрать" на него.
Кстати, я уже тебе делал замечание - "Бросаться направо и налево дерьмом -- аргументация более или менее убедительная, но интеллигентный человек даже в состоянии раздражения или в споре не должен прибегать к подобным выражениям." ( (с)Вольноопределяющийся Марек)
3. Так вот, поясняю тебе еще раз, остолоп. Силу трения модно легко "победить" для получения обратимого процесса. Для этого внутри цилиндра должно быть изначально немного повышенное давление. Разница давления должна быть такова, чтобы она полностью компенсировала силу трения. Тогда, при сжатии газа в течение 0.1 сек и последующем отпускании штока поршень возвращается точно в исходное положение. Проверено опытом, дурачок.
Формальдегиду
Идеальный процесс изотермической передачи тепла от одного тела другому практически невозможно реализовать.
Во-во.
Бред - это совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности ... и т.д.
Формальдегиду
В принципе на практике можно реализовать практически любую близость температур термостата и рабочего тела.
Вообще-то на практике два тела с разными температурами обмениваются теплотой так, что в конечном итоге температуры этих тел выравниваются. И без каких-то твоих принципов и твоей "реализации".
Формальдегиду.
Неужели это так трудно понять?
Неужели так трудно понять, что и в школе и в институте при изучении термодинамики гораздо лучше бы изучить реальные принципы работы двигателя Ньюкомена, изучить, для чего именно понадобился холодильник для тепловых машин и почему потом он стал не нужен, изучить основы работы двигателей внутреннего сгорания и их РЕАЛЬНЫЕ термодинамические циклы, а не всякую бредовонаукообразную ахинею, которой у тебя, Формальдегид, отравлены все мозги.
"для чего именно понадобился
"для чего именно понадобился холодильник для тепловых машин и почему потом он стал не нужен"
И почему же он стал не нужен? Потому что ты изобрёл вечный двигатель второго рода?
> И почему же он стал не
> И почему же он стал не нужен? Потому что ты изобрёл вечный двигатель второго рода?
Зачем эта подмена тезиса ?
У современных тепловых машин цикл незамкнутый. Только теоретик может этого не понимать.
По-вашему, дизель, у которого выхлоп производится туда, где температура воздуха выше, чем температура выхлопных газов, не будет работать ? Или у него кпд от этого понизится ? Для выхлопа нужна только разница давлений, его обеспечивающая.
> В принципе много чего не
> В принципе много чего не имеет отношения к тому, что можно реализовать на практике. Однако это не значит что из этого нельзя извлечь никакого толку. Если следовать вашей логике, и такое понятие как "бесконечность" рассматривать нельзя.
С первой частью данного пассажа я совершенно согласен, хотя вторая, насчет бесконечности, является некорректной аппроксимацией. Иногда можно, иногда нельзя использовать.
> То же самое в случае термодинамических процессов - вы не реализуете на практике обратимый процесс, но всегда можно будет провести необратимый процесс так, что он будет ближе к обратимому чем любой другой заранее заданный.
> Неужели это так трудно понять?
Давайте отделим мух от котлет. Сами по себе чудо-формулы, на которые Вы ссылаетесь, понятны даже первокурснику-троечнику, вместе с тривиальными следствиями, выводимыми из этих формул.
Все дело в том, имеет ли отношение к действительности сама теория. Если имеет, то да, весь этот физико-математический блуд висит у нас на шее тяжким грузом. Если не имеет, то нет смысла в том, чтобы руководствоваться указаниями Карно в повседневности.
В этом случае теория говорит только о том, "как оно могло бы быть если ...", и медитировать на процессы бесконечной длительности нет никакого смысла.
Задача в том, чтобы определить соответствие теории реальности, чем Дубровский и занимается под вопли разъяренных сектантов-терфизиков, упорно натягивающих презерватив своих теорий на глобус реальности.
Вдогонку: > Совершенно
Вдогонку:
> Совершенно верно. Обратимые процессы занимают бесконечно большое время. Но в том то и смысл, что время не входит в число параметров, рассматриваемых термодинамикой.
Этот вывод прекрасен сам по себе, как изящный цветок или капля весеннего дождя.
Если уж вылезло бесконечно большое время, то нетрудно видеть, что максимальным кпд обладает тепловая машина нулевой мощности )))))))))) Это надо высечь на граните !!!
Это надо высечь на граните
Это надо высечь на граните !!!
В нашей стране из гранита только отливают. Что президенты страны, что президенты РАН и прочие остолопы. Зайдут за угол - и отливают.
А зачем мне это – у меня нет
А зачем мне это – у меня нет критических расхождений теории с практикой. Пока нет.не это – у меня нет критических расхождений теории с практикой. Пока нет.
Ну и слава богу. Какие же могут быть расхождения при полном отсутствии практики и наблюдательности.
«Именно, рабочее тело при
«Именно, рабочее тело при температуре T2 приводится в соприкосновение с телом с температурой T2 и изотермически получает от него определенную энергию.»
А что вы здесь видите странного или «идиотского»? Почему одно тело не может передать энергию другому при одинаковой их температуре? Может быть речь идет не о тепловой энергии?
Вы это серьёзно? Значит, Вы совсем тупой? Ландау (или ландфшиц) , глупыш, говорит именно о тепловой энергии. Вы бы почитали полностью этого гения, параграф 19, прежде чем давать здесь абсолютно тупые комментарии.
nniruk, Вы лучше не лезте сюда, тем более что у Вас всё в порядке - опыта никакого и любая напечатанная в "умной" книжке "теория" Вас полностью утраивает.
Вы лучше заучите те глупости, что написал Ландау наизусть, тупо проделарируйте их при сдаче экзамена такому же тупому профессору - и по окончании 5 курса вуза получите диплом общегосударственного образца, пополнив славные ряды остолопов-херфизиков.
«Ландау (или ландфшиц) ,
«Ландау (или ландфшиц) , глупыш, говорит именно о тепловой энергии.»
Петр Иванович, примите мои заверения в совершеннейшем к вам почтении. Я признаю, что мне далеко до вас и что вы здесь самый яркий физик-практик. Но истина дороже.
Тепловая энергия это не температура, а, согласно МКТ, упрощенно – совокупная кинетическая энергия хаотически двигающихся молекул. Чем больше молекул, при той же скорости их движения (температуре), тем больше тепловой энергии тела. Под телом здесь понимается объем-камера, заполненная газом. Поэтому добавляя молекулы, мы можем при той же температуре, увеличивать тепловую энергию.
Если бы вам, как практику, стало интересно, я бы смог показать вам, как создать работающую тепловую машину на этом принципе. Очень хорошие иллюстрации на эту тему у меня есть в детской книге о паровозах.
Тепловая энергия это не
Тепловая энергия это не температура, а, согласно МКТ, упрощенно – совокупная кинетическая энергия хаотически двигающихся молекул. Чем больше молекул, при той же скорости их движения (температуре), тем больше тепловой энергии тела. Под телом здесь понимается объем-камера, заполненная газом. Поэтому добавляя молекулы, мы можем при той же температуре, увеличивать тепловую энергию.
Вам не стыдно быть настолько тупым?
Найдите хотя бы один учебник во физике, хотя бы один курс общей физики, хоть у Ландау, хоть у Ферми, хоть у Сивухина, хоть у Пёрышкина, где бы при доказательстве теорем Карно или при описании цикла Карно говорилось бы о увеличении массы рабочего тела (газа внутри цилиндра с поршнем).
Если бы вам, как практику,
Если бы вам, как практику, стало интересно, я бы смог показать вам, как создать работающую тепловую машину на этом принципе. Очень хорошие иллюстрации на эту тему у меня есть в детской книге о паровозах.
Дитё малое и неразумное. Ты кого решил поучить, глупыш?
Видишь ли, принцип работы настоящих паровых машин - в т.ч. и паровозов мне не только хорошо известен, в отличие от тебя и прочих Формальдегидов, но я имею и практический опыт работы с ними...
Принцип работы паровых машин основан на той простой идее, что при нагревании газа (от любого нагревателя, температура которого выше температуры рабочего тела) повышается его давление. В паровых машинах в качестве рабочего тела используется перегретый водяной пар, давление его в реально существующих паровых машинах доходило до 15...17...20 и даже до 25 атмосфер (у самых последних паровозов). Вот газ под таким давлением и поступал в рабочие цилиндры паровозов - другая полость цилиндра была в этот момент открыта и поэтому там было атмосферное давление. Именно поэтому и возникала "движущая сила".
Разумеется, что можно бы было подавать из котла пар (через систему перегрева пара) в течение всего рабочего хода (то есть постоянно повышаю массу рабочего тела в рабочей полости цилиндра), но это было неэффективно. Не экономично. Тендеров паровозов бы хватало тогда на десяток километров дороги и водонапорные башни пришлось бы строить через каждые пять-шесть вёрст...
"Почему одно тело не может
"Почему одно тело не может передать энергию другому при одинаковой их температуре? Может быть речь идет не о тепловой энергии?"
Дак в том то и дело что может. Причём речь идёт именно о передаче энергии в форме теплоты. При этом в верхняя изотерма и адиабата соответствуют процессу, при котором рабочее тело совершает работу, нижнии изотерма и адиабата - процессу, в котором работа совершается над рабочим телом, правда только в случае прямого цикла Карно, в обратном, когда всё происходит против часовой стрелки всё меняется с точностью до наоборот. Там всё банально и просто. Вы можете представить это как цилиндр с поршнем под давлением, когда этот поршень снимается с фиксатора. В этом случае газ расширяется, совершая работу расширения, и тем самым охлаждается, и это самое охлаждение компенсируется теплотой от нагревателя - термостата.
Просто такие идиоты как Днепровский не могут осилить ничего выше школьной программы за 5 класс, поэтому всё остальное им кажется бредом. Спорить с Днепровским - это себя не уважать. Как правило их "работы" сразу направляются в корзину. К сожалению Мухин не смог, в силу недостатка образования, оценить "ценность" данной работы и тем самым себя дискредитировал.
"Почему одно тело не может
"Почему одно тело не может передать энергию другому при одинаковой их температуре? Может быть речь идет не о тепловой энергии?"
Дак в том то и дело что может. Причём речь идёт именно о передаче энергии в форме теплоты. При этом в верхняя изотерма и адиабата соответствуют процессу, при котором рабочее тело совершает работу, нижнии изотерма и адиабата - процессу, в котором работа совершается над рабочим телом, правда только в случае прямого цикла Карно, в обратном, когда всё происходит против часовой стрелки всё меняется с точностью до наоборот. Там всё банально и просто. Вы можете представить это как цилиндр с поршнем под давлением, когда этот поршень снимается с фиксатора. В этом случае газ расширяется, совершая работу расширения, и тем самым охлаждается, и это самое охлаждение компенсируется теплотой от нагревателя - термостата.
Бред - это совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности, полностью овладевающих сознанием больного и не корригируемых при разубеждении и разъяснении.
А вот вам не мешало бы (дело
А вот вам не мешало бы (дело ваше, конечно) проверить все возможные теоретические модели, ради научного принципа. И нам было бы интересно.
Так вот я и проверил теоретическую модель МКТ (статфизики, физической кинетики - можете называть как угодно) - в отношении термодинамики. Эспериментом по определению реальной величины показателя адиабаты - см. "Физический смысл адиабатных процессов", глава 2.
И знаете что удивительно - ОНА НЕ СОВПАЛА. Именно поэтому я решил проверить "на вшивость" и свою теорию - ЭТТ.
И что удивительно - она как раз совпала - и со всеми классическими экспериментально открытыми газовыми законами, в т.ч. с законом Авогадро, и обяснила закон Архимеда, и даже обяснила результаты, получаемые при методе Клемана-Дезорма.
"А вот дальше, попробуйте
"А вот дальше, попробуйте ответить на вопрос, размагничивается ли магнит, или нет? То есть тратит он энергию на удержание в поле тяготения предмета или нет?"
На удержание чего-то в каком-то поле никакая энергия не нужна. Если непонятно почему - выучите школьную программу физики за 9 класс.
товарищу nniruk
Должен сказать что пример со столом крайне не корректный. Магнит не приходит в негодность. Тут другое. Магнит намагничивается и на это тратится конечная и совершенно конкретная энергия. Магнит создаёт поле. Это поле удерживает предмет в поле силы тяготения. В таком случае должен быть споосб оценить, сколько для этого нужно энергии. И нужно это вот зачем:
1) измеряем и расчитываем, сколько энергии нужно, что бы удержитьвать предмет за единицу времени. Например одну минуту, одни сутки и т.д.
2) Расчитываем, на сколько времени хватит энергии , потраченой на намагничивание магнита. Ведь это тот максимум, который теоритически может затратить магнит на удержание предмета. Потратив всю эту энергию магнит размагнитится полностью. А если учесть что часть энергии тратится на изменения в кристаллической решётке материала магнита, то хорошо если в нашем распоряжении процентов восемьдесят от исходного колличества затраченой на намагничивание энергии.
3) Подвешиваем магнит а к нему предмет и замеряем, сколько времени на самом деле магнит удержит предмет.
4) Чешем репу и думаем, откуда у магнита столько энергии, что вообще происходит и что со всем этим делать.
Так вот с пунктами 1 и 4 проблемы. Очень большие проблемы.
Вот ведь какая штука, мало сказать что перемешения нет и в магните мол происходят какие-то другие процессы с доменами (которые вобщем то-математическая абстракция). В данном случае надо конкретно указать на процессы происходящие внутри магнита и компенсирующие в результате силу тяжести магнитным полем. Всё-таки поле это не стол, а несколько более сложная штука. А то магнит получается как такой вариант заводных часов. Есть домены-пружина, их намогничивают-поворачиват, а потом они стремятся вернутся в нормальное состояние. Нет, я и не против такого объяснения, но оно должно соответствовать эксперименту. А вот этого как раз и нет.
Далее, наврят ли можно говорить о производной от тепловой энергии. Просто пока скажу что изменения температуры в магните не наблюдается.
Вот электромагнитной-может быть. Но опять же, а что именно может? Механизм какой? А без понимания механизма явления не возможно его описать математически. нет формул-нет расчёта.
Надо же помнить что после того как в середине двадцатого века было поставлено очень много экспериментов по этому вопросу, сам вопрос повис в воздухе. Теоретики так испугались результатов (или были удвлены) что просто забросили всякие попытки разобраться с этим вопросом.
Вот смотрите: есть магнит, который может удерживать максимум 100 гр. Если верна теория с "заводным" магнитом с доменами, "стрелками" и поворотами то тогда чем больше груз мы подвешиваем, тем быстрее должна тратится энергия и тем быстрее должен идти процесс размагничивания. Вот только реальность такова, что хоть подвешиваем мы 2 грамма или 100 грамм, скорость размагничивания НЕ МЕНЯЕТСЯ. Она не зависит от массы удерживаемого груза, а только от времени. И своя для каждого материала. Так же на скорость размагничивания влияют:
1) наличие источников магнитного поля в непосредственной близости (расстояние падения напряжённости поля в 4 раза) от магнита
2) фазы луны
3) состав пород в почве под магнитом. Тут, пожалуй, излучение А-частиц и всякого сопутсткующего материала из породы. Но это сложная тема которая далеко нас уведёт.
4) атмосферное давление (хотя и слабее всего). Да-да. Хотя скорее всего некий процесс, с которым связано изменение атмосферного давления.
Ну и что, кто из теоретиков мог предположить последние три пункта? Ведь это пришлось устанавливать экспериментально.
Так же проводились попытки расчитать энергию, необходимую для совершения работы против силы тяжести. Но ввиду то ли несовершенства матиматического аппарата, то ли не проработанности теории и явных в теории этой дыр, в данном вопросе возможны варианты. Мне известно 3 разных решения. Козыреву 4, Канарёву 6, а Ацюковскому 22. Но всё равно, хотя бы известен порядок величин. И вот тут ещё одна проблема: даже по самым скромный расчётам на удержание груза магнит тратит энергии на два порядка больше, чем было потрачено на его намагничивание. И это за 10-13 лет. Есть двадцатилетний эксперимент, но он такой один. И если вспомнить что за 10 лет размагничивается в среднем от 0.95 до 1.5% а за 20 лет от 2% то.... Делайте выводы сами.
Теоретики иногда отговариваются приводя в пример материалы, которые за 10 лет размагничиваются на целых 7%!!!!!!!!! Ну что тут сказать... Ах да не забудте что от массы груза-то это не зависит.
Потому у классической физики нет на этот счёт никаких мыслей. И на этом фоне полного присутствия отсутствия идей альтернативные объяснения не выглядят ересью.
Вот Козырев пытается объяснить данный процесс переходом времени в энергию (по сильно изменённой ТО). И получает диаграммы поля соотвествующие реальным с погрешностью 10%
А вот есть ещё расчёт по Ацюковскому. С его предположением с подкачкой энергии в сформировавшийся вихревой процесс от внешнего эфира. Это объясняет зависимость размагничивания от времени и даёт возможность расчитывать время размагничивания исходя из параметров материала и параметров эфира в околоземном пространстве с точностью 1.2-1.8%
Можно соглашаться или нет. Можно ругаться и бесноваться, рассказывая что никакого эфира не существует. Можно удивляться , откуда такая точность у бредовой лженаучной теории. Но ведь официальная наука не даёт вообще никакого объяснения.
По-моему, тут дело ясное, что
По-моему, тут дело ясное, что магнит подпитывается магнитым полем Земли, которое (-ая) и совершает работу. Чтоб не привлекать эфир. Меня вот всегда интересовало, как работает электромагнетизм вдали от Земли и прочих источников геомагнитных полей... америкасам с их "Пионерами" веры нет.
«Меня вот всегда
«Меня вот всегда интересовало, как работает электромагнетизм вдали от Земли»
Очень просто – создает силу, приводящую к перемещению.
«Вы просто не понимаете, что такое софт, и чем он принципиально отличается от харда.»
Взяли бы и пояснили в двух словах – может быть это у вас нечто идеальное, никак не отраженное в материальном мире?
Очень просто – создает силу,
Очень просто – создает силу, приводящую к перемещению.
Расскажите- ка поподробнее про механизм создания этой силы. Какими такими бозонами или глюонами эта сила создаётся? Ведь Вы, как я понимаю, сторонник "стандартной модели"?
Вот и расскажите нам,, как можно проще, как именно возникают магнитные силы притяжения и отталкивания.
Отправить комментарий