Итак, журнал «Эсквайр» сделал следующую подборкуДжонсон против флага
В 1984 году в Далласе шли протесты, приуроченные к проходившему в городе съезду Республиканской партии. Во время одной из демонстраций активист молодежного крыла Революционной коммунистической партии США Грегори Джонсон облил керосином национальный флаг и сжег его под выкрики толпы. Джонсон был арестован, его судили по техасскому закону, запрещающему осквернение чтимых символов, и приговорили к году заключения и штрафу в $2 тыс. Апелляционный суд поддержал приговор, но высший криминальный суд штата отменил его, мотивировав это тем, что действие Джонсона попадало под защиту Первой поправки к конституции, гарантирующей свободу слова. В 1989 году власти Техаса понесли дело в Верховный суд США, но тот тоже поддержал Джонсона.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Сжигание Джонсоном флага представляло собой самовыражение, позволяющее ему использовать Первую поправку. Учитывая, что сожжение произошло в конце демонстрации, приуроченной к Республиканскому съезду, сугубо политическая природа этого действия была совершенно очевидна... Правительство не может предполагать, что любое выражение провокативной идеи повлечет за собой бунт... Ограничения, наложенные на политическую акцию Джонсона, связаны со смыслом его выступления, так как Техас не защищает целостность флага во всех обстоятельствах, оберегая его лишь от тех действий, которые способны серьезно обидеть окружающих. Правительство не может запрещать словесное или не словесное выражение идеи просто потому, что общество находит его оскорбительной. Не может правительство и демонстрировать собственное отношение к флагу, запрещая те или иные действия, поскольку у него нет права устанавливать, что именно позволительно сообщать с помощью того или иного символа. Этот суд не создаст исключения из принципов, защищаемых Первой поправкой для одного только американского флага».
Дарский против католиков
Польский музыкант Адам Дарский — фронтмен группы Behemoth, выступающей в жанре death metal. В 2007 году, во время концерта в Гданьске, он порвал Библию и объявил, что католичество — самый кровавый культ в истории человечества. В католической Польше действует закон, карающий за оскорбление религиозных чувств, и Дарскому грозило два года тюрьмы. Суд, впрочем, оправдал его в 2011 году, мотивировав свое решение правом художника на самовыражение. «Свобода слова в этот раз победила, — сказал оправданный Дарский. — Битва выиграна, но война еще нет». И добавил: «Слава Сатане!»
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Католическая церковь может являться предметом общественной критики, поскольку сама критикует различные сферы жизни общества, например практику оплодотворения in vitro. Суд признает, что чувство прекрасного в искусстве носит индивидуальный характер и не может быть предметом уголовного разбирательства. В ходе разбирательства свидетельские показания дали глубоко верующие люди, которые присутствовали на концерте, но не чувствовали себя оскорбленными. При этом прокуроры задавали им вопросы о природе их веры и обстоятельствах, при которых они почувствовали бы себя оскорбленными. По мнению суда, подобные вопросы в демократическом государстве недопустимы».
Чемберс против аэропорта
Зимой 2009-2010 годов воздушное сообщение в Англии было нарушено из-за плохой погоды. Аэропорт имени Робин Гуда, расположенный неподалеку от города Донкастер, перестал работать как раз тогда, когда житель Йоркшира Пол Чемберс собрался улетать в отпуск. Он разнервничался и оставил в своем Twitter следующую запись: «Проклятье! Аэропорт Робин Гуда не работает. У вас чуть больше недели, чтобы привести все в порядок, иначе я взорву его к чертовой матери». Через несколько дней на запись наткнулся сотрудник аэропорта. Чемберса арестовали и судили за «распространение публичного электронного послания исключительно оскорбительной, непотребной или угрожающей природы», в соответствии с законом о коммуникациях 2003 года. В мае он был приговорен местным судом к штрафу в £300 и возмещению судебных издержек на £685. Кроме того, из-за этой истории он потерял работу. Чемберс проиграл две апелляции, прежде чем выиграл третью — в Верховном суде Англии.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Закон о коммуникациях не создал никаких новых препятствий для свободы слова и выражения. Сатирические, критические или грубые комментарии, выражение непопулярных мнений, добродушные шутки и издевательства, даже лишенные вкуса или оскорбительные для адресата, не могут быть им ограничены. Возможно, нам стоит добавить, что те, кто используют для этой цели Twitter, могут — словами Эдгара в „Короле Лире“ — говорить „то, что чувствуют, а не то, что должны“ (в большинстве изданий эти слова произносит Олбани. — Esquire). Королевский суд, естественно, учел, что сообщение было опубликовано в момент, когда публика была озабочена возможностью террористических атак. Но чем больше размышляешь об этом, тем яснее становится, что послание это не было террористической угрозой и вообще какой бы то ни было угрозой. Сообщение было опубликовано в Twitter для широкой аудитории. Адресовалось оно не конкретному лицу, а всем ответственным за безопасность аэропорта. Язык и пунктуация сообщения не предполагают, что автор имел намерение всерьез кого-нибудь напугать. В результате объективного рассмотрения мы признали решение суда, заключившего, что „твит“ составлял или содержал информацию угрожающей природы, не оправданным».
Коэн против призыва
В апреле 1968 года 19-летний работник магазина Пол Коэн встал в коридоре лос-анджелесского суда в куртке с надписью «Ебать призыв». Его арестовали на месте и осудили на тридцать суток тюрьмы по калифорнийскому закону, запрещающему «злонамеренное нарушение мира и порядка в общественном месте» оскорбительным поведением. Коэн подал апелляцию в суд штата, но проиграл. Дело попало в Верховный суд США, который пятью голосами из девяти удовлетворил апелляцию Коэна, признав, что надпись на куртке — это слово, а не дело.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «В этом суде много говорили о том, что безвкусные выражения Коэна демонстрировались наблюдателям, которые не желали бы их видеть. Но люди, глядевшие на его куртку, могли легко избежать дальнейшего оскорбления их чувств, просто отведя глаза. У нас есть несколько частных соображений, которые особенно убеждают нас в том, что приговор должен быть отменен. Во-первых, принцип, на котором строится позиция штата, можно, кажется, расширять до бесконечности. Как отличить использованное слово от любого другого оскорбительного выражения? Очевидно, штат не имеет права вычищать публичную дискуссию до тех пор, пока она не станет стилистически приемлемой для самых брезгливых из нас. Кроме того, мы не можем упустить из виду тот факт, что многие выражения несут двойную коммуникативную функцию, проводя не только идеи, которые можно было бы выразить и в отстраненной манере, но эмоции, которые по-другому выразить нельзя. Мы не можем поддержать точку зрения, согласно которой конституция, дозволяющая любое содержание речи, не защищает также и ее эмоциональную окраску. Ведь на практике именно эмоциональная окраска может быть самым важным элементом всего послания. В духе всего сказанного выше мы не можем согласиться с упрощенным допущением, что кто-то может запретить определенные слова, не рискуя притом воспрепятствовать распространению идей. Правительства могут вскоре начать использовать цензуру в отношении отдельных слов как удобный предлог для запрета неугодных взглядов. Мы не смогли найти никаких существенных социальных благ, которые оправдывали бы риск открыть путь к столь неприятным последствиям».
Плеврис против сионистов
В 2006 году греческий националист Константинос Плеврис выпустил книгу под названием «Евреи: вся правда». В ней одновременно содержались и утверждение, что холокоста не было, и упрек к гитлеровской Германии в том, что она не покончила с мировым сионизмом, и предположение, что с евреями в общем по-другому поступать нельзя. Через год после публикации «Всей правды» против автора завели дело по греческому антирасистскому закону 1979 года — и осудили на 14 месяцев с отложенным сроком. Суд признал расистским, например, такое высказывание из книги: «Евреи этого заслуживают. Расстрел в 24 часа — другого языка они не понимают». Во время апелляции сын Плевриса Танасис — член парламента и адвокат своего отца — убеждал суд, что в свободном обществе никому нельзя запретить быть нацистом. В частности, он заявил: «Демократическое право каждого гражданина призывать к истреблению любой нации и возобновлению работы Освенцима». Апелляция была удовлетворена, а впоследствии поддержана ареопагом — Верховным судом Греции по уголовным делам.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Обвиняемый оскорбляет евреев не только по причине их расовой и этнической принадлежности, но главным образом из-за их попыток достичь мирового господства и методов, которые они используют для осуществления этой цели. Упоминаемые автором в поддержку своих взглядов происшествия и высказывания исторических лиц основываются на источниках, на которые он ссылается. Из содержания книги не следует, что обвиняемый собирался с ее помощью побуждать читателя к действиям, которые могут вызвать дискриминацию, ненависть и насилие против евреев или же выражать оскорбительные идеи относительно них (евреев) по единственной причине их расового или национального происхождения... Это подтверждается тем, что он не высказывается против евреев вообще, а лишь против сионистов, осуществлявших описанные в книге действия».
Флинт против проповедника
В 1980-е Campari печатал рекламу, оформленную в виде интервью: известные люди рассказывали про свой «первый раз», а к концу разговора оказывалось, что речь идет о первом знакомстве с напитком. Журнал Hustler спародировал эту рекламу, поставив в номер полностью выдуманное интервью с радикальным протестантским проповедником Джерри Фалуэллом. В интервью пастор признавался, что потерял девственность со своей матерью, когда они оба напились кампари, а также рассказал, что читает свои проповеди пьяным: «Не думаете же вы, что я могу молоть такую чушь по трезвянке?» Под текстом — петитом — было написано: «Пародия на рекламу — не принимайте всерьез». Несмотря на эту оговорку, Фалуэлл подал в суд, обвинив Hustler в клевете и умышленном причинении эмоционального ущерба. Жюри присяжных признало издателя виновным в клевете и присудило выплату $150 000. Проиграв апелляцию, издатель Ларри Флинт дошел до Верховного суда, который принял решение в его пользу.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Первая поправка не признает такого понятия, как „ложная“ идея. Здоровая политическая дискуссия не может не порождать слова, критические по отношению к людям, занимающим публичные должности, и фигурам, которые непосредственно вовлечены в разрешение важных вопросов или — благодаря своей славе — влияют на происходящие события. Эта критика неизбежно будет порой неразумной и несдержанной. Мы заключаем, что публичная фигура не может требовать возмещения намеренно причиненного морального ущерба, не предоставив свидетельств, что публикация содержит ложное утверждение, сделанное с осознанием его ложности или беспечным пренебрежением вопросом их правдивости. Очевидно, что Фалуэлл является „публичной персоной“ для целей Первой поправки, и значит, не может требовать возмещения ущерба, когда он вызван публикацией карикатуры вроде той, которая здесь обсуждается».
Духовка против распятия
В Испании существует закон, карающий за богохульство, и применялся он только один раз. На скамье подсудимых оказался певец Хавьер Крае, снявший в 1974 году фильм «Как приготовить распятие», и продюсер телеканала, показавшего фрагмент этого фильма в эфире в 2004 году, — их обвиняли в оскорблении религиозных чувств. Фрагмент фильма, показанный по телевидению, выглядел так. Крае снимал Христа с распятия, укладывал на сковородку и сопровождал это рецептом: «Мы берем нашего изможденного Иисуса, вынимаем из него гвозди, убираем лишнее, солим, перчим, не жалеем масла, укладываем на выложенные слоем лук и картофель... теперь в духовку, и через три дня все готово». Гость передачи в этот момент уточняет, верно ли, что Иисус готов на третий день. Суд первой инстанции приговорил Крае к штрафу в 144 тыс. евро, однако апелляцию он выиграл.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Творчество художника — а господин Крае признанный художник — содержит порой элемент провокации. Сатира и неуважительное отношение нередко служат в искусстве инструментом социальной критики, демонстрируя отношение творческого человека к определенным вещам. Особенно часто сатира направлена на проявления власти. Религия же, особенно та, к которой принадлежат большинство испанцев, и церковь как институт часто ассоциировались с властью — и могут быть, таким образом, объектами законной критики. Если это верно теперь, это было тем более верно в ту эпоху, когда снимался обсуждаемый нами короткометражный фильм (в 1974 году Испанией правил генерал Франко. — Esquire). Как мы уже говорили, издевательство это не просто насмешка, но упорное насмехательство, содержащее очевидное намерение оскорбить. Иными словами, мы имеем дело с сатирой, провокацией и критикой, но не с оскорблением, как хочет показать обвинение. Не отрицая, что истцы чувствовали себя искренне оскорбленными, мы тем не менее не можем согласиться, что поведение обвиняемых было объективно оскорбительным в том смысле, который подразумевает закон».
Милиция против полиции
Весной 2010 года в Мичигане были арестованы девять человек, принадлежащих к так называемой «милиции Хутари» — негосударственной военизированной группе, объединенной христианскими и патриотическими идеями и ценностями. Следствие утверждало, что они собирались убить некоторое количество местных полицейских, а затем атаковать тех, кто приедет на их похороны. Подозреваемым грозили пожизненные сроки. Через два года состоялись слушания. Единственными доказательствами, которыми располагало следствие, были показания агента под прикрытием, внедрившегося в организацию, а также платного информатора. В итоге судья Виктория Робертс решила, что, поскольку обвиняют подсудимых на основании их разговоров, дело имеет самое прямое отношение к Первой поправке к американской конституции, защищающей свободу слова, — и оправдала их.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Правительство постоянно настаивало на том, что это дело не имеет отношения к свободе слова и собраний, но лишь к конкретным актам жестокости, описанным в обвинительном заключении. Тем не менее большая часть улик, предоставленных обвинением, имеет форму речей, главным образом исходящих от Стоуна. В прениях обвинение прямо просило суд признать существование заговора, основываясь на разговорах участников группы. Дополнительные улики, на которые полагается правительство, включают участие обвиняемых в различных военных тренировках, антиправительственную литературу, найденную в домах некоторых из них, а также собранное ими оружие и патроны. Но ничто из этого не является противозаконным по своей сути. Хотя правительство предоставило свидетельства отвратительных и полных ненависти речей, и возможно, даже показало, что кто-то из обвиняемых и правда собирался нарушить закон — например убить полицейского, — никакие намерения, не имеющие целью агрессивного сопротивления федеральному правительству, не достаточны для осуждения по обвинению в мятежном заговоре».
Замураев против Путина
В 2009 году житель Костромы и участник неформального объединения «Армия воли народа» Роман Замураев вывесил в интернет агитационный текст, озаглавленный «Ты избрал — тебе судить!» Листовка предлагала гражданам оценить, как у них изменился уровень жизни, — с тем, чтобы решить, следует ли наказывать президента страны и депутатов парламента. К тому моменту, как Замураев вывесил текст, тот уже год как был признан экстремистским — решением суда города Адлера. Против агитатора было возбуждено дело по 282 статье УК РФ «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» по признаку «принадлежности к социальной группе». Судья, однако, не сочла, что чиновники являются социальной группой, и оправдала Замураева.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «По мнению обвинения, Замураев Р.В. совершил противозаконные действия, направленные против определенных социальных групп, которыми, по мнению обвинения, являются лица, не присоединившиеся к „Армии воли народа“, а также президент РФ и члены Федерального собрания РФ. Согласно заключению экспертов, социальная группа — это совокупность людей, объединенных общими интересами, ценностями, нормами сознания и поведения (нация, класс и др.). В любом случае социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов и т.п., в связи с чем лиц, являющихся представителями исполнительной и законодательной власти страны, социальной группой назвать нельзя... В действиях Замураева Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1 УК РФ».
Итак, Конституционный суд должен был разрешить антиконституционную коллизию - гражданским судом АВН признана экстремисткой организацией за свою цель, а уголовным судом эта цель не признана преступной.
Что вытворили судьи Конституционного суда – в продолжении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Первая поправка....
В России .... Первой поправкой к " Конституции" может быть только статья 282 УК.РФ.
вижу противоречие
В книгах Мухин называет (иногда) США ублюдочной страной. А тут приводит примеры реально действующей свободы. С горяча чего не напишешь...
Для суд да дело.
суд да дело: «В книгах Мухин называет (иногда) США ублюдочной страной. А тут приводит примеры реально действующей свободы. С горяча чего не напишешь...»
Еще один пример действующей свободы. Президент Джон Кеннеди проводил политику, которая кому то не нравилась. Без проблем его убили, следствие парализовали, убив несколько десятков свидетелей и т.п. Через несколько лет его брат Роберт решил стать президентом и выдвинул свою кандидатуру на выборах. Будучи кандидатом в президенты он был убит, скорее всего теми же силами, опасавшимися либо смены политики в невыгодном для себя русле, либо раскрытия убийства Джона Кеннеди, а скорее всего того и другого вместе. «Расследование» убийства Роберта так же убедительно, как и в случае с Джоном.
Таким образом США правит не народ, избранного президента которым можно без проблем безнаказанно убрать, а мафия, которая решает это за народ. Примеры, приведенные Юрием Игнатьевичем относятся к простым людям, нарушение прав которых этой мафии ничего не даст.
Однако, когда эти простые люди объединяются в политические организации, то в США существовала специальная служба по подавлению таких нежелательных организаций – COINTELPRO, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO Думаю, что и сейчас существуют какие-то формы подавления нежелательных политических взглядов, о которых просто пока не известно.
То же касается и других «демократических» стран. Например, в Англии перед началом иракской войны был найден мертвым сотрудник спецслужбы, настаивавший на том, что в Ираке нет по разведданным оружия массового поражения. А это было одним из поводов вторжения. Официальная версия – самоубийство. Так что, если нужно – не только никаких апелляций – но и никакого суда.
Другое дело, что у нас и простые люди замордованы судами – их обирает наряду с высшей и местные мафии, на фоне чего приведенные примеры выглядят образцом справедливости. Что же, с устройства их судебной системы в чем то можно взять пример. Как говорится, умный – и у дурака научится.
И это судьи?
Вопрос неточен.
Чьи это судьи?
Это судьи Путина, всей системы заточенной на поддержание оккупантов во власти.
И что там в Гондурасе суды или в Ирландии, в СССР? У них система иная и цели у системы другие.
а может Мойша Задорнов и прав? пиндосы тупые
Грегори Джонсон облил керосином национальный флаг и сжег его под выкрики толпы.
но высший криминальный суд штата отменил его, мотивировав это тем, что действие Джонсона попадало под защиту Первой поправки к конституции, гарантирующей свободу слова. В 1989 году власти Техаса понесли дело в Верховный суд США, но тот тоже поддержал Джонсона.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Сжигание Джонсоном флага представляло собой самовыражение, позволяющее ему использовать Первую поправку.
-----------------------------------------------------------
первая поправка гарантирует свободу слова, значит в данном случае под защиту первой поправки попадает орущая толпа.
а самовыражение этого пиндосовского дегенерата представляло собой НЕ слово, а ДЕЙСТВИЕ.
----------------------------------------------------------
или эта первая поправка какая-то кривая, или в суде сидели евреи, которые как известно ненавидят WASP и подрывают устои их патриотизма. ТОЛЬКО ЕВРЕИ могли оправдать этого дебила.
Ценность флага можно осознать только тогда, когда его у народа украли. Как это сделал агро-фюрер лука. Украл у нас флаг, герб и честные выборы.
Правда в одном:
Национализм и шовинизм выедают мозги.
Грешно смеяться над больными людьми!
Умный?
То есть самые умные это те, кто свой народ ненавидит (не националисты)?
Винни Пуху
Националисты, по моему опыту, любят не свой народ, а себя в этом народе.
Впервые не соглашусь с
Впервые не соглашусь с Визави.
Я, однозначно, уверен, что нельзя быть патриотом и не быть националистом.
Это, ведь, Де Биллы придали этому слову негативный оттенок.
Неужели, так плохо, когда человек гордится своей нацией и считает её в чём-то - лучше других?
Или, Вы, Визави, считаете, что националист, это тот, кто, лишь "своих" почитает за людей, а - остальных старается только - вырезать? Это - не националист, это - сумасшедший.
Появляющемуся
А как быть с теми, кто любит не свой народ, а свою жену, а на народ смотрит, сняв и черные, и розовые очки, и вне зависимости от того, что он увидел в своем народе, считает, что другого народа у него нет?
А, причём, тут такие "с
А, причём, тут такие "с очками"? Я писал, вроде, не о них...
А, причём, тут такие "с
А, причём, тут такие "с очками"?
Раскройте глаза - Мухин как раз и пишет про тех, кто без очков.
Появляющемуся
Гордится своей нацией - это смотреть на нее через розовые очки. Не гордиться надо, а служить народу так, чтобы тобой могли гордиться, но не успевали из-за службы.
Ю.И. Мухину
Почему-то амеры охотно
Почему-то амеры охотно поддерживали нациков во всех странах. Наверно чтобы там был порядок , и самостоятельная политака, ага))). Конечная цель нациков - независимая Москва, а может и независимые Люберцы. Нацик это дарвинист , марксист и либерал - ничего русского.
Именно, что - "нациков"
Именно, что - "нациков" поддерживают, а, национал-патриотические клубы для мальчишек, которые финансируются, организуются и живут нашими воинами, прошедшими от афгана до чечни, принудительно закрываются по всей рашке. Устраиваются провокации с подброской "экстремистских" документов, оружия, боеприпасов. Многие руководители привлекаются по 282-й. Мой товарищ, ветеран афгана, руководил таким клубом 6 лет. Теперь уже 2 года не вылезает из следовательских кабинетов. Скольких пацанов теряем из-за отсутствия такого воспитания! Ох, и расподдерживались их янкесы, спасу нету!
Нету, братцы, того интернационализма! Нету его! Зато во всех "самостийных" государствах (в большинстве, во всяком случае) лозунг "Русский - г...", "Убей русского" и т.п.
Да что далеко ходить, я с северов не вылезаю, по работе. Такого от якутОв наслушался, волос шевелится.
"агро-фюрер " - это
"агро-фюрер " - это гениально! Он Вас работать на земле что-ли заставляет? Нет, он создаёт максимально комфортные условия для тех, кто хочет работать на земле, а не бумагу марать в редакциях продажных газет и журналов.
комфортные условия ждут вас
МВД идет на новые ухищрения, чтобы заставить людей сдавать свои отпечатки пальцев.
На этот раз власти и МВД пугают людей Интерполом.
Как сообщили "Белорусскому партизану" источники в МВД, обсуждается возможность и целесообразность внести в белорусский "парламент" законопроект, который ужесточает ответственность для лиц, не прошедших обязательную дактилоскопию. В качестве одной из жестких мер предлагается объявлять в международной розыск по линии Интерпола граждан, находящихся за пределами республики и уклоняющихся от прохождения дактилоскопии.
Если с законопроектом не получится, то разговоры о нем хотя бы напугают часть строптивых белорусов, рассчитывают авторы идеи.
Более 3,5 млн человек до сих пор не сдали свои отпечатки пальцев. МВД жалуется на то, что все это – уехавшие на заработки белорусы.
Ваш комментарий напоминает
Ваш комментарий напоминает откровения радио "Свобода". Помните такое? )
НЕ слово, а ДЕЙСТВИЕ.
вот-те раз!
А жестикуляция оратора во время речи или язык глухонемых, или демонстрация надписи на плакате, или показ наглядного пособия, схемы, плана, компромата на аудио и видеозаписи, распространение листовок и газет, надписи на заборе (сидоров вор!), показ по тв фильма о преступлениях - это тоже лишь голое действие?
Или передача информации, охватываемая понятием свобода распространения информации или свобода слова?
А шевеление губами и модулирование вибрации голосовыми связками при вдохе и выдохе - это тоже действия и к свободе слова неотносимые?
А что же по вашему есть слово в контексте свободы слова? Сами звуки или сами буквы, которые имеют такую свободу распространяться в вакууме и атмосфере, под водой и в грунте литосферы?
Тогда остается только вспомнить - "вначале было слово"... вот о какой свободе и какого слова речь в юсовской конституции - о божественном слове в пустоте. Похвально...
В таком случае, если кто-нить вас ахнет кувалдой по лду и вы начнете жалобно скулить, жалуясь, что вам причинили легкий вред здоровью, побои и тп, прокурору вам нужно будет ответить, что он совершил лишь простое действие - перемещение кувалды из точки А в точку Б, а это законом не запрещено...
Это будет ровно тоже самое, что вы сейчас написали об отличии слова от действия.
Нет, у вас точно серьезное расстройство мышления. То у вас воля не является жизненно важной потребностью организмов, то свобода слова - это лишь абстрактное распространение звуков в пространстве...невесть отчего возникающих. То есть говорить и демонстрировать сказанное нельзя, это действие, а распространять слова можно. А как - бездействием?!
Свобода - это и есть неограничиваемая возможность действия. А когда действие ограничивают, то это несвобода.
Свобода слова - это возможность без препятствий действовать для распространения в обществе осмысленной вербальной информации. (выпуск газет, журналов, листовок, призывов в мегафон и бюез него, нашептывание на ухо, показ надписи на груди, "подметные" письма в ящики, посты в блоги в интернете и тп и тд)
у людей явно проблемы с логикой
для начала надо бы почитать в википедии, что такое СВОБОДА СЛОВА.
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0...
Надругательство над флагом (осквернение флага) — умышленное уничтожение или повреждение флага. Надругательство над государственным флагом часто имеет протестный характер.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0...
Техас против Джонсона 491 U.S. 397 (1989) — решение Верховного суда США, лишившее законной силы запрет на публичное сжигание американского флага. Мнение большинства было подготовлено Уильямом Бреннаном. Суд установил, что сжигание флага как форма выражения протеста гарантировано Первой поправкой к Конституции США. Джонсона в суде представляли адвокаты Дэвид Коул и Уильям Канстлер.
Обстоятельства дела
Ответчик, Грегори Ли Джонсон, принимал участие в демонстрации в рамках Национального республиканского съезда (англ. Republican National Convention) 1984 года в Далласе, направленной против политики президента Рейгана. Демонстраты маршировали по улицам и выкрикивали лозунги. Один из участников сорвал флаг со здания и отдал Джонсону. Когда марш достиг городской ратуши, Джонсон облил флаг керосином и поджёг. Многие демонстранты поддержали его выкриками.
В соответствии с законами штата Техас, Джонсон был приговорён за вандализм к году лишения свободы и штрафу в 2000 долларов США. Джонсон подал апелляцию в пятый апелляционный суд штата Техас, но проиграл. Затем Джонсон обратился в Апелляционный суд по уголовным делам штата Техас (англ. Texas Court of Criminal Appeals) — высшую судебную инстанцию штата по уголовным делам. Апелляционный суд оправдал Джонсона, приравняв его действия к речи.
А ТЕПЕРЬ ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЕМ ПЕРВУЮ ПОПРАВКУ К КОНСТИТУЦИИ:
Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Она гарантирует, что Конгресс США не будет:
Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Она гарантирует, что Конгресс США не будет:
Поддерживать какую-либо религию, либо утверждать государственную религию.
Запрещать свободное вероисповедание.
Посягать на свободу слова.
Посягать на свободу прессы.
Ограничивать свободу собраний.
Ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B...
%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A1%D0%A8%D0%90
___________________________________________________________
А теперь проанализируем.
Первая поправка запрещает посягать на свободу слова, которая выражается в свободе выражать свои мысли как в устной так и письменной форме. Я понимаю, если бы флаг, когда его облили керосином и подожгли, начал дурным голосом что-то верещать против американского правительства или лихорадочно писать последнее завещание, но флаг сгорел молча и безропотно, а орала в это время толпа. А что сделал суд? Читаем внимательно!
СУД ПРИРАВНЯЛ ДЕЙСТВИЯ ДЖОНСОНА К РЕЧИ !!!
Есть такая хорошая русская поговорка: "пи...ть - не мешки ворочать!" то есть русская народная мудрость, то есть многие поколения наших предков считали, что ВЕРБАЛЬНЫЙ ПОСЫЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЗИЧЕСКИМ ДЕЙСТВИЕМ !!! А тупорылые пиндосы насрали на логику всего человечества и приравняли ВЕРБАЛЬНЫЙ ПОСЫЛ К ФИЗИЧЕСКОМУ ДЕЙСТВИЮ !!! по их тупорылой пиндосовской логике получается, что СЛОВО - ЭТО ДЕЛО !!!
Пиндосовские судебные дегенераты только подтвердили известную русскую народную мудрость: ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО, КУДА ПОВЕРНЁШЬ, ТУДА И ВЫШЛО !!! В этом мире ничего нельзя противопоставить мудрости наших предков велико и малоросов.
А в пиндосии существует прецедентное право. Если верховный суд посчитал законным сжигание национального флага, то любой гражданин безнаказанно может повторить это действие. Так евреи и подрывают государственные устои США.
То что происходит в пиндосии, уже давно предвидели мудрые люди:
<< Во всех странах, где евреи поселились в большом количестве, они понизили их нравственный уровень, коммерческую честность, изолируют себя и не поддаются ассимиляции. Они осмеивали и пытались подорвать христианскую религию. Они учредили государство в государстве и в случае оппозиции к ним, стремятся смертельно задушить страну в финансовом отношении. Если мы, путём Конституции, не исключим их /из Соединённых Штатов/, то менее чем через двести лет они ринутся в большом количестве, возьмут верх, проглотят страну и изменят форму нашего правления. Если вы не исключите их, то менее чем через двести лет наши потомки будут работать на их полях, чтобы снабжать их пропитанием, в то время, как евреи будут потирать себе руки в меняльных конторах. Я вас предупреждаю, господа, что если вы не исключите евреев навсегда, ваши дети будут проклинать вас в ваших гробах. >>
БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН /1706-1790/ американский политический деятель. Из выступления при обсуждении Конституции США в 1787 г.
у вас недержание капиписать
Ув. голодный Балдаж, есть такое золотое правило о том, что количество слов не находится в пропорциональной зависимости от качества доказательства. Выбросьте все эту чепуху ваших изысков в вики на помойку и включите свои мозги. А я вам объясню в чем ваша ошибка.
Решая вопрос о том можно ли расчленить действия на части (например привлечение внимания размахиванием горящего флага и выкрикивание: "волки, волки!!!" или аналогичное - правительство - враги народа!!!), нужно понять вначале какой целью оправдывался такой поступок, чего достигал крикун или оратор. Если его целью было привлечь внимание к себе как можно большего числа слушателей и сообщить им свой бред или эврику, то это одно действие - распространение информации таким способом.
Способы распространения информации могут многообразными и перечислить их нельзя - хоть трупами кидался с самолета с целью сообщить, что на землю напали инопланетяне.
Когда же его умысел был отдельно направлен на цель - надругательства на символами или могилами предков, то он именно это и делал, достигал этой цели, а ор впоследствии на улице или с крыши дома и тп лозунгов имел самостоятельное значение, отделенную от первого действия (сжигания флага) цель.
Так вот суд установил, что это он таким способом достигал не цель надругательства, а цель передать информацию в такой экстравагантной форме.
Есть такое базовое понятие как ответственность за виновное действие. За невиновное привлекать к отв-сти нельзя.
Вина в уг аспекте - это психическое отношение лица к своим общественно опасным действиям. Задача суда выяснить умысел подсудимого и отделить умысел направленные на реализацию свободы слова от умысла на надругательство над госсимволами. Что он делал и что само сделалось тут вторично, первично это то что хотел сам делать, чего добивался, мотив его поступка.
Те же вопиющие в блогах неучи, которах капипостами реализуют свою свободу слова, зачастую настолько далеки от понимания смысла обсуждаемых вопросов, но при том так смехотворно самоуверенны в своей правоте, что это выглядит комично.
москалик, прими валидол
я похоже твоё супер-эго повредил своей железной логикой. мне честно говоря уже надоело писать о прописных истинах, но я завтра специально для особо одарённого на пальцах ещё раз всё докажу и покажу. я - человек терпеливый, несмотря на обилие восклицательных знаков. у меня вопрос, почему этого клоуна не банят, не смотря на личные оскорбления.
Булбашу
А ведь аргументы Гостьеха ваше супер-супер эго перевешивают. задел так задел. Он же правильно указал на вашу зависимость от ВИВИ и сказал почему эти определения не жизнеспособны. А Вы обидеться решили.
К теме
На мой взгляд, первые комментаторы не поняли темы. Безусловно, случаи мелкие, не имеющие реального общественного значения, и судьи продемонстрировали правосудие.
Судья не выдумывает правила - это и есть неправосудие. Правила должно выдумывать само общество (его представители). Судья наказывает тех, кто правила не исполняет.
Здесь примеры того, как судьи оценили исполнение суммы правил, заданных конституцией, а не указания начальников, денежных мешков или сиюминутного мнения толпы. Речь в статье о судьях, а не о законах.
Очень интерсное дело "милиции
Очень интерсное дело "милиции Хутари". И как объективно правосудие!
Только куда делась объективность в деле Бута и Ерошенко (если не ошибаюсь). Их тоже судили на основе слов и показаний агентов под прикрытием.
Здесь примеры того, как судьи оценили исполнение суммы правил, заданных конституцией, а не указания начальников, денежных мешков или сиюминутного мнения толпы. Речь в статье о судьях, а не о законах.
А как быть с судьми низших инстанций? Они, конечно, выполняли указания начальников, денежных мешков или сиюминутного мнения толпы. И только мудрые и неподкупные судьи верхновго суда руководствовались исключительно конституцией!
Очень интерсное дело "милиции
Очень интерсное дело "милиции Хутари". И как объективно правосудие!
Только куда делась объективность в деле Бута и Ерошенко (если не ошибаюсь). Их тоже судили на основе слов и показаний агентов под прикрытием.
Юр, ну раз на раз не приходится.
А как быть с судьми низших инстанций? Они, конечно, выполняли указания начальников, денежных мешков или сиюминутного мнения толпы. И только мудрые и неподкупные судьи верхновго суда руководствовались исключительно конституцией!
Юра, не будь так примитивен. Вовсе не обязательно, если верхний суд отменяет решения нижнего, непременно внизу имеют случаи указания начальников, денежных мешков и т.п., а вверху - мудрость и неподкупность. Не о том речь. А о том, как отменить ублюдочное решение путинского суда, признающего экстремистской организацию за намерение провести референдум.
Юр, ну раз на раз не
Юр, ну раз на раз не приходится.
А почему я должен считать нормальным разом пример Мухина? У меня два аналогичных отрцательных случая, у Мухина один (я имею ввиду аналогичный!). Так может я прав, а не Мухин? Может наши суды берут пример именно с этих случаев (их больше), а не с мухинского?
Ну если уж и продолжать тему американского правосудия, то может вспомним и Гуантаномо и секретные тюрьмы ЦРУ?
А "патриотический акт" Буша-младшего? Нам до такой "свободы" расти еще и расти. Может наши власти и подтягиваются к их уровню?
Ну и из ближайшего. Чего-то хваленые демократические власти США быстренько разогнали (и разгоняют) всякие акции "оккупай ...".
И наши берут с них пример. Это же светочи демократии.
Для Юрий 1.
Юрий 1: "А "патриотический акт" Буша-младшего? Нам до такой "свободы" расти еще и расти. Может наши власти и подтягиваются к их уровню?"
Да выросли вы уже. В 1993 г. Теперь американцам до вас расти.
То есть ты, Юра чего хочешь
То есть ты, Юра чего хочешь сказать - если американцы все разгоняют, гноят в секретных тюрьмах и на Гуатанамо, то искать примеры соблюдения свободы слова не надо, и нашим следует брать с них пример, и посему запрет АВН - это правильно?
Отправить комментарий