Итак, журнал «Эсквайр» сделал следующую подборкуДжонсон против флага
В 1984 году в Далласе шли протесты, приуроченные к проходившему в городе съезду Республиканской партии. Во время одной из демонстраций активист молодежного крыла Революционной коммунистической партии США Грегори Джонсон облил керосином национальный флаг и сжег его под выкрики толпы. Джонсон был арестован, его судили по техасскому закону, запрещающему осквернение чтимых символов, и приговорили к году заключения и штрафу в $2 тыс. Апелляционный суд поддержал приговор, но высший криминальный суд штата отменил его, мотивировав это тем, что действие Джонсона попадало под защиту Первой поправки к конституции, гарантирующей свободу слова. В 1989 году власти Техаса понесли дело в Верховный суд США, но тот тоже поддержал Джонсона.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Сжигание Джонсоном флага представляло собой самовыражение, позволяющее ему использовать Первую поправку. Учитывая, что сожжение произошло в конце демонстрации, приуроченной к Республиканскому съезду, сугубо политическая природа этого действия была совершенно очевидна... Правительство не может предполагать, что любое выражение провокативной идеи повлечет за собой бунт... Ограничения, наложенные на политическую акцию Джонсона, связаны со смыслом его выступления, так как Техас не защищает целостность флага во всех обстоятельствах, оберегая его лишь от тех действий, которые способны серьезно обидеть окружающих. Правительство не может запрещать словесное или не словесное выражение идеи просто потому, что общество находит его оскорбительной. Не может правительство и демонстрировать собственное отношение к флагу, запрещая те или иные действия, поскольку у него нет права устанавливать, что именно позволительно сообщать с помощью того или иного символа. Этот суд не создаст исключения из принципов, защищаемых Первой поправкой для одного только американского флага».
Дарский против католиков
Польский музыкант Адам Дарский — фронтмен группы Behemoth, выступающей в жанре death metal. В 2007 году, во время концерта в Гданьске, он порвал Библию и объявил, что католичество — самый кровавый культ в истории человечества. В католической Польше действует закон, карающий за оскорбление религиозных чувств, и Дарскому грозило два года тюрьмы. Суд, впрочем, оправдал его в 2011 году, мотивировав свое решение правом художника на самовыражение. «Свобода слова в этот раз победила, — сказал оправданный Дарский. — Битва выиграна, но война еще нет». И добавил: «Слава Сатане!»
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Католическая церковь может являться предметом общественной критики, поскольку сама критикует различные сферы жизни общества, например практику оплодотворения in vitro. Суд признает, что чувство прекрасного в искусстве носит индивидуальный характер и не может быть предметом уголовного разбирательства. В ходе разбирательства свидетельские показания дали глубоко верующие люди, которые присутствовали на концерте, но не чувствовали себя оскорбленными. При этом прокуроры задавали им вопросы о природе их веры и обстоятельствах, при которых они почувствовали бы себя оскорбленными. По мнению суда, подобные вопросы в демократическом государстве недопустимы».
Чемберс против аэропорта
Зимой 2009-2010 годов воздушное сообщение в Англии было нарушено из-за плохой погоды. Аэропорт имени Робин Гуда, расположенный неподалеку от города Донкастер, перестал работать как раз тогда, когда житель Йоркшира Пол Чемберс собрался улетать в отпуск. Он разнервничался и оставил в своем Twitter следующую запись: «Проклятье! Аэропорт Робин Гуда не работает. У вас чуть больше недели, чтобы привести все в порядок, иначе я взорву его к чертовой матери». Через несколько дней на запись наткнулся сотрудник аэропорта. Чемберса арестовали и судили за «распространение публичного электронного послания исключительно оскорбительной, непотребной или угрожающей природы», в соответствии с законом о коммуникациях 2003 года. В мае он был приговорен местным судом к штрафу в £300 и возмещению судебных издержек на £685. Кроме того, из-за этой истории он потерял работу. Чемберс проиграл две апелляции, прежде чем выиграл третью — в Верховном суде Англии.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Закон о коммуникациях не создал никаких новых препятствий для свободы слова и выражения. Сатирические, критические или грубые комментарии, выражение непопулярных мнений, добродушные шутки и издевательства, даже лишенные вкуса или оскорбительные для адресата, не могут быть им ограничены. Возможно, нам стоит добавить, что те, кто используют для этой цели Twitter, могут — словами Эдгара в „Короле Лире“ — говорить „то, что чувствуют, а не то, что должны“ (в большинстве изданий эти слова произносит Олбани. — Esquire). Королевский суд, естественно, учел, что сообщение было опубликовано в момент, когда публика была озабочена возможностью террористических атак. Но чем больше размышляешь об этом, тем яснее становится, что послание это не было террористической угрозой и вообще какой бы то ни было угрозой. Сообщение было опубликовано в Twitter для широкой аудитории. Адресовалось оно не конкретному лицу, а всем ответственным за безопасность аэропорта. Язык и пунктуация сообщения не предполагают, что автор имел намерение всерьез кого-нибудь напугать. В результате объективного рассмотрения мы признали решение суда, заключившего, что „твит“ составлял или содержал информацию угрожающей природы, не оправданным».
Коэн против призыва
В апреле 1968 года 19-летний работник магазина Пол Коэн встал в коридоре лос-анджелесского суда в куртке с надписью «Ебать призыв». Его арестовали на месте и осудили на тридцать суток тюрьмы по калифорнийскому закону, запрещающему «злонамеренное нарушение мира и порядка в общественном месте» оскорбительным поведением. Коэн подал апелляцию в суд штата, но проиграл. Дело попало в Верховный суд США, который пятью голосами из девяти удовлетворил апелляцию Коэна, признав, что надпись на куртке — это слово, а не дело.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «В этом суде много говорили о том, что безвкусные выражения Коэна демонстрировались наблюдателям, которые не желали бы их видеть. Но люди, глядевшие на его куртку, могли легко избежать дальнейшего оскорбления их чувств, просто отведя глаза. У нас есть несколько частных соображений, которые особенно убеждают нас в том, что приговор должен быть отменен. Во-первых, принцип, на котором строится позиция штата, можно, кажется, расширять до бесконечности. Как отличить использованное слово от любого другого оскорбительного выражения? Очевидно, штат не имеет права вычищать публичную дискуссию до тех пор, пока она не станет стилистически приемлемой для самых брезгливых из нас. Кроме того, мы не можем упустить из виду тот факт, что многие выражения несут двойную коммуникативную функцию, проводя не только идеи, которые можно было бы выразить и в отстраненной манере, но эмоции, которые по-другому выразить нельзя. Мы не можем поддержать точку зрения, согласно которой конституция, дозволяющая любое содержание речи, не защищает также и ее эмоциональную окраску. Ведь на практике именно эмоциональная окраска может быть самым важным элементом всего послания. В духе всего сказанного выше мы не можем согласиться с упрощенным допущением, что кто-то может запретить определенные слова, не рискуя притом воспрепятствовать распространению идей. Правительства могут вскоре начать использовать цензуру в отношении отдельных слов как удобный предлог для запрета неугодных взглядов. Мы не смогли найти никаких существенных социальных благ, которые оправдывали бы риск открыть путь к столь неприятным последствиям».
Плеврис против сионистов
В 2006 году греческий националист Константинос Плеврис выпустил книгу под названием «Евреи: вся правда». В ней одновременно содержались и утверждение, что холокоста не было, и упрек к гитлеровской Германии в том, что она не покончила с мировым сионизмом, и предположение, что с евреями в общем по-другому поступать нельзя. Через год после публикации «Всей правды» против автора завели дело по греческому антирасистскому закону 1979 года — и осудили на 14 месяцев с отложенным сроком. Суд признал расистским, например, такое высказывание из книги: «Евреи этого заслуживают. Расстрел в 24 часа — другого языка они не понимают». Во время апелляции сын Плевриса Танасис — член парламента и адвокат своего отца — убеждал суд, что в свободном обществе никому нельзя запретить быть нацистом. В частности, он заявил: «Демократическое право каждого гражданина призывать к истреблению любой нации и возобновлению работы Освенцима». Апелляция была удовлетворена, а впоследствии поддержана ареопагом — Верховным судом Греции по уголовным делам.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Обвиняемый оскорбляет евреев не только по причине их расовой и этнической принадлежности, но главным образом из-за их попыток достичь мирового господства и методов, которые они используют для осуществления этой цели. Упоминаемые автором в поддержку своих взглядов происшествия и высказывания исторических лиц основываются на источниках, на которые он ссылается. Из содержания книги не следует, что обвиняемый собирался с ее помощью побуждать читателя к действиям, которые могут вызвать дискриминацию, ненависть и насилие против евреев или же выражать оскорбительные идеи относительно них (евреев) по единственной причине их расового или национального происхождения... Это подтверждается тем, что он не высказывается против евреев вообще, а лишь против сионистов, осуществлявших описанные в книге действия».
Флинт против проповедника
В 1980-е Campari печатал рекламу, оформленную в виде интервью: известные люди рассказывали про свой «первый раз», а к концу разговора оказывалось, что речь идет о первом знакомстве с напитком. Журнал Hustler спародировал эту рекламу, поставив в номер полностью выдуманное интервью с радикальным протестантским проповедником Джерри Фалуэллом. В интервью пастор признавался, что потерял девственность со своей матерью, когда они оба напились кампари, а также рассказал, что читает свои проповеди пьяным: «Не думаете же вы, что я могу молоть такую чушь по трезвянке?» Под текстом — петитом — было написано: «Пародия на рекламу — не принимайте всерьез». Несмотря на эту оговорку, Фалуэлл подал в суд, обвинив Hustler в клевете и умышленном причинении эмоционального ущерба. Жюри присяжных признало издателя виновным в клевете и присудило выплату $150 000. Проиграв апелляцию, издатель Ларри Флинт дошел до Верховного суда, который принял решение в его пользу.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Первая поправка не признает такого понятия, как „ложная“ идея. Здоровая политическая дискуссия не может не порождать слова, критические по отношению к людям, занимающим публичные должности, и фигурам, которые непосредственно вовлечены в разрешение важных вопросов или — благодаря своей славе — влияют на происходящие события. Эта критика неизбежно будет порой неразумной и несдержанной. Мы заключаем, что публичная фигура не может требовать возмещения намеренно причиненного морального ущерба, не предоставив свидетельств, что публикация содержит ложное утверждение, сделанное с осознанием его ложности или беспечным пренебрежением вопросом их правдивости. Очевидно, что Фалуэлл является „публичной персоной“ для целей Первой поправки, и значит, не может требовать возмещения ущерба, когда он вызван публикацией карикатуры вроде той, которая здесь обсуждается».
Духовка против распятия
В Испании существует закон, карающий за богохульство, и применялся он только один раз. На скамье подсудимых оказался певец Хавьер Крае, снявший в 1974 году фильм «Как приготовить распятие», и продюсер телеканала, показавшего фрагмент этого фильма в эфире в 2004 году, — их обвиняли в оскорблении религиозных чувств. Фрагмент фильма, показанный по телевидению, выглядел так. Крае снимал Христа с распятия, укладывал на сковородку и сопровождал это рецептом: «Мы берем нашего изможденного Иисуса, вынимаем из него гвозди, убираем лишнее, солим, перчим, не жалеем масла, укладываем на выложенные слоем лук и картофель... теперь в духовку, и через три дня все готово». Гость передачи в этот момент уточняет, верно ли, что Иисус готов на третий день. Суд первой инстанции приговорил Крае к штрафу в 144 тыс. евро, однако апелляцию он выиграл.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Творчество художника — а господин Крае признанный художник — содержит порой элемент провокации. Сатира и неуважительное отношение нередко служат в искусстве инструментом социальной критики, демонстрируя отношение творческого человека к определенным вещам. Особенно часто сатира направлена на проявления власти. Религия же, особенно та, к которой принадлежат большинство испанцев, и церковь как институт часто ассоциировались с властью — и могут быть, таким образом, объектами законной критики. Если это верно теперь, это было тем более верно в ту эпоху, когда снимался обсуждаемый нами короткометражный фильм (в 1974 году Испанией правил генерал Франко. — Esquire). Как мы уже говорили, издевательство это не просто насмешка, но упорное насмехательство, содержащее очевидное намерение оскорбить. Иными словами, мы имеем дело с сатирой, провокацией и критикой, но не с оскорблением, как хочет показать обвинение. Не отрицая, что истцы чувствовали себя искренне оскорбленными, мы тем не менее не можем согласиться, что поведение обвиняемых было объективно оскорбительным в том смысле, который подразумевает закон».
Милиция против полиции
Весной 2010 года в Мичигане были арестованы девять человек, принадлежащих к так называемой «милиции Хутари» — негосударственной военизированной группе, объединенной христианскими и патриотическими идеями и ценностями. Следствие утверждало, что они собирались убить некоторое количество местных полицейских, а затем атаковать тех, кто приедет на их похороны. Подозреваемым грозили пожизненные сроки. Через два года состоялись слушания. Единственными доказательствами, которыми располагало следствие, были показания агента под прикрытием, внедрившегося в организацию, а также платного информатора. В итоге судья Виктория Робертс решила, что, поскольку обвиняют подсудимых на основании их разговоров, дело имеет самое прямое отношение к Первой поправке к американской конституции, защищающей свободу слова, — и оправдала их.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «Правительство постоянно настаивало на том, что это дело не имеет отношения к свободе слова и собраний, но лишь к конкретным актам жестокости, описанным в обвинительном заключении. Тем не менее большая часть улик, предоставленных обвинением, имеет форму речей, главным образом исходящих от Стоуна. В прениях обвинение прямо просило суд признать существование заговора, основываясь на разговорах участников группы. Дополнительные улики, на которые полагается правительство, включают участие обвиняемых в различных военных тренировках, антиправительственную литературу, найденную в домах некоторых из них, а также собранное ими оружие и патроны. Но ничто из этого не является противозаконным по своей сути. Хотя правительство предоставило свидетельства отвратительных и полных ненависти речей, и возможно, даже показало, что кто-то из обвиняемых и правда собирался нарушить закон — например убить полицейского, — никакие намерения, не имеющие целью агрессивного сопротивления федеральному правительству, не достаточны для осуждения по обвинению в мятежном заговоре».
Замураев против Путина
В 2009 году житель Костромы и участник неформального объединения «Армия воли народа» Роман Замураев вывесил в интернет агитационный текст, озаглавленный «Ты избрал — тебе судить!» Листовка предлагала гражданам оценить, как у них изменился уровень жизни, — с тем, чтобы решить, следует ли наказывать президента страны и депутатов парламента. К тому моменту, как Замураев вывесил текст, тот уже год как был признан экстремистским — решением суда города Адлера. Против агитатора было возбуждено дело по 282 статье УК РФ «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» по признаку «принадлежности к социальной группе». Судья, однако, не сочла, что чиновники являются социальной группой, и оправдала Замураева.
СУД ПОСТАНОВИЛ: «По мнению обвинения, Замураев Р.В. совершил противозаконные действия, направленные против определенных социальных групп, которыми, по мнению обвинения, являются лица, не присоединившиеся к „Армии воли народа“, а также президент РФ и члены Федерального собрания РФ. Согласно заключению экспертов, социальная группа — это совокупность людей, объединенных общими интересами, ценностями, нормами сознания и поведения (нация, класс и др.). В любом случае социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов и т.п., в связи с чем лиц, являющихся представителями исполнительной и законодательной власти страны, социальной группой назвать нельзя... В действиях Замураева Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1 УК РФ».
Итак, Конституционный суд должен был разрешить антиконституционную коллизию - гражданским судом АВН признана экстремисткой организацией за свою цель, а уголовным судом эта цель не признана преступной.
Что вытворили судьи Конституционного суда – в продолжении.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Речь в статье о судьях, а не о законах.
Но это касается не только авторов задачников, но авторов любых высказываний (устных или письменных)
Пару слов и законах и судьях для уравнения воды в бассейнах.
а) источником власти, а следовательно и автором правил, сиречь в форме законов, наряду с иными правилами обычаев, традиций и морали, является сам народ, в значении общества с наличием государственной формы его бытия.
б) правосудие есть способ урегулирования конфликтов и ничего более, как в сфере частного права так и в сфере уголовного или административного (адм. - то есть управленческих отношений с участием органов госвласти и граждан, разностатусных субъектов, отношения власти и подчинения).
в) Урегулирование конфликтов - есть функция управления, то есть властная функция, сопровождаемая угрозой принуждения или применением принуждения, то есть насилия.
Если мы допустим хотя бы мысль о том, что это функция восстановления режима законности принадлежит не источнику власти, а кому-то иному, то мы получаем, что из одного бассейны вылилось Х тонн воды, а в другой попало Х-n тонн воды, то есть логический абсурд или факт присвоения власти народа кем-то антинародным (например судьями или теми кто ими манипулирует как марионетками)
Такое отчуждение источника власти от реализации самой власти в форме правосудия и есть возникновение кастового общества пирамидального типа с нарушением логики и физического закона сохранения энергии. (ничто из ничего не возникает и ничто не превращается)
Как же замыкается цикл процесса управления в социуме без нарушения логики и здравого смысла, где источник власти и есть субъект властного управления? А не там, где начинают за здравие восходящей властью народа и заканчивают заупокой нисходящей властью монарха или опг богоизбранных.
А замыкается логическая цепочка наличием непрерывного контроля источника власти за управленческими решениями от субъектов, которым делегированы полномочия народа и отменой или изменением ошибок и злоупотреблений со стороны представителей (судей или чиновников-наёмных манагеров=слуг народа).
Такой контроль есть ни что иное как народный контроль (контроль субъекта власти за поведением объектов подвластных - чиновников и судей, частных лиц, а так же привлечением их к ответственности за нарушения воли народа)
Управление это анализ состояния среды и субъекта действия в ней, выбор целей на основе прогноза и выполнение действий, соответствующих достижению этих целей. Реализация власти это и есть управленческая функция на практике.
Из чего следует, что и чиновничье управление и правосудие есть функции самого субъекта власти - народа (общества в оболочке гос-тва). Окончательное суждение выносит именно он (народ).
Организация волеизъявления народа ничем принципиально не отличается от организации самоуправления в организме живого существа или в небольшой группе таких существ. Для наглядности рассмотрим модель.
Есть три человека (минимум для демонстрации) и им нужно принять решение по некоему вопросу.
1. Они могут просто проголосовать. И если мнения хотя бы двух совпадут, а так же если все они исходно равны в статусе и принято условие , что они один коллектив, то решение считается принятым корректно - один вынужден подчиниться воле двух других воимя сохранения целостности и равенства, как базовых положений.
2. они могут применить примирительную процедуру, если возникает конфликт двух и соблюдается нейтралитет третьего. В этом случае он выступает третейским судьей в их конфликте и выносит решение по нему. В действительности это все такая же модификация первого варианта принятия решения, но в отчасти видоизмененной форме. Форма эта выработала правила для выяснения истины - это равенство сторон конфликта, незаинтересованность судьи, исследование всех доводов и возражений для полноты и объективности.
Последствия такой процедуры как и в первом случае - принуждение одного к подчинению воле большинства ради сохранения их единства как социума.
Таким образом социум (группа) выступает как один субъект, хотя в его составе есть индивидуумы, способные к самостоятельному принятию решений. Но если мы убираем правило о принуждении меньшинства к соблюдению воли большинства, то социум распадается и исчезает как целое и это неизбежно влечет негативные последствия упрощение и деградацию системы общества.
Из этого простого примера и объяснения можно без труда уразуметь какие у общества сегодня имеются инструменты мирного отъема власти и восстановления режима самоуправления в большой модели общества величиной в 140 млн штук особей. Это:
- либо проведение голосования, для принятия обязательного всем решения;
- либо организация процедуры судебного рассмотрения конфликта наемных чиновников и народа.
Больше ничего и знать не нужно для решения проблем России, попавшей в состояние логического парадокса, когда из одного бассейна вытекает сто пудов, а в другой попадает лишь пять.
Как же организовать голосование либо суд, если та система, в которой мы находимся (гос-тво) уже деформирована необратимо и не срабатывает принципиально для целей восстановления власти народа?
Очень просто - созданием иной, новой системы - организации народа в субъекта власти с полномочиями выше существующего субъекта - деформированного государства. Именно это и предлагает доктрина ВОИ, если кто-то еще не понял. В этой новой системе и реализуется как простое голосование тождественное референдуму, так и организация высшего судебного органа для контроля за действующими судами и исправления их ошибок.
Теперь "вода в бассейнах" уравнивается без нарушения логики, сколько из одного вытекает столько же в другой вливается.
Демократия это идеологическая диверсия.
Уважаемый Гостьех, я посмотрел указанные Вами ссылки. Примера договоров с избираемыми уровнями власти, о котором я просил не нашел. Я это предвидел.
В своих попытках построить систему отбора управляющих кадров с помощью выборов и контроля избирателей за управленцами Вы, как и большинство народа сейчас, исходите из ложной посылки, что это возможно, что народ может быть первоисточником власти и контролировать ее с помощью каких то своих судов. Вот и извращаетесь, придумывая суды, конкурсы, строя доказательства на ложных посылках, а примеры приводите не из жизненной практики, а свои воображаемые. Это ничто иное, как чертеж вечного двигателя без возможности предъявить действующий образец.
Да, многолетней пропагандой жиды смогли внушить народам, что выборы это хорошо, что надо провести лоботомию управления, то есть расчленять власть на независимые ветки. Законодательную, судебную, исполнительную, которые между собой грызться. В действительности это идеологическая диверсия, направленная на ослабление системы управления государством. Запад не пример. В «успешных» демократиях демократии нет. Просто в России реальная власть публична, а там закулисна. И этоя закулисная высшая власть не избираема и неделима. Там это откуда идет пропаганда демократии..
И в России то что вы считаете деформацией, фашизмом и нарушением выборного законодательства и конституции, это на самом деле попытки противостоять разрушительному порядку заложенному в нашу демократическую конституцию нашими врагами. Будь я на месте Путина, то так же по тихому подтирал бы жопу этой конституцией. По тихому, потому что даже такие умные люди как Мухин и Гостьех с красивой фуражкой, тяжело больны жидовским демократическим блудом. (Жид у меня не еврей, а внутригосударственный диверсант)
Про Суд народа.
В мухинском проекте Суда народа, это не суд, а оценочное голосование. И в этом проекте есть изъян. В проекте нет властного потребителя, который мог бы воспринять сигнал от народа с отрицательной оценкой управления и наказать неудачное правительство, например пасадить в тюрьму. Таким властным палачом мог бы быть царь (президент) возглавляющий армию. Но сам царь с армией как высшая сила не может подлежать никакому суду. Порядок смены царей это отдельная дискуссия.
С уважением
Владимммиру
Вот и методику подавай вам на блюдечке с голубой коёмочкой!
Сначала перестаньте плакаться что не получится, обложили, подогрели, обобрали.
Извращаются кипящие разумом и ведущие в последний бой наступая на грабли, а здесь необходимо желание извлечь опыт исторических ошибок и не лукавить изгибая путь. а идти прямо к цели.
Взял нож - бей, а не пугай.
Да Вам, считающим что эта Конституция 93-го "наша", а некие враги этой "нашей" что-то туда заложили не наше ..! действительно с Пу в туалете думу думать .. про порядок смены царей.
а судьи кто...?
Юрий Игнатьевич... прошу просмотреть ссылку ... www.apn.ru/aythors/author1346.htm
[ссылка битая. Если там действительно что-то интересное, прошу заменить ссылку на работающую и сопроводить кратким анонсом. fuscus]
Это ссылка на статью Николая Зайнитдинова
Почему в Уголовном кодексе Российской Федерации не может быть состава, предусмотренного статьей 282?
http://www.apn.ru/publications/article27670.htm
"Таким образом, в статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации неоправданно расширен круг объектов возможных для данного деяния посягательств."
судьи должны следовать букве закона
Интерпретация (юриспруденция) — «перевод» адвокатом, судьей, комментатором специальных выражений, в которых сформулированы нормы законов, на «общежитейский» язык; также, рекомендации по применению этих норм.
на самом деле судьи и адвокаты должны следовать букве (слову) закона, а НЕ заниматься интерпретацией с искажением смысла порой на диаметрально противоположный, как это и было в деле этого дебильного Джонсона.
В россионских судах под давлением еврейства, захватившего власть в стране, уничтожают само понятие свобода слова. Применяя 282 статью продажные судьи автоматически свободу слова переквалифицируют на действие со злым умыслом. То есть подменяют совершённое действие на ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ, то есть ещё НЕ совершённое действие. Нужно хотя бы сначала доказать злой умысел ПОТЕНЦИАЛЬНОГО действия, но еврейский россионский суд и этим не заморачивается. Приведу любопытный пример, отражающий всю абсурдность применения 282 статьи. Согласно этой 282 статье сделали экстремистскими многие книги, уже покойных авторов. Например, книгу Емельянова "Десионизация". Автор давно уже помер, а судьи усматривают ЗЛОЙ УМЫСЕЛ И ЗЛОВРЕДНЫЕ ДЕЙСТВИЯ У ПОКОЙНИКА !!! Эта книга была написана ещё в советские времена в 1979, но еврейский россионский суд считает, что книга разжигает вражду и ненависть в обществе, и направлена на свержение существующего государственного строя. Но ведь уже нет и того советского общества и нет того советского государственного строя! Зато остались евреи, которые оккупировали структуры власти и, которые считают, что книга направлена против их засилия и могущества. А вот какая цитата есть в этой книге.
“Тот народ наилучше служит мировой цивилизации, который своё национальное доводит до высших пределов развития”.
К. Леонтьев
Ну как такое может понравиться евреям. Согласно торе-ветхому завету все народы должны служить не мировой цивилизации, а еврейскому народу. А до высших пределов развития что и может развиваться, так это еврейская ненависть к гоям и степень грабежа и закабаления этих самых гоев.
Глубоко порочная природа еврейства представляет собой смертельную опасность для нееврейских народов, среди которых оно живёт подобно болезненной, внутренней опухоли, отравляющей и подтачивающей их организмы. Народ, желающий жить, должен понять всю глубину еврейской опасности и, поняв, принять радикальные меры к её устранению.
Евреи, соприкасаясь с окружающим нееврейским миром и принимая деятельное участие в культурной и социально-политической жизни нееврейских народов, остаются тем не менее евреями, сохраняют всеми силами внутреннее своеобразие и свою внутреннюю организацию, остаются "государством в государстве" со всеми вытекающими из этого опасностями. Более того, они пытаются окружающую нееврейскую среду ассимилировать себе, т.е. подчинить её собственному влиянию.
Меняя религию и национальность, как перчатки, скитаясь по свету под масками самых различных "профессий" и национальностей, Вечный жид — несмотря ни на какие "ассимиляции" — остаётся при всех обстоятельствах жидом, т.е. чужеродным паразитом на теле того или иного национального организма, беспринципным, беспочвенным и вероломным авантюристом и растлителем.
Еврей силён и страшен только благодаря легковерности и неосведомленности гоев. Он силён своей бесчестностью, своей виртуозной способностью к мимикрии, лжи и обману. Сорвите с еврея маску и загляните в его искаженный тысячелетней Великой ненавистью лик, — и вы отвернётесь с дрожью отвращения и брезгливости.
А. МЕЛЬСКИЙ идеолог Власовской Армии. Из книги "У истоков великой ненависти", 1942г.
А что касается этого польского дегенерата Дарского, его в суде можно было порвать как тузик грелку и посадить. Дело в том, что адвокаты представителей католической церкви неправильно составили обвинительные претензии к нему. Они посчитали, что Дарский оскорбил религиозные чувства верующих, но чувства - это эмоциональные переживания. И разные люди по разному относятся к своим чувствам в зависимости от осознания своего человеческого достоинства.
Дарскому нужно было предъявить обвинение в клевете на католическую церковь. Этот дебил заявил, что католическая церковь - самая кровавая в истории человечества. Он должен был доказать это утверждение в суде. Но мы то знаем, что самым кровавым является иудаизм. Представители католической церкви на это не пошли, а предпочли копаться в чувствах своих верующих, потому что эта самая католическая церковь давно уже продалась евреям. О доказательствах можно почитать здесь:
Валентин Катасонов: Ватикан озвучивает планы мирового иудаизма
http://ruskline.ru/news_rl/2011/10/26/valentin_katasonov_vatikan_ozvuchi...
а тот факт, что взорвали самолёт с Лехом Качиньским и польской национальной элитой, только доказывает, что власть в Польше захватило международное иудейство. Незадолго до этого представитель пиндосовского иудейства Барак Обама встречался в Праге с президентами, но вместо Качиньского туда пригласили Дональда Туска, как носителя иудейских либералистических людоедских идей. Этот факт доказывает, что судьба Качиньского на тот момент была предрешена пиндосовским иудейством. Ради интереса посмотрите какой весёлый Коморовский на похоронах Качиньского. Он чуть ли не смеётся от радости и удовольствия, что удалось провернуть весь этот дьявольский план. А когда Туска переизбрали на второй срок, он тут же объявил о необходимости повышения возраста выхода на пенсию до 67 лет и повышения налогов с производителей сельхозпродукции. То есть избирателей внаглую обманули чисто в традициях еврейской хуцпы. Если бы Туск заявил о своих планах в своей предвыборной программе, то его со свистом бы прокатили, что и доказали массовые демонстрации против повышения пенсионного возраста в этом году. А Качиньский был махровым националистом, многократно блокировал в сейме решения парламента и яростно отстаивал национальные экономические интересы на европейском уровне. Вот его пиндосовские и европейские сионисты в лице саркози и меркель и убрали со своей кровавой дороги к новому мировому порядку, чтобы под ногами не путался. А Коморовский и Туск - это такие же сионистские марионетки как и Вова Капутин. Я так понял, что из своего пРезидента Вовы пиндосы будут выжимать максимум выгоды. Это - лучшее приобретение американской разведки за всю историю её существования. Поэтому остаётся надеятся только на стерхов. Стерхи изменили имидж пРезидента россионии, даст бог иегова, изменят и его дальнейшую судьбу и судьбу всей России.
галодны
Это что же он украл у "вас", то есть у вас - у кого? Польский флаг, чтоль, украл? Вернув при этом флаг Белорусской ССР?
здесь точно руку евреи приложили
Духовка против распятия
Это немыслимо, чтобы такое надругательство над Христом прокатило в католической стране.
стопудово судьи были евреями!
Духовка против распятия
Мыслимо! Просто, поищите в Интернете информацию о репресиях против церкви во время гражданской войны в Испании. Размах, поболе нашего, будет!
Франко был евреем
Франкизм сильно смахивает на троцкизм, а то, что происходило в Испании похоже на жидовскую большевистскую революцию в России:
В 1931 году в результате почти бескровной революции пала монархия. Власть перешла к республиканским властям. Франко в это время не вмешивался в политику, заявляя о своей нейтральности. 15 апреля 1931 года Франко выступил перед слушателями Военной академии в Сарагосе и заявил: «Итак, поскольку провозглашена республика и верховная власть находится в руках временного правительства, мы обязаны соблюдать дисциплину и сплотить свои ряды, с тем чтобы сохранить мир и помочь нации двинуться по верному пути».
В течение первых двух лет республики у власти были в основном левые партии, проводившие во многом непопулярные аграрные реформы. Кроме того, были проведены антиклерикальные реформы, ликвидирован конкордат с католической церковью 1851 года, католицизм перестал быть государственной религией, любые выплаты духовному сословию были приостановлены на двухлетний период, орден иезуитов вновь запрещён, широко распространённая система церковного образования расформирована, облегчена процедура развода, многие монастыри были разрушены. Общество стремительно политизировалось и радикализировалось. Забастовки, покушения, сопровождавшиеся бомбометанием, и кровавая смута в деревне[1], за которой стояла «Federación Anarquista Ibérica» (FAI) — «Федерация Анархистов Иберии» (ФАИ), выдвигавшая лозунги «свободного коммунизма», привели к смене правительства. В 1933 году к власти пришли правые партии, остановившие реформы. После «двух красных лет» начались «два чёрных года» республики. В результате в стране начали активно формироваться многочисленные полувоенные организации различных политических оттенков, от анархистов и коммунистов до националистической «Испанской фаланги». В 1934 году в Астурии вспыхнуло шахтёрское восстание, возглавляемое социалистами и анархистами, в подавлении которого принимал участие Франко. После этого генерал стал главнокомандующим в Марокко, но спустя несколько месяцев возвратился в Мадрид, чтобы принять пост главы Большого генерального штаба.
В феврале 1936 года на выборах победили партии Народного Фронта, в который входили социалисты, коммунисты, анархисты и леволиберальные партии. Сторонники победившего Народного фронта освободили политических заключённых из тюрем и конфисковывали земли церквей и монастырей. В течение нескольких последующих месяцев правительство всё более и более левело. Испания к тому времени находилась в очень плохом экономическом положении, из 11 миллионов взрослых испанцев более 8 миллионов находились за чертой бедности, половина нации была неграмотна. Поэтому лозунги левых партий были весьма популярны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%...
Отвратительные примеры
Примеры просто отвратительные.
Может судить за них и не надо было, но по яйкам - дать - точно надо было.
Если бы на Мухина публично слили "компромат", что он пьяным трахался со своей матерью или в духовке зажарил своего отца с луком и съел - что он бы в бочку не полез?
И что плохого, что за эту мерзость ДОЛЖНЫ судить?
Name: Если бы на Мухина
Name: Если бы на Мухина публично слили "компромат", что он пьяным трахался со своей матерью или в духовке зажарил своего отца с луком и съел - что он бы в бочку не полез?
Конечно, полез бы! И ты бы полез, если б про тебя написали, что ты давал сосать своей пьяной матери, а отец трахал тебя спереди и сзади. Или не полез бы?
И что плохого, что за эту мерзость ДОЛЖНЫ судить?
А кто говорит, что не должны? Их и должны были судить, и судили, но вот суд решил не так, как просили истцы и прокуроры. Почему бы не использовать эти примеры защиты свободы слова, даже в довольно неоднозначных случаях, для отмены явно фашистского решения о запрете организации за намерение провести референдум.
Ну и поганый суд -
Ну и поганый суд - мирзаевский.
И примеры поганые.
Нашли чем хвалиться.
А помните позорные выставки
А помните позорные выставки некоего художника Гельмана - обезьяна в орденах и медалях, потом ещё что-то похабное религиозные темы? Есть видеоролик в youtube где толпа выкрикивает в адрес Гельмана - "Пидарас! Пидарас!..."
Юрий Мухин, стало быть, произведения Гельмана допускаются свободой слова? То есть это нормально?
Юрий Мухин, стало быть,
Юрий Мухин, стало быть, произведения Гельмана допускаются свободой слова? То есть это нормально?
Кстати, а по-вашему, они допускаются свободой слова? Что по вашему, надо делать в случае Гельмана?
По Мухину - ничего. Это
По Мухину - ничего. Это свобода слова. Остается только умиляться его творениями.
И "бешенных влагалищ" суд должен был оправдать. И это свобода слова.
Для Юрий 1.
Юрий 1: "По Мухину - ничего. Это свобода слова. Остается только умиляться его творениями."
Не надо тупить. Это ничего - по американским и др. законам. И Мухин приводит пример исполнения судами этих законов.
Если бы у Мухина было право издавать законы по свободе слова, тогда Вы бы и могли предъявлять ему какие-то претензии по его пониманию этого права, изложенному в этих законах.
По Мухину - ничего. Это
По Мухину - ничего. Это свобода слова. Остается только умиляться его творениями.
А чего ты, Юра, за Мухина решаешь - чего это или ничего? Ты сам что с этим Гельманом и его творениями сделал бы, и на каком основании?
И "бешенных влагалищ" суд должен был оправдать.
Почему - "должен был оправдать"? А почему - не рассмотреть по закону и по совести?
И это свобода слова.
Так должна быть свобода слова или нет?
Юрий 1
По Мухину - ничего.
Интересный ряд у Вас" Юрий 1" выстраивается. Христос, Путин, Мухин. Право карать или миловать.
И "бешенных влагалищ" суд должен был оправдать.
Должен кому, или чему?
Да. Потому, что свобода слова
Да. Потому, что свобода слова есть не только у Гельмана, но и, скажем, у вас. И если вы ограничиваете свободу слова Гельмана в противоввес свободе своего слова, то тем самым признаете силу его слова и слабость своего
Конечно, если свобода слова -
Конечно, если свобода слова - то для всех. А если свобода издавать похабень, которую критикой никак не назовёшь - то такую свободу надо превращать в наказание.
А кто будет определять
А кто будет определять похабень-не похабень. вы ? А кто вы такой для этого. А самое главное - кто вам мешает устраивать свои выставки, на которые народ будет валом валить, вместо гельмановских?
А кто будет определять
У Вас с головой плохо. Лечитесь пока не поздно.
Слив засчитан. Что тут еще
Слив засчитан. Что тут еще скажешь
Не захлебнулись в сливе?
Не захлебнулись в сливе?
Журнал Hustler спародировал
Журнал Hustler спародировал эту рекламу, поставив в номер полностью выдуманное интервью с радикальным протестантским проповедником Джерри Фалуэллом.
Интересно, а если бы аналогичное интервеью было с Мухиным Ю. И.? И что пишет свои книги только "приняв на грудь" - разве можно писать эту чушь по трезвому? Он бы также радостно защищал право издательства на "свободу слова"?
Юрий 1: Интересно, а если бы
Юрий 1: Интересно, а если бы аналогичное интервеью было с Мухиным Ю. И.? И что пишет свои книги только "приняв на грудь" - разве можно писать эту чушь по трезвому? Он бы также радостно защищал право издательства на "свободу слова"?
Юра! Если б они написали, что это только пародия, а не факт, и если б не запретили АВН за одно только намерение провести референдум - то почему ради свободы слова не потерпеть такие мелочи? А если все же не хочешь терпеть, то обратиться в суд и честно там побороться при условии, что суд будет руководствоваться правилами и собственными убеждениями - то почему бы не потерпеть свободу слова?
Хороший пример
Ну вот вы же пишете...
Грешно смеяться над больными людьми!
все это хорошо и рекрасно, но
все это хорошо и рекрасно, но я бы предпочел услышать подобные примеры из великого советского прошлого. когда [рассказавший анекдот про сталина] / [критиковавший советский строй] / [прочее] был осужден, но выиграл апеляцию. дабы дать читателю возможность сравнить нынешний антинародный путинский строй с прекрасным советским пронародным прошлым. а то ведь бичевание собственных язьв и восхваление запада это именно то, чем занимались советские диссиденты, разрушавшие советский союз. вы ведь не такой, юрий игнатьевич?
Для Advocatus Diaboli.
Advocatus Diaboli: «я бы предпочел услышать подобные примеры из великого советского прошлого. когда [рассказавший анекдот про сталина] / [критиковавший советский строй] / [прочее] был осужден, но выиграл апеляцию.»
Запросто. В одной из книг Мухин приводит такой пример. В Смоленской области до войны группа руководителей, кажется сельского хозяйства, была осуждена местным судом к смертной казни за вредительство. Родственники обратились к прокурору СССР Вышинскому. В результате дело пересмотрели, нашли его сфабрикованным, подсудимых оправдали, а виновных в фабрикации частью посадили, а частью уволили. Пример взят из воспоминаний адвоката Меньшагина, которые есть в сети.
См. http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=book&num=655
Отправить комментарий