5 ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ. СЛАВЯНЕ. РУССКИЕ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 759
4.333335
Средняя: 4.3 (голоса)

Оттолкнемся ото лжи
Теперь вопрос. Заказчиками «Повести временных лет» могли быть либо русские князья, либо церковь, а, скорее, и те и другие.
Могли ли быть заинтересованными в таком сокращении своей истории русские князья?
Ни в меньшей мере! Не только в России, но и во всей Европе знатность рода, а, следовательно, и претензии на любые должности в государстве, определялись древностью рода. И князья были заинтересованы, чтобы история их рода простиралась в глубину древности как можно дальше, им было не важно, кем были и что было с теми их далекими предками, важно, чтобы они были известны и тогда. К примеру, по легенде, основатель династии польских князей и королей, Пяст, был всего лишь колесным мастером, но в родословной монархов и такой годился, если увеличивал древность рода, – «какой ни есть, а все ж родня!».
Чтобы ответить на вопрос, а почему сами князья не помнили своей родословной, отвлекусь.
Когда я жил в Казахстане, то меня удивляла и где-то даже умиляла способность каждого казаха помнить семь поколений своих предков. Я считал это похвальной традицией и только впоследствии узнал, что это обязательное требование. (Мой знакомый «торе», то есть, прямой потомок Чингиз-хана, помнил все 28 поколений своих предков, вплоть до старшего сына Чингиз-хана Джучи). Причем, требовалось не просто помнить их имена, а знать, кто кем был и какие у него были родственники, то есть, по сути, помнить огромный объем информации. Оказалось эти знания предков нужны для выяснения, кто кому и каким является родственником, но, возможно, главное, для выяснения знатности своего рода – сколько в роду было баев, мулл, батыров. Поскольку исключительно по знатности рода избирался глава родового клана. Это антигосударственно, но с с точки зрения родового клана это разумно, поскольку исключает деление рода на партии – обеспечивает единство рода.
Так вот, как-то в компании стал свидетелем разговора двух казахов, обсуждавших какого-то отсутствовавшего казаха. И о нем говорили, что тому не повезло, – у него рано умер отец, и он не знает своих предков. Действительно, информацию о своих предках может передать только отец, поскольку жен (особенно в те времена) к мужским делам не подпускали, да они и не особенно в них лезли.
А вот с отцами русских князей случилась накладка. Отец князя Игоря, Рюрик, умер, когда Игорю был 1 год. Конечно, князь Олег мог рассказать Игорю о его деде и прадеде, и, надо думать, рассказывал, но Игорь был убит, когда его сыну Святославу было 3 года. Сам Святослав был убит в 30 лет и вряд ли мог передать сыновьям даже то, что знал сам, ввиду их малолетства и своего постоянного нахождения в походах. Историю сохраняли жрецы, но введение христианства покончило с волхвами и их летописями задолго до того, как князья спохватились восстанавливать свою родословную.
Следовательно, Нестор и иные летописцы, восстанавливая историю династии Рюриковичей, поставили князя перед фактом: типа нет никаких иных сведений о твоих предках, князь, кроме Рюрика, и все тут!
Была ли в таком сокращении русской истории заинтересована церковь? Безусловно!
Чтобы это понять, нужно понять, кем были те самые Дир и Аскольд или Аскольд-Дир, или Дир-Аскольд, которые захватили власть в Киеве.
Кутузов не рассматривает вариантов заинтересованности летописцев, поэтому, по сути, отказывается от германского происхождения имен Дир и Аскольд. А я бы не стал этого делать, поскольку мне видится убедительной версия, выводящая имя Дир из скандинавского «dyr» или «djur» — «зверь». Варианты имен из других языков не ложатся так четко в имя Дир, как это получается при наложении на них этих имен со скандинавского наречия германских языков. Что касается имени Аскольд, то тут тоже четко прослеживается связь с именами древнеисландского языка (языка западноскандинавской подгруппы германских языков) Haskuldrили Höskuldr. То есть, это вполне мог быть один человек с именем Аскольд и прозвищем «Зверь». После него Олег получил прозвище «Вещий», так почему и Аскольд не мог иметь свое прозвище?
И главный штрих летописи, не замечаемый историками. Летописцев-христиан совершенно не интересует, где похоронен Рюрик, родоначальник династии, – ведь он язычник. Но зато: «И убили Аскольда и Дира, отнесли на гору и погребли Аскольда на горе, которая называется ныне Угорской, где теперь Ольмин двор; на той могиле Ольма поставил церковь святого Николы». Церковь над язычником не поставят, следовательно, Аскольд был христианином. И, следовательно, он был гот!
И это мощнейшее доказательство, что никакие варяги, упомянутые в «Повести временных лет» в качестве главных действующих лиц, не были выходцами из Скандинавии, поскольку скандинавские варяги не были христианами! И главным богом у них был Один.
Одновременно из этого следует, что первоначально с Рюриком ушли на север и варяги-готы, но потом, когда в Новгородщине ситуация прояснилась, готы вернулись в Киев, а, может, и попросту дезертировали. Но то, что в дружине у Рюрика были варяги-христиане, еще раз исключает то, что это были варяги-скандинавы.
Возможно, Аскольд вернулся, чтобы учредить в Киеве христианство, и, возможно, свою кличку и получил за рьяность в этом деле. В любом случае, среди христиан Аскольд, безусловно, пользовался огромным уважением, поскольку над простым христианином церковь не поставят. Много лет спустя половцы из черепа своего врага русского князя Святослава сделали чашу, а Олег, как видите, дал похоронить своего врага с почестями. Чувствуется, что ему не хотелось сориться с готами-христианами дружины Аскольда, которую ему еще предстояло включить в свою дружину.
Тут следует сказать, что славяне на своей прародине, формируя новую нацию из самых разных народов, просто обязаны были стать веротерпимыми, чтобы не разорвать свой союз будущих славян религиозными дрязгами и войнами. Наши предки-язычники не имели дикой свирепости христиан и их нетерпимости к чужой вере. Поэтому если дружину возглавил христианин Аскольд, и если это не затрагивало интересы народа, то наличие князя-христианина могло и не сильно беспокоить языческий народ. Тем более, что народ и князь с дружиной существовали как бы отдельно, и кто там возглавляет дружину, народу было безразлично – лишь бы защищал. Но это, подчеркну, в случае, если действия князя не затрагивали интересы народа.
Логика ведет к тому, что киевский князь (династия князей) до Аскольда был все же язычником, подтвердит это нам и исследования происхождения названия города Киев (о котором ниже), да и Рюрик был язычником.
Еще вопрос - как Аскольд мог убить князя-язычника при том, что даже при отсутствии Рюрика с варягами-русь, дружина состояла ведь не только из готов, но и из язычников-полян? Как они допустили?
Все это так, но следует, все же, помнить, что это были грабители, бандиты. Им нужна была добыча, а не просто хлеб с маслом от тихого пребывания в Киеве и сбора пошлин с проплывающих мимо купцов. И если отец Рюрика был сторонником мирного решения проблем с соседями, то после отъезда части дружины с Рюриком (а в понимании дружины, варяги-русь поехали для грабежа новгородцев), дружина могла и завидовать варягам-руси, и быть сильно недовольна отцом Рюрика за то, что он не дает и ей добыть грабежом парчовые портки, кумачовые пояса, посеребренное оружие и золотые украшения.
И тут все упирается в датировку событий, поскольку, как написано выше, сильно верить в хронологическую точность летописцев не приходится. Во всяком случае, если в год исчезновения киевского князя и начала княжения Аскольда, поляне действительно освобождаются от уплаты дани хазарам, то, я полагаю, этого они добились в результате каких-то мирных или военных усилий прежнего князя, а не в результате того, что поляне вдруг решили сменить хазарского кагана на Аскольда. Следовательно, могло быть так, что отец Рюрика, давно уже не давал дружине побаловаться крупным разбоем на богатых греческих берегах, а заставлял гибнуть в степях в борьбе с хазарами. Вот в таком случае дружина могла пойти за тем, кто обещал ей этот разбой, вне зависимости от того, христианином он был или язычником.
Таким образом, и отталкиваясь от того, что летописцы (христиане-готы) скрывают имя киевского князя, бывшего на престоле до Аскольда, можно реконструировать события следующим образом.
Причина лжи
Итак, киевский князь, язычник-росомон, (который, возможно, был и не первым в династии киевских князей) откликается на просьбы новгородцев и посылает к ним княжить своего сына Рюрика с варягами-росомонами (возможно, и частью готов). Соответственно, в оставшейся в Киеве дружине киевского князя возрастает вес и роль христианско-готского элемента (либо готы вернулись в Киев). И атаман варягов-готов в дружине киевского князя, Аскольд, убивает князя и его оставшихся в Киеве наследников, после чего сам становится князем, обещая дружине скорые грабежи. Народ эта смена князя пока никак не задевает, поэтому на убийство старого князя народ не реагирует (а, может и реагировал, да мы не знаем). А для той эпохи убийство властителя и занятие его места, было скорее правилом, чем исключением.
Рюрик, за тысячу километров от Киева по прямой, ничего сделать не может. Более того, когда новгородцев прижимали варяги-шведы, то новгородцы все, что угодно, готовы были отдать за свою защиту, но когда приехал князь, и стало безопасно, то многим стало жалко платить князю дань. Поэтому Рюрик еще долгие годы утверждался в своей роли князя на новгородщине (к примеру, принадлежащий племени кривичей Смоленск к повиновению привел уже Олег в 882 году по пути в Киев). И копил силы.
В 886 году Аскольд напал на Византию, что нанесло огромный ущерб именно полянам, поскольку от добычи аскольдовой дружины народ ничего не получил, да и дружина сама ничего не получила, поскольку дружину Аскольда византийцы разгромили. Но этот антигосударственный поступок разорвал мирный и торговый договора с Византией. Рюрик оказался даже в более выгодном положении, поскольку мог пускать товары «из варяг в греки» и по Волге, а вот поляне уже не могли продавать свои товары купцам, перевозящим их по Днепру в Византию – на тогдашний огромный рынок. Ухудшение материальных условий (а надо думать, что и прозвище «Зверь» Аскольд носил неспроста), скорее всего, и привело к тому, что и народ, и дружина стали слать гонцов в Новгород и намекать Рюрику, что примут его возвращение в Киеве без возражений. Но у Рюрика не было сил, а когда они появились, то Рюрик умер.
И его друг или родственник, а может просто человек государственного мышления, Олег, взял на себя миссию восстановления начала объединения северо-западных и юго-западных земель будущей России под единое государственное управление. Олег выполнил эту миссию казнью мятежника Аскольда, после чего продолжил объединение славян дальше как исполняющий обязанности киевского князя. В свое правление он подчинил Киеву древлян, освободил от дани хазарам и присоединил к Киеву северян и родимичей, затем присоединил уличей и тиверцев. Он же восстановил мирный и торговый договор с Византией.
Подведем черту. Если предложенная версия имеет смысл, то церкви было крайне не выгодно сообщать миру в «Повести временных лет», что христиане когда-то убили князя полян и боролись за разрыв России на части. А летописцам-готам было невыгодно бросать тень на граждан России готского происхождения. Но отдадим летописцам должное, они, по сути, всего лишь умолчали о том, откуда именно был пригашен Рюрик, и о роли Аскольда в Киеве, а все остальное к норманнской версии придумали последующие историки, без оснований сузившие понятия «море» и «варяги» до нашего нынешнего понимания этих слов.
Хотя, если быть точным, то у меня сложилось впечатление, что и для Нестора слово «варяги» уже потеряло свой первоначальный (широкий) смысл. Аналогия. Полагаю, что 999 читателей из 1000 под словом «бутылка» понимают только емкость с жидкостью разных форм и размеров и разной вместимости. Но всего лишь менее 100 лет назад понятие «бутылка» включало в себя, помимо нынешнего понятия, еще и меру объема, такую же, как сегодня «литр». До революции эта мера объема была равна 1/20 ведра и вмещала в себя ровно 1/5 фунта дистиллированной воды. Думаю, что так произошло и со словом «варяг».
Ведь со времени, когда княгиня Ольга начала делить Русь на административные округа и вводить начальные виды налогообложения (чем прекратила грабительские поездки дружины князя к своим подданным за данью), до времени, когда писалась «Повесть…», прошло более 170 лет. То есть, во времена Нестора дружины князя в ее разбойном виде уже никто не помнил, и эта часть понятия «варяг» была забыта.
Судя по летописи, Нестор сам не понимал, что он такое читает в первоисточниках, и что вписывает в летопись. Складывается впечатление, что он вообще под «варягами» понимал не банду, а народ, тоже живущий на Балтике, но отдельный и от скандинавов, и от норманнов (а это тоже скандинавы), и от остальных народов. Вот он в начале «Повести…» сообщает сведения из библейской истории и перечисляет народы, произошедшие от Иафета: «В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку — до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу — до земли Английской и Волошской. Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, — они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым». Как видите, варяги названы в числе народов Европы как отдельный народ, и даже больший, чем, к примеру, шведы и норманны вместе взятые. А русские представлены в виде двух народов - «русские» и «русь». А куда было Нестору деваться, если он где-то прочел или ему кто-то рассказал, что Рюрик привел с собою к новгородцам варягов-русь?
Да, что касается точности, то «Повесть временных лет» это тот еще источник. Но других в России нет.
Член городов русских
Думаю, что потомки древних укров уже будут недовольны Кутузовым за то, что он не обнаружил в истории мира их предков, но, думаю, что они вообще обидятся на этого клятого москаля за то, что он полез исследовать вопрос о происхождении названия города Киев. Должен сказать, что и при исследовании этого вопроса, Кутузов тоже слишком информативен, излагая свои доводы почти на 10 страницах мелким шрифтом, поэтому изложу доводы его же выводов по-своему.
Официальная легенда о названии Киева исходит все к той же «Повести временных лет» и гласит, что Киев основан тремя братьями Кием, Щеком и Хоривом и сестрой их Лыбедью, как столица славянского племени полян. Множество историков пыталось найти хоть какое-то подтверждение этой легенде, пока не пришло к выводу, что это чистый фольклор. То, что это выдумка, понимали и летописцы, посему они подстраховались и еще одной, как бы ими же и отвергаемой версией о том, что Кий на самом деле был перевозчиком на Днепре, перевозившим народ к киевским холмам. Сразу же возникает вопрос, а зачем летописцы тратили на этого перевозчика пергамент, если это не так? Мало ли какие глупые версии могли быть в то время, и что – их все перечислять?
Между прочим, сознательные историки за этого перевозчика ухватились, и можно прочесть в статье о Киеве и такое: «Есть и другая гипотеза происхождения названия города. Киев так назван потому, что его первыми жителями были рабочие (кияне, кияны), которые обслуживали переправу через Днепр. Переправа представляла собой деревянный настил на столбах (киях) вбитых в дно». Вообще-то, летопись говорит о перевозе – лодочной или паромной переправе, а не о мостках, которые на Днепре немыслимы. Да, «кий» это палица, однако она не предназначена для опор мостков - для вбивания в речное дно, поскольку для этого нужны бревна или палицы, заостренные на конце, а кий это «совсем наоборот». Согласно современному словарю, кий – это «палица с утолщением на конце», то есть, это такая дубинка с головкой.
Интересно, что летописец истории западных (полабских) славян Гельмгольд, живший в 11-12 веках, сообщал о России: «Да́ны называют Русь также Острогардом по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Её называют также Хунигардом, потому что на этих местах сначала жили гунны… …Главный город её Хуэ». Вот это «хуэ», видимо, как-то сидит в подсознании потомков древних укров, поскольку они уже во времна своей самостийности заменили старое, русское написание Киева по-английски, Kiev, на нынешнее - Kyiv.
К чему привели исследования Кутузова? Тогдашние наши предки были язычники и молились (приносили жертвы) идолам своих богов. Само собой, чаще и больше жертвовали тем богам, кто был полезнее в хозяйстве. А таким богом был Род – бог плодородия.
Один из отцов церкви пятого века Григорий Богослов так обличал славян: «Тем же богам требу кладут и творят и славяне: вилам, Мокоши-деве, Перуну, Хорсу — Роду и Рожанице…»
А для того, чтобы Род хорошо плодил, у него должен быть исправным инструмент плодородия. Вот идол Рода и имел не вид самого бога, а вид его инструмента плодородия в рабочем состоянии. Имел вид ну очень большого и длинного инструмента. В то время и этот инструмент, и палица с утолщением на конце назывались одним словом «кий». И на Замковой горе Киева находилось главное капище Рода и его идол, к идолу ходили и ездили поклоняться, как сейчас выяснилось, древние укры. А когда селения в округе этого капища образовали город, то и город со временем назвали в честь этого инструмента Рода – Киев город (на языке современных укров – Х…їв город). В ту эпоху, напомню, слова наших предков описывали больше понятий, чем эти же слова описывают у нас. Со временем слово «кий» сузило понятие только до дубинки, а инструмент плодородия стал называться несколько по-другому.
(Сегодня потомки древних укров ломают на Украине памятники советской эпохи и строят памятники своей самобытной культуре. Есть хорошая идея: построить в Киеве памятник тому, в честь кого назван Киев, – богу плодородия Роду. И заказать памятник Церетели, чтобы этот памятник было видно не только с Донецка, но и из Севастополя).
В чем я не согласен с Кутузовым, так это в том, что летописцы, дескать, застеснялись этого слова и поэтому придумали эту легенду с тремя братьями, да еще и подстраховались перевозчиком. Но летописцы же были христиане, а христиане празднуют обрезание Христа. А обрезают-то что? Тот самый кий. Не стеснялись монахи кия, просто новый духовный центр православия не мог называться в честь языческого бога – это было бы «политически неправильно». Ведь и римский император Константин, принявший христианство и перенесший столицу Римской империи в Грецию, перенес ее не в Афины, названные в честь языческой богини, а в маленький городок, который Константин заново расстроил под столицу. Русским христианам такое было не под силу – им приходилось создавать духовный центр в Киеве, и надо было что-то делать с его названием. Вот Нестор и дал в летописи фольклор и сплетни – любые версии, лишь бы они не были связаны с язычеством.
Чуму на все ваши дома!
Вообще-то, я взялся писать рецензию на книгу Е.Н. Кутузова не потому, что ни с того, ни с сего, вдруг увлекся древней историей в ущерб проблемам сегодняшнего дня. Но я считаю очень важным, поднятый Кутузовым вопрос, который касается нас и сегодня.
Это вопрос о том, почему наши предки-славяне не вымерли во время Юстиниановой чумы в 6-м веке? Ведь они были сосредоточены на очень небольшой территории, окруженной со всех сторон морем бушующей чумы, и это море бушевало 50 лет, в течение которых к ним со всей Европы убегали и убегали люди, зараженные чумой. И ведь у наших предков еще не было и зачатков государства, чтобы установить санитарные кордоны (в то время племена возглавляли даже не князья, а избранные народом вожди). А наши предки плодились и размножались так, как будто они вообще не умирали от чумы! И в короткий, по меркам истории, период заселили огромные, выкошенные чумой пространства! Да и в последующие приходы чумы в мир Россия, конечно, также страдала от нее, но ведь такого бедствия, как в Европе, у нас никогда не было. Почему?
Сам Кутузов дает такое объяснение (вкратце):
«Болезнь, именуемая СПИД, существовала всегда, просто люди раньше не догадывались о её существовании. Вылечить СПИД теоретически невозможно, так как он интегрируется с геномом человека. Смертность от СПИДа — 100%. … СПИД, не торопясь, разрушает организм, с каждым поколением растёт число его носителей. Но, разрушая организм, СПИД уничтожает иммунную систему человека и тем самым открывает ворота в организм человека другим инфекциям, способным убить организм быстрее, чем СПИД. … И тогда приходят эпидемии со сверхкоротким инкубационным периодом, например, чума, или оспа. …
Если принять изложенную теорию, то из неё следует вывод, что могут существовать человеческие коллективы весьма уязвимые к эпидемиям и коллективы слабоподверженные им. Каким же образом возникают вторые? Для этого требуется несколько условий.
Коллектив должен быть изолирован (относительно) от других коллективов в течение нескольких веков. Желательно, наличие у такого коллектива скудного и простого образа жизни. Иными словами, члены коллектива должны жить достаточно близко от грани голодной смерти, тоже в течение нескольких веков. Такое общество всегда отличается очень высокой рождаемостью и очень высокой смертностью. В основном, детской смертностью, но и взрослой тоже. Выживают и оставляют потомство только биологически сильные особи, а слабые генотипы элиминируются. … В таких условиях за несколько веков формируется человеческий материал более высокого качества, нежели у цивилизованных, или более комфортно живущих соседей. … Таков был набор условий сопровождающих формирование праславянского общества: довольно изолированное существование между Дунаем и Богемским массивом, гористый рельеф ограничивал возможности землепользования, нельзя было использовать земли на берегу Дуная, население увеличивалось, а ресурсов не хватало. И такая ситуация продолжалась почти пять столетий».
Правда, сам Кутузов чувствует шаткость этой гипотезы и в примечании пишет: «Существуют учёные-медики отрицающие существование СПИДа. Не берусь судить, кто прав в этом споре. Но если, в конце концов, окажется, что правы те, кто наличие СПИДа отрицает, изложенная теория всё равно будет «рабочей», но в таком случае, в неё надо будет внести коррективы».
Перед тем, как отказаться от этой теории, я хочу добавить в нее свои «пять копеек». Можно было бы вспомнить и то, что времена ямной культуры в третьем тысячелетии до нашей эры случилось что-то похожее на эпидемию чумы и почти все ямники вымерли в очень короткое время. А наши предки выжили и тогда! То есть, можно было бы говорить, что уже тогда они приобрели какой-то иммунитет. Но это, все же, не так. Происходящие от нашей общих предков, наши близкие родственники по лужицкой культуре, балты, в Юстинианову чуму тоже вымерли почти полностью. Следовательно, речь не идет о каком-то отборе славян по признаку иммунитета. Тогда, что могло повлиять на их жизнестойкость?
В начале 90-х мой брат занимался промышленным выращиванием перепелов. И каждые 2-3 года он просил меня, при приезде на родину в отпуск, купить и привезти 500 яиц перепелов, пригодных для инкубации. Не требовались ни какие-то элитные яйца, ни яйца птицы новых пород, было одно условие – перепелиная ферма, на которой я куплю яйца, должна находиться как можно дальше от его фермы. Без такого прилива новой крови перепела начинали массово дохнуть.
При близкородственном скрещивании могут усилиться и достоинства живого организма, но обязательно начинают усиливаться его недостатки, которые в конечном итоге приводят к гибели всей популяции. Уже очень давно смотрел передачу «В мире животных» и услышал, что предельная численность популяции – 2000 особей. Если мы низведем популяцию какого-либо животного до этой численности, то потом уже не помогут никакие охранные меры – животные все равно вымрут. Это, между прочим, определяет необходимость все время выводить и выводить новые сорта пшеницы, поскольку она самоопыляемая, и быстро вырождается.
Да, человек в своей селекционной работе проводит такие близкородственные скрещивания, с целью усилить какие-то нужные человеку свойства живого. У животноводов такое скрещивание называются инбридингом, а у агрономов – инцухтом. К примеру, с целью увеличить резвость лошади, жеребца могут скрещивать с его же дочерями и внучками. Но человек контролирует этот процесс, тут же забивая слабые организмы и не давая им оставить потомство.
В человеческом обществе такое невозможно. У людей, при слиянии одной и той же крови, слабости накапливаются и накапливаются, хотя, вероятно, могут развиться и какие-то сильные стороны. Но в подобные чуме катаклизмы, сильные стороны уже не помогают, и человек гибнет.
Что интересно, люди это понимали чуть ли не с самой зари цивилизации. Близкородственное скрещивание запрещено практически у всех народов. Примитивные племена просили (и до сих пор просят) путешественников переспать с их женами, то есть, уже эти племена понимали, как важно добавить свежую кровь. В старые времена, при взятии городов штурмом, победители насиловали женщин. Конечно, тут главную роль играла похоть, но не природа ли возбуждала эту похоть после страха боя, чтобы подлить побежденным крови победителей, и этим помочь побежденным?
А теперь вспомним историю наших далеких предков. Когда с Кавказских гор спустились катакомбники, у которых божеством были змеи, эти катакомбники выбили остатки наших предков-ямников из степи на север, а сами пошли на запад через юг и центр Европейского континента. Катакомбники смешивались с племенами этой части Европы, а наши предки шли в Европу севером, смешиваясь с местным населением этих мест, и с народами уральской ветви языков. Кельты и германцы между собою уже являются довольно дальними родственниками, но венеды по своей крови по отношению к обоим этим народам являлись предельно дальними!
Но ведь когда предки славян, не желавшие жить под властью Рима, сбежали в Альпы римской провинции Норик, они начали смешиваться с кельтами племени бойев, жившими в Чехии, – со своими наиболее дальними родственниками. Тут же происходило смешение и соседями германцами, потом, уже в Паннонии, предки славян смешивались с остатками гуннов, затем уже в будущей России они смешались с угро-финскими племенами, поглотили остатки скифских племен, поглотили германские племена готов, смешивались с аланами, хазарами, печенегами, потом нам кровь подливали воины Чингизхана. Мы долгое время были народом с самой свежей кровью в Европе! И не мудрено, что чума нас сторонилась.
Вот в этом, как я думаю, суть славянского феномена.
Ну, и с точки зрения того, что выше сказано, как оценить тех дегенератов с «очень чистой кровью», которые разорвали СССР и разнесли народ Советского Союза по «национальным» закуткам?

Ю.И. МУХИН  

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Nimrod
Аватар пользователя Nimrod

Юрий Игнатьевич,

как обычно, любые свои рассуждения подгоняет под злободневный вывод. Политик никогда не забывает о политике)

 

ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА

южанин
(не проверено)
Аватар пользователя южанин

Сказка - ложь, да ней намёк...

Вы, Юрий Игнатьевич, поднимаете в статье вопрос об именах предков русских князей. Попадались ли Вам на глаза исследования или просто предположения, что царь Горох - это не просто сказочный персонаж, а возможно реальная личность, память о которой сохранилась лишь в народных сказаниях о стародавних временах "Давно это было, ещё при царе Горохе..."

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

..Грандиозно !!! часть Четвертая ...или еще один аргумент...

...

 в пользу того, что ровно НЕ в Киеве дело

Как впрочем и со всеми заинтересованными лицами, которые обставили себя в Русской Истории именно от киевской печки(с)

Мое изложение будет двухчастным, а следовательно мои извинения Нимроду

ФактЪ первый от Геннадия -
Вот  русские – да, веро- и национально терпимы, создали гигантскую империю, повоевали всласть. Плоды их деятельности налицо.
Как сказал Пацюк – что тому Чёрта искать, у кого Чёрт за спиной?
 
Факт второй от Алексея Смирнова –
Я уже говорил, что даже Балканы или Дунай  прародиной славянского народа не считаю, тем более Азию или Сибирь.  А помещаю корни русских и славян там, где они всегда были и есть и живут по сей день, оставив много следов - это европейская часть России .
 
Факт третий от Нимрода –
…заставить мир застыть раз и навсегда, предотвратить образование новых народов и отмирание старых никто не в силах
 
Факт четвертый от Юрия Игнатьевича –
Понимаете, реальное событие обязано исходить из предшествующих событий и иметь продолжение в событиях будущего. Если этого нет, то тут что-то не так…
ибо
сильно верить в хронологическую точность летописцев не приходится...
____________________
...
Что я могу сказать???
Читаю я эти факты и жмурюсь от удовольствия
Истинная диалектика Истории !!!
Думаю, что и академик Фоменко в конце прошлого века уже понял, что глядением в Небо со всеми его расчетами – этого будет мало для таких наших форумных  диалектиков Будущего
Ибо попрекнут они его пролитыми монастырскими щами всенепременно
Аккурат именно за те помянутые ДВА листа из 252 всего главного Списка с главной Летописи истории нашего народа
Уж больно очевидно малы эти ДВА листа в сопоставлении с мощью клятых арианЪ
Теперь вот в финале к ним зверА добавили
 
И очевидно пришла ему в голову мысль, что надо смотреть не только на Небо, ибо деревенские косари из XXI века столь же непременно и со знанием Дела ткнут его в то, что вот именно Неба Фоменко в своей жизни никогда и не видел(с), а вся его звездная эпопея отношений с Вирджинией Тримбл легко побивается простой экваториальной  монтировкой телескопа
Очевидно нужно было начинать искать Земной Центр деятельности русской Цивилизации
Это будет точно аргументЪ, ежели кто из исследователей будет метаться в поисках НАЧАЛА Русской Истории от Каспия до прибалтийских болот
Именно по этому Пути и пошли сейчас Кутузов с Мухиным
НО...
Хитрец Фоменко и здесь их опередил
Вот и бросил  тогда академик с отчаяния  свой взгляд на обычную карту
Даже точнее не карту, а глобус
И результат этой школярской затеи вышел весьма неожиданным
Я было пробовал начать ее пояснять в узком кругу интересующихся…, ан форумчанин МясоедовЪ вынес моей попытке строгий вердикт опытного знатока презервативовъ
А именно с той привычной стороны его как ученого, что глобус – это именно то, на что презервативы и стоит только натягивать
А мол все приличные люди, что читают УставЪ, ПолууставЪ и Скоропись просто обязаны пояснять свои теории на обычных географических картах
В том смысле, что видимо вот на карту презервативЪ Не натянешь…и выводы с этого будут именно научно-достоверными
Спорить я с ним Не стал…, но и продолжать выражать фоменковскую находку далее не решился
Больно мясные ассоциации с круглым  - меня весьма насторожили
Однако вот под Занавес Последней Картины Юрия Игнатьевича о былиных  Временах Древней Руси, я думаю все же завершить и свое встречное повествование догадок новохронологовЪ
Так сказать вверяя их на наш открытый форумный судЪ
Поэтому ниже  и пойдет речь, которая как две капли воды в своих выводах ЕДИНА, на мой взгляд, со всеми приведенными здесь выше аж четыремя фактическими заверениями наших форумчан, почти в евангельском Духе их лапидарности
Ровно по числу Картин данной Темы…
Однако зная досужесть наших некоторых читателей и их переменчивость, стремящую от обожания УСЛОВНОСТЕЙ…, а то и наоборот  - к их полному НЕПОНИМАНИЮ…, как скажем на примере с УСЛОВНЫМИ векторами направления, отснятых Вирджинией Тримбл волокон Крабовидной Туманности типа в фото 270-ти летней давности, ….
я все же в преамбуле поясню академическую задумку ровно выдержкой из школьного урока
Вдруг кто ишо , окромя МясоедовА прокуривалЪ уроки географии в школьном туалете
Итак
Суть Карты и Глобуса
Географическая карта - это условное изображение поверхности Земли на плоскости,
а…
Глобус – это уменьшенное подобие Земли, ее миниатюрной модель. Чтобы узнать длину окружности глобуса, достаточно обернуть его нитью, а затем определить длину этой нити
Более того
Глобус - объемная модель Земли. Он показывает шарообраз­ную (геоидную) форму нашей планеты
На глобусе материки,океаны, острова, реки, и другие объекты Земли изображаются в неискаженном виде, сохраняя свою форму, длину, площадь, в отличие от карт. Направления на глобусе совпадают с направлениями на Земле
Вот эти банальности и НЕ знал МясоедовЪ
Поэтому он сильно и полюбил УСЛОВНОЕ…
То есть географическую карту
Однако Фоменко привык к более конкретным ПОДОБИЯМ
По сему…
 
“…Скалигеровская история говорит, что многие современные города, и конечно, в первую очередь столицы многих государств, возникли на месте поселений-колоний, основанных в незапамятные времена "античной" Римской империей. Эта картина естественна. Имперские власти в диких местах основывают свои колонии-поселения. Там появляется военный гарнизон, имперский наместник, местная администрация. Затем, с течением времени поселение естественно оказывается самым крупным и значительным в своей окрестности.
Все привыкли к первенству этого города среди окружающих его поселений.
Поэтому, после падения Римской империи эти имперские центры-колонии во многих случаях превращались в столицы образовавших на развалинах империи молодых государств…
Но согласно новой хронологии, эту картину следует пересмотреть с точки зрения именно ХРОНОЛОГИИ. Как мы начинаем понимать, колонизация Европы по-настоящему НАЧАЛАСЬ по-видимому лишь во время и после великого = "монгольского" завоевания. Центром образовавшейся Великой = "Монгольской" Империи была Владимиро-Суздальская Русь. Столицей которой были в разное время Ярославль = Великий Новгород, Кострома, Владимир, Суздаль, и лишь со второй половины XVI века - Москва. Поэтому все, что говорилось выше о колонизации Европы, а также Азии и части Африки следует, по-видимому, приложить к эпохе XIV-XV веков…
Но если это действительно так, и если колонизация Европы, Азии и Африки происходила так недавно и по-видимому достаточно ПЛАНОМЕРНО, то в расположении этих имперских колониальных центров = будущих столиц должны проявиться некие закономерности. Представим себя на месте хана-царя, который поставлен перед необходимостью достаточно быстро и разумно организовать эффективное управление на огромных, только что завоеванных территориях. Многие из этих территорий, как это видно, например, из книги Мавро Орбини [196], БЫЛИ ЕЩЕ В ТО ВРЕМЯ НЕ ОСВОЕНЫ. См. обсуждение в книге "Империя". 
Так например, Орбини утверждает, что когда славянские войска впервые прибыли в Голландию, это была еще пустынная необжитая страна [196]. Скорее всего, центры управления, наместничества начали располагать ВДОЛЬ ТОРГОВЫХ ПУТЕЙ ИМПЕРИИ. 
Причем, не случайным образом, а скорее всего через какое-то ОДНО И ТО ЖЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ РАССТОЯНИЕ. Скажем, через каждую ТЫСЯЧУ ВЕРСТ. Естественно, местность не всегда позволяла это сделать, но к этому скорее всего стремились. Чем это выгодно? Хотя бы тем, что такая система вносила разумный порядок в торговлю, в почту, в курьерскую службу. Хан примерно знал, сколько времени потребуется его курьерам, чтобы доставить из столицы Империи приказ в ту или иную ее область. Большие расстояния измерялись в соответствующих величинах, скажем, в тысячах верст. До "ближних" колониальных центров, была, скажем, одна тысяча верст. До следующих - две тысячи верст. И так далее.
Это - простая и естественная мысль для Империи, которая быстро расширила свои границы в сторону мало освоенных земель. Так по-видимому и поступал "античный Рим" в скалигеровской истории. Так должна была поступать Великая = "Монгольская" Империя. То есть, как теперь начинаем понимать,- этот самый "античный Рим". Империя набрасывала на географическую карту что-то вроде паутины, в узлах которой, вдоль радиусов, исходящих из ее центра, возникали местные центры управления, рис.13.54. Конечно, с течением времени некоторые из них уступили место другим, возникшим позже и уже из других соображений. Кроме того, в эту картину естественно вмешивалась и география - моря, горы, реки, болота. Далеко не всегда удавалось таким идеальным образом нарисовать на местности "хорошую паутину" дорог.
Тем не менее очень интересно посмотреть - остались ли сегодня какие-то, пусть слабые, следы подобного рода закономерности. Если описанная выше гипотеза верна, то многие из современных столиц должны быть, более или менее, расположены на нескольких окружностях с одним и тем же центром, рис.13.54. Расположение центра и покажет нам, кстати,  - где находилась СТОЛИЦА той Империи, которая когда-то колонизировала Европу и Азию. Может быть, ею окажется итальянский Рим? 
Заранее предсказать это трудно. …
Возьмем СОВРЕМЕННЫЙ ГЛОБУС. Причем, именно глобус, а не плоскую карту, которая искажает подлинные расстояния. Отметим на глобусе современные европейские и азиатские столицы:
Москва, Хельсински, Стокгольм, Варшава, Осло, Копенгаген, Берлин, Прага, Братислава, Вена, Будапешт, Бухарест, Белград, София, Стамбул, Анкара, Тирана, Афины, Рим, Лондон, Париж, Амстердам, Брюссель, Люксембург, Берн, Женева, Никосия, Бейрут, Иерусалим, Амман, Дамаск, Багдад, Тегеран, Кабул, Дублин, Мадрид, Лиссабон. 
Возьмем теперь на глобусе произвольную точку, которую потом будем менять, и подсчитаем расстояния от нее до всех этих 37 столиц. Получится 37 чисел. Подчеркнем, что расстояния измеряются по глобусу, то есть по земной поверхности, а не по плоской искаженной карте.
Посмотрим, не является ли выбранная нами точка - центром нескольких окружностей, вдоль которых и располагаются все, или почти все, указанные города, рис.13.54. Если нет, то возьмем другую точку. И так переберем, с мелким шагом, все точки глобуса. Совершенно ясно, что если столицы разбросаны по глобусу хаотически, то есть возникали независимо друг от друга, то никакой ЦЕНТРАЛЬНОЙ ТОЧКИ заведомо не найдется. А вот если столицы действительно появлялись как описано в нашей гипотезе, то ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОЧКА может найтись. Любопытно будет посмотреть - где она. В итальянском ли Риме? Что было бы естественно в скалигеровской истории. Или, быть может, в Стамбуле? Что означало бы, что именно Византийская империя когда-то освоила и заселила Европу и Азию. Или все-таки центр был во Владимиро-Суздальской Руси. О чем недвусмысленно говорит наша реконструкция.
Осталось провести в принципе несложные, хотя и громоздкие вычисления.
Это было проделано на компьютере А.Ю.Рябцевым - профессиональным картографом (г. Москва). Отметим здесь, кстати, что именно он обратил наше внимание на этот любопытный эффект взаимного расположения европейских столиц.
А.Ю.Рябцев столкнулся с ним во время своей профессиональной деятельности, не имеющей никакого отношения к древней истории.
Ответ следующий. Действительно, существует ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОЧКА, относительно которой наилучшим образом выстраиваются по двум окружностям почти все перечисленные столицы. …”
_____________________________
...
Коллеги мои во Форуме , догадайтесь с трех раз КАКАЯ ЭТО географическая точка ???
Это возможно и будет очередным и независимой попыткой доказательства силами современной науки по обоснованности иного взгляда на сложившуюся Историю мироописания, которое отталкивается от того, что привычное восприятие со школьной скамьи отталкивается от таких колыбелей мирового порядка, как Александрия,Афины,Рим, что стоит на тех холмах, об один из которых, со знатным именем Латеранский мы со Зверобоем обстучали друг друга под Новый Год всяческими эпитетными междометиями
А может это и будет аскольдовЪ КиевЪ !!!
Итак…
Ответ может дать только разбор вычисления
Но начнем мы не с вычислений, а с основы, которая это позволит сделать
 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

???

Я про астрономию и про снимки Трибл, явно не ей полученные писать даже не хочу. Тем более я про экваториальную монтировку я не писал,а писал про ошибках в координах, связнных с новой фотоэмульсией.
У меня другой вопрос, а Стамбул является современной столицей какого государства? И почему нет Киева, Минска, Кишинева, Таллина, Риги, Вилюнюса, Тбиллиси, Еревана и т.п.?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Володя..., а Вы думали Фоменко завсегда БЕЗошибоченЪ...

...

и у него всегда полно недосмотру

Ну любит он Стамбул

Значим он в его Гипотезе

И весьма...

Вот он и поставил его рядом с Анкарой , как столицу

Это из той же оперы, как и сплошной потокЪ согласных(с), что очень возбудила Мясоедова

Он до сих пор это академику пеняетЪ в надежде на его личные пояснения

Свои, я впрочем МясоедовУ дал

Что до Вашей заботы по столицам бывших союзных республик, то работа Фоменко писалась в прошлом веке, а именно тогда, когда эти города именно столицами самостоятельных государств Европы назвать еще было весьма трудно

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Опять подгон

1. С Анкарой и Стамбулом подогнали.
2. с прошлым веком, это когда? В начале века, в середине или в конце?
3. Интересно, а почему он не добавил тогда уж и Дели.
Ответо про движение в Вену через Ригу меня вообще убил!
Кот, когда вы поймете уже, что ваш любимый "историк", как истинный математик подгоняет результат под вывод, а не пишет выводы на основании результата?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...а что конкретно подогнано...

...

Анкара или Стамбул

Или то и другое ???

Если именно и то..., и другое..., что отмечено ниже - то это просто результатЪ

Причем здесь подгонЪ ???

Нервничаете ???

...

Насколько я знаю, "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", выходила двумя изданиями в 1995 и 1996 годах в издательстве учебно-научного центра довузовского образования МГУ в серии "Новая хронология"

Гибон, как астрономЪ  пока не освоил даже очевидность потребности Универсального Времени Гринвического Меридиана

Это и есть Ваш личный результатЪ

Зато научился делать выводы

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

:)

 Володя Бибон опять на бибонил Мамай-Маму.
 

 

На каждого Мамай-Маму найдётся свой Володя Бибон.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...)))).... в смысле отбубенилЪ ушастому подхалиму ???...))))

...

ЗверЪ...

просьба

здесь титульная ветка обсуждений

Заканчивай умничать..., ведь с тебя опять ровно ничего нового

Давай по Делу

Ляпни про бредЪ(с)

Это будет хотя бы коротко и БЕЗ срачА(с)

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Давай по делу

Каким образом от Москвы едут в Вену через Ригу?
Аналогично ехать из Москвы в Казань, через Краснодар :)

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Кот вы сами понимаете что пишите

1. И Стамбул и Анкара. Они одновременно столицами не были
2. В 1995 году столицы бывших республик уже были признаны, как и эти республики.
Причём тут потребность Кот? Речь шла об отличии времени Каира от Гринвича. Написали разница в 2 часа. в 14:00 в Каире ещё светло, Солнце светит. Луна не взошла. Где тым там затмение увидел, по телевизору?

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

:)

 У Фоменковцев Стамбул и Анкара это один город.

Это потом зловредные Романовы придумали что это два разных города.

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

???

"Орбини утверждает, что когда славянские войска впервые прибыли в Голландию, это была еще пустынная необжитая страна"
Это в каком году и веке было? И в какую именно из 2-х Голландий они прибыли?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Володя..., Вы реально ленивы...((((

...

Я Вам постоянно даю сноски на то, что я цитирую

Если Вам  любопытно, поднимите самостоятельно.Если Вы обратили внимание, у Фоменко масса сносок.И все они пронумерованы.Берите указанную мною работу Фоменко "Новая хронология Руси,Англии и Рима..." в Сети..., спускайтесь в список литературы, обретайте полные выходные данные работы Орбини и ПЕРЕПРОВЕРЯЙТЕ !!!

Я же просил Вас изначально, как критика и спеца именно об этом

Мои заверения малого стоят

Нужно иметь СОБСТВЕННОЕ суждение, ради чего Мухин и держит этот сайт

Что до Ваших упреков к Стамбулу, то академик русским языком написал, что Царь-Град, Константинополь, Стамбул - в Сути ВСЁ по сравнению с некой Анкарой, которая в классике современной скалигеровской Истории просто НИЧТО !!!

Смешно брать в анализ более трех десятков городов, но при этом НЕ поставить рядом с официальной столицей Анкарой - такой Центр Цивилизации , как Константинополь

Что до Риги и движения в Европу через Прибалтику,...ниже я уже показал свой комментарий

Не сорите словами !!!

Читайте хотя бы одну эл.стр, прежде чем усердно искать блохЪ по чужим хвостамЪ

Самое главное Вы не АСИЛИЛИ, как любит говаривать Аспирин

Вам предложили Гипотезу-Ключ

Возможно она ошибочна

НО...

Она ЛОГИЧНА

Если Вы млеете от Дели или Тбилиси, то потрудитесь спокойно сесть и применив предложенный принцип ПЕРЕСЧИТАТЬ все по своему

Если Ваш результат выйдет ЛУЧШЕ,ЛОГИЧНЕЕ, с НОВОЙ ВЕРСИЕЙ Центра на основе Вашей программы расчетов - лично я буду только рад

Мы станем ближе к Истине

Ну виноват Фоменко, что его картограф, чьи выводы и результаты расчетов он поместил в свою работу середины 90-х, возможно начал готовить материалы расчета еще тогда, когда Баку, Кишеневу..., Таллину - было без года неделя

И что ???

Да возьмите наработанное, вставьте за исходную точку именно Киев, да посмотрите на итоговые гистограммы

По-крайней мере они будут Ваши собственно-полученные..., лично Нимрод Вам пожмет руку, а мы поржемЪ(с) над самонадеянным хитрюгой-академикомЪ

А лузгать семечки в советах мне, академику, Мухину...в том, что мол парни, Вы опять НЕ так детские качели во дворе мастырите..., мол КРИВО !!!..., этих советчиков нам хватало БЕЗ Вас

Вы позиционируете себя астрономом, знатоком многих вопросов - да кому же тогда карты в руки ???

Несите свои поправочные коэффициенты расширения в вакууме..., перерасчет таблиц лунных затмений БЕЗ Универсального Времени их учета GMT(UT) ...,обоснование для обсерватории Маунт Паломар, что его руководство почти скоро сто лет, как лохи, если применяет для телескопа экваториальную монтировку...- КТО будет против ???

Заодно уж дайте СВОЕ и правильное руководство по косьбе

Возможно человечество отродясь НЕПРАВИЛЬНО коситЪ

Вот тады Вы именно БибонЪ !!!

А так....

Очередной сетевой начетник, чьи знания видимо НЕ ценят окружающие его по жизни живые люди ВНЕ защиты виртуальной анонимности

 

 

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

:)

Набибониный Мамай-Мама обтёк и опять за бибонами пришел. :) 

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Кот не ученый, он тёмный

Начну с астрономии:
1. Ни нужно считать время. Есть в сети куча программ-планетарией, которые все покажут. Люди, читающие Фоменко об этом даже не догадываются и не хотят. Это бульварное чтиво обычно по дороге наработу читают в транспорте.
2. Экваториальная монтировка тут не причём. Речь идёт о снимках, эмульсиях и даже о юстировке.
Думаю достаточно про астрономию, вы в ней не шарите. Если описывается появления кометы Галлея в 1986 году из 2112 года на основаниях предсказаний 1966 года. Впрочем ваш бред я ниже изложил.
Теперь про историю:
"Смешно брать в анализ более трех десятков городов, но при этом НЕ поставить рядом с официальной столицей Анкарой - такой Центр Цивилизации , как Константинополь"
А почему рядом с Варшавой не поставить такую столицу как Краков? Боитесь не впишется в ваши окружности?
Думаю достаточно, что не читать далее ваши пересказы Фоменко.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Бибон..., если Вы злитесь..., значит Вы неправы !!!

...

сия Истина стара, как этот мирЪ

Не я Вас тянул за языкЪ, когда Вы бойко отмели результат Вирджинии Тримбл

Мол чё с этого результата взять, когда он получен с телескопа обсерватории, которая использует устаревший тип монтировки своего телескопа

Мол , какая ТОЧНОСТЬ расчетов может быть у Тримбл, когда все прогрессивное человечество смотрит за КосмосомЪ строго современными наработками от альт-азимута

Ну ведь так ???

Чего уж тут из себя невинность-то изображать ???

Вам, как именно шарящему(с) и указали..., что ТОЧНОСТЬ работ любой обсерватории мира НЕ связана с типом монтировки

Ошибки нужно искать в расчетах ЛЮДЕЙ !!!

А Вы просто суетливо хотели меня лягнуть, заодно прибавив к Вашему скепсису и то, что мол Трибл ишо и негрЪ впридачу

Лично я оторопел...

Но нам НЕ впервой тута..., слышали и более веселые догадки в рассовом вопросе

Пришлось мне в итоге личное фото Тримбл Вам кнопить

После чего , Вы запретили мне вааще поминать женщин в диспуте с Вами

...

о Комете Галлея Вы только что дали мне понять, что ровно НИЧЕГО не поняли из моих комментариев

Я Вам дал подсказку, которая весьма больно стучит по расчетам и утверждениям Фоменко

Речь шла о работе авторитетного ученого этой Темы Бредди - J.L.Brady, E.Carpenter, "The orbit of Halley's Comet", Astronomical Journal, Vol. 72, 1967, p. 365 ,

в которой он из 1966 года ПРЕДСКАЗАЛ то, что некорректно откомментировал Фоменко, как типа смену полушарий Земли для наблюдения Кометы Галлея

А именно - речь в действительности идет НЕ о смене полушарий наблюдения, а о периодической смене УСЛОВИЙ наблюдения Кометы с Земли. Они становятся такими, что реально БЕЗ телескопа увидеть Комету Галлея - редкая удача !!!

Вот Вам предсказание Бредди дословно , на которое Вы плюнули нефига НЕ поняв, из за собственной самовлюбленности - "Оказывается что комета Галлея в 1986 году не будет хорошим объектом для наблюдения в телескоп с Земли. При прохождении через перигелий 5 Февраля 1986, комета будет почти в соединении с Солнцем, а когда она выйдет из-за Солнца, она будет наблюдаться в Южном полушарии. Наилучшее время для наблюдения в северном полушарии будет во время первой оппозиции, когда комета будет на расстоянии 1.6 а.е. от Солнца и 0.6 а.е. от Земли, склонение будет равно 16_ и видна комета будет всю ночь."

 

Жирьненким я выделил то, в чем на мой взгляд ошибся Фоменко

Наблюдение Кометы в Южном полушарии при таком стечении обстоятельств , он принял типа за смену полушарий !!!

Хочу подчеркнуть, что Бредди четко говорит о том, что в 1986 году - Комета Галлея НЕ будет хорошим объектом для наблюдения даже в телескоп с Земли !!!, хотя при определенных условиях ее можно видеть с помощью телескопа с обоих полушарий Земли

НО...

Парадокс в том, что опять-таки в Сути своей Фоменко даже ошибаясь в частном, остается прав в главном

Он справедливо выдвинул упрек в том, что на протяжении нексольких тысяч лет якобы постоянных наблюдений за Кометой Галлея - НЕ может быть той устойчивой характеристики периодичности в наблюдениях за Кометой аж со времен древнего Китая, что было выражено Фоменко так-"... мы вынуждены признать, что 'китайская зубчатая синусоида' в периодах кометы Галлея ФАЛЬШИВА.."

В Сути Фоменко прав в сомнении того, что сами наблюдения, что датированы в китайских хрониках имеют техническую возможность быть представленными всем списком дат теоретического появления Кометы в Небе над Землей. Ибо НЕ каждое появление ее можно было реально наблюдать БЕЗ телескопа, как в примере с 1986 годом. Древние же китайцы телескопами вооружены НЕ были

Или Вы с этим НЕ согласны ???

А вот если смотреть пристальнее в проблему ОТКЛОНЕНИЙ во времени для появления Кометы Галлея в Небе над нашей Землей, то вот здесь Ваши утверждения , БибонЪ о ЗНАЧИМОМ возмущении скажем Юпитера на движение Кометы - явно грешат Вашим незнанием истории вопроса по Комете Галлея

Комета периодически, в течении многих тысяч лет возвращается к Солнцу, а все планеты, возмущающие ее движение тоже движутся по периодическим орбитам. При этом ничего загадочного в проявлении некоей периодичности в интервалах между проходами Кометы через перигелий нет

Периодичность тем стабильнее и точнее, чем ближе соотношения периодов Юпитера и Кометы к простым отношениям. Очень грубо можно сказать, что зубчатость кривой получается из примерного соответствия 2 периодов Кометы Галлея 13 периодам обращения Юпитера, а 770 летняя - синхронизацией 65 периодов Юпитера с 10 периодами кометы. Проблема для НХ состоит в том что такая квазипериодичность не является ни точной (расхождения в интервалах, известных с точностью до дня, достигает полугода) ни устойчивой (повторилась два раза).

Вы же, БибонЪ, как и в случае с разлетом осколков Сверхновой в Созвездии Тельца хотите на участке всего в ОДНУ тысячу лет доказать ученому миру свой некий коэффициент замедления в вакууме !!!

Да такой, что опровергнет спецов этого вопроса в их расчетах, которые также велись по условиям разлета осколков именно в вакууме !!!

Да хоть саму Тримбл, которая в реферируемом международном журнале опровергла традиционные расчеты иных спецов, что собаку  съели на Теме Взрыва 1054 годом и утвердила свой результат в диапазоне 1140 года плюс минус 10лет

Вы БибонЪ хотите уверить Фоменко в том. что на дистанции в ОДНУ тысяча лет Комета Галлея может шлятся к нам с отклонениями не в день..., не в год..., а аж в десятилетия !!!

Что мол Фоменко тупица, если строит свои расчеты Рождества Христова с точностью до 1152 года, хотя при этом Комета-то в типа дубляже Вифлиемской звезды со Сверхновой из Тельца вовсе НЕ обязана прийти к Земле 1150 годом

Вот ведь Суть Ваших надежд Бибон, на разгром Фоменко на Вашей коленке

Ан взгляните на спецов вопроса по Теме Кометы

"...Вплоть до 20 века, все попытки идентификации древних появлений кометы Галлея строились либо на определении орбиты непосредственно из наблюдений, либо на обратном отсчете в прошлое временных интервалов, приблизительно равных 76 годам и сличении с наблюдениями принятого (рассчитанного) движения кометы Галлея. Используя метод варьирования элементов, Коуэлл и Кроммелин (1907) предприняли первую попытку на самом деле проинтегрировать уравнения движения назад во времени. Они полагали, что эксцентриситет орбиты и ее наклонение остаются постоянными, а расстояние перигелия и долгота восходящего узла непрерывно зависят от времени - их скорость была получена из принятых значений на интервале с 1531 по 1910 год. Используя моменты прохождения через перигелий, найденные Хиндом (1850), или рассчитывая новые значения из наблюдений, они вывели предварительные значения больших полуосей орбиты для вычисления возмущений. Затем вычислялись первые порядки возмущений периода кометы с учетом действия Венеры, Земли, Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна.Движение кометы было аккуратно прослежено вплоть до 1301 года. Последовательно используя более приближенные методы теории возмущений, Коуэлл и Кроммелин (1907, 1908a-d) продвинули вычисления до 239 года до н.э.
К 239 году до н.э ошибка их метода в оценке момента прохождения через перигелий составила 1.5 года...
По утверждению Каменского (1956), моменты прохождения кометы Галлея через перигелий были рассчитаны назад от 451 года до 622 г. до н.э. М.А.Вильевым. Используя моменты прохождения Вильева на промежутке от 451 года до 622 г. до н.э. и результаты Коуэла и Кроммелина за период с 530 по 1910 год, Каменский получил интерполяционный ряд Фурье для орбитальных периодов. Хотя эта формула соответствовала данным, использованным для ее получения, ее экстраполяция за пределы области исходных данных оказывается бесполезной. ...

Проделав полный внимательный анализ Европейских и Китайских наблюдений, Кианг  использовал метод варьирования элементов для исследования движения кометы Галлея от 1682 года вспять до 240 г.до н.э. Учтя влияние на орбитальные элементы возмущений всех планет, Кианг смог определить аккуратные значения моментов прохождения через перигелий и подтвердил предположение Михильсена (1968) о том что негравитационные силы отвечают за замедление среднего движения кометы чуть большее чем 4 дня на период за период..."(cм-T.Kiang, "The cause of the residuals in the motion of Halley's Comet", Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Vol. 162, p. 271 (1973)

_________________

...

Вот чего Вы ровно НЕ поняли из моего сообщения к Вам, Бибон

И Фоменко..., и ряд блестящих аналитиков по Комете Галлея давно изучили данную Тему много более , чем Вы

И просто так они своими выводами НЕ бросаются

Так что задача Вам прежняя

Крушить своим личным коэффициентом в вакууме выводы астронома Тримбл

Иного Путя я лично НЕ вижу, как бы Вы не прятались за желтые журналы

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Опять кот-неуч

1. Кот я не про монтировку писал, а про ошибки коордитан, про разные снимки и ошибки в координатах. А про негра вообще был вопрос. Так, что заканчивайте отмазыватся. Ошибки в расчетах я указал: Тримбл и Фоменко принимают величину расширения туманности за постоянную. А такого быть не может!
2. Про комету Галлея. Вы продолжаете нести бред, опять давая предсказания кометы. Кот,поймите, комета была в 1986 году и её набюдали и фотографировали. Зачем вы тупо даёте предсказания. Мало того, вы дали кучу параметром, которы ни кому не нужны! Но не дали одного параметра: визуальной звёздной величины! Это один из главнейших параметров для наблдения, второй--элонгация. Вы не дали ни того не другого.
Да и писал,я вам уже не раз, про 4 зв.вел. Поэтому заканчивайте с кометой. Читать весь бред не хочется. Понимаю, что в школах астрономию отменили и для кого-то ваша хрень прокатывает. Но е для меня.
3. "Комета периодически, в течении многих тысяч лет возвращается к Солнцу, а все планеты, возмущающие ее движение тоже движутся по периодическим орбитам". Опять бред! Изучите небесную механику. Бред комментировать не могу.
4. "Периодичность тем стабильнее и точнее, чем ближе соотношения периодов Юпитера и Кометы к простым отношениям."
вы меня долго будете своим бредом грузть? Комета Галлея относится к семейству комет Нептуна. На неё по мимо Юпитера влияют и другие планеты о чём я вам писал. И про ошибку Леппот писал из-за этого. Но вам хоть кол на голове тиши, тупо копируте бред Фоменко не замечая о чем вам писалось выше
5. "Ибо НЕ каждое появление ее можно было реально наблюдать БЕЗ телескопа, как в примере с 1986 годом"
Опять бред. В 1986 году комета наблюдалась невооружённым глазом. А во времена наблюдения древними китайцами она была намного ярче. Вы не знаете проблемму старения кометных ядере и превращения комет в обынчеы астероиды-ваши проблемма. Только избавте меня от вашего бреда тогда. Почитайте что-нибудь из книг по природе комет--их полно в сети. Потом поговорим.
6. "случае с разлетом осколков Сверхновой "
уважаемый вы ещё и в химии не уч. Какие осколки у газа? По вашему выходт Сверхновые состоят из стекла. Маразм крепчал.
7. " коэффициент замедления в вакууме !!!" Где я писал про вакуум? Проблемма том, что не там ни какого вакуама, я писал, что звёзды окружены остатками ледяных тел, которые не участвовали в формировании системы планет. Но вам, что об стенку горох. Не придумывайте за меня.
Короче, Кот вы снова показали себя НЕУЧЕМ

p/s Что говорить о временах Сталина, если вот такие Коты утверждают, что в 1986 году комета Галлея не наблдалась без телескопа!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...эк Вас стошнило....))))

...

вообще-то о телескопе и наблюдении посредством именно его Кометы Галлея в 1986 году писал не я....

Что я могу толкового написать за рулем???...

Вам привели именно НЕ мои доводы, а доводы  Бредди(....не путать с - бредЪ - прим.М.М.)

А еще с Вами своими воспоминаниями поделился форумчанин Русофил

Но Бредди от бредЪ(с) Вы НЕ отличаете, что понятно из Вашего явленного здесь багажа знаний уровня гибона обыкновенного...

Ибо в Космосе у Вас звезды с остатками ледяных тел(с)...и ровно никакого вакуума !!!

А испаряющееся тело Кометы Галлея, что Вы тока что утвердили..., китайцам было видно ЯРКО..., ну а нам, спустя две тысячи с лишним лет - ясен пень - должно быть видно ишо ЯРЧЕ !!!

И наш гибон нас будет продолжать учить астрономии по-фурсенко ???

Нет вопросовЪ

Жги дальше

 

"Hic Rhodus, hic salta"

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...теперь о химии...

...

 

Итак Бибон
Абы утвердить Вас здесь химикомЪ ..., нужно банально завершить  азами астрономии
Ибо Вы смешали в Ваших словесных эзирсисах знатока теперь и химии - весьма многое
Звёздная величина — безразмерная числовая характеристика яркости объекта. Обычно рассматривается в применении к небесным телам. Звёздная величина характеризует количество квантов света, дошедших от рассматриваемого светила до фотоприёмника. Таким образом, звёздная величина зависит и от физических характеристик самого объекта (то есть светимости), и от расстояния до него. Чем меньше значение звёздной величины, тем ярче данный объект.
Светимость в астрономии — полная энергия, излучаемая астрономическим объектом (планетой, звездой, галактикой и т. п.) в единицу времени. Измеряется в абсолютных единицах (СИ — Вт; СГС — эрг/с) либо в единицах светимости Солнца (L = 3,86·1033 эрг/с).[2]
Светимость не зависит от расстояния до объекта, от него зависит только видимая звёздная величина.
Если Вы поняли о чем я с Вами вел речь по Комете Галлея 1986 года, то Вы должны понимать, что речь у Бредди шла именно об изменении УСЛОВИЙ наблюдения Кометы с Земли. В 1986 году они были таковы, что наблюдать Комету по изложенным выше обстоятельствам можно было в телескоп.Для обычного невооруженного глаза – Комета Галлея 1986 года – весьма плохой объектЪ
Вы же мне подсовываете в мою типа кошачью темноту ровно понятие светимости Кометы для условий ее наблюдения древними китайцами
Ясен пень, что она со временем меняется в сторону существования уже не Кометы, а астероида
НО вот звездная величина Кометы для наблюдения с Земли – куда важнее светимости
А вот она скачет весьма бойко
И это НЕ зависит от того, что китайцы могли видеть Комету ярче
ОДНА и ТАЖЕ Комета в один и тот же год подхода ее к Солнцу имеет РАЗНУЮ Звездную величину, фиксируемую на Земле
Так, Комета 1910 года в начале сентября 1909 года имела жалкую 16-17 звездную величину…, а вот к началу июня 1910 года она нас радовала ровно 1-ой величиной
В случае с 1986 годом нарастание величины яркости Кометы происходило тогда, когда она проходила перигелий в феврале, будучи в визуальном соединении с Солнцем, а выйдя из Солнца она наблюдалась только в Южном полушарии. Для Северного полушария при первой оппозиции ее можно было видеть с дистанции 0.6 а.е, тогда как БЕЗ телескопа очевидное наблюдение с Земли Кометы Галлея как яркого небесного тела, подобно возможности наблюдения Кометы 1910 года, дает расстояние 0.15 а.е
 
Что касается возможности наблюдения Кометы Галлея в Истории – Вы как всегда правы в том, что очевидно любому
Две тысячи лет назад Комета сама по себе обладала более высокой светимостью
Повторяю, сие понятно даже тем, кто вааще не шаритЪ в астрономии
Однако согласитесь
Телескоп применен впервые в виде зрительной трубы с трехкратным увеличением, если я не ошибаюсь опять-таки товарищем Галлеем в 1609 году
После этого времени наблюдения Кометы его Имени состоялись к 1986 году только ПЯТЬ РАЗ из более чем ТРИДЦАТИ в ее истории!!!
Нечто светимость Кометы стремимительно усохла только в последние 350 лет из почти 2.5 тысяч лет наблюдений ???
Видимо если светимость падает, то этот процесс идет постоянно
Нет ???
И тогда выходит, что академик Фоменко прав в том, что во времена до изобретения телескопа Комета могла иметь реально такие условия наблюдения с Земли, которые делали ее весьма плохо…, или вовсе невидимой для невооруженного глаза людей с Земли
Хотя вот в типа китайских хрониках ее наблюдают БЕЗ телескопов весьма постоянно и без сбоев
Ровно это удивило академика
 
Теперь о осколках Сверхновой
В очередной раз Вы приписываете академику мои маршрутные возможности
Я Вам давал ссылку
Я уже устал ее Вам давать для чтения
В ней дословно сказано академиком
…На рис.1.3 и рис.1.4, взятых нами из оригинальной статьи В.Тримбл [182], изображены проекции векторов смещения (по отношению к точке наблюдения с Земли) на две плоскости, проходящие через луч зрения и большую и малые оси Крабовидной туманности соответственно. Указанные 270 лет задают здесь условный интервал времени, для которого было рассчитано и графически изображено смещение "осколков" звезды [182].
Надеюсь Бибон – смысл кавычек Вам понятен ???
В понедельник – 15 октября и ровно в две минуты двенадцатого дня по Мадагаскару, я обратился к Вам собственным постомЪ с советом и разъяснениями
В них уже от своего имени обычного московского маршрутизатора я дословно Вас упрашивал сменить тон упреков к женщине –
..То есть целью Ваших упреков к Вирджинии должно стать НЕ тип монтировки телескопа, а достоверность и корректность проекции векторов смещения "осколков" звезды в системе снятых 132 волокон Туманности …
Жирьненьким я сейчас Вам выделил ровно то, что лично я за рулем вполне понимал смысл академических кавычекЪ
А вот Вы как всегда решили поиграть в дурачка, что типа знает из химии о газе во Вселенной, который НЕ должны состоять из осколковЪ стекла
Не вопрос !!!
Реально НЕ должен !!!
Вот и выходит, что именно Вы  пишете здесь бред, разговаривая по бибоновски сам с собой
Сам себе возражая и сам себя опровергая, приписываю свое неумение читать источник спора - за темноту оппонента
Пример
- То ему монтировки экваториальные НЕ ТОЧНЫ…, а то Вы вовсе о монтировках оказывается НЕ писали
…ага…, сие мне приснилось
Может Вас персонально в писанное ткнуть, что оставлено под Первой Картиной данной Темы ???
-То Вы распинаетесь о знании географии Европы и мечетесь в злорадной радости упрекая Фоменко в том, что он подлец удумал в Вену через Ригу ходить…, а то Вы вдруг резко соскакиваете на трындежь о двух столицах Стамбуле и Анкаре, как нечто невероятно ошибочном в расчетах академика
Мол какой тупой академик, что НЕ знает, что столица современной Турции – Анкара !!!
Браво !!!, Володенька …
В очередной раз 5 Вам за сие знание
Вам поясняют, и это делает сам академик по тексту мною приведенного выше, что Константинополь( Стамбул) был по времени в Истории много БОЛЕЕ именно столицей, да еще и целой Империи,чем Анкара…, и что именно поэтому Фоменко намеренно включил  в список тестируемых расстояний до нынешних столиц и Стамбул(Константинополь-Царь-ГрадЪ)
Ан это пояснение оказывается Вам и НЕ нуна ???
Вы его привычно типа НЕ замечаете !!!
Вам главное блохЪ ловить!!!
А об Риге и Вене Вы мгновенно забываете далее поминать, особенно после того, когда форумчанин Земцов Вам уже на пальцах все пояснил о Карпатах и болотах белорусского Полесья
Оно  и понятно
Нам теперь о химии и осколках стекла трындеть нужно
А в основе Вашего упрека ко мне – только одно
Я НЕ поставил везде общаясь с Вами на Теме Кометы и Свехновой – осколки в кавычки
ОтЪ беда…
Мне за рулем только и кавычить что – ли Вам эти осколки по пятнадцатому кругу???
Лично я надеялся на Ваше понимание того, что уж по-крайней мере академик НЕ зря кавычит осколки.И Вы это ущучите…
Об себе я уж и НЕ говорю
Темен я для Вас…
Что ж…
Пленяйте Вашим безсвязным бормотанием Вашего ушастого поклонника здесь  и далее…
Ему реально любой бредЪ – это уже нокаутЪ его мозгам провинциальной поэтессы НЕ сталинских времен
 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

marshrut-moskva

Ну сколько тупить-то можно? Вы что-нибудь, кроме ФиН, читаете? Вы-же историю, типа, изучаете. Так посмотрели-бы хотя-бы СМИ и научно-популярные издания тех лет (я имею ввиду 1986), я уж не говорю про астрономическую литературу. Я имею ввиду отличную от той на которую ФиН ссылаются. Комета была хорошо видна в широтах до 40 градусов СШ, правда вдали от городов т.к. мешало искусственное освещение.

 Комета Галлея в небе над штатом Джорджия, США. Фотография сделана в марте 1986 года.

Стивен Эдберг (работавший координатором наблюдений астрономов-любителей в Лаборатории реактивного движения NASA) и Чарльз Моррис первыми смогли увидеть комету Галлея невооружённым взглядом.

"Я наблюдал комету Галлея невооруженным глазом в пустыне Бетпакдала - была достаточно яркая и с отчетливо видимой комой и хвостами. Комета Хейла-Боппа в местах не очень заселенных также была яркая и отлично видны были и кома и хвосты." http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,51347.0.html

Кроме того, везде подчеркивается, что условия видимости кометы в 1986 - самые неблагоприятные за последние 2000 лет.

 
Север
Аватар пользователя Север

marshrut-moskva

ММ, у меня уже язык заплетается - "Господи, помяни царя Давида и всю кротость его..."

 

Север

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

.....)))))))))))....Север, они уже 2000лет его поминают...

...

строго по расчетным таблицамЪ

...и у меня уже языкЪ заплетается

Дошло до того, что что Галлей, что Галилей...,что с трубой, что без нее

А воз и ноне там

Никто уже и не вспомнит, что затеялись мы выяснять обоснованность вспышки Сверхновой НЕ в 1054 году, а в 1140 плюс/минус 10 лет. Приход Кометы Галлея НЕ в 1145 году..., а с возможно допустимом расчетном отклонении плюс/минус 4 года.

В итоге все фото из пустынь нашли, тока прежнее осталось на месте

Возможный ДУБЛЬ Сверхновой и Кометы Галлея аккурат в фоменковскую середину XII века, как возможную Дату Рождества Христова

А что делать, Север

Это и есть тупить(с) по ихнему

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

про обоснование

1. Кот вы настаивали на 1150 годе, или уже забыли?
2. Наставали почему? Потому что Фоменко пошёл от простого и заявил, что период обращения равен 76 годам. Однако эта величина не верная и я указал вам на 1145 год.
3. Взырв сверхновой расчитан только Тримбл на основании постоянной скорости расширения туманности, вычесленной ей на основании разных снимков, сделанных с разными выдержками, эмульсиями и т.п. А постоянно только скорость света в вакууме.
4. Вы ещё с Фоменкой на Шкловского ссылались, но Шкловский каждые десять лет,как говориться меня показания. Цитаты о возрате Сверхнйовой из его книг я вам давал. После,чего вы уцепиись за Тримб, т.к. у неё много званий. Отличный аргумент.
5. Фоменко с какого-то бодуна решил, что Школовски и Тримбл обменивались результатами своих исследований. Так, что с чего вы решили было не ясно.
6. Вифлеемская звезда, как пишет например безымяный автор с МОЛА ссылаясь на Евангел или на что там, вспыхнула на востоке, а в апреле 1054 года созвездие Тельца наблюдается на западе, тут у вас не увязка.
7. Для подтверждения вашей гипотезы от вспышке 1145 поставте себе в машину программу-планетарий и посмотрите, где была комета и где сверхновая в это время. Поскольк не все планетарии показывают Сверхновые, а показывают планетарые туманности, с этим проблемм у вас быть не должно. Краб, Крабоивдная туманность, она же М1--есть во всех планетариях. Только поставте в фильтре показывают до 8,5 зв.вел. Хотя, чего я вас учу.
Сделайте проще, выберите дату и посмотри путь кометы на 1145 год относительно созведие Тельца, где арсположен Краб.

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Кот опять полез не туда

Кот вы можете выучить все термины БСЭ и википедии за одно, но понимая у вас нет. Достаточно такой фразы:
"Если Вы поняли о чем я с Вами вел речь по Комете Галлея 1986 года, то Вы должны понимать, что речь у Бредди шла именно об изменении УСЛОВИЙ наблюдения Кометы с Земли. В 1986 году они были таковы, что наблюдать Комету по изложенным выше обстоятельствам можно было в телескоп.Для обычного невооруженного глаза – Комета Галлея 1986 года – весьма плохой объектЪ"
Бреди писал свои прогнозы в 1966 году. Когда комета не наблдалсь в небе и что с ней произойдёт было не известно. Определить яркость кометы и предсказать её не возможно. В 70-е годы, все СМИ распиарили о яркой комете Когоутека, а она оказалась довольно слабой. Сейчас вот астрономы ждут комету Исон. Через год, она может быть видна даже днём! Вот такую яркость предсказывают. Сбудется ли? Не уверен! А вы мне тут лапшу науши вешаете про 1966 год с 20летним прогнозом, хотя мы живём в 2012.
Я вам писал, что комета имела во время её видимости в СССР 4 зв.вел. Вот и оцените её видимость.

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Сам забыл о чём писал

"Вам поясняют, и это делает сам академик по тексту мною приведенного выше, что Константинополь( Стамбул) был по времени в Истории много БОЛЕЕ именно столицей, да еще и целой Империи,чем Анкара"
Речь шла о СОВРЕМЕННЫХ столицах. Что меня и удивило. Союзные республики не внесли--типа их не признали ещё в Европе, зато древнюю уже не существующей империи внесли на равне со столицей. Ну, что же академик забыл про Краков то?

"То ему монтировки экваториальные НЕ ТОЧНЫ…, а то Вы вовсе о монтировках оказывается НЕ писали"
Приведите текст мой что ли? Я писал, что альт-азимутальная для современных телескопов более прогрессивная, когда вы расписывали какую-то древнюю информацию о "передовом" 5м телескопе им Хейла.
Вообще, я так понял все ваши знания в области астрономии остались где-то на уровне конца 60-х годов. Т.к. о комете Галлея в 1986 году, о Кеках, Субару и т.д. вы даже не слышали.

 
Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

Кот кометчки

Кот, объясняю на пальцах. Кометы состоят из смеси пыли и льда. При приближении к Солнцу лёд тает, пыль вылетат из ядра, образую голову и хвост. Постепенно раз за разом эти вещества улетучиваются и комета становистя все тускнее и тускнее. Со временем вообще превращаясь в астероид.
Поэтому комета Галлея ярче при каждом приближении быть не может.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...и я Вам ровно на пальцах....))))

...

1.

Ваша эта мысль Бибон от 11 октября на данном сайте под Первой Картиной сей Темы в 18:21 по Мадагаскару , что буквально звучала так -

...На Паломаре установлены телескопы половековой давности на экваториальных монтировках, поэтому ошибки там в определении точности велики...???

Ваша...или НЕТ ???

И кто здесь тогда отставший безграмотный астроном полувековой давности ???

Спрашиваю Вас ишо разЪ - КАК экваториальная монтировка влияет на ошибки в определение точности(с) ???

2.

Кстати...

Если уж Вы тупо продолжаете пояснять мне о газе и осколках льда, что понятно даже НЕ химику, напрочь НЕ понимая смысла закавыченных осколков..., то тогда уж поясните, КАК можно именно определить точность(с)???

Не кажется ли Вам, любезнейший, что бывают просто ВЕРНЫЕ или НЕВЕРНЫЕ вычисления ???

Могу понять, когда говорят, что вычисления  ТОЧНЫЕ или НЕТОЧНЫЕ 

А что такое - определенная ТОЧНОСТЬ(с) ???

Точность само по себе уже определение !!!

Нет ???

Или Вы запутались как с осетриной второй свежести(с)

3.

Зачем Вы смущаете свой мозг в качестве критики подсказанного Вам Гостем коммента, где он радостно нам вещает по типа наихудшим условиям наблюдения Кометы Галлея именно в 1986 году и именно за последние 2000 лет ???

А куда тады девать вот это Ваше трезвое заявление о том, что -

...Определить яркость кометы и предсказать её не возможно. В 70-е годы, все СМИ распиарили о яркой комете Когоутека, а она оказалась довольно слабой...

А как же тогда быть с китайцами, что выходит должны были по предсказаниям нашего Гостя  всегда видеть Комету Галлея НЕвооруженным глазом, сидя в темных пустыняхЪ ???

Вы..., а НЕ я - тока что опровергли гостевые старания !!!

Вы бы договаривались что ли между собой здесь в показаниях, а то как-то уж смешно выходит

Фото пришоплено..., а толку НОЛЬ !!!

4.

Вы ли Бибон утвердили -

...Взырв сверхновой расчитан только Тримбл на основании постоянной скорости расширения туманности... А постоянно только скорость света в вакууме... ???

А Вы ли до этого меня сотрясали иной своей гениальностью  -

...Кот ты опять на авторитеты давишь? Я тебе в сотый раз повторяю, нет авторитетов в астромии!...

На что я..., в ответ на все эти Ваши почти Нобелевские откровения,  -  предлагал и предлагаю Вам лично уже в СОТЫЙ РАЗЪ

ПЕРЕСЧИТАЙТЕ расширение Крабовидной Туманности, что есть как М-1 во всех планетариях(с) и выдайте нам на гора лично ВАШЕ расширение..., и  ровно С УЧЕТОМ того, что на дистанции в ОДНУ ТЫСЯЧУ ЛЕТ назад скорость расширения Туманности именно НЕПОСТОЯННА !!!

Ответьте же нам на очевидно простой вопрос

Если НЕПОСТОЯННА, то НАСКОЛЬКО НЕПОСТОЯННА ???

Речь ведь идет о Вашем вкладе в астрономическую науку, коею Вы так здесь любите !!!

Те, что внесли Дату вспышки Сверхновой 1054 годом ведь тоже вели свой обратный отсчет -  беря некую скорость расширения

Нет ???

А ведь самое интересное лежит сейчас открытым здесь для всех

Эти, предшествовашие Вас и Тримбл умы астрономии...., они-то вели свои расчеты с  учетом Ваших рекомендаций..., или ровно плюя на них ???

Так всыпьте им всем жару..., да прилюдно с Вашим личным поправочным коэффициентом расширения в руках

Заодно и Тримбл посрамите вместе с Фоменко !!!

Я же прошу одного - прекратите этот кошмарЪ Новой хренологии !!!

5.

Ваше усердие в части того, что хитрюга Фоменко дает нам 1150 год прихода Кометы Галлея..., а вот все приличные астрономические справочники, вместе с Вашими указаниями дают нам ровно 1145 год, можно даже усилить уже ранее Вами реченным -

....Для ВАС повторяю: вероятность тесного соединения Сверхновой и кометы близка к 0, наблюдения данного явления в течении 70-дней вообще не возможно из-за быстрого движения яркой кометы по небесной сфере...

Ибо в этой Вашей мысли - квитессенция того, чего Вы так упрямо НЕ слышите от академика и меня

Фоменко говорит о том, что ДУБЛЬ Свехновой и Кометы Галлея произошел НЕ в один и тот же год !!!

По жизни могло быть так, что СвехНовая вспыхнула скажем в 1146 году..., а Комета пришла в 1148 году..., а волхвы шли в Вифлием по Фоменко в 1152 году..., а вот в ПАМЯТИ людской это все слилось для отражения в художественной форме в один клубок - много позже..., уже ТОЧНО после Распятия и Воскресения Христа 1185 года

То есть...

Этому ДУБЛЮ вовсе НЕобязательно было быть именно в расчитанную Фоменко Дату 1152 года, как Рождества Христова

Фоменко говорит о том, что это РЕДКОЕ и ЯРКОЕ небесное явление было НАКАНУНЕ Рождения Христа

И только...

Хотите ..., Бибон - упритесь, и возьмите 1143 год - вспышка СверхНовой..., а вот приход Кометы ровно тютелька в тютельку 1145 годом

Абы НИЧТО не нарушило Ваши знания движения Кометы Галлея

ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ ??? !!!

Ровно НИЧЕГО в концепции Фоменко

ИБО...

Этот возможный ДУБЛЬ НЕ ПЕРЕСТАЕТ от этого быть исключительно ЯРКИМ и ЗАПОМИНАЮЩИМСЯ для людей

Оставаясь весьма  БЛИЗКО к расчитанной академиком Дате

ЗАПОМИНАЮЩИМСЯ своей ЯРКОСТЬЮ сей ДУБЛЬ должен был быть ровно в масштабах того, КАКУЮ ЛИЧНОСТЬ и КАКОЕ УЧЕНИЕ люди обретут в ближайшее время вместе с Рождением Христа

Пусть о именно ДУБЛЕ нет речи в Евангелиях

Однако Евангелия говорят об исключительно ЯРКОМ событии на Небе, в Год Рождения Христа

Если бы это была просто одна Комета Галлея..., или просто любая иная комета - ну кто бы об этом вспомнил спустя почти сто лет, когда и были собственно оформлены по логике Истории первые Евангелия от Святых Апостолов. Этих комет над Человечеством рыскает - как донов педров в Бразилии !!!

Вот ведь о чем речь у академика

И это его предположение весьма ЛОГИЧНО !!!

Нет ???

Расчеты же того, почему именно 1152 год определяется академиком , Вам нужно смотреть беря ВЕСЬ КОМПЛЕКС доказательств от Фоменко

Там будет и проблема христианских Пасхалий..., и выверка Даты Рождества Христова по старинной Палее..., и по руке  Дамаскиновой..., и  современная датировка Плащаницы Христовой ведущими лабораториями Мира..., и солнечное Затмение 1185 года..., и многое иное НЕ менее интересное

НО...

Мы сейчас говорим о том, что ДУБЛЬ Сверхновой, коих всего-то в Истории наблюдений было НЕ более десятка, да плюс приход к Земле достаточно частой гостьи - Кометы Галлея в диапазоне 1145-1150 годов, с учетом возможной поправки в отклонении ее возвращений..., ОБЯЗАН был запомниться людям настолько, что это нашло отражение даже в ДУБЛЕ Неба над головой Святого Семейства в картинах художников Средневековья

И эти картины реально существуют до сих пор

Справочно могу сказать, что СверхНовая 1140 года плюс/минус 10 лет , была уникальным явлением

Ибо Крабовидная полыхнула КАК НИКАКАЯ ДРУГАЯ СВЕРХНОВАЯ в Истории наблюдений

Она была видна с Земли почти ДВА года кряду , а в наиболее яркий момент ее вспышки она НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ вообще была видна с Земли среди бела дня !!!

Ничего подобного нет в Истории иных СверхНовых

И ДУБЛЬ Сверхновой подобного типа вместе с Кометой Галлея, что имеет ХВОСТ, который мог указывать волхвам Путь в Вифлием - возможен только серединой XII  века

Вот поэтому опровержение того, что расчитала Тримбл - Вам, как повергателям фантазий весьма важно

Хотя это не говорит о  том, что Не придется до кучи опровергать и весь комплекс доводов Фоменко по Дате Рождества Христова

Однако лично по мне, центр сих академических доводов укрепляет именно Тримбл

Ибо ее расчеты говорят о том, что то, что принято считать происшедшим в 1054 году - реально произошло в 1140 году, плюс/минус десять лет

Вот и потягайтесь с ней, как художник с художником....

...тьфу...

Как астроном..., с астрономомЪ

А то Вы привязались к земному московскому маршрутизатору, как банный лист к одному месту

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Володя Бибон
(не проверено)
Аватар пользователя Володя Бибон

"На Паломаре установлены

"На Паломаре установлены телескопы половековой давности на экваториальных монтировках, поэтому ошибки там в определении точности велики"
1. Слово половековой вам ни чего не гворит? К тому 2,5 скоро вообще 100-лет стукнет. Про ошибки в эмульсиях я писал потом тоже, но вы как истинный фоменковец, берете только малую часть.

"КАК экваториальная монтировка влияет на ошибки в определение точности(с) ???"
Как и любая другая в принципе. О звезде эпсилон Эридана и об открытии планет вокруг неё, которые были вызваны ошибкой из-за неверное устновки телескопа и переходом на другую эмульсия в вам тоже писал. Но вы предпочти на это не обратить внимание

2. По всему пункту. Кот не играйте словами, пытаясь прекрыть свою безграммотность. Ваши вычесление не могут быть точными, потому что вы подгоняете удобные вам цифры. А когда вас прижимают за хвост начинаете нести ахинею, придираясь к словам, опечаткам и проч...

3. "где он радостно нам вещает по типа наихудшим условиям наблюдения Кометы Галлея именно в 1986 году и именно за последние 2000 лет ???"
Для кого наихудший? Для широта 56* и долготы 37? И на этом основании вы делаете выводы? Кот я повторяю Вас Фоменко тупо взял, вычел из 1910 76 и вычислил год возвращения в 1150. Но у кометы нет постоянного периода в 76 лет. А почему он не взял 1986? А потому что полез в литературу 1960-х годов и нашёл отмазку о "невидимости кометы" в 1986 году! Причём вам дали снимок, указали величину и т.п. А вы продолжаете писать далее, изменив формулирвку на плохую видимость. Так она была не видна или имела неудолетворительную видимость на некоторых широтах, как вы теперь замяукали?

4. "Определить яркость кометы и предсказать её не возможно. В 70-е годы, все СМИ распиарили о яркой комете Когоутека, а она оказалась довольно слабой... А как же тогда быть с китайцами, что выходит должны были по предсказаниям нашего Гостя всегда видеть Комету Галлея НЕвооруженным глазом, сидя в темных пустыняхЪ"
А китайцы и не предсказывали яркость кометы! Они её просто видели, а вот Бредли в 1966 году именно пытался, тыкая пальцем в небо угадать её блеск. Это основы кометной астрономии. Гость, кстати не предсказывал её. Не путайте понятия, как можно предсказать прошлое? Как вы с Фоменко втираете тут о 1986 году, рассказывая о нем из 1966. Кот мы живём в 2112!

5. Фото пришоплено..., а толку НОЛЬ
Потому что вы сами в астромии 0. Жирный такой. На фото видны звёзды, откройте любой атлас звёздного неба, где указаны звёздные величины и сравните эти звёзды с якостью кометы. Эллементарные вещи не знаете, но пытаетесь что-то доказать, по принципу: "обсеруся, но не покарюся". Кот, я давно понял, ваше невежество в астрономии, но не пониммаю глупых попыток что-то мне доказать. Вы, наверное, во время операции хирургу тож советы даёте?
6. "ДУБЛЬ Свехновой и Кометы Галлея произошел НЕ в один и тот же год !!!" Так, что же он два события в одну звезду слил? Потому что ему так удобно?

7. "ровно С УЧЕТОМ того, что на дистанции в ОДНУ ТЫСЯЧУ ЛЕТ назад скорость расширения Туманности именно НЕПОСТОЯННА !!!"
Кот я вас не понимаю? Причём тут 1000 св.лет? Число понравилось? Поясните с какого потолка вы её взяли.

8. "По жизни могло быть так, что СвехНовая вспыхнула скажем в 1146 году..., а Комета пришла в 1148 году..., а волхвы шли в Вифлием по Фоменко в 1152 году..., а вот в ПАМЯТИ людской это все слилось для отражения в художественной форме в один клубок"
Кот, я не собираюсь обсуждать фантазии Фоменко по поводу того, что у кого слилось в одно. Это фанатзия, даже не гипотеза.

9. "Те, что внесли Дату вспышки Сверхновой 1054 годом ведь тоже вели свой обратный отсчет - беря некую скорость расширения"
Вы Шкловского читали, которого вы изначательно упомянали? Так он не только на астрофизические параметры ссылается, но и на зафиксированные в летописях и на камнях рисунки. Т.е. здесь подошли с двух сторон. А у вас с Фоменко только с одной и только с данными Тримбл. Грубо говоря у вас подгон под ответ.

10. "упритесь, и возьмите 1143 год - вспышка СверхНовой..., а вот приход Кометы ровно тютелька в тютельку 1145 годом"
Я вам таких дат наприведу кучу. Почему не 1617 год, напрмер. Яркая комета и вспышка в М42? Или якая комета 1680 года и вспышка Новой вблизи этого времени. уже дату забыл, но они рядом?
Но нет же, Фоменко Сверхновую 1054 года проще подогнать к Галлея 1145! Браов

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...вот теперь понятно, ибо сплошное - бла...бла...бла...

...

а самого главного и нетути

И главное - этого главного от Вас и НЕ БУДЕТ

Не хочет оказывается типа астроном тягаться с астрономом

Оно понятно

Женщина все таки

Проще  котамЪ свой бред нести

Ибо даже гибонов умЪ понимает, что никакую вспышку за всю Историю наблюдений нельзя и близко поставить со вспышкой СверхНовой 1140 года

Вот и приходится мухлевать прилюдно уже даже просто вспышками Новых...

Эх....БибонЪ

Это табе НЕ косой косить

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.