ПРАВОСЛАВНЫЕ ДЛЯ ПУТИНА

Я агностик. Верующие боятся посмотреть в лицо реальности.

 "Атеизм не религия - атеизм верование. Верование - это система взглядов, основанная на априорных утверждениях(догматах), принимаемых без доказательств. Таковым утверждением для любого атеиста явлется - Бога нет".

Совершенно верно. Человека можно оправдать, когда он верит чему-то в вопросах, скажем, ему не интересных, в которых ему недосуг разбираться. Во всем остальном человек обязан разбираться, понимать, а не верить, как верят в Маркса, полеты американцев на Луну или в генетику. Но если у человека недосточно развит ум, то он не способен понимать многое, и поэтому  вынуждено верит в то, что другие могут понять. Вера многих атеистов в отсутствие бога - это не понимание, что бога нет, а именно вера. Тут вы правы. Но именно такие атеисты легко меняют свою веру на любую религиозную, которых сегодня вагон и маленькая тележка. И, разумеется, прибиваются к большой толпе - православию или мусульманству.

Примером является Зверобой, который признался, что стал православным, чтобы избавиться от суеверных страхов. И теперь ему не страшна даже черная кошка, перебежавшая ему дорогу, - он просто перекрестится и все. Теперь ему хорошо и спокойно.

Вот зачем вы первым же абзацем себя и высекли? Верование то конечно система, а вот в атеизме где вы эту систему увидели? Скудноватенькое "утверждение" то одно единственное, не тянет на систему взглядов. А всё потому, что "Бога нет" это для атеиста не утверждение, как бы вам это не хотелось, а лишь вывод, один из многих и далеко не приоритетный. Вывод из научного, то есть позволяющего себе любые вопросы, метода познания мира. Это у верующих существование бога есть основополагающий вопрос, для атеиста же вполне рядовой, наравне с вопросом существования барабашки, кикиморы, летающих крокодилов и единорогов. Вы чувствуете, какой кладезь мудрости вы открываете, утверждая, что, пока наука не доказала несуществование некоего обЪекта, он существует.

На самом деле "доказательств", что "бога нет" предостаточно, и они находятся в истории и базисе самого религиозного сознания. Только любой верующий их не примет за доказательство, причём не только потому, что его система ценностей начинается с утверждения "бог есть", но и в большей степени потому, что в любой мировой религии есть обширный круг вопросов и понятий, относящихся к основам, к базису, на которые верующим запрещено обращать внимание. Христиане тома пишут, обсуждая какой-нибудь абзац какого-нибудь послания. И переходят на лепет, когда пытаешься узнать источник их убеждённости в надёжности предлагаемой информации. И здесь я даже не об историчности, хотя это тоже очень интересная тема, а об критериях отбора истинной и ложной информации. И тут всегда применяется надёжная скорлупа "богохульности" высказываний собеседника. Ещё одна базисная запретная тема это взаимодействие конкретного культа и всего человечества. Причём если вопрос взаимоотношений с другими культами более или менее прорабатывается и обЪясняется хотя бы для внутреннего потребления, то человечество как обЪект вообще никогда не рассматривается, хотя именно этот вопрос и должен быть первостепенным для религии, претендующей на название "мировой" и обращающейся вроде бы ко всем.

Теперь об антинаучности научного способа познания мира. Наука (атеизм, марксизм) тем и отличается от веры, что позволяет себе любые вопросы. Любой будущий атеист начинает знакомство с религией не с "бога нет", а с "что же под понятием Бог подразумевают верующие", то есть обычным научным методом допущения, что обЪект познания существует. Потом рассматриваются аргументы сторон (верующих и предшественников-атеистов), соответствие их собственному опыту и, что для вас, верующих, самое неприятное, причины появления таких разных взглядов. Если человек доходит до этой стадии, он становится атеистом автоматически, другого выбора его приверженность научному методу познания не оставляет. Атеизм это не условие задачки, как бы вам этого не хотелось, а её решение.

Аналогично и любой марксист начинает с сомнений, с неудобных для самого марксизма вопросов, причём эти сомнения и необходимость критики строго предписаны самими классиками, чего в упор предпочитают не замечать подобные Юрию Игнатьевичу критики. С нарисованным собственным воображением догматизмом воевать легче, но марксизм то это живое учение, в нём нет запретных тем и нет табу на развитие. Христос оставил заповеди и никто не имеет право их поменять, дополнить или увеличить их число. Это религия, догма, запрет на противоречие и собственное мнение. Маркс оставил учение, задачку, и предложил каждому её решать самому. Любой неофит имеет право и обязан сомневаться и искать своё решение задачи, обязан испытать систему аргументов Маркса на прочность и только после этого вводить её в свою систему ценностей. Другими словами, если я скажу "Христос заблуждается", я, без разбора полётов, становлюсь врагом для христиан. Если же я скажу "Маркс заблуждается", то становлюсь молодцом, так как пытаюсь(плохо или хорошо) развить научное знание. И именно здесь водораздел между научностью и ненаучностью, а не в количестве или качестве доказываний того, чего нет.