6 ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ЧТО ДЕЛАТЬ?

Интересующийся: "перекупщики сорвали хлебозаготовку по причине того что не хотели отпускать скупленныи ими товар по гос цене и терять сверх прибыль - так? они чуть не удушили соввласть "костлявой рукой голода"..."

Мухин предлагает совсем не это, а обязанность каждого магазина иметь определенные товары по госценам. Остальные товары можно продавать по любым ценам.

И кстати, объясните, что там с перекупщиками стало, чего не удушили какой-то рукой?

Не готов спорить, особено по экспорту. Я сам вцепился в пример магазина, чтобы высветить прогрессивное усложнение схемы по мере попытки внедрить ее в жизнь. Понятно, что компании, использующие народное достояние, навроде газа и нефти, должны работать под диктат, тем более, что это стратегический вопрос - нет в производстве вещи, куда не был бы заложен, хотя бы опосредовано, расход на газ, нефть или электроэнергию. Но остальные, как только мы начнем регулировать вручную, начнут становиться в неравные условия. Есть виды бизнеса более выгодные, есть менее. Все может свестись к тому, что социальные обязательства лягут грузом именно на менее прибыльные, усилив неравенство. Я не хрущевец, далек от увлеченности простыми методами. Но отсутствие универсальности в вашем методе меня настораживает. Поясню. Вот с мясом все понятно, мы нашли крайнего в удержании цен на продукты - продавца. Что будем делать, например, с юристами? Просто с потолка взял. Можно обязать его вести какой-то процент дел бесплатно. Что он сделает? Он в этот процент вгонит своих самых дорогих клиентов и возьмет с них наличкой, заставит платить средних и от бедных откажется. И если по хозяйственным делам это еще можно как-то проконтролировать, хотя и с большой натяжкой, то по уголовным черта с два - мы же не можем заставить юриста проверять материальное состояние клиента. Мы можем присылать ему бесплатных клиентов из спецгосконтор, но мы не заставим его реально работать над ними. Чем такой бесплатный адвокат, лучше никакого.
Если юриста мы не обязываем, еще кого-то не обязываем и еще кого-то, то никакого принципа медленной скорости для всех-всех не получится.
Я понимаю, что, как математическая модель, ваша схема вполне работоспособна. Но я знаю, как же вертки и хитры наши предриниматели и как неустойчивы в смысле коррупции наши органы и госчиновники. В этом недостаток вашей модели, она подразумевает тотальный контроль над всеми и вся в экономике, потому что и 3% - это много. Это так много, что придется котролировть и продавцов, и посредников, и госчиновников, и самих контролеров и контролеров над контролерами. Потому что взяв под контрль 3% рынка, вы столкнетесь с необходимостью выравнивания перекосов и придете сначала к 4%, потом к 5-ти и так далее. Слишком велико многообразие товаров, слишком велико многообразие моделей одних и тех же товаров, чтобы поставить всех участников рынка в равные условия. Отказавшись же от принципа равенства, мы придем к тому, что битый небитого везти будет. Сейчас "самые в шоколаде" самая непроизводящая часть общества - банкиры. С ними что делать будем?
Вот поэтому я и настаиваю на процентной прибыли. В моей модели не требуется дополнительных органов контроля - они уже есть. Это налоговые инспекции. Не требуются вложения и предпринимателям, у них уже есть бухгалтеры. Моя модель никак не могла бы работать еще пять лет назад, но сейчас уровень компьютеризации, интернет-связи, мощности вычислительной техники настолько велики, что это стало возможным. Контроль над всеми и вся будет возложен на того, кто взятки не берет - на сервер Центральной налоговой инспекции, пусть хотя бы он и будет представлять собой многоэтажный корпус, набитый суперкомпьютерами. На Украине даже мелких продавцов обязали иметь кассовые аппараты, благо что они уже совсем миниатюрные и недорогие. Вся информация с них может поступать на компьютер продавца, обрабатываться программой "1С-супер-пупер" и с какой-либо переодичностью отправляться на налоговый сервер. ИЛи пусть предприниматель с флешкой топает в налоговую, где просто сунет ее в терминал и автоматом скинет всю инфу без очереди и головомойки.
По экспорту, возможно, вы и правы. Потому что вижу пример Китая. Китайцы декларируют заниженные цены на таможне, а разницу осаждают в заграничных банках. И это у Китая сейчас проблема если не №1, то где-то рядом. Но опять же, трудно представляю. как это будет работать. Пример с навигаторами я привел. В допетровские времена видов продукции было с сотню, сейчас видов тысячи, а моделей товаров миллионы. Это можно сделать по сырью и первичному продовольствию, но по всем-всем товарам? Не знаю.

Уважаемыи Юрий Игнатьевич!

То чт овы дали в пример - утопия и прожектерство! Оно работать не будет по ряду причин: часть перечисленно, как то отсутствие должного гос фонда для обеспечения всех желающих товарами по гос цене. саботаж, сложность контроля. Так же нельзя забывать и намеренныи сговор с целью бойкота такого постановления правительства. Ведь еще в начале 20ых капитал хотел удушить советскую республику костлявой рукой голода... и к 1927 году практически приуспел... особенно в год Военной Тревоги... От чего Сталин и форсировал коллективизацию 9как одна из причин0 закладывая продовольственную безопасность, но за грандиозной Коллективизацией почти никто не замечает выстраивания единой и всеобъемлющей сети гос распределения (магазинов) через которую можно было охватить все население нужными товарами. Ведь не только производство но  сбыт важны для насыщения рынка. Вы же , Ю.И. не собираетесь ни то ни другое контролировать... Вас свалят именно по этому... Производители откажуться продавать, а перекупщики торгаши - брать... и все голодныи народ за дня 2-3 вас сметет как царский режим в Петрограде в феврале 17ого... НА ОШИБКАХ УЧИТЬСЯ НЕ СОБИРАЕТЕСЬ?