УГРОЗА ВЛАСТИ ЗАПАДА В РОССИИ

1. по поводу проекта закона, выносимого на всенародное голосование и принципиальной невозможности инкриминировать за такое действие любой вид состава преступления, а не только 282 - возбуждение розни.

Чтобы понять, что такой проект не может стать наказуемым по закону деянием, следует учесть иерархию субъектов нормативного регулирования. Об этом  у нас прямо не сказано в Конституции, но это следует из ее анализа

1. народ в процедуре всенародного голосования, где можно выделить три вида реализации

- выборы

- референдум

- акты непосредственной власти  (осуществляет свою власть непосредственно),

имеет связанные и ограниченные права только в первых друх процедурах. Эти права регламентированы законами ОБ осн гарантиях изб прав и законами о выборах в Госдуму и Президента, а так же ФЗ о референдуме, который так же накладывает ограничения и на право решать отдельные вопросы и на право нарушать международные акты и тп А в третьей процедуре непосредственной власти народа, он по определению ст 3 не имеет вообще никаких ограничений в свободе волеизъявления, тк вся власть принадлежит ему и никакие выборные или международные органы не вправе ограничивать его в своем суверенном праве.

Утрированно говоря, примет народ завтра в этой прорцедуре правило поедать младенцев или всех бывших президентов и это будет законно на все сто. Тут ограничений нет вообще. Хоть на кол сажай слуг народа. Никаккая Декларация прав ему не указ. Выше него только бог и то в системе религиозного мировозрения, а в светском - нет никого.

Поэтому, если бы иничиатор такой процедуры ставил вопрос и любом принятии правила, хоть к Правилам дорожного движения, имеет право, у него бы не имелось ни единого препятстсвия для такой инициативы.

Что касается субъекта инициативы всенародного голосования в рамках процедуры реализации непосредственной власти народа, то тут так же нет ни единого запрета любому гражданину выступить с такой инициативой. При реализации ее он не связан вообще ни единой нормой права, кроме тех норм, которые ранее приняты самим таким высоким собранием.

Но такое правило высоким собранием принято и всего одно за историю стараны, но оно подлежит учету и неукоснительному соблюдению - это положение о сохранении СССР от 17 марта 1991 г.

Это правило ЮИ не нарушено и не затрагивалось в его проекте. И если бы он инициировал именно реализацию непосредственной власти народа, а не референдум, то придраться его любому проекту любого закона было бы теоретически невозможно. Это зона недосягаемости для слуг народа.

Когда же он опустился на ступень ниже - в процедуру референдума, то там запретов пруд пруди и для закона слуг народа он стал досягаем как обычный гражданин в обычной процедуре законодательной инициативе.

Редко кто даже из юристов понимает эту разницу статуса гражданина, которому вообще закон не писан при определенных условиях.

Но понять ее не сложно, если верно понимать саму природу власти в государстве, где источник власти народ, как она передается и что именно передается когда избиратель совершает акт голосования.

Подумайте сами. Гражданин-избиратель временно на срок передал полномочие своему представителю (депутату или президенту) в процессе выборов.

Далее представители, право которых производно от права избирателя, принимают уголовный закон и отменяют уголовный закон. Из этого слудует, что нормы уголовного закона для них не писаны. То есть опять утрированно для демонстрации говоря, они могут отменить сегодня закон о наказуемости за убийство, убить кого либо ночью, и на завтра опять принять новый или восстановить действие прежнего закона о наказанииза убийство. Формально никакого препятствия к этому нет и их деяние не будет наказуемо по закону.

Но если они не отменив этот закон своим решением совершат таки удиение кого-либо, то они подпадают под действие такого кг запрета и наказания.

То есть при процедуре принятия закона им сам закон не писан. Это особое состояние - процедура волеизъявления как органа законодательной власти.

Но они всего лишь представители единственного источника власти, их полномочия производны и имеют ограничение - обязанность действовать в интересах доверителя. То есть народа. А вот у самого народа при этой процедуре волеизъявления вообще ни малейших ограничений нет. Он реализует абсолютное, а не производное право.

Но составной необходимой и неотъемлемой частью этой реализации абсолютной воли народа выступает и само предложение законодетельной или иной инициативы, выносимой на такое непосредственное всенародное волеизъявление.

К примеру, я могу поставить на всенародное голосование непосредственного волеизъявления все, что угодно и объявить при том сам себя ЦИКом. Если народ проголосует, то есть одобрит такие мои действия и проект наберет нужное число голосов, но этим действие легализуется как само решение так и ЦИК, если он был указан в этой процедуре голосования (например, одобрить образование цика в составе Н,В, и принять предложенный им закон о четвертовании каждого второго дупутата госдумы, фигурально выражаясь, или о награждении орденом Сутулого.)

Но если я предприму такие же действия для организации Референдума, который урегулирован строрго законом, то я сразу попадаю как кур в ошип во все статьи уголовного закона, которые я успел нарушить. И нет мне спасения от слуг народа, раскатают в блин горелый. И будут правы на все сто. Тк закон формален. Нарушил - попал.

Вот так ЮИ и попал со своим референдумом.

Но если есть возможность доказать, что он имел ввиду не сам референдум, а особую процедуру непосредственной власти народа, не урегулированную законом и не могущую принципиально быть регулируемой слугами народа, а только самим актом воли народа как суверена, то он выходит за рамки поля, очерченного ему любым законом и может предлагать на голосование все что угодно, это уже его право как неприкасаемого действия самого суверена.
 

вначале о реплике. Ничего сложного в Вашем высказывании не содержится, просто оно является классическим примером троллинга, когда не опровергается содержание, а отвергается автор высказывания - что де мол может сказать умного тот кто так нескладно выражается. Из этого схоластического приема как бы следует, что все сказанное таким автором есть чушь собачья и тогда опровергать его мысль или оценку не стоит вовсе. Все как маркируется глупостью.

Но вот я не считаю его высказывание глупым или ошибочным, тк для меня не важно кто сказал истину, хромой, кривой, косноязычный или даже слепоглухонемой. Важно, что он сказал и наскоько это верно.

Вот пример тупого троллинга цитированием фразы Полонского я продемонстрировал. В этом аналогия. Полонский не счтает людьми тех кто не успел украсть миллирд, а вы тех кто не изыканным литературным штилем излагает мысль. Можно еще найти опечатку или лишнюю запятую или просто взять пару слов из текста, опустив смысл и рвать эту "тему" как тузик грелку. (вот полюбуйтесь выше по ходу один тузик шелудивый именно этим и увлекся в отношении моего комментария. И , заметьте, ни единого слова по теме)

Поэтому мне и Ваша реплика не понравилась. Она не по содержанию, а по форме изложения содержания.

Разве Вы не понимаете, что это просто мусор, а не обсуждение темы? Скажите дело и можете изукрасить свою мысль, кто же против. Но когда нет по делу, то и позолота не поможет.