Зачем руководитель нужен
Итак, Яков Геринг был руководителем. В 1959 году, в возрасте 27 лет он стал председателем колхоза «30 лет Казахской ССР», а в период своего расцвета это предприятие насчитывало уже около 2 тысяч работающих. Если я скажу, что руководить таким количеством людей, дело очень не простое, то мне читатели не поверят, поскольку они видели, каких дураков назначают или выбирают и на гораздо более высокие посты. Возьмем для примера даже не фирму, а государство, и не нашу Россию с нашими медвепутами, а США.
Депутат Госдумы России Г.В. Костин писал в своей книге: «Недавно Геннадий Комков, со ссылкой на американские источники сообщил о том, что сегодняшний хозяин «Белого Дома» Буш-младший имеет самый низкий за всю историю США интеллект – 91 балл. (Чтобы водить автобус в Нью-Йорке, нужно иметь не ниже 95 баллов).
На протяжении 12 лет на Воронежском механическом заводе все принимаемые на работу и назначаемые на должность инженерно-технические работники проходили тестирование методами инженерной психологии по тем же методикам, которые приняты и в США. Все руководители завода, главные специалисты и резерв на замещение их должностей (около 30 человек) имели уровень интеллекта в пределах 125 («отлично») – 115 («очень хорошо»). Среднее звено руководителей и их резерв (более 400 человек) имели уровень интеллекта не ниже 95 («хорошо») и только 4% от числа прошедших тестирование более 1200 рядовых ИТР имели уровень интеллекта менее 95 («удовлетворительно»)».
Т.е. на Воронежском заводе Буша взяли бы на должность не выше начальника караула вахтеров, а в США он, гляди-ка, президент, по другим странам ездит, учит всех демократии.
Вот, к примеру, западные информационные агентства сообщают: «Говорят, что до 11 сентября президент США Джордж Буш считал «Талибан» баварским духовым оркестром. Теперь президент самой «могущественной» в мире нации благодаря своему «разностороннему» образованию снова сел в лужу.
Кондолиза Райс, советник президента США по национальной безопасности, помогла своему шефу выпутаться из неприятного положения. Во время встречи двух американских президентов – Джорджа Буша (США) и Фернандо Кардозу (Бразилия) – Буш озадачил своего коллегу вопросом: «Do you have blacks, too?» («У вас тоже есть черные?»)
Райс, от которой не укрылось, какое удивление вызвал вопрос у бразильца, спасла ситуацию, объясняя Бушу: «Мистер президент, в Бразилии черных, наверное, больше, чем в США, говорят, что в этой стране больше всего чернокожих, если не считать Африку». Президент Бразилии Кордозу заметил: что касается Латинской Америки, то Бушу еще учиться и учиться».
Мне могут сказать, что это клевещут на американского президента враги США. Но вот, к примеру, помянутый мною в первой серии статей американский менеджер и промышленник Ли Яккока так отзывается о руководителях США, касаясь только одного аспекта их работы: «Буш поставил рекорд американских президентов всех времен по количеству дней отпуска - четыреста, и это еще не конец. Он предпочитает чистить конюшни на своем ранчо, лишь бы не заниматься правительственными делами. В одном интервью он даже сказал, что самым главным его достижением за период президентства стала поимка окуня на три с половиной килограмма в искусственном пруду на ранчо.
Не лучше обстоит дело и на Капитолийском холме. В 2006 году конгресс заседал всего девяносто семь дней. Это на одиннадцать дней меньше, чем в рекордном 1948 году, когда президент Гарри Трумэн изобрел термин «конгресс бездельников». Всех нас просто выгнали бы с работы, если бы мы работали так мало и так безрезультативно. Однако члены конгресса умудрились найти время, чтобы проголосовать за прибавку себе зарплаты. ...Почему мы очутились в таком дерьме? Каким образом у власти в Вашингтоне оказалась эта шайка?», - задается Ли Яккока вопросом.
Уверен, что многие читатели немедленно вспомнят своих собственных руководителей фирм или стран, и повторят этот вопрос вслед за Ли Яккокой, но уже применительно к своим начальникам. Действительно, если считать руководителем человека, забравшегося в кресло, чтобы дорваться до славы и кормушки, и считающий своей работой подписывание кем-то подготовленных бумаг и произнесение кем-то написанных речей, то тогда руководителем может быть любой. Однако это происходит от того, что мы перестали задавать себе вопрос, а зачем нужен руководитель?
Мы живем в условиях полного разделения труда, среди нас нет людей, которые исключительно в одиночку могли бы сделать что-то от начала и до конца, даже пустяк.
А если это нечто сложное? Возьмите, к примеру, автомобиль. Кто персонально его сделал? Выясняя, совсем нетрудно убедиться, что в его производстве участвовали практически все работающие в экономике страны люди. Не исключено, что в нем, в его компонентах опосредован и труд крестьян, и труд рыбаков, а не только труд сотен тысяч тех, кто формально являются работниками автомобильной промышленности. Автомобиль - это дело, а состоит это дело из маленьких дел, которые делают сотни тысяч людей.
И в любой сфере человеческой деятельности, в которой в условиях разделения труда требуется сделать дело, разделив его между отдельными людьми, требуются руководители. Это единственная их цель, ни для каких иных целей управлять людьми не требуется Итак, цель любых командиров, начальников и руководителей, цель управления как такового – исполнить дело, требующее разделения труда.
Я полагаю, что эта цель не вызывает протеста и понятна всем уже хотя бы потому, что я не сказал ничего необычного.
И смысл управления, смысл работы руководителя заключается в исполнении двух обязанностей.
Первое, в его обязанности входит разделение стоящего перед ним дела на дела, которые должны сделать его подчиненные. Тут, я полагаю, спорить со мной никто не будет – почему не разделить? «Иванов, делай то, Петров, делай это, Сидоров, марш туда!» - велика ли хитрость? А сам поехал к девочкам.
Даже если кто-то руководит так, как в предыдущем абзаце, то и в этом случае, чтобы быть настоящим руководителем, нужно делить дело между своими подчиненными лично, повторю, лично – своей головой. Если же эту задачу за руководителя решает кто-то другой, а он лишь подписывает приказы, то это не руководитель, вне зависимости от того, как его называют и что он сам о себе думает.
Руководитель, как отец. Отец тот, кто лично сделал и лично воспитал детей, даже при наличии у жены большого количества помощников. Если же детей его жене сделали помощники, а воспитала их школа, то, конечно, сам он может и думать, что он отец, более того, найдутся и те, кто будет заинтересован в том, чтобы он именно так и думал, но мы-то выясняем суть дела и нам легенды не нужны. Точно так обстоит дело и с руководителями: командир тот, кто лично делит дело между подчиненными даже при наличии большого штаба. Я так настойчиво требую меня понять потому, что сегодня уйма, так называемых, руководителей в сути своей являются рогоносцами, и, судя по их довольным рожам, их это вполне устраивает.
Вторая обязанность руководителя - это обязанность обслужить своих подчиненных с тем, чтобы они сумели исполнить порученное им руководителем дело. По моему мнению, это вообще мало кто понимает, и хотя многие толковые руководители так и действуют, но даже они не задумываются над тем, в чем суть этой их работы.
Однажды в командировке, ожидая своего рейса в каком-то аэропорту, подобрал часть страниц какого-то толстого журнала, толи с повестью, толи с романом о выдающемся русском хирурге Пирогове. Запомнился эпизод, в котором Александр II предлагает уже старому и больному Пирогову занять пост министра просвещения России, на что Пирогов удивился, неужели в России не осталось людей, желающих занять эту должность? Таких полно, - ответил царь, - да только ни один из них не знает, что начальник это слуга своих подчиненных. Причем, Александр II по сути продемонстрировал знание Ветхого и Нового заветов: "25… вы знаете, что князья народов господствуют над ними и вельможи властвуют ими; 26. но между вами да не будет такого, кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20). А, возможно, он просто разделил мысль учителя своего наследника К.П. Победоносцева, который учил будущего императора Александра III: «Властное звание, соблазнительно для людского тщеславия, с ним соединяется представление о почете, о льготном положении, о праве раздавать честь и создавать из ничего иные власти. Но каково бы ни было людское представление, нравственное начало власти одно, непреложное: «Кто хочет быть первым, тот должен быть всем слугой»».
Это положение о том, что начальник является слугой своих подчиненных, очень просто доказывается логически: порученное тебе дело по частям исполняют твои подчиненные и если хоть один из них порученное ему тобой дело не исполнит, то и у тебя твое дело не будет исполнено. Так что, хочешь или не хочешь, а подчиненных придется обслуживать – обеспечивать исполнение ими своего приказа.
А это требует от руководителя знать порученное ему дело в таких подробностях, чтобы он мог его разделить, в данном случае, от Якова Геринга требовалось знать все о производстве зерна, молока, мяса в колхозе «30 лет Казахской СССР» в мельчайших подробностях.
Мужчина
Естественно, что получить под управление такое хозяйство, молодому Якову Герингу было страшно. Напомню, что он получил должность от ушедшего на пенсию двенадцатого председателя колхоза, но в колхозе на рядовых должностях работало еще 11 бывших председателей, которые тоже пробовали колхозом руководить, но у них не получилось. Вспомните себя в 27 лет. Вспомнили? Вот и Герингу было так же страшно.
Кроме этого, Яков нигде об этом не пишет, но его 27 лет были отнюдь не такими, как у меня и многих читающих эти строки.
Биографы Якова Геринга сообщают, что после возвращения в семью освободившегося из заключения отца Якова, Германа Геринга, Яков после долгого перерыва вновь сел за школьную парту. Затем поступил в школу фабрично-заводского ученичества (были такие школы, готовящие рабочих различных специальностей), стал шахтером и по распределению работал на карагандинской шахте имени Кирова. А дальше с ним случилась трагедия - Яков попал под обвал, был спасен, но в результате восемнадцать месяцев провел в постели со сломанным позвоночником. Вписался инвалидом 1 группы, а это значит, что он не только не мог работать, а потерял, судя по характеру травмы, полностью или частично способность к самообслуживанию и передвижению. И Яков начал бороться с болезнью, боролся упорно и мечты об учебе не оставил. Сидеть он в школе не мог – мешали боли в спине, поэтому уроки он прослушивал стоя. Для того чтобы записывать задания, он привязывал к себе на шею дощечку. Окончив семь классов, а в начале 50-х победил болезнь настолько, что сумел поступить в Павлодарский зооветеринарный техникум.
Я пишу так неопределенно о времени поступления Якова в техникум потому, что в обеих своих книгах он ни слова не говорит о том, что перенес в юности тяжелейшую болезнь, вызванную производственной травмой. И поверьте, наверняка те, кто готовили книги Геринга к выпуску, убеждали его написать об этом, поскольку преодоление своей инвалидности в понимании советского государства было подвигом. Таких людей пресса обязана была прославлять, примером чему может служить широко прославленный летчик Алексей Маресьев, сумевший во время войны без обеих ног вновь сесть в истребитель, и вновь воевать. А вот Яков Геринг отказался рассказывать о своем преодолении инвалидности, и запретил об этом писать.
Сейчас, когда миллионы, так сказать, мужчин, воют, ноют, жалуются на свою жизнь и пытаются под соусом этих жалоб что-то выманить себе у общества, а если нет оснований для собственных жалоб, то жалуются, как их родителям было тяжело при Сталине. Как те, бедные, страдали, сдавшись в плен или прячась от окопов в лагерях ГУЛАГа. А Яков Геринг имел все основания для жалоб, но не жаловался. Почему? Потому, что он был МУЖЧИНОЙ! Позволительно жаловаться бабам, а мужчины не жалуются! Они борются, они работают, они действуют! Им некогда жаловаться.
И когда дальше вы, возможно, начнете размышлять, почему за Яковом шли люди, даже если эти люди были недовольны тем путем, которым он шел, то вспоминайте это – Яков Геринг был МУЖЧИНОЙ!
Но, повторю, и ему было страшно: «Мне вспоминается первое заседание правления колхоза, которое я проводил, став новым председателем в 1959 году, - пишет Геринг. - Помню чувство некоторой растерянности и неуверенности в себе. Мучительные вопросы: с чего начать? что делать? Особенно волновало, что члены правления — люди старше меня, опытнее. Как я, молодой специалист, новый по существу человек в колхозе, осмелюсь сказать им о своих планах? Поймут ли, поверят ли? Ведь многое и самому мне казалось только заманчивым, дух захватывало, а уверенности нет...»
Но сначала давайте поговорим о том, что такое колхоз – что это было за предприятие, которым Герингу доверили руководить.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Еще раз. Почему с гумусом там так плохо? Т-щ Мухин лично
знаком с проблемой: в детстве собирал навоз. Я задавался вопросом:
Куда девался навоз без воды ? См. про австралийскую проблему.
Пнд, 30.04.2012 - 10:27 http://www.ymuhin.ru/node/737/1-nastoyashchii-ekonomist
Весь что ли уходил на кизяки и уже в виде пепла вносился? Но зола/пепел разве не удобрение?
В первых 2-х частях так и не затронули тему: Лошадка с инвентарем в осень и зиму (отец, слышишь, рубит, а я отвожу) vs машинная техника под Москвой (все про лютость зимы в Казахстане). Горнострелковые войска горных стран без ослов и мулов не представишь, спросить про Афган и Чечню, как и на Балканах и т.п. Европы.
Наши горнострелки хоть знают, с какой стороны к ослику подойти или предпочитают разборные минометы и орудия на своем горбу переть?
Когда немцы по нац. окраинам прорвались на Кавказ, техника встала без бензина. Нефть на бензин умельцы всегда кустарно перегоняли, но много не получишь. Ослики таскали бензин в канистрах- слезы.
Опять Мухин, по всей
Опять Мухин, по всей вероятности, выдувает из мухи слона. Человек предположительно с тяжелейшей травмой позвоночника, лишившей его "полностью или частично способность к самообслуживанию и передвижению" нигде в своих мемуарах об этом не упоминает, хотя работал председателем колхоза! Прикинь, читатель, если б ты, не дай Бог, был прикован к кровати вроде Н. А. Островского (который с трудом, но написал "Как закалялась сталь") и тебя везде носили на носилках по полям Казахтанщины четыре, а то и больше (посменно) дюжих украинских парубка, неужели тебе удалось бы этот факт в своих мемуарах скрыть (не говорю уж выполнить)?!
Может, неслучайно Мухин "пишет так неопределенно" о каких-то скромно непоименованных "биографах Геринга" (ссылки на которых ранее он уже принципиально отказался приводить")? Может, тут и надо искать разгадку сего необыкновеннейшего чуда природы-мухинизма?
Еще более странным выглядит прославление Мухиным этого факта. Признавая его высочайшую востребованность пропагандой того времени и одобряя сам факт пропаганды, вплоть до прославления ЛЖИ в пропаганде (см. "Асы и пропаганда") и признавая высокую пропагандистскую ценность такого бы подвига, Мухин тут элегантно и сногсшибательно (для тех, кто не привык) выделывает один из своих коронных финтов ушами и ПРОСЛАВЛЯЕТ героя-калеку Геринга за УМОЛЧАНИЕ ПОДВИГА! Называет это почему-то МУЖЧИНОЙ, тем самым умаляя Н. А. Островского и Маресьева и прочих наших героев до статуса НЕ МУЖЧИН (где уже находятся и Кутузов, и В. Высоцкий и многие другие (Пушкин готовится)). Прям какой-то тайно-христианский мученик получается Я. Геринг (вроде опять забаненного Зверобоя), а не пантеона мухинского культа.
Сомневаюсь я однако..
и ПРОСЛАВЛЯЕТ героя-калеку
и ПРОСЛАВЛЯЕТ героя-калеку Геринга за УМОЛЧАНИЕ ПОДВИГА! Называет это почему-то МУЖЧИНОЙ, тем самым умаляя Н. А. Островского и Маресьева и прочих наших героев до статуса НЕ МУЖЧИН
Е., это недобросовестная дискуссия. Собственные фантазии и измышления относительно умаления Островского и Маресьева вы приписываете Ю.И.Мухину. По поводу их мужественности последний вообще не высказывался.
Ну а вы оторвитесь умом от
Ну а вы оторвитесь умом от голого юридизма и вникните в мою мысль (совсем простую, кстати). Если некто утверждает (прославляет) А, то он тем самым отрицает (умаляет) НЕ-А. Элементарный закон логики.
Не говоря о том, что, похоже, тяжелая инвалидность Я. Геринга "недобросовестно измышлена" самим Мухиным или безымянными "биографами". Мухинско-фоменковский же метод "работы с первоисточниками", не узнаете? :)
Сомневаюсь я однако..
Закон мелодрамы
Если некто утверждает (прославляет) А, то он тем самым отрицает (умаляет) НЕ-А. Элементарный закон логики.
Это не закон логики. Это закон мелодрамы. Это в ней если есть положительный со всех сторон персонаж (А), то рядом непременно должен находиться чёрный злодей ( НЕ-А)
В жизни так не бывает. В жизни вполне можно уважать как А так и НЕ-А.
Мухин действительно в своих трудах часто прибегает к изложенному выше "закону мелодрамы". Но в данном случае-этого нет. Никакого неуважения к Маресьеву и Островскому я тут не увидел. И даже намёка на них не увидел
А = НЕ НЕ-А
Неужели и вы изучали логику по сериалам с мелодрамами?! Нда.... плоховатенько с логикой на сайте "любящих (но не умеющих?) думать". Вроде и Мухин призывал-призывал вас всех тут изучать логику...Ну хоть программист-то хоть один живой остался, или уже всех "ентилехентов" разогнали?!
Должен вас, тов. Назаров, немного огорчить. Это именно что таки самый что ни на есть настоящий закон математической логики (хотя, может, слово "закон" слишком громко для такой элементарщины). Изучал я его не по мелодрамам, а интуитивно знал всегда, а в институте на лекциях по дискретной математике увидел и четкую математическую его запись.
Если А истинно, то НЕ-А ложно.
Основные операции над логическими высказываниями:
Отрицание логического высказывания — логическое высказывание, принимающее значение «истинно», если исходное высказывание ложно, и наоборот.
Вообще-то я писал не о неуважении к Островскому и Маресьеву, а совсем о другом, о мухинском финте ушами. Но похоже, этого никто не понял (что и неудивительно) - в эту сторону мозги у сектантов перекрыты флажками.
Сомневаюсь я однако..
Для Владимир Е.
Владимир Е.: "Если некто утверждает (прославляет) А, то он тем самым отрицает (умаляет) НЕ-А. Элементарный закон логики."
Ну да, если Геринг - А, то не А - Маресьев с Островским.
Ты откуда свалился, знаток логики! Закусывать надо, Вовочка Е.!
Это именно что таки самый что
Это именно что таки самый что ни на есть настоящий закон математической логики
Ключевое слово тут "Математической" . Да в отношении математики этот закон вполне действует. Но Мухин писал не про математику, а про людей. В отношении людей этот Закон не действует.
Ибо если в математике А не может быть равно НЕ-А. То в людских взаимоотношениях запросто может.
Так, что мало выучить правила и законы математической логики. Надо ещё уяснить-в каких ситуациях они применими. Чего и хочется Вам от всей души пожелать.
Логика, тов. Назаров, она
Логика, тов. Назаров, она одна на всех, как победа, или осетрина - второй свежести не бывает. И ум человека, и процессор компьютера действуют по тем же самым законам бинарной булевой (или, точнее, аристотелевой) логики. В случае отклонения первый идет в дураки или шизофреники, второй - сразу на свалку. Потому что в жизни нашей только два начала - Истина и ложь (как инь и янь), ну и множество смесей этих двух компонентов "по вкусу" в любых пропорциях, которые "любящие думать" вынуждены сепарировать и отфильтровывать.
Я понимаю, что вам, юристам (и прочим любителям ловить рыбку в мутной воде) такая голая неприятная правда как серпом под мантию, но, увы и ах, в христианстве, религии Истины, Пути и Жизни, именно так (такожде и у нас, ученых - "любящих думать", по мух. классификации).
Сомневаюсь я однако..
Назарову. Вообще-то санитар прав.
Вообще-то санитар насчёт формальной логики прав. Только его правота заканчивается там, где он начинает подменять понятия и рассматривать собственные измышления вместо критикуемых материалов. Главный "финт ушами" в данном случае - это оперирование множествами, которые по-разному определены автором статьи и его оппонентом, что даёт противоречие там, где его на самом деле нет. Вообще мне кажется, что наш санитар сайта(В.Е. -это не лесть, считайте это ругательством) специально подбросил такую задачку. Попробуем её разобрать.
У Мухина задано математическое множество, обозначенное МУЖЧИНЫ, признаком принадлежности к которому перечислены: они "НЕ воют, НЕ ноют, НЕ жалуются на свою жизнь и НЕ пытаются под соусом этих жалоб что-то выманить себе у общества". Яков Геринг причислен к этому множеству по критерию "не жалуется". Однако лично им список не исчерпывается и упомянутые Островский и Маресьев явным образом из этой категории не исключены, а по смыслу тезиса скорее включены, так как нигде не упомянуто, что они или им подобные "выли, ныли или жаловались". Таким образом отнесение первого к А(мужчинам), а второго и третьего к не-А(не мужчинам) есть личная инициатива гопотоборца, она же вышеупомянутая подмена понятий, ничего общего с логикой не имеющая. Дальнейший разговор на эту тему превращается тем самым в бессмыслицу.
Однако Владимир Е. тоньше (я опять именно ругаюсь), он имеет ввиду не оценку этих личностей нами, а пропаганду на основе этой оценки. Только вот в деле пропаганды логика отступает на второй план, а главным становится эффективность и через неё польза. Если пропагандистский приём приносит пользу, он логичен в смысле эффективности. Если факты биографии Маресьева или Островского помогают донести нужный посыл аудитории, они будут использованы. Если факт своей биографии Геринг не использует в своих книгах, этот факт для донесения главной мысли оказывается не нужен. Но если Мухин вспоминает об этом факте, значит он его использует для иллюстрации ДРУГОЙ мысли, для которой это факт оказывается важным, и опять нет никакого противоречия и всё логично.
У меня есть все основания полагать, что всё это очевидно не только мне, но и самому гопотоведу и весь сыр-бор с псевдологическими построениями это всего лишь забавное упражнение ветерана троллеводческой фермы. После таких забав уже не удивительна такая его активность на фоне банов намного более спокойных участников разговора. Вспоминая классику, если бы Владимира Е. не было бы на сайте ЮИМ, его надо бы было выдумать!
О ВИНОВНОСТИ
ВЛАДИМИРУ Е. " Но похоже, этого никто не понял (что и неудивительно) - в эту сторону мозги у сектантов перекрыты флажками.
Виноват не ученик не понявший учителя, виноват учитель не умеющий донести свою мысль до ученика.
Может, вы и правы, только я
Может, вы и правы, только я не учитель. Как тут "донесешь", если каждое второе мое сообщение стирается безо всяких яких? Притом в них ведь ни слова матом, смею вас уверить, в отличие от официальных интеллектуалов вроде Ермоленки.
Сомневаюсь я однако..
Пишите по теме,
не оскорбляйте окружающих и будет вам счастье.
Если некто утверждает
Если некто утверждает (прославляет) А, то он тем самым отрицает (умаляет) НЕ-А. Элементарный закон логики.
НЕ-А Мухиным не вводилось. Оно было введено вами путём, действительно, логических заключений. Но ведь, следуя вашему методу, я также могу заявить, что Мухин ни о чём подобном и не думал в силу вашего же утверждения, проводимого с завидной настойчивостью, что Ю.И.Мухин - глупец, и всё, о чём он не выскажется - невообразимый бред. Неужели Вы полагаете, что человек с подобными умственными способностями в состоянии связать две мысли, что прославление Геринга за невыпячивание им своих травм - есть одновременное уничижение Островского и Маресьева за обратные действия?
Для разминки:
Винни-Пух треснул Пятачку по роже, а на вопрос "Винни, за что?", ответил "От вас, свиней, всего ожидать можно".
Некто, возможно, тоже Винни-Пух, проделал ту же процедуру в отношении, возможно, тоже Пятачка, сопроводив её словами: "Сидишь, молчишь, всякую х...ню про меня думаешь"
Вы в Винни-Пухе себя не узнаёте?
Неужели Вы полагаете, что
Неужели Вы полагаете, что человек с подобными умственными способностями в состоянии связать две мысли
Полагаю, что нормальный обычный самый шизофреник без труда удержит в своей черепной коробке и более двух взаимоисключащих мыслей. Пока вы "с завидной настойчивостью" демонстрируете не мухинскую, а собственную глупость вкупе с полным отсутствием логики (и, возможно, некоторую порочность самого мухинского метода). Далее некий логический ликбез на потеху почтеннейшей публике:
1. в силу вашего же утверждения, проводимого с завидной настойчивостью, что Ю.И.Мухин - глупец,
Ложное приписывание оппоненту (т. е. мне) не высказываемого им (т. е. мной) утверждения (а затем смелого раздраконивания собственной выдумки).
2. Ю.И.Мухин - глупец, и всё, о чём он не выскажется - невообразимый бред.
Элементарная логическая ошибка №2. Из А не следует Б. Из того, что Ю. И. Мухин глупец, отнюдь не следует, что ВСЕ им высказанное - невообразимый бред. Даже обезъяна, лупящая по клаве, случайно может составить осмысленное верное утверждение. Что ж тогда говорить о Мухине?
Ну и т. д. Хамский выброс интеллектуала Ермоленко А. А., базирующийся на глубоком изучении детских мультфильмов, проигнорирован.
Сомневаюсь я однако..
1. в силу вашего же
1. в силу вашего же утверждения, проводимого с завидной настойчивостью, что Ю.И.Мухин - глупец,
Ложное приписывание оппоненту (т. е. мне) не высказываемого им (т. е. мной) утверждения (а затем смелого раздраконивания собственной выдумки).
Ну что же Вы так неосмотрительно-то, а, двойными стандартами пользуетесь?! Вы же сами выше доказывали, что, несмотря на то, что Мухин ничего плохого ни об Островском, ни о Маресьеве не утверждал, законы формальной логики якобы позволяют приписать ему взникшие в вашем уме выводы. Мне же вы отказываете резюмировать результаты длительных наблюдений за вашей активной деятельностью на сайте Ю.И.Мухина, суть которой сводится к доказыванию того, что всё, о чём не выскажется последний - бред и глупости.
Вы, действительно, не утверждали, что Мухин - глупец и бредит, это я, владея той же самой формальной логикой, что и вы, сформулировал за вас.
Пока вы "с завидной настойчивостью"демонстрируете не мухинскую, а собственную глупость вкупе с полным отсутствием логики
Принимаю вашу неготовность аргументированно отстаивать свою позицию, а также неизбежную необходимость принижения оппонента за счёт использования уничижительных эпитетов и сравнений. Это хорошо известный признак отсутствия и аргументов и убеждённости в своей правоте. Не возражаю против дальнейшего использования вами этих методов дискуссии.
Опять гонит, трололо
Опять гонит, трололо.
Если А истинно, то НЕ-А ложно.
Это значит : Геринг – калека, (истинно). Геринг – некалека, (ложно). Это простое единичное суждение. И всё.
А дальше идёт ковыряние в носу :
> Если некто утверждает (прославляет) А, то он тем самым отрицает (умаляет) НЕ-А. Элементарный закон логики.
И как называется это закон логики? «Закон Виктора»?
Ермоленко А.А.
" ...умаления Островского и Маресьева вы приписываете Ю.И.Мухину. По поводу их мужественности последний вообще не высказывался."
Вы не точны. Ю.И. напротив подчеркнул подвиг Маресьева. И что пропаганда правильно отреагировала на этот подвиг. И сетует на то, что подвиг Геринга остался без подобной же реакции.
Владимир Опять Мухин, по всей
Мне тоже не нравится когда прославляют всяких калек! В этом ощущается какой-то подвох. Получается хороши калеки да гомосеки, а нормальный человек всю жизнь паши и паши как безмолвная скотина.
Про инвалидность Геринга - правда, см. ст. Яков Геринг: жизнь для людей на http://www.nomad.su/?a=15-200903200322
"Затем была школа ФЗО и непосильная для истощенного подростка работа на Карагандинской шахте имени Кирова, куда Геринг попал по распределению. Там же попал под обвал, в результате которого восемнадцать месяцев провел в постели со сломанным позвоночником. Это время он использовал для учебы, самостоятельно осиливая учебники, которые приносил в больницу его друг Антон Ромакер.
В двадцать лет оставшись инвалидом первой группы..."
Так вот почему Мухин не
Так вот почему Мухин не указывает источников, своих "биографов Геринга" - стыдно! Накопал в гугле не пойми чего, и давай лепить! По Вашей ссылке найдена газетная статья: М. РОЗЕН, "Звезда Прииртышья", 19 марта в никаком году(с).
Сомневаюсь я однако..
Так вот почему Мухин не
Узнать Год написания любой статьи - большая проблема в интернете. Наверное можно как-то по коду страницы или другими програмными методами это делать, но напрямую никак.
По-вашему Юрий Мухин написал свою статью и выставил ее сегодня для прочтения и тут же "от 19 марта" появилась анологичная статья ? Чем плохи звезды прииртышья? - это же не московские гомосеки в конце концов, на конец.
Ладно, поверим "Советскому
Ладно, поверим "Советскому Прииртышью" (что особенно легко сделать тем, кто никогда не сталкивался с журналюгской кухней) и будем считать, что Я. Геринг действительно когда-то в молодости имел 1-ую группу, но неизвестно, когда и кем снятую. Абсолютно невероятно, чтобы инвалид 1-ой группы много лет был бессменным председателем колхоза на тысячях гектарах казахстанских степей (как помните, айпадов тогда еще не было).
Интересно другое - почему Мухин, столь прославляющий искусство
лжипропаганды, вдруг так восхитился умолчанием Геринга об этом интересном факте его биографии, что наводит на сомненьица нехорошенькие - а не было ли и нечто подобного в биографии и самого нашего корифея всех наук и искусств? Чего-нибудь позже втихую снятого и вычеркнутого из всех списков, ну, навроде Януковича, вы типа поняли?Ведь именно такой метод Мухин и применял, более-менее успешно, к нашим советским деятелям и генералом, пока вплоть даже до Кутузова? Так сказать, своим же салом - и по сусалам.
Сомневаюсь я однако..
Интересно другое - почему
Интересно другое - почему Мухин, столь прославляющий искусство
лжипропаганды, вдруг так восхитился умолчанием Геринга об этом интересном факте его биографии, что наводит на сомненьица нехорошенькие - а не было ли и нечто подобного в биографии и самого нашего корифея всех наук и искусств? Чего-нибудь позже втихую снятого и вычеркнутого из всех списков, ну, навроде Януковича, вы типа поняли?Иначе, Ю.И.Мухин, уважающий Геринга за невыпячивание своих травм, не помешавших ему стать руководителем колхоза, вызывает сомнения этим своим восхищением, что наводит на мысль, что и сам он чего-нибудь ломал тоже, и скрыл это. Однако, сей формально-логический вывод дискредитировать Мухина не способен, посему умелое пользование законами формальной логики не может не привести к выводу, что Ю.И.Мухин всё же чего-то скрыл от мира. Возможно, факт пребывания в местах лишения свободы, ну, навроде Януковича, вы типа поняли?
В общем, обоснованные выводы - раз Ю.И.Мухин восхищается тем, как Геринг скрыл в биографии факт своих увечий, значит, он сам скрывает то, что был уголовником.
Это не что иное, как разоблачение способным Е. используемого Ю.И.Мухиным метода исторического расследования. Типа в отношении Кутузова и пр. Мухин себе позволял ещё и не такое.
Додумался, поздравляю
Это не что иное, как разоблачение способным Е. используемого Ю.И.Мухиным метода исторического расследования. Типа в отношении Кутузова и пр. Мухин себе позволял ещё и не такое.
Додумался, поздравляю!
Сомневаюсь я однако..
Владимир Е.
Абсолютно невероятно, чтобы инвалид 1-ой группы много лет был бессменным председателем колхоза на тысячях гектарах казахстанских степей
К.П. Орловский
Из заявления Орловского И.Сталину, лето 1944:
"...Партия Ленина — Сталина воспитала меня упорно трудиться на пользу любимой Родины; мои физические недостатки (потеря рук и глухота) не позволяют мне работать на прежней работе, но встает вопрос: все ли я отдал для Родины и партии Ленина — Сталина?...
...Поэтому прошу Вашего указания, товарищ Сталин, о посылке меня на эту работу [Председателелем колхоза]"
Орловский сдал государству квартиру в Москве и уехал в разрушенную белорусскую деревню. Его колхоз «Рассвет» был первый колхоз в СССР, получивший после Войны миллионную прибыль. Он был председателем более 10 лет.
Известный сейчас "экстремист" полковник Хабаров, в свое время, получил аналогичную травму позвоночника и инвалидность. Но сумел вернуться встрой, командовал десантно-штурмовым батальоном, участвовал в боевых действиях.
А вы говорите невероятно.
Байки из склепа какие-то.
Байки из склепа какие-то. А "Аппасионату" этот глухой безрукий предколхоза случайно не написал на полевом стане, зажав карандаш в зубах, как Бетховен?
Сомневаюсь я однако..
"Мне тоже не нравится когда
"Мне тоже не нравится когда прославляют всяких калек! В этом ощущается какой-то подвох. Получается хороши калеки да гомосеки, а нормальный человек всю жизнь паши и паши как безмолвная скотина."
А мне показалось, что Мухин рассказывал о человеке УВЛЕЧЕННОМ, о его ДЕЛЕ. А не инвалида славил.
Для Владимир Е.
Владимир Е.: "Называет это почему-то МУЖЧИНОЙ, тем самым умаляя Н. А. Островского и Маресьева и прочих наших героев до статуса НЕ МУЖЧИН (где уже находятся и Кутузов, и В. Высоцкий и многие другие (Пушкин готовится))."
Здесь Вовочка Е. применяет такую логику: Дуб высокий. И Вовочка Е. высокий. Значит Вовочка Е. - дуб.
По поводу инвалидности
По поводу инвалидности Геринга: На сайте герои страны упомянуто следующее: " ...попал под обвал, пролежал 18 месяцев. выписался инвалидом 1 группы..."
http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=11967
Так что Мухин Ю.И. опять прав. А Вы несете очередную пургу.
А Вы уверены, что у Буша
А Вы уверены, что у Буша интеллект равен 91?
Ведь он может попросту притворяться дурачком. При некоторых актёрских способностях это вполне возможно.
Отправить комментарий