Недавно я сообщил, что внук Сталина, Е.Я. Джугашвили, потребовал у Главной военной прокуратуры передать Катынское дело в суд для открытого судебного разбирательства. Однако у меня не было времени сообщить, что ранее он подал заявление в Верховный Суд с требованием отменить свое постановление о Катынском деле, которое Дума приняла специально, чтобы помочь полякам выиграть дело в суде в Страсбурге. В заявлении в Верховный суд Евгений Яковлевич написал:«Подается по основаниям статьи 18 Конституции РФ в рамках судопроизводства главы 25 ГПК РФ.
26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла ненормативный правовой акт – Постановление №4504-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “О Катынской трагедии и ее жертвах”» (приложение 4).
Данный ненормативный правовой акт был направлен:
- Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.;
- в Правительство Российской Федерации;
- в Общественную палату Российской Федерации;
- в Межпарламентский союз;
- в Парламентскую ассамблею Организации Договора о коллективной безопасности;
- в Межпарламентскую ассамблею государств – участников Содружества Независимых Государств;
- в Межпарламентскую Ассамблею Евразийского экономического сообщества;
- в Парламентскую ассамблею Совета Европы;
- в Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе;
- в Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе;
- в Европейский парламент;
- в Сейм Республики Польша;
- в «Парламентскую газету» для официального опубликования.
Вышеупомянутым ненормативным правовым актом до сведения государственных органов и граждан России, а также государственных органов и граждан других стран, доведена ложная информация, умаляющая достоинство И.В. Сталина, а именно:
«Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступлениебыло совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
В своем решении от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу №2/400-12 Тверской районный суд города Москвы, основываясь на представленных мною документах, установил, что я, Джугашвили Евгений Яковлевич, являюсь внуком Иосифа Виссарионовича Сталина (приложение 5). Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ: «…В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». Часть 1 статьи 23 Конституции РФ установила: «Каждый имеет право на … защиту своей чести и доброго имени». Поэтому я вправе обратиться в суд в защиту нарушенного права моего деда.
А оно нарушено следующим образом.
В указанном Заявлении Государственной Думы ФС РФ речь идет о Катынском преступлении – расстреле военнопленных польских офицеров в Катынском лесу.
Но уголовное дело о массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска польских офицеров-военнопленных было включено в качестве эпизода в Обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в Нюрнберге (приложение 6).
Персонально в этом преступлении обвинялись подсудимые Герман Геринг и Альфред Йодль (приложение 7).
Катынский эпизод с расстрелом польских военнопленных офицеров был подробно, с вызовом свидетелей от обеих сторон, рассмотрен Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге на своих заседаниях 1 и 2 июля 1946 года. Не сумев доказать невиновность подзащитных в Катынском преступлении, защита просила Трибунал продлить слушание по этому эпизоду и разрешить ей представить дополнительные доказательства, но Трибунал счел обстоятельства Катынского расстрела юридически полностью установленными и отказал защите в её просьбе.
В итоге Трибунал окончательно и без права пересмотра признал Германа Геринга и Альфреда Йодля виновными в массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска в сентябре 1941 г. 11.000 пленных польских офицеров и приговорил обоих к смертной казни через повешение (приложение 8).
Приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г. вступил в законную силу 10 октября 1946 г. после его утверждения Контрольным Советом в Германии. Данный Приговор до настоящего времени не отменен и не пересмотрен.
Следовательно, содержащаяся в Постановлении Государственной Думы №4504-5 ГД информация о том, что мой дед, Сталин И.В., якобы виновен в Катынском преступлении, то есть, в преступлении, квалифицированном Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге в качестве тягчайшего военного преступления и за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, является клеветой, посягающей на его конституционные права, защищенные частью 1 статьи 21: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
5 февраля 2011 г. я подал в Верховный Суд РФ заявление с просьбой обязать Государственную Думу РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение конституционного права моего деда, Сталина И.В. (приложение 9).
Однако суд усмотрел спор о праве, не подсудный Верховному Суду, и своим Определением от 10 февраля 2011 г. предложил устранить допущенное нарушение подачей искового заявления в районный суд (приложение 10).
В настоящее время данный спор о праве разрешен в судебном порядке согласно подсудности. Своим решением от 14 февраля 2012 года Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил:
«Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Общеизвестно также, что начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германским оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могли лишь немецкие, но никак не советские военнослужащие. Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.
Таким образом, ложь Постановления Госдумы №4504-5 ГД опровергнута в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы.
Тверской районный суд отказал мне в иске по ст. 152 ГК РФ на том основании, что: «Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, “хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС”, о чем имеется упоминание в данном Заявлении».
Государственная Дума не стала подавать апелляционную жалобу на данное решение суда, которое вступило в законную силу 27 марта 2012 года.
Исходя из:
- судебно-установленных обстоятельств, а именно, из факта лживости Постановления Государственной Думы №4504-5 ГД;
- общих принципов права, что только юридические факты и подтвержденные объективными научными методами сведения, а не личное восприятие и субъективная личная оценка могут быть положены в основание правового акта органа государственной власти,
а также по основаниям статей 18, 21, 23, 49 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ, статьи 27 и главы 25 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
- обязать Государственную Думу ФС РФ отменить Постановление №4504-5 ГД от 26 ноября 2010 г., которым нарушается конституционное право моего деда, Сталина И.В., установленное статьей 21 Конституции РФ».
Верховный Суд ответил:
«г.Москва 24 апреля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К.. изучив заявление Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности, установил:
Джугашвили Е.Я. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от его имени по доверенности Стрыгиным С.Э., просит обязать Государственную Думу Фетепального Собрания Российской Федерации отменить постановление от 26 ноября 2010 г. № 4504-5 «О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и ее жертвах». Ссылается на то, что в данном постановлении содержится информация, умаляющая достоинство личности Сталина И.В. (его дедушки), установленное статьей 21 Конституции Российской Федерации.
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г, Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности отказать».
Как это прокомментировать?
Судья Толчеев мотивировал отказ тем, что, якобы, «требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений».
Во-первых, не соответствующие действительности сведения в данном деле являются основанием для оспаривания ненормативного правового акта, а не предметом оспаривания, поскольку Заявитель подал не иск, а заявление в рамках главы 25 ГПК РФ – в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти.
Поясню. Предмет судебного разбирательства – это тот спор, который судья должен разрешить. Основание – это то, чем лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования. Т есть, Судья неправомерно подменил предмет судебного рассмотрения основанием для этого рассмотрения.
Во-вторых. Е.Я. Джугашвили нет необходимости опровергать сведения, содержащиеся в ненормативном правовом акте Госдумы в Верховном Суде потому, что Тверской районный суд уже опроверг их. Более того, Верховный Суд и не может вторично рассматривать это обстоятельство ни в порядке статьи 152 ГК, ни в любом другом порядке, поскольку это обстоятельство, установленное Тверским судом, для Верховного суда является преюдициальным (обязательным) в силу статьи 61.2 ГПК РФ.
В-третьих, Тверской суд в своем решении установил, что в оспариваемом ненормативном акте Госдумы нет сведений, а есть личное мнение группы депутатов, и хотя это мнение противоречит общепризнанным фактам, но в силу того, что это личное субъективное мнение, оно не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.
Таким образом, Евгений Яковлевич ни в малейшей мере не заявлял «опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений» и данный вывод судьи Толчеева не основан ни на законе, ни на изложенных в заявлении обстоятельствах.
Более того, если бы судья Толчеев действительно усмотрел в заявлении спор о праве в рамках статьи 152 ГПК РФ, то он обязан был, по правилам статьи 247.3 ГПК РФ, оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. А в случае, если при этом нарушится подсудность, возвратить заявление с объяснением, в какой суд обратиться.
Но поскольку в заявлении отсутствует спор о праве, то судья Толчеев не мог основать свое определение на положении статьи 247, посему совершенно неправомерно основывал свое определение на положениях статьи 134 ГПК РФ: «Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».
Во-первых, согласно статье 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, а Джугашвили обратился в суд в порядке судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений, а в этом судопроизводстве нет сторон. Судья Толчеев неправомерно подменил понятие «лица, участвующие в деле» понятием «стороны», чтобы применить положения статьи 134 ГПК РФ.
Во-вторых, предметом судебного рассмотрения искового производства является спор о праве, а в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти предметом судебного рассмотрения являются законность, полномочия действий государственного органа и нарушения этими действиями прав граждан.
В нашем случае, в Тверском суде предметом судебного рассмотрения был спор о праве называть И.В. Сталина организатором расстрела польских офицеров, а в данном деле Джугашвили предметом спора заявил незаконность ненормативного акта Госдумы и отсутствие у нее полномочий на имеющиеся в оспариваемом акте утверждения, умаляющие защищенное Конституцией РФ достоинство И.В. Сталина.
Кроме этого, при рассмотрении иска внука Сталина в Тверском суде, представители Евгения Яковлевича (в Тверском суде – Истца) до начала рассмотрения дела ходатайствовали об уменьшении исковых требований, ниже предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключением требования к Госдуме отозвать ненормативный правовой акт. Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта Госдумы в качестве предмета спора в Тверском суде Истцом не заявлялось, и Тверским судом не рассматривалось, что видно из Решения суда.
В-третьих. Основанием спора в Тверском суде было отсутствие вступившего в силу приговора суда, из которого бы следовало, что И.В. Сталин является организатором расстрела пленных польских офицеров. А в данном деле основанием спора является установление Тверским судом того, что польские офицеры были расстреляны немцами.
Таким образом, ни по каким основаниям статья 134 ГПК РФ не может служить основанием отказа Верховного Суда от рассмотрения заявления, поданного внуком Сталина.
Государственная Дума злоупотребила властью:
- внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что запрещено под угрозой наказания статьей 292 УК РФ;
- нарушив статьи 10 и 49 Конституции РФ, превысила свои полномочия и присвоила себе функции суда, - самостоятельно рассмотрела некие документы и признала И.В. Сталина виновным в организации расстрела пленных польских офицеров.
Отказ Верховного Суда рассмотреть требования Заявителя, это лишение доступа к правосудию - нарушение статьи 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Будем обжаловать.
Ю.И. МУХИН
Надоело быть пророком
А я что вам говорил..?
Сомневаюсь я однако..
А говорить только, мало
А говорить только, мало !
Бороться нужно.
А говорить только, мало !
А говорить только, мало !
Бороться нужно.
Каким образом?
Механик: Каким
Механик: Каким образом?
Например, вот таким: http://www.katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=215
«Учёные ставят эксперимент.
«Учёные ставят эксперимент. Заводят обезьяну в клетку, под потолком вешают банан. Обезьяна прыгает, прыгает — не достать. Учёные кричат:
— Думай, животное, думай!
Обезьяна думает, берёт из угла клетки ящик, встаёт на ящик, дотягивается до банана.
Дальше в ту же клетку запускают прапорщика. Прапорщик прыгает, прыгает — не достать. Учёные кричат:
— Думайте, товарищ прапорщик, думайте!
Прапорщик поворачивает голову:
— А что тут думать? Тут прыгать надо!»
Перебарщиваете
Юрий Игнатьевич, на мой взгляд, помощники внука Сталина в жалобах и заявлениях перебарщивают в объеме текста. Судьи переварить не могут. Надо бы лаконичнее. Указали бы только, что содержащийся в постановлении Думы вопрос не в ее компетенции
shevin05 30/11/2010,
shevin05 30/11/2010, 18.20 :Если это не было геноцидом, то что же тогда геноцид?
История русского геноцида поляков насчитывает много веков. Первый варварский акт геноцида поляков был совершен, как известно, Иваном Сусаниным. Ведущие польские историки в настоящий момент напрженно работают над поисками потомков этого варвара, чтобы стрясти с него хотя бы рупь, иначе душевная раеа, оставленная этим варварским актом, не заживет, а выжать из простых тверских колхозников больше вряд ли получится. Вторым документально подтвержденным актом геноцида поляков было зверское убийство русскими представителя элиты польской нации Гришки Отрепьева, размер компенсации за которое сейчас устанавливается в Европейском суде. Стоит также упомянуть присоединение 1945 году огромных кусков Пруссии к Польской народной республике, с последующим изгнанием этнических немцев и заселением поляками немецких домов. Русские в своем варварстве настолько потеряли человеческий облик, что не оплатили несчастным полякам моральный ущерб, нанесенный возможностью жить в ненавистных немецких домах. Среди прочего стоит упомянуть, что русские в свое время угоняли Барбару Брыльску на каторжные работы в советском кино, и если сама Брыльска не захочет требовать за это компенсацию, ее с удовольствием получил бы Лично Качиньский. И если русские все таки почувствуют незатихающую душевную боль поляков, причиненную многовековым геноцидом, русские компенсации смогут составить 120% польского ВВП
Талреп
=
Стоит также упомянуть присоединение 1945 году огромных кусков Пруссии к Польской народной республике, с последующим изгнанием этнических немцев и заселением поляками немецких домов.
=
Забыли также Поморье (Померанию) с Щециным (Штеттином), Силезию с Вроцлавом (Бреслау) с проведением границы по Одру (Одеру) и Нисе Лужицкой (Нейсе).
И на Нюрнбергский Трибунал не
И на Нюрнбергский Трибунал не надо ссылаться. Нбрнбергский трибунал не обвинил никого в катынском расстреле.
В обвинительном заключении было, да. Но в приговоре трибунала не слова про Катынь. Так, что не ссылайтесь больше на Нюрнберг. Значение, для других судов, имеет только приговор, обвинительное заключение, чтобы там написано не было, во внимание не принимается
А это что?
"В итоге Трибунал окончательно и без права пересмотра признал Германа Геринга и Альфреда Йодля виновными в массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска в сентябре 1941 г. 11.000 пленных польских офицеров и приговорил обоих к смертной казни через повешение (приложение 8).
Приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г. вступил в законную силу 10 октября 1946 г. после его утверждения Контрольным Советом в Германии. Данный Приговор до настоящего времени не отменен и не пересмотрен."
СНП
Назаров
Но в приговоре трибунала не слова про Катынь.
Там был раздел, не помню дословно, который касался обращения с военнопленными и войны на море. Катынь проходила одним из эпизодов в этом разделе. В ходе процесса, судьи сочли вину Геринга и Йодля за расстрел в Катыни доказанной и не исключили этот эпизод из раздела по которому они обвинялись. Геринг и Йодль были признаны виновными по всему разделу сразу, т.е. во всех эпизодах, включая и Катынь.
В приговоре, ессно, не был перечислен каждый отдельный эпизод. Там вообще конкретные эпизоды не перечислены. Также конкретные фамилии замученных, убитых и т.д. там тоже не перечислены.
По-вашему получается, что за убийство, например, Карбышева тоже никого не приговорили.
Катынь проходила одним из
Катынь проходила одним из эпизодов в этом разделе.
В обвинительном заключении. Сам приговор это ьолее ста пятидесяти страниц текста. Там сотни конкретных примеров преступлений. Но Катыни там нет. Хотя её рассматривали особо подробно и даже с вызовом свидетелей.
Так, что не признал Нюрнбергский трибунал вину немцев за Катынь. Если бы признал она бы непременно в приговоре отдельным эпизодом фигурировала.
Если бы признал она бы
Если бы признал она бы непременно в приговоре отдельным эпизодом фигурировала.
Не Назаров. Этот - ну полный кретин.
Не Назаров. Этот - ну полный
Не Назаров. Этот - ну полный кретин.
Это все аргументы ?
Д, да ведь на поляков
Д, да ведь на поляков уже все насрали. Теперь подставляют всяких несмышлёнышей типа тебя. Оно тебе надо? Ведь за тебя никто-никто не вступится, а Путин на самом деле не татарин.
Назаров
Не Назаров. Этот - ну полный кретин.
Это- констатация факта.
"..Сам приговор это ьолее ста
"..Сам приговор это ьолее ста пятидесяти страниц текста. Там сотни конкретных примеров преступлений. Но Катыни там нет..." У вас есть доступ к материалам дела и Вы читали все 150 страниц?
джугашвили
У вас есть доступ к материалам дела и Вы читали все 150 страниц?
У меня в библиотеке 8 томов книги "Нюрнбергский процесс" М, Юридическия литература, 1991-99 гг издания.
Там все документы. Все стенограммы заседаний. Ну и Приговор,разумеется. Я внимательно и с интересом их прочитал.
Назаров хреново вы читали.
Назаров хреново вы читали. Пункт 21 Устава Нюренбергского Трибунала почитайте внимательнее. А так же обвинительное заключение, в котором в качестве примера преступлений нацистов фигурирует расстрел поляков.
У меня тоже есть все материалы. Давайте приведите цитату где во время Нюрембергского процесса нацистов за Катынь оправдали? В каком месте НТ отверг доказательства советской стороны, например документ СССР-54?
Мы ждем.
А так же обвинительное
А так же обвинительное заключение, в котором в качестве примера преступлений нацистов фигурирует расстрел поляков.
В обвинительном заключении фигурирует. В приговоре о Катыне ни слова. Ни обвинений ни оправданий. Молчание.
Значит в вину немцам это не вменено.
Мне не верите. У любого юриста или даже студента юрфака спросите, что это значит когда в обвинительном заключении эпизод есть, а в приговоре его уже нет.
И каждый ответит: значит суд не счёл подсудимого виновным в этом эпизоде.
Назарову
"У любого юриста или даже студента юрфака спросите, что это значит когда в обвинительном заключении эпизод есть, а в приговоре его уже нет".
В обвинительном заключении эпизод с Катынью (
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman","serif";}
В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска.) находится в числе 18 эпизодов, приведенных в качестве примера и не в ущерб предоставлению других доказательств. А в приговоре из этих 18 эпизодов присутствует только один.
Значит ли это, что по остальным эпизодам подсудимые оправданы?
Посоветуйтесь у студентов.
Мухину
1) Катынское дело Трибунал рассматривал в особом порядке с нарушением своего же собственного Устава. Чем уже выделил этот эпизод из прочих. Вы пишете, что подсудимые вынудили предоставить советскую сторону новые доказательства. Это не так ! Советская сторона протестовала против предоставления доказательств, ссылаясь на Устав трибунала. Вынудил эти доказательства предоставлять именно Трибунал, а не подсудимые.
И вот рассмотрев это дело в каком то особом порядке Трибунал молчит о нём в приговоре. Почему? Если бы он признал их виновными такое дело как Катынское непременно было бы в приговоре. Обязательно было бы упомянуто. Правда и не оправдал немцев по этому эпизоду. Но Трибунал НЕ ИМЕЛ ПРАВА написать, что немцы невиновны. НЕ ИМЕЛ ПРАВА ОПРАВДАТЬ немцев. Именно поэтому и промолчал.
Кого угодно по какому угодно эпизоду мог оправдать и оправдывал, а вот именно по катынскому эпизоду не имел права оправдать, даже если бы на сто процентов был убеждён в невиновности немцев.
2) Вам бы не спорить со мной, а слушать то, что я говорю. Ибо на практике оказываюсь прав я , а не такие теоретики как Вы.
Помните года два назад я написал статью в которой говорил, что на референдуме закон АВН принять невозможно так как референдум по таким вопросам запрещён?
Помните как куча "теоретиков" в том числе и Вы набросились на меня, пытаясь доказать своими псевдоюридическими конструкциями, что я не прав?
Я же именно тогда сказал, что откажут в проведении референдума. Откажут на основании подпункта 10 пункта 5 статьи 6 Закона "О референдуме..." И жизнь подтвердила именно мою правоту.
Вот пошли сейчас умники референдум проводить против ВТО им и отказали на этом основании. Так, что оказался прав именно я юрист и практик, а не куча дилетантов теоретиков с Вами во главе.
И по другому быть то не может.
И сейчас я вам предсказываю, если какой суд и возьмётся рассматривать Ваши ссылки на Нюрнберг, то он их отвергнет по тем же мотивам, что и я Вам тут показываю.
По кочану
«Советская сторона протестовала против предоставления доказательств, ссылаясь на Устав трибунала. Вынудил эти доказательства предоставлять именно Трибунал, а не подсудимые. И вот рассмотрев это дело в каком то особом порядке Трибунал молчит о нём в приговоре. Почему?»
По тому же, почему и потребовал дополнительных доказательств, в нарушение собственного Устава.
Элементарно, Назаров!
«Вам бы не спорить со мной, а слушать то, что я говорю. Ибо на практике оказываюсь прав я , а не такие теоретики как Вы.»
Толку от вашей «практики»... Вы хоть раз выход из сложившейся «практики» предложили? Нет.
Для этого не только «практика» законоверчения нужна, ещё и головой думать надо.
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
Вы хоть раз выход из сложившейся «практики» предложили? Нет.
По принятию Закона АВН предложил. Послушал кто нибудь ? Нет. Сейчас выяснилось на практике, что я прав и на референдуме его не принять. Кто нибудь, чего нибудь изменил в своей "практике" ? Опять нет.
И по катынскому делу могу предложить. Только бестолку. Тут все сами с усами.
Назаров.
Вам не хотеось бы добавить: "Сейчас выяснилось на практике, что я прав и на референдуме его не принять" потому что закон о референдуме противоречит Конституции. Когда и если закон о референдуме станет соответствовать Конституции, я окажусь неправ и Закон АВН можно будет принять на референдуме.
ПокаГостю
Когда Закон о референдуме изменят- я изменю и свою точку зрения. И, да, моя сегодняшняя точка зрения окажется, возможно, неправильной.
По принятию Закона АВН
По принятию Закона АВН предложил. Послушал кто нибудь ? Нет.
Я помню ту дискуссию, но, прошу меня простить, не могу припомнить, что вы предложили взамен референдума. Вооружённое восстание?
Поправьте, меня, ибо юрист вооружённого восстания предложить не мог, а о прочих законных и незаконных способах мне, например, неведомо.
Ермоленко
не могу припомнить, что вы предложили взамен референдума.
Не то, чтобы совсем взамен референдума. Мною было предложено по другой дорожке на референдум выйти. А именно: я тогда утверждал, что такой закон можно принять только приняв новую Конституцию Вот в текст этой новой Конституции и предлагал я целиком вмонтировать Закон АВН. Конституцию же , в отличии от законов можно принять на референдуме.
И там же я показал, что новую Конституцию невозможно будет принять пока не будет принят ФКЗ " О конституционном собрании"
А такой ФКЗ не то, что не принят, а даже проекта его нет. Вот на разработке и принятии ФКЗ " О Конституционном собрании" я и предложил тогда сосредоточится, как на первом, но необходимом этапе принятия Закона АВН.
Добавлю: и тогда говорил и сейчас считаю, что шансы на то, что удастся хотя бы внести на рассмотрение Госдумы проект такого ФКЗ мизерны. Но это, по крайней мере будет правильный шаг в правильном направлении.
ПыСы: Примерно с год назад я посылал в "Дуэль" статью об истории разработок и попыток принятия в РФ ФКЗ " О Конституционном собрании" Она не была опубликована-очевидно неинтересно.
А по моему очень интересно- как и почему вот уже 19 лет не могут принять этот ФКЗ, несмотря на то, что Конституция прямо требует его принятия. И он единственный из всех ФКЗ до сих пор не принят.
Каким Вы предполагали путь в
Каким Вы предполагали путь в АВН в свете подмеченных вами особенностей законодательства?
Ермоленко
Извниняюсь за то, что отвечаю с некоторым опозданием.
Итак, какой путь я могу предложить АВН
1) Разработать проект ФКЗ " О Конституционном собрании". Разумеется для такой задачи нужна рабочая группа, куда должны быть включены юристы теоретики государственного права. Если у АВН с этим проблема, то можно попросить помощи у Национальной ассамблеи. Там юристов в хватает.
2) Разработать, в том же порядке, что и вышеуказанный закон, законопроект " О референдуме" ибо нынешний Закон " О референдуме никуда не годится. Он, по сути издевательство над самой идеей референдума и правильней бы было его называть Закон " О запрете референдума"
3) По окончании разработки данных законопроектов, найти группку депутатов ГД, которые внесут их на рассмотрение ГД.
Вот это первые и, по моему мнению, необходимые шаги, которые надо АВН предпринять.
Приведут ли они к успеху ? А это смотря, что считать успехом. Нет, я уверен, что эти законопроекты, даже если и будут внесены на рассмотрение в ГД, там не будут приняты.
Однако привлекут внимание к вопросу : почему из нескольких десятков ФКЗ, принятие которых требует Конституция, не принят только ФКЗ " О Конституционном собрании" ? Ведь это же грубое, явное и недвусмысленное нарушение Конституции.
И вот итогом заострения внимания на этом вопросе вполне может стать приняте этого ФКЗ пусть и не по проекту АВН. А раз такой ФКЗ будет принят- появится почва для принятия новой Конституции со встроенным в её текст Законом АВН " О суде народа"
ПРедложенный мною путь длинен, непрост, но, как представляется, единственно хоть сколько нибудь реален. По крайней мере, идя по нему, теоретически можно дойти до цели.
Отправить комментарий