Недавно я сообщил, что внук Сталина, Е.Я. Джугашвили, потребовал у Главной военной прокуратуры передать Катынское дело в суд для открытого судебного разбирательства. Однако у меня не было времени сообщить, что ранее он подал заявление в Верховный Суд с требованием отменить свое постановление о Катынском деле, которое Дума приняла специально, чтобы помочь полякам выиграть дело в суде в Страсбурге. В заявлении в Верховный суд Евгений Яковлевич написал:«Подается по основаниям статьи 18 Конституции РФ в рамках судопроизводства главы 25 ГПК РФ.
26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла ненормативный правовой акт – Постановление №4504-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “О Катынской трагедии и ее жертвах”» (приложение 4).
Данный ненормативный правовой акт был направлен:
- Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.;
- в Правительство Российской Федерации;
- в Общественную палату Российской Федерации;
- в Межпарламентский союз;
- в Парламентскую ассамблею Организации Договора о коллективной безопасности;
- в Межпарламентскую ассамблею государств – участников Содружества Независимых Государств;
- в Межпарламентскую Ассамблею Евразийского экономического сообщества;
- в Парламентскую ассамблею Совета Европы;
- в Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе;
- в Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе;
- в Европейский парламент;
- в Сейм Республики Польша;
- в «Парламентскую газету» для официального опубликования.
Вышеупомянутым ненормативным правовым актом до сведения государственных органов и граждан России, а также государственных органов и граждан других стран, доведена ложная информация, умаляющая достоинство И.В. Сталина, а именно:
«Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступлениебыло совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».
В своем решении от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу №2/400-12 Тверской районный суд города Москвы, основываясь на представленных мною документах, установил, что я, Джугашвили Евгений Яковлевич, являюсь внуком Иосифа Виссарионовича Сталина (приложение 5). Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ: «…В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». Часть 1 статьи 23 Конституции РФ установила: «Каждый имеет право на … защиту своей чести и доброго имени». Поэтому я вправе обратиться в суд в защиту нарушенного права моего деда.
А оно нарушено следующим образом.
В указанном Заявлении Государственной Думы ФС РФ речь идет о Катынском преступлении – расстреле военнопленных польских офицеров в Катынском лесу.
Но уголовное дело о массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска польских офицеров-военнопленных было включено в качестве эпизода в Обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в Нюрнберге (приложение 6).
Персонально в этом преступлении обвинялись подсудимые Герман Геринг и Альфред Йодль (приложение 7).
Катынский эпизод с расстрелом польских военнопленных офицеров был подробно, с вызовом свидетелей от обеих сторон, рассмотрен Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге на своих заседаниях 1 и 2 июля 1946 года. Не сумев доказать невиновность подзащитных в Катынском преступлении, защита просила Трибунал продлить слушание по этому эпизоду и разрешить ей представить дополнительные доказательства, но Трибунал счел обстоятельства Катынского расстрела юридически полностью установленными и отказал защите в её просьбе.
В итоге Трибунал окончательно и без права пересмотра признал Германа Геринга и Альфреда Йодля виновными в массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска в сентябре 1941 г. 11.000 пленных польских офицеров и приговорил обоих к смертной казни через повешение (приложение 8).
Приговор Международного Военного Трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г. вступил в законную силу 10 октября 1946 г. после его утверждения Контрольным Советом в Германии. Данный Приговор до настоящего времени не отменен и не пересмотрен.
Следовательно, содержащаяся в Постановлении Государственной Думы №4504-5 ГД информация о том, что мой дед, Сталин И.В., якобы виновен в Катынском преступлении, то есть, в преступлении, квалифицированном Международным Военным Трибуналом в Нюрнберге в качестве тягчайшего военного преступления и за которое по Уставу Международного Военного Трибунала полагалась смертная казнь через повешение, является клеветой, посягающей на его конституционные права, защищенные частью 1 статьи 21: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
5 февраля 2011 г. я подал в Верховный Суд РФ заявление с просьбой обязать Государственную Думу РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение конституционного права моего деда, Сталина И.В. (приложение 9).
Однако суд усмотрел спор о праве, не подсудный Верховному Суду, и своим Определением от 10 февраля 2011 г. предложил устранить допущенное нарушение подачей искового заявления в районный суд (приложение 10).
В настоящее время данный спор о праве разрешен в судебном порядке согласно подсудности. Своим решением от 14 февраля 2012 года Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ №12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил:
«Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Общеизвестно также, что начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германским оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могли лишь немецкие, но никак не советские военнослужащие. Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.
Таким образом, ложь Постановления Госдумы №4504-5 ГД опровергнута в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы.
Тверской районный суд отказал мне в иске по ст. 152 ГК РФ на том основании, что: «Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, “хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС”, о чем имеется упоминание в данном Заявлении».
Государственная Дума не стала подавать апелляционную жалобу на данное решение суда, которое вступило в законную силу 27 марта 2012 года.
Исходя из:
- судебно-установленных обстоятельств, а именно, из факта лживости Постановления Государственной Думы №4504-5 ГД;
- общих принципов права, что только юридические факты и подтвержденные объективными научными методами сведения, а не личное восприятие и субъективная личная оценка могут быть положены в основание правового акта органа государственной власти,
а также по основаниям статей 18, 21, 23, 49 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ, статьи 27 и главы 25 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
- обязать Государственную Думу ФС РФ отменить Постановление №4504-5 ГД от 26 ноября 2010 г., которым нарушается конституционное право моего деда, Сталина И.В., установленное статьей 21 Конституции РФ».
Верховный Суд ответил:
«г.Москва 24 апреля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К.. изучив заявление Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности, установил:
Джугашвили Е.Я. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от его имени по доверенности Стрыгиным С.Э., просит обязать Государственную Думу Фетепального Собрания Российской Федерации отменить постановление от 26 ноября 2010 г. № 4504-5 «О Заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О Катынской трагедии и ее жертвах». Ссылается на то, что в данном постановлении содержится информация, умаляющая достоинство личности Сталина И.В. (его дедушки), установленное статьей 21 Конституции Российской Федерации.
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г, Москвы от 14 февраля 2012 г. Джугашвили Е.Я. отказано в иске к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии заявления Джугашвили Евгения Яковлевича о возложении на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации обязанности отказать».
Как это прокомментировать?
Судья Толчеев мотивировал отказ тем, что, якобы, «требование заявителя сводится не к оспариванию ненормативного правового акта Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а к опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений».
Во-первых, не соответствующие действительности сведения в данном деле являются основанием для оспаривания ненормативного правового акта, а не предметом оспаривания, поскольку Заявитель подал не иск, а заявление в рамках главы 25 ГПК РФ – в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти.
Поясню. Предмет судебного разбирательства – это тот спор, который судья должен разрешить. Основание – это то, чем лица, участвующие в деле, обосновывают свои требования. Т есть, Судья неправомерно подменил предмет судебного рассмотрения основанием для этого рассмотрения.
Во-вторых. Е.Я. Джугашвили нет необходимости опровергать сведения, содержащиеся в ненормативном правовом акте Госдумы в Верховном Суде потому, что Тверской районный суд уже опроверг их. Более того, Верховный Суд и не может вторично рассматривать это обстоятельство ни в порядке статьи 152 ГК, ни в любом другом порядке, поскольку это обстоятельство, установленное Тверским судом, для Верховного суда является преюдициальным (обязательным) в силу статьи 61.2 ГПК РФ.
В-третьих, Тверской суд в своем решении установил, что в оспариваемом ненормативном акте Госдумы нет сведений, а есть личное мнение группы депутатов, и хотя это мнение противоречит общепризнанным фактам, но в силу того, что это личное субъективное мнение, оно не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.
Таким образом, Евгений Яковлевич ни в малейшей мере не заявлял «опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в нем сведений» и данный вывод судьи Толчеева не основан ни на законе, ни на изложенных в заявлении обстоятельствах.
Более того, если бы судья Толчеев действительно усмотрел в заявлении спор о праве в рамках статьи 152 ГПК РФ, то он обязан был, по правилам статьи 247.3 ГПК РФ, оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. А в случае, если при этом нарушится подсудность, возвратить заявление с объяснением, в какой суд обратиться.
Но поскольку в заявлении отсутствует спор о праве, то судья Толчеев не мог основать свое определение на положении статьи 247, посему совершенно неправомерно основывал свое определение на положениях статьи 134 ГПК РФ: «Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».
Во-первых, согласно статье 38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, а Джугашвили обратился в суд в порядке судопроизводства, возникающего из публичных правоотношений, а в этом судопроизводстве нет сторон. Судья Толчеев неправомерно подменил понятие «лица, участвующие в деле» понятием «стороны», чтобы применить положения статьи 134 ГПК РФ.
Во-вторых, предметом судебного рассмотрения искового производства является спор о праве, а в рамках судопроизводства об оспаривании решения органа государственной власти предметом судебного рассмотрения являются законность, полномочия действий государственного органа и нарушения этими действиями прав граждан.
В нашем случае, в Тверском суде предметом судебного рассмотрения был спор о праве называть И.В. Сталина организатором расстрела польских офицеров, а в данном деле Джугашвили предметом спора заявил незаконность ненормативного акта Госдумы и отсутствие у нее полномочий на имеющиеся в оспариваемом акте утверждения, умаляющие защищенное Конституцией РФ достоинство И.В. Сталина.
Кроме этого, при рассмотрении иска внука Сталина в Тверском суде, представители Евгения Яковлевича (в Тверском суде – Истца) до начала рассмотрения дела ходатайствовали об уменьшении исковых требований, ниже предусмотренных статьей 152 ГК РФ, исключением требования к Госдуме отозвать ненормативный правовой акт. Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта Госдумы в качестве предмета спора в Тверском суде Истцом не заявлялось, и Тверским судом не рассматривалось, что видно из Решения суда.
В-третьих. Основанием спора в Тверском суде было отсутствие вступившего в силу приговора суда, из которого бы следовало, что И.В. Сталин является организатором расстрела пленных польских офицеров. А в данном деле основанием спора является установление Тверским судом того, что польские офицеры были расстреляны немцами.
Таким образом, ни по каким основаниям статья 134 ГПК РФ не может служить основанием отказа Верховного Суда от рассмотрения заявления, поданного внуком Сталина.
Государственная Дума злоупотребила властью:
- внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, что запрещено под угрозой наказания статьей 292 УК РФ;
- нарушив статьи 10 и 49 Конституции РФ, превысила свои полномочия и присвоила себе функции суда, - самостоятельно рассмотрела некие документы и признала И.В. Сталина виновным в организации расстрела пленных польских офицеров.
Отказ Верховного Суда рассмотреть требования Заявителя, это лишение доступа к правосудию - нарушение статьи 52 Конституции РФ: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».
Будем обжаловать.
Ю.И. МУХИН
Назаров
Значит в вину немцам это не вменено.
Ничего это не значит
Вы путаете МВТ и наш суд. У МВТ были другие задачи. Деятельность МВТ основана на других принципах и судебная процедура в МВТ другая. Обвиняемых приговорили не за отдельные злодеяния, а за проводимую ими политику. А конкретные эпизоды приведены лишь в качестве примера этой преступной политики. Ведь в случае с Катынью "деятельность" немцев касалась не конкретно поляков, а и всего местного населения СССР, всех военнопленных и т.д. Т.е., исходя из принципов МВТ, для признания вины немцев в этом эпизоде, было даже необязательно его наличие в обвинительном заключении. Трибунал рассматривал причастность каждого обвиняемого к проводимой преступной политике, приведшей к конкретным злодеяниям. Если эта причастность, с помощью примеров, доказывалась, то чел автоматически становился виновным во всех злодействах, даже не вошедших в обвинительное заключение. И Геринг аппелировал к расизму в США именно как к государственной политике, а не к конкретным случаям с какими-то отдельными нигерами.
МВТ осудил фашистов за ВСЕ военные преступления скопом, произошедшие на подвластных территориях. А расстрел поляков был признан таковым и произошел при немцах.
За конкретные эпизоды судили непосредственных исполнителей этих преступных приказов на местах местные органы.
Еще нужно добавить, что описательной и мотивировочной частью приговора являются "Досье индивидуальной ответственности". Они содержат ВСЕ доказательства, доводы, перечень обвинений, выводы суда и т.д., в общем всю необходимую юридическую информацию.
Выдержка из "Досье индивидуальной ответственности" Йодля:
"В ходе судебного следствия была подтверждена правильность всех обвинений, выдвинутых против одного из ведущих военных руководителей гитлеровской Германии – подсудимого Иодля"
Выдержка из обвинительного заключения:
Нижеследующие конкретные факты, приводимые в этом разделе, изложены здесь лишь как примеры и не исключают наличия других частных случаев и приводятся без ущерба для права обвинения приводить в виде доказательства другие случаи убийства и жестокого обращения с гражданским населением...
И такие оговорки есть во всех разделах
Выдержки из приговора:
Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде...
Поэтому Трибунал предполагает на данной стадии рассматривать вопрос о военных преступлениях в общих чертах и обратиться к ним более подробно при рассмотрении ответственности индивидуальных подсудимых в связи с ними...
Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения...
Трибунал признает Иодля виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения.
...Гость..., большое спасибо за приведенные...
...
Вами доводы
Надеюсь, что они убедят НЕ только Назарова, но и все последующие суды, которые будут так или иначе выносить свои решения по Сути Катынского Дела
"Hic Rhodus, hic salta"
Антону Колганову
Нужно объяснить, что значит 21 статья Устава.
Она требует от судей: "Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций".
Был акт комиссии Бурденко, следовательно у Трибунала было достаточное доказательство вины Кейтеля и Йодля.
Это называется презумпцией виновности, то есть, подсудимые считались виновными в том, что им инкриминировало обвинение, но могли оправдываться. Они это и делали, включая и попытку оправдаться по катыни, чем вынудили советского и американского обвинителей предоставить суду новые доказательства. Если подсудимые могли оправдаться, то Трибунал их оправдывал в приговоре либо вообще, либо в конкретных обвинениях, и это оправдание обязательно указывалось в приговоре. Трое подсудимых (Папен, Шахт, Фриче) в приговоре оправданы полностью, тринадцать - частично. Ни Геринг, ни Йодль не оправданы ни в чем.
Вы правы - пусть Назаров с другими предателями ищет, где в приговоре Кейтель и Йодль оправдываются Трибуналом в катынском преступлении. Пусть хорошо ищет.
Мухину
пусть Назаров с другими предателями
Кого это я предал?
Назарову
Кого это я предал?
Я читал ваши коментарии сейчас и рание. Во всех ваших коментариях просматривается мысль: Все эти обращения в суды и болтовня на сайте - БЕСПОЛЕЗНЫ. Бесполезны при нынешней конституции и законах - при нынешней власти!
А форумчане (по моему мнению) заходят на сайт "выпустить пар" , при этом думая, что от них (нас) что-то зависит. Вы-же, Назаров, как будто "кувалдой по башке"- Нерыпайтесь! Всё бесполезно!
Ну разве не предатель?
Механику
Ну только разве это)))
Назарову
"Ну только разве это)))"
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}
А этого мало? Почитай статью 33 УК РФ, юрист.
Мухину
Ну прочитал ст. 33 УК РФ. "Виды соучастия в преступлении" Интересно, в каком преступлении я соучаствую. И чем соучаствую. Тем, что пытаюсь помочь Вам же в Катынском деле?
Почему вы считаете адвоката
Почему вы считаете адвоката Стрыгина глупее себя? Он взялся за это дело, зная, что прав, в том числе и по Нюрнбергскому эпизоду с Катынью. А вы который раз объясняете какие же Мухин и Стрыгин дураки. Зачем?
SPR
Вас правда это интересует? И Вы готовы мой ответ спокойно и непредвзято прочесть и не торопясь осмыслить? Тогда я готов подробно ответить, извольте
Почему вы считаете адвоката Стрыгина глупее себя?
Если коллега Стрыгин тот адвокат, что постоянно ведёт дела Мухина, то я нисколько не считаю его глупее себя. Напротив. Ознакамливаясь с документами им подготовленными, которые Мухин регулярно выкладывает, я убедился в высокой квалификации этого юриста.
Признаюсь, я внимательно их читал и читаю имея целью, что то добавить, дать совет, помочь, ибо, несмотря на множество разногласий с Мухиным всё таки отношусь к нему с уважением за его расследование катынского дела и Закон АВН.
Так вот, эти документы, столь грамотно составлены, что я ни разу не нашёл, что бы туда прибавить. Единственно- я бы написал их менее эмоционально, вернее вообще безэмоционально. Но это уже просто вопрос стиля.
А вы который раз объясняете какие же Мухин и Стрыгин дураки. Зачем?
Маленькая поправка. Я слово "дурак" или ему подобное ни в отношении Мухина, ни в отношении кого бы то ни было на данном сайте не употреблял и не собираюсь. И вообще стараюсь всегда писать максимально корректно.
Теперь отвечю, почему я спорю по данному вопросу. А потому, что в вопросе Катыни как и в вопросе о Законе АВН я союзник Мухину. К сожалению он этого понять не хочет. И именно потому, что я союзник я и пытаюсь поправить хоть маленько его.
Вот Катынь. Совсем недавно Мухин достиг впечатляющей победы. В Решении суда аж дважды было указано, что поляков расстреляли в 1941 году. Зачем он полез это решение обжаловать? А если бы его отменили ? В новом Решении, уверяю Вас, никакого упоминания о 1941 годе уже бы не было.
Упоминание в судебном решении о 1941 годе это МАКСИМУМ, чего мог добиться Мухин. На этом судебные дела необходимо оставить и на всю катушку использовать достигнутый результат в пропаганде.
Действительно: ведь по Катыни мы пока имеем только одно решение Российского суда и в нём указано, что поляков расстреляли в 1941. Ну какой ещё лучше аргумент для дискуссий с либерастами можно вообразить.
А, что Мухин и его команда предпринимают сейчас. Внук Сталина, явно с подачи Мухина и К подаёт заявление о возобновлении производства по уголовному делу. Хорошо, если прокуратура извернётся и пошлёт его. А если всё таки возобновят и доведут до суда. Знаете, что будет? Я скажу.
Будет обвинительный приговор по отношению к Сталину. Сталина признают виновным в организации массовых убийств. Вот каков будет результат.
Замечу, до сих пор все крики про "преступления Сталина" оставались лишь пустопорожними воплями. Усилия не поразуму, что предпринимают сейчас Мухин, Джугашвили и К приведут к тому, что "преступления Сталина" будут впервые зафиксированы судом. Кому это нужно? Кому это выгодно?
Я понимаю, что ни Мухин ни прочие ничего такого не хотят. Но их субъективно благие побуждения приведут к объективно очень плохим для дела сталинской пропаганды последствиям. К очень плохим. Вот от чего я стараюсь их отвратить!!
Причём обвинительный приговор будет вынесен даже если дело будет рассматривать абсолютно беспристрастный судья. Хотел было написать, почему я в этом уверен, но и так уже "многабукф" получилось.
Попробуйте пока на основании того, что написал осмыслить и понять мою точку зрения и поведение
Для Назаров.
Назаров: "Причём обвинительный приговор будет вынесен даже если дело будет рассматривать абсолютно беспристрастный судья."
Ну и как этот беспристрастный судья обвинит Сталина, при наличии в трупах поляков пуль от германского оружия?
В этом посте забавно, то что
В этом посте забавно, то что вы признали, что Мухин юрист высокой квалификации.
Alex
В этом посте забавно, то что вы признали, что Мухин юрист высокой квалификации.
Если тексты публикуемых Мухиным юридических документов составлял не его адвокат, а он сам- то я скажу- Мухин демонстрирует в них высокую юридическую квалификацию.
Однако, всё же полагаю, что их составлял адвокат. Иначе его роль во всех этих процессах не понятна.
Вы заметили, что тексты
Вы заметили, что тексты адвоката несколько эмоциональны. Если сравнить их с эмоциональностью статей Ю.И., то картинка сложится.)))
Так в том то и дело, если бы
Так в том то и дело, если бы в уголовном деле было хоть что-то серьезное и очевидно доказуемое на Сталина росийская власть уже давно провела бы процесс и осудила бы главного злодея советской эпохи. Это же мечта.
Но тут возникает проблема, на суде придется РЕАЛЬНО рассматривать уголовное дело и оно в суде развалится. Суд над Сталиным привлечет МИРОВОЕ внимание. Дело будет рассматриваться, в том числе, уже и иностранными экспертами и будет ими комментироваться.
Суд над Сталиным это не гражданскиие процессы с внуком Сталина с претензиями к Познеру, Эхо Москвы или даже к Думе. Это событие мирового масштаба. Как суд над Гитлером, к примеру, если бы он был.
И вот тут вы правы, придется принимать БЕСПРИСТРАСТНОЕ решение. Чисто политически. Вы только подумайте, суд над Сталиным привлечет внимание высшего политического руководства Китая. У них там марксистско-ленинская идеология и к Сталину, как к классику марксизма-ленинизма, там отношение особое. Признает ли российский суд классика марксизма-ленининзма преступником? Пойдет ли на это российское руководство?
"Тем, что пытаюсь помочь Вам
"Тем, что пытаюсь помочь Вам же в Катынском деле?.." :)Смортрите не надорвитесь помогая..Берегите себя:)
мухину
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";}
В ваших коментариях между вопросом и ответом присутствует текст находящийся выше. Что это?
Механику
Хрен его знает!
Это выскакивает, когда копируешь с вордовского документа.
В форме для ответа есть
В форме для ответа есть кнопка для вставки текста из ворда - чемодан с буквой W.
Если будете вставлять через эту кнопку, то никаких лишних бяк отображаться не будет.
Вектору
Век живи, век учись.
Кнопка для Ворда
"И эти люди еще учат нас....!!!."(с) ... ладно, воздержусь на этот раз от критических замечаний :)
Сомневаюсь я однако..
И эти люди еще учат
И эти люди еще учат нас.
Дебила разве научишь?
Это выскакивает, когда копируешь с вордовского документа.
Понял. Спасибо. А то я голову ломал.
А то я голову ломал. А у
А то я голову ломал.
А у тебя голова есть? У твоего коллеги Волиди ломать нечего.
МЕХАНИК: А форумчане (по
МЕХАНИК: А форумчане (по моему мнению) заходят на сайт "выпустить пар" , при этом думая, что от них (нас) что-то зависит.
А чего МЕХАНИК сюда заходит?
Кого-кого
«Кого это я предал?»
Родину.
Но вы сильно не переживайте, сейчас ведь статьи такой нет...
Грешно смеяться над больными людьми!
Ясно.
Ясно.
Вопрос тов.Назарову.
Тов.Назаров, позвольте вам вопрос не по Нюрнбергу. Вопрос вам как к юристу: "Допускает ли наземный транзит вооружения и военной техники сил НАТО через территорию РФ Постановление Правительства РФ от 28 марта 2008 г. N 219 http://base.garant.ru/12159587/ ?"
Ваше мнение?
zrab07
Мне кажется, что это Постановление не только допускает, но даже и облегчает такой транзит
Отправить комментарий