ПАСХАЛЬНЫЙ ПОДАРОК ИЗ ТЕЛЬ-АВИВА

  ДВП, поддерживаю.

 Все религии основаны на страхе. Первобытный человек увидев молнию и услышав гром придумал Громовержца, сидящего на туче и мечащего молнии в непослушного ребенка и в сородичей, ему, этому человеку, не подчиняющихся. Он как бы взял Громовержца в могущественные союзники для подчинения себе своих сородичей. Но, если бы, на тот момент, человек мог с научной точки зрения обьяснить себе природу грома и молнии, не было бы ни какой необходимости придумывать Громовержца, т.е. тогдашнего Бога. В общем это я не для Вас, это я для Зверобоя и присных. Но он как всегда отмолчится или переведет стрелки на другие рельсы.

Я хочу сказать, что человек при рождении своем - атеист. Это потом ему навязывают страх перед сковородкай и котлом с кипящей смолой, и, дабы избежать такой перспективы, он становится верующим.

 Т.е. навязывают не атеизм, а религию.

Все гипотезы и теории высказываются на основании имеющихся фактов, которые получены от независимых исследователей и которые могут быть повторены с получением похожих и близких друг к другу результатов. Сами по себе они не являются фактами и никогда не претендуют на место таковых. Они также не являются безаппеляционными. Любой может произвести ревизию того или иного представления-это называется наука, но это должно быть сделано без вовлечения веры на слово. То что учебные заведения дают атеистическое представление о мире-вполне закономерное явление, так как альтернативы ему нет. Бог по одному ему ведомой причине не удосужился дать в Библии реальное устройство мира, его больше пустяки волновали, будем ли мы верить в него бездоказательно или нет.

Т.е. подтвердить факт того, что "атеизм же притащали в школу" вы не можете. А вас не смущает, что этой ложью вы обосновываете правомерность преподавания религии ("Почему религию нельзя?") в школе?

Я то думал, что отстал от жизни, а толерантность до того дошла, что и атеизм начали преподавать в школе. Ан нет.

И таки да, ответ Крузенштерна меня не устраивает, т.к. в школе преподают физику, химию, биологию (может статься, что скоро и не будут), физкультуру наконец, но не атеизм. В отличие от религии.

В качестве примера приведу как поступают в "цитадели демократии", где церковь (пусть и формально, на мой взгляд) отделена от государства (у нас она тоже отделена, если кто не знал):

некоторое время тому назад вниманию общественности была предложена так называемая теория разумного творения (Intelligent Design Theory). Суть ее в том, что известная нам совокупность знаний о живых существах гораздо лучше объясняется, если допустить, что они были целенаправленно созданы в соответствии с неким замыслом. Старательно очищенная от слова «бог» и подкрепленная именами ряда известных (работами в далеких от биологии областях) ученых, эта теория и сегодня претендует на роль «научной альтернативы» эволюционизму. Однако попытки добиться преподавания ее в школах успеха не имели: осенью 2005 года один из федеральных судов в штате Пенсильвания признал, что эта концепция является не научной теорией, а чисто религиозным учением – и потому подпадает под действие конституционной нормы об отделении религии от государства. Напомним: это решение вынесено в стране, где, по данным опросов, 51% взрослых жителей считают, что человек непосредственно сотворен богом. Вот только суды там не принимают ссылок на всеобщую убежденность и «религиозные чувства».

Вряд ли, впрочем, это решение стало главной причиной того, что «теория разумного творения» сегодня не преподается в государственных школах ни одной из цивилизованных стран. Некоторое время назад в нашей стране инициативная группа авторов попыталась создать «политкорректный» учебник, излагающий обе точки зрения на происхождение человека. Для эволюционной версии материала нашлось с избытком: рудименты, атавизмы, эмбриология, прямое сопоставление геномов, данные по биологии человекообразных обезьян, палеонтологические находки (особенно богатые в последние годы), гипотезы, аргументы... А вот когда авторы перешли к «теории разумного творения», выяснилось, что все ее изложения состоят в основном из критики эволюционизма – не будем говорить, насколько убедительной. Собственных же содержательных положений в этой концепции не набралось и на абзац. Если совсем честно, то ее содержание сводится к трем-четырем словам: «Таков был замысел творца».

Уравнять в правах науку и миф не удалось. Вопросы остались

Но нам пример того как поступают в другой стране не указ. Нам даже собственная конституция не указ. Главное "жить не по лжи", хе-хе!

Ответ был не вам, а Крузенштерну и его утверждение не имеет под собой фактической базы, чтобы устраивало. Просто он ляпнул несостоятельное обвинение и думает, что тем самым защитил устои христианства. Пока вы лично не поймёте, что у вас небольшой выбор, либо признать науку, как основной инструмент в познании этого мира, либо закуклиться в вере, взять за основу то, что Библия является истиной и имеет ответы на все вопросы, которые могут прийти в воспалённое воображение и жить до конца дней своих, вы будете постоянно биты в споре. Я прошёл серьёзную школу диспутов с баптистами и адвентистами. Ребята были подкованы значительно сильнее, чем вы и могли держать удар до тех пор, пока находились в рамках, очерченных их собственной доказательной базы. Но их построения мгновенно рушились, как только мы выходили за пределы этих рамок. Всё сразу скатывалось к выбору: верить или неверить; у них сразу пропадало желание играть со мной в "ваньку" под названием "научное доказательство". Но я им отдаю должное, что они хоть признают тот факт, что без интерпретаций Библия выглядит вообще жалко и нелепо. Православные христиане не отдают себе отчёта в этом, что вызывает у меня сомнения в их адекватности и способности в случае катаклизма не скатиться к "тёмным векам".