Боцман орет в люк глубокого, темного трюма судна:
- Петров, ты там?- Тут!
- А, что ты там делаешь?
- Ничего!
- А Иванов с тобой?
- Со мной.
- А он, что делает?
- Мне помогает.
Анекдот
Нужна конкретность
Видимо, эта статья будет не простой для понимания.
У нас много интеллектуалов, которые знают то, чего не знают другие, например, что «власть у нас не исполняет собственных законов». И эти интеллектуалы очень гордятся этими неведомыми другим людям достижениями своего ума и полагают, что этих знаний вполне достаточно, чтобы выглядеть умными и деятельными людьми.
На самом деле, такие банальности про «власть, не исполняющую собственные законы», ничего не стоят. На самом деле признаком ума и способностей является нахождение путей использования даже нарушаемых властью законов на пользу своему народу. Это действительно трудно и требует и ума, и большого объема работы, поскольку власть-то на законы действительно плюет. И в борьбе с властью на этом поприще одна удача приходится на десятки неудач. Однако альтернатива такой работе – только болтливая бездеятельность.
Чего можно достичь тыкая власть мордой в ее же законы? В идеале можно заставить власть исполнить закон, но для этого, как правило, нужно большое число заставляющих, а у нас «умные» знают, что что ни делай, а все равно ничего не получится. Поэтому собрать большое число активных людей, требующих от власти исполнить её же закон, тоже трудно.
Однако, как минимум, можно объяснить людям, способным думать, что власть преступна не потому, что ее так обзывает оппозиция, а потому, что вот, вот и вот конкретные законы, которая власть преступно нарушает. Согласитесь, что есть разница в том, обзываете вы кого-то просто преступником, или сообщаете, что именно он украл и когда. И разница в том, что на ваше пустое бла-бла соберутся только любители пустого бла-бла. А на конкретику придут и нормальные люди, не выносящие бла-бла и требующие конкретики.
Заметьте, что ни левая, ни либеральная оппозиции, 20 лет занимаясь пустым бла-бла, до декабря 2011 года не собирали на митинги больше нескольких сот человек любителей этого препровождения времени. А понятное и понятое нормальными людьми нарушение закона на выборах 4 декабря, без каких-либо усилий со стороны и левых, и правых любителей бла-бла, собрало сотни тысяч человек.
Так что – будем и дальше не обращать внимания на нарушение властью законов, и продолжать своим бла-бла уверять всех в том, что «власть законы все равно не исполняет»?
Самый игнорируемый властью закон в России, это Конституция. Поэтому задача умной оппозиции, на глазах нормальных людей тыкать и тыкать власть мордой в Конституцию.
Вот и давайте потычем мордами в Конституцию наших, как бы, Госдуму и «пердизента» по вопросу того, кто такой в России Президент.
Основы конституционного строя
Начну с того, что Конституция РФ это основной закон России, и не один остальной закон России ни в чем не может Конституции противоречить. А в самой Конституции есть ее собственный основной закон – первые 16 статей Конституции, которые сведены в главу «Основы конституционного строя». Соответственно, ни что в Конституции не может противоречить этим 16 статьям: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации» (статья 16).
Причем, практически все остальные статьи Конституции может убрать или дополнить, или изменить Дума, но главы «Основы конституционного строя» и «Права человека» Дума изменять не имеет права, и если такая потребность есть, то нужно принимать новую Конституцию. Подчеркну – настоящей и незыблемой Конституцией, то есть, законом, устанавливающим принципиальное и неизменяемое устройство России, являются первые 16 статей Конституции – основы конституционного строя России.
Вот и давайте посмотрим, насколько остальные статьи Конституции, которые Дума за 20 лет могла привести в полное соответствие с «Основами», соответствуют этим основам.
Авторы текста Конституции РФ взяли за образец американскую Конституции, у которой три «ветви власти» - законодательная (Конгресс и Сенат), исполнительная (Президент США - глава Правительства, то есть, начальник министров) и судебная (судьи) - избираются народом. Из трех ветвей, главная ветвь – законодательная власть, поскольку именно она может импичментом снять с должности Президента и судей.
И теоретически, по американской Конституции, власть в США осуществляет сам народ США либо прямо (референдумом), либо через эти три ветви власти. И эти ветви, как-бы, осуществляют власть народа потому, что депутаты, сенаторы, президент и судьи - все ИЗБИРАЮТСЯ народом. Отметьте: лица, не избранные народом, – это не власть, это, в лучшем случае, слуги власти, и за этих слуг ответственность несут те, кто их нанял служить слугами, – власти, прямо избранные народом.
Источник власти - народ
И в основах конституционного строя Конституции РФ все повторяет государственное устройство (устройство демократии) США. Смотрите, (в скобках номера статей Конституции РФ), всю полноту власти имеет народ России: «1.Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (3). Слова «носитель суверенитета» означают нечто вроде «нет бога, кроме бога», то есть, никто кроме народа не имеет права на власть. Слова «источник власти» означают, что каждая, предусмотренная Конституцией, власть обязана избраться народом – иметь народ источником своего происхождения.
Далее в статье 3 устанавливается то, каким способом народ осуществляет свою власть: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», - и как именно осуществляются эти способы: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Отметьте, чтобы власть была законной властью, она а) должна быть избрана на свободных выборах, б) быть предусмотренным Конституцией ОРГАНОМ власти.
Поясню. Народ может на всероссийских выборах путем свободного голосования избрать, кого попало, к примеру, «Защитника девы Марии» или «Покровителя всех пидарасов», или «Главу государства», или «Гаранта безопасного секса», - никто не может ограничивать народ голосовать, когда народ хочет и за кого народ хочет. Но эти избранные народом лица не будут властью, и не будут иметь права на власть, если они не будут предусмотренными Конституцией ОРГАНАМИ власти.
Три органа власти
Конституция РФ, по примеру США, установила в России всего три органа власти: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (10).
(Я понимаю, что многие тут же обратят внимание, что суды у нас не избираются народом на свободных выборах, следовательно, не являются властью. Это так, но в данном случае я разбираю не суды, а Президента).
И, как видите, уже тут, в статье 10, подлита мутная водичка. Нет, американские авторы и Чубайс с Гайдаром еще не идут на прямые шахер-махеры с демократией, но уже слегка подмутили текст тем, что не указали, какие именно органы являются законодательной, исполнительной и судебной властью. Отсюда не понятно, а кто такой Президент? Он какой орган? Ведь если Президент не орган государственной власти, то его выборы не имеют значения, поскольку народ осуществляет свою власть только «через органы государственной власти».
У меня Конституция РФ с комментарием еще 1994 года, сделанным по заказу администрации президента целой толпой юристов под общей редакцией академика Топорина. Комментарий к статье 10 исполнил некий доктор юридических наук А.М. Яковлев, который по сей день награждается за свое участие в подготовке этой Конституции. Так вот, этот Яковлев так прокомментировал ситуацию с Президентом в статье 10: «Президент Российской Федерации не является органом какой-либо из трех властей, а, как сказано в части второй статьи 80, «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (см. комментарий к статьям 80, 94, 110, 125, 126, 127)». Этот комментарий Яковлева, кстати, хорошо поясняет, почему в США таких юристов ненавидят больше, чем крыс. Поскольку люди, так нагло говорящие на белое «черное», заслуживают безусловного презрения.
Во-первых, все перечисленные Яковлевым статьи Конституции должны соответствовать статье 10, а не наоборот. Соответственно, это статьи 80, 94, 110, 125, 126, 127 должны толковаться в соответствии со статьей 10, а не статья 10 толковаться этими статьями. Поскольку, повторю, статья 10 это основа конституционного строя и «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И раз статья 10 ограничила органы власти тремя перечисленными, то никаких «согласователей функционирования и взаимодействия», никакого «пердизента» в качестве конституционного органа власти, быть не может!
Во вторых, если бы было так, как утверждают Топорин с Яковлевым, то тогда статья 3 установила бы: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через согласователя функционирования и взаимодействия, органы государственной власти и органы местного самоуправления». Но Конституцияустановила то, что установила.
Таким образом, если не считать Президента органом государственной власти, то тогда он никакой власти не имеет, и подчинение ему преступно.
Что оно такое?
Однако, на самом деле, Президент является органом власти и это следует из статьи 11, тоже, кстати, мутненькой: «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Мутненьким это положение является потому, что в статье 11, по сравнению со статьей 10, все наоборот – перечислены должности и названия органов, но не сказано, какие органы и должности относятся к законодательной, исполнительной и судебной власти (последние, впрочем, ясны из названия).
Однако это легкая муть, поскольку из всех названных институтов государства не избирается и, в отличие от судов, и не должно избираться народом Правительство. Таким образом Правительство, само по себе, без своего главы, не может являться органом государственной власти, поскольку Правительство (министры) не имеет источником своей власти народ. Правительство становится органом государственной власти только после того, как народом на свободных выборах будет избран глава Правительства. Но, как видите, выборы премьер-министра в России не только не предусмотрены, но основы конституционного строя России вообще не знают такого деятеля, как премьер-министр, соответственно, в конституционной системе государственной власти его не может быть. Действительно, такой должности нет и в США, по образу и подобию которых мастерили Конституцию России.
В США Президент является не вольноопределяющимся «пердизентом», а главой исполнительной власти, он является премьер-министром, а его выборы делают законной исполнительной властью и назначенных им министров – собственно Правительство.
Точно так же, как вы видите, согласно статьям 10 и 11 основ конституционного строя, должно быть и в России, но на самом деле у нас не так. У нас, согласно статье 80 Конституции, «пердизент» это:
- не предусмотренный основами конституционного строя некий глава государства, который не имеет обязанностей руководить государством, поскольку не является органом государственной власти, а сам Президент не возглавляет ни один из трех независимых друг от друга госорганов, руководящих государством от имени народа;
- гарант Конституции и прав человека, хотя статья 18 Конституции установила, что гарантами прав человека являются суды: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием», - то есть, «пердизент» у нас некий судебный помощник;
- согласователь функционирования и взаимодействия органов государственной власти, которые, согласно статье 10 основ конституционного строя, «самостоятельны».
Короче, по статье 80 Конституции, у нас «пердизент» незаменимый специалист по оказании помощи тому, кто ни в какой помощи не нуждается.
А на самом деле, согласно основам конституционного строя, Президент это глава исполнительной власти! А если это, как в России, на самом деле не так, то тогда у нас не только судебная, но и исполнительная власть не имеет народ источником своей власти.
Ну и что?
При наличии толп юристов, в России наш текст Конституции дичайшим образом не соответствует основам конституционного строя, причем, в основополагающей их части – не соответствует демократическим принципам устройства страны. Таким образом, народовластие (демократия) в России наглым образом нарушено прямо в Конституции.
Является ли у нас Конституция антидемократической и антинародной? Да, но это всего лишь следствие, а причина в антинародности Госдумы, поскольку за 20 лет Госдума вполне могла привести статьи Конституции в соответствие с основами конституционного строя. Уже давно можно было переписать статью 80 Конституции, убрав из текста Конституции премьер-министра и определив Президенту место во главе Правительства. То есть, поставить Президента во главе исполнительной власти, сделав таким образом источником исполнительной власти народ, как того и требуют основы. И, само собой, таким исправлением Конституции Дума давно могла возложить на Президента реальные обязанности и реальную ответственность, а не те фикции, которые на него сегодня как бы возложены.
Заметьте, только Госдума пятого, последнего созыва «приняла 1 тысячу 581 федеральный закон и одобрила 27 федеральных конституционных законов», - похвастался напоследок Грызлов. Во, блин, «стахановцы, гагановцы, загладовцы»! По два закона в рабочий день! Это означает, что эти наглые бараны, именующие себя депутатами, нажимали на кнопки, не соображая, за что именно они голосуют. И это называется «законодательная власть»?? А Конституцией им за 20 лет было не досуг заняться…
Ни зюгановцы, ни жиринцы, ни временами ошивавшиеся в Думе либералы и патриоты, даже не пикнули о том, что конституционные положения не соответствуют основам конституционного строя. Депутатов всех мастей это либо устраивало, либо Конституция для них это документ невиданной сложности.
Мне могут сказать, а как же наши высокообразованные юристы? А что юристы? Возьмите Конституцию и сами посмотрите, кто прав – я или они? Сами не можете? Можете только поверить мне или им? Тогда вам нечего читать статьи на политические темы, ограничьтесь любовными романами.
Второй вопрос – ну и что нам из знания, что исполнительная власть у нас неконституционна? Если вы такой вопрос задаете, то вам от этого ничего.
Ну, а остальным это дает понимание не просто того, что власть в России антинародна и антидемократическая, а конкретную ссылку на то, почему она такова. Исполнительная власть в России не имеет народ своим источником, как этого требует статья 3 Конституции, а Президент имеет власть, не имея на то конституционного права, поскольку он не является ни одним из тех органов власти, которые установила статья 10 Конституции.
Ю.И. МУХИН
Конституция РФ ничего общего
Конституция РФ ничего общего с Конституцией США не имеет.
Вообще ничего. С фонарём можно общее искать и найти не сможете.
Что касается разделения властей то :
- это сейчас везде кроме абсолютных монархий
- идея эта появилась ещё в 18 веке
- идея эта появилась ещё в 18 веке
До нашей эры.
Фонарь
Ничего общего? Читать, ..., умеешь?
"9. В целом конституция России испытывает существенное влияние Конституции США."
http://www.xserver.ru/user/sakris/
СНП
Тем не менее
Тем не менее, Назаров прав - "испытывать влияние" и "быть скопированной" немного разные вещи, не находите? На самом деле, я лично сходства не заметил, особенно ничего похожего на 2-ю поправку, ну а насчет 22-й поправки ("Ни одно лицо не может быть избрано на должность Президента более чем два раза, и ни одно лицо, которое занимало должность Президента или действовало в качестве Президента в течение более двух лет от срока, на каковой другое лицо было избрано Президентом, не избирается на должность Президента более чем один раз.") я вообще молчу - у нас почти так же, но вот только слово "подряд" почему-то затесалось, зато как удачно... Для того, чтобы судить, потрудитесь хотя бы прочитать сами конституцию США - там всего 7 статей (ну и еще 26 поправок). Насчет президентства наш основной закон больше похож на копипаст с французской конституции: "Президент Республики следит за соблюдением Конституции. Он обеспечивает своим арбитражем нормальное функционирование публичных властей, а также преемственность государства. Он является гарантом национальной независимости, территориальной целостности и соблюдения международных договоров." - практически такая же дурь, как и у нас, но по крайней мере, четко определяется статус президента - арбитражный судья между органами публичной власти. Ну вот поспорили, например, прокуратура и следственный комитет, кто будет игорный бизнес крышевать? - президент вызвал начальников к себе и заставил помириться.
Анекдот в тему. Приходит молодой судья к старому и жалуется: мол, с одной стороны дали сорок тысяч долларов, а с другой сорок пять, что делать? А ты верни пять тысяч и суди по справедливости - подсказывает старый.
Память
Вы забыли, думаю, что сознательно, одно слово:
"Испытывает СУЩЕСТВЕННОЕ влияние"
СНП
С точки зрения русского
С точки зрения русского языка представляется, что президентом человек может быть только один срок. Или два срока подряд (в порядке исключения). Если он был только один срок, а второго срока подряд ему не дали,то больше президентом он не может выставляться и быть никогда. Так что термин "подряд", это не "запретительная", а "разрешительная" норма.
СНП
Во первых я там не увидел, что Конституция РФ списана с американской. Даже из таблицы разница видна.
Во вторых если провести такой же сравнительный анализ Конституций РФ и Франции то сходств ещё больше.
Все Конституции демократических стран в основном схожи друг с другом. Но это не значит, что они друг у друга переписаны.
Так, что Конституция РФ ни в малейшей степени не испытывает влияние Конституции США.
Зато она в полной мере испытывает влияние конституционных идей зародившихся в Эпоху Просвещения. В этом и только в этом плане она родственна Конституции США.
Надеюсь понятно объяснил.
Списана
1. Когда говорят списана, то совершенно ясно, что именно имеется в виду. Например:
Николай Стариков: Американская конституция России
http://www.youtube.com/watch?v=hJu2_vS-V7A&feature=player_embedded
2. Кто хочет, может провести детальный анализ, но смысл отанется тем же:
http://www.lawmix.ru/commlaw/1867
СНП
СНП
Первое: Зачем мне Стариков ? Я прекрасно знаю сам Конституцию РФ и неоднократно читал Конституцию США.
И, вдобавок, я юрист. Т.е и сам могу грамотно их сличить. И, сличив, вижу - нет в Конституции РФ ни одного заимствования из Конституции США. И не видно влияния именно Конституции США на Конституцию РФ.
А вот влияние общих конституционных признаков, характерных для демократических государств-видно и очень.
Если хотите доказать обратное, то, пожалуйста, не кидайте ссылок на Комментарии к Конституции, а просто тупо ткните пальчиком в текст. Мол вот это вот положение заимствовано исключительно из Конституции США и больше ему здесь взяться просто неоткуда.
Второе. Американцы не принимали участия в разработке нашей Конституции. У нас достаточно своих грамотных специалистов для квалифицированной подготовки юридического документа любой сложности. Например наш ГК однозначно считается лучшим в Европе.
Грамотные специалисты!
И эти "грамотные специалисты" приняли такой уязвимый для критики закон? Беда. У меня вот нет законченной идеи как можно было состряпать Конституцию в таком виде и принять. Совсем за дебилов их считать как-то несолидно, если их считать "грамотными юристами", специально наделавшими эти дыры для получения непыльной работы по их правильному толкованию, то уж больно топорно всё сработано. А вдруг они были тайные бойцы с режимом и специально оставили такой бардак, чтобы потом можно было любую власть считать нелегитимной? Так сразу на конспирологию кивнут. Не знаю я.
ПокаГостю
И эти "грамотные специалисты" приняли такой уязвимый для критики закон?
А для какой критики? Для компетентной критики там очень мало простора. Потому, что документ этот вполне целостный и грамотный.
А для критики дилетантов... Знаете, а если, к примеру, я , не будучи судостроителем, вдруг обрушусь с критикой на проект нового ледокола, будет ли это означать, что проект ледокола уязвим для критики, а?
Дилетанты.
По вашему там дырок нет? Дырки есть даже в ПДД, а это документ, который используется миллионами каждый день. Используется дилетантами. Юридический документ. И если я, как дилетант, покажу вам такую дырищу, а вы, со всем вашим "недилетантизмом" не нашли её, используя ежедневно, то кто, по вашему, окажется в такой ситуации более компетентен, специалист или дилетант?
Разговор здесь не про критику, а про философию законотворчества, люди для закона или закон для людей. Если первое, то вы правы, профессиональные юристы всегда смогут "правильно" истолковать любую херню. Если же верно второе, то категория люди, как бы вам не хотелось, не исчерпывается юристами. Впрочем, у вас уже был достаточно содержательный диалог на эту тему с хозяином сайта и в том, что для чего, вы определились для себя давно.
ПокаГостю
Разговор здесь не про критику, а про философию законотворчества, люди для закона или закон для людей.
Если честно-хрен его знает. Теоретически то конечно, закон для людей. Ну, а на практике и так и эдак бывает.
Назарову
"А для критики дилетантов... Знаете, а если, к примеру, я , не будучи судостроителем, вдруг обрушусь с критикой на проект нового ледокола, будет ли это означать, что проект ледокола уязвим для критики, а?"
Если проект уязвим для критики, то он уязвим вне зависимости от того, кто его критикует. У вас логика атрофирована. Я буду жаловаться! Кого нам подсунули вместо Назарова?!
Назарову
"А для какой критики? Для компетентной критики там очень мало простора. Потому, что документ этот вполне целостный и грамотный."
Крюгеру Ф
Вопрос: статья 128 Конституции РФ не противоречит ли на прямую основам конституционного строя?
Ответ: Нет ни противоречит. Сначала маленько теории. Одна из аксиом толкования законов устанавливает, что одна часть закона никогда не противоречит другой его части. Поэтому, если при толковании закона у Вас такое противоречие получилось, значит Ваше толкование неверно. Ну как,допустим, если у Вас в задачке по геометрии вдруг паралельные прямые сошлись, значит Вы где то ошиблись.
Вот исходя из этой аксиомы и будем отвечать на Ваш вопрос.
п.2 ст.3 говорит : " Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Значит, когда Президент назначает судью на должность, это народ этого судью назначает через Президента. Как видим-никакого противоречия со ст. 3 Конституции.
Всё у нас сошлось, аксиома соблюдена, следовательно вышеприведёное толкование верно.
Я Вам: (Статья 10)
Я Вам: (Статья 10) Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе РАЗ-ДЕ-ЛЕ-НИЯ на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти САМОСТОЯТЕЛЬНЫ.
Крюгеру Ф
А вопросы надо точнее формулировать. Я думал Вас беспокоит , что между ст.3 и ст. 128 Конституции есть якобы противоречие. Отсюда и исходил при ответе.
Чтобы получить правильный ответ, надо задать правильный вопрос. Вам кажется, что между с.10 и ст.128 Конституции есть несоответствие? Объясните, в чём оно по Вашему и я постараюсь рассеять Ваши сомнения.
Я несоответствий не вижу ибо их там даже теоретически быть не может.
Это глупость
Это глупость. Пользуясь вашим же примером, как решать задачу, если в условии сказано "Две параллельные прямые, пересекающиеся в точке А..."? Хоть расшибись, но такой задачник неправильный. Именно из-за идиотских "аксиом толкования" бардак с правоприменением и происходит. Простой здравый смысл подсказывает, что толковать закон необходимо исключительно по правилам русского языка, на котором он написан. Ну и, разумеется, при этом не должны нарушаться законы логики. Если закон допускает двоякое толкование или внутренние противоречия - он должен быть переделан для устранения двоякого толкования или противоречий. Если изменения в языке изменяют смысл закона - такой закон также должен быть переделан.
Согласен с вами, реалии таковы, что закон сейчас что дышло. Но это вовсе не означает, что так правильно и так должно оставаться.
Да
Ну и, разумеется, при этом не должны нарушаться законы логики.
Разумеется. Но если мы допустим,что Конституция может противоречить Конституции то, что это как не нарушение законов логики?
Нет, не является нарушением
Нет, не является нарушением логики. Причина простая, под понятие аксиомы подпадают явления или характеристики настолько простые по своей природе, что их нельзя разложить на более простые составляющие. Конституция-не аксиома вследствие своей сложной структуры. Юристы же известны тем, что манипулируют словами. Меня не удивило, что вы применили слово аксиома при доказательстве-это характерный приём всей вашей братии. Сначала берёте заведомо ложный термин и затем строите на его основе безупречную, с точки зрения логики, конструкцию мысли и "чудо" состоялось. Обычный человек чувствует, что его обманули, но не может понять на каком этапе и все его попытки опровергнуть доводы оппонента неизменно наталкиваются на стену "ваши доводы противоречат логике". Вы хотите других заставить играть по вашим правилам. Не получится. Попытайтесь доказать логическую стройность Конституции не прибегая к понятию аксиомы, а опираясь исключительно на методы логики.
Гостю Ричарду
Попытайтесь доказать логическую стройность Конституции не прибегая к понятию аксиомы, а опираясь исключительно на методы логики.
Это было бы исключительно интересно для меня, поверьте. Но получился бы текст через чур объёмный для поста в комментариях. А поставленная Вами задача тянет минимум на газетную статью средних размеров.
Исключительно поэтому я не берусь её решать в комментариях. Прошу меня извинить.
Ладушки
Ладушки
Вы пишете: "...Одна из аксиом
Вы пишете: "...Одна из аксиом толкования законов устанавливает, что одна часть закона никогда не противоречит другой его части...".
Разумеется, Вы никогда не увидите противоречий закона (совокупности высказываний), если первое же правило Вашей логики утверждает, что противоречий нет и быть не может. Однако это уже диагноз...
Одна из аксиом толкования
Одна из аксиом толкования законов устанавливает, что одна часть закона никогда не противоречит другой его части.
Ссылку на учебное пособие, где сформулирована такая аксиома, пожалуйста.
Ермоленко
Курс назывался "Толкование права и договора". Автора учебника не помню. Уж очень давно это было.
Скачал первый попавшийся
Скачал первое попавшееся пособие с соответствующим названием "Толкование права и договора". Укажите, пожалуйста, в каком разделе присутствует эта аксиома
Назарову.
"Статья 10
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статья 11
1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской
Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации."
В первом списке три вида власти, во втором четыре, и хотя Юрий Игнатьевич пишет, что вроде бы из названия ясно. кто к чему относится, так грамотный юридический документ не составляется, это непрофессионализм. Мало того, что соответствие первого и второго списка не задано, а значит, можно придумать какое угодно толкование, так ещё и множество, состоящее из трёх элементов соотнесено с множеством их четырёх. Как аналогия, если режиссёр вызовет трёх артистов и даст им слова трёх (четырёх?) ролей, но не укажет, кто какую роль будет играть, спектакля, каким его задумывал режиссёр, не будет. И в данном случае нельзя списать всё на противоречие между статьями, это именно элементарная юридическая некомпетентность, два чудака написали каждый свою статью, а согласовать их между собой ума не хватило, хотя в Конституции они стоят рядышком.
А преамбула Конституции просто блеск, океан. Интересно, а её можно как-то изменить без принятия новой Конституции?
ПокаГостю
В первом списке три вида власти, во втором четыре, и хотя Юрий Игнатьевич пишет, что вроде бы из названия ясно. кто к чему относится, так грамотный юридический документ не составляется,
Трудно не согласится с Вами, как и с Мухиным, в данном вопросе. Действительно можно было бы и по аккуратней текст написать.
Это не только моё мнение. Во многих работах, посвящённых статусу Президента в РФ указывается, что этот статус в Конституции прописан не вполне чётко.
Но на практике , пока, это проблем не вызывает. Если же вдруг они, паче чаяний возникнут, то можно будет обратиться в Конституционный суд, чтоб он своим толкованием свёл в логическое единство 10 и 11 статьи Конституции. У него есть полномочия толковать Конституцию.
Не соблюдена. Три ветви
Не соблюдена. Три ветви власти, по условию являются независимыми друг от друга. Если президент избирает судей, то они становятся зависимыми от другой ветви власти. Предложите другой вариант, соблюдающий аксиому.
Отправить комментарий