Подытожу комментаторский запал по серии статей «Царь и его генералы».Начну с того, что А.С. Пушкин был интеллигент в наихудшем смысле этого слова, к тому же, гуманитарий. От Пушкина трудно было ждать какой-либо реальной оценки Кутузова, а не той, которая была принята в обществе, в котором Пушкин вращался.
Сложнее сказать, из каких соображений еще один интеллигент, но артиллерист, участвовавший в реальной войне, Лев Толстой, придал Кутузову полководческое величие. Возможно, из графской солидарности со своим родственником Остерманом-Толстым. Возможно, просто из интеллигентского желания быть оригинальным, возможно из патриотических соображений – из желания хоть как-то приподнять упавший после Крымской войны дух русского общества. А, возможно, по всем соображениям сразу.
Как хотите, но я вижу явную «русскую» обиду в словах Толстого: «Мало того, что современники, увлекаемые страстями, говорили так, – потомство и история признали Наполеона grand, a Кутузова: иностранцы – хитрым, развратным, слабым придворным стариком; русские – чем-то неопределенным – какой-то куклой, полезной только по своему русскому имени…».
И Толстой оправдывает (пытается оправдать) Кутузова: «В 12-м и 13-м годах Кутузова прямо обвиняли за ошибки. Государь был недоволен им. И в истории, написанной недавно по высочайшему повелению, сказано, что Кутузов был хитрый придворный лжец, боявшийся имени Наполеона и своими ошибками под Красным и под Березиной лишивший русские войска славы – полной победы над французам».
Речь идет о труде боевого офицера, затем преподавателя истории Академии Генштаба, генерал-лейтенанта М.И. Богдановича «История Отечественной войны 1812 года по достоверным источникам». И, строго говоря, Толстому следовало бы не просто пренебрежительно отмахнуться от такого взгляда на Кутузова, но и задуматься, почему царь Александр II, человек высочайшей образованности, и в военном отношении намного превосходивший Толстого, из той же горечи поражения в Крымской войне оказал помощь в издании истории, в которой отсутствуют панегирики Кутузову. Однако Толстой - интеллигент, а интеллигент, он на то и интеллигент, чтобы быть недовольным правительством.
Сам Толстой так начал панегирик Кутузову: «Такова судьба не великих людей, не grand-homme, которых не признает русский ум, а судьба тех редких, всегда одиноких людей, которые, постигая волю провидения, подчиняют ей свою личную волю. Ненависть и презрение толпы наказывают этих людей за прозрение высших законов.
Для русских историков – странно и страшно сказать – Наполеон – это ничтожнейшее орудие истории – никогда и нигде, даже в изгнании, не выказавший человеческого достоинства, – Наполеон есть предмет восхищения и восторга; он grand. Кутузов же, тот человек, который от начала и до конца своей деятельности в 1812 году, от Бородина и до Вильны, ни разу ни одним действием, ни словом не изменяя себе, являет необычайный в истории пример самоотвержения и сознания в настоящем будущего значения события, – Кутузов представляется им чем-то неопределенным и жалким, и, говоря о Кутузове и 12-м годе, им всегда как будто немножко стыдно.
А между тем трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно постоянно была бы направлена к одной и той же цели».
Сначала замечу, что сравнивать Наполеона и Кутузова просто так, это сравнивать божий дар с яичницей. Наполеон был император – глава империи, общий руководитель-единоначальник высшего уровня управления, и Кутузов по сравнению с ним это мелочь. И сравнивать их можно только по одному критерию – как полководцев, как специалистов, способных при численно равных силах выиграть бой друг у друга за счет собственного интеллекта, но именно такого сравнения, Толстой, само собой, и не делает.
Затем, уж что-что, а русского народа Толстой точно не знал, и в романе вывел его в черт знает каком придурковато-благостном виде.
К примеру, Салтыков-Щедрин, описывая свое детство, рассказывает об одном помещике, своем родственнике, который был очень жаден. Жаден настолько, что по ночам регулярно ходил воровать овощи на огороды своих крепостных крестьян. Те его там ловили и... били морду. Что помещику, впрочем, плохо помогало. Но почувствуйте отношение между дворянами и крестьянами. Крепостные обязаны отработать барщину, но то, что их, - это их, и, защищая свою собственность, в средствах они не стеснялись.
Когда этот помещик умер, его крепостная любовница украла все деньги и передала их своему, уже свободному, сыну. Сын помещика, вернувшись из армии, попытался заставить отцову пассию вернуть деньги. С каковой целью начал пороть женщину, но та скоро потеряла сознание. Ее снесли в «холодную», а утром обнаружили, что она умерла.
Узнав об этом, крестьяне тут же пожаловались в судебные органы, и хотя судебно-медицинская экспертиза определила, что женщина умерла не от порки как таковой, что у нее не был поврежден ни один орган, тем не менее, следствие длилось три года, и когда дело дошло до Петербурга, там определили лишить сына помещика дворянского звания и сослать навечно в солдаты.
Рассуждая о крепостном праве, привычно вспоминают умалишенную Салтычиху, замучившую десятки своих крепостных девушек и сосланную за это в монастырь. Но ссылали не только в обитель, да и отнюдь не ссылкой подчас оканчивалось дело. Жена описанного выше сына помещика была очень жестока по отношению к своим крепостным и кончила тем, что ее задушили подушками ее же горничные.
Вот еще пример. Историк Соловьев приводит любопытный факт. Жестокосердная помещица обожала есть щи под крики своей кухарки, которую для этого во время обеда специально пороли. По-видимому, жалобы на мучительницу последствий не возымели, и случилось следующее: внезапно на помещицу напали разбойники, любимую собачку ее застрелили, а хозяйке прикладом выбили все зубы. Обчистили — до нитки. Помещица созвала по соседям погоню за грабителями. Но хитрые разбойники оставили на дороге бочонок водки. Погоня, естественно, уперлась в бочонок, как в непреодолимое препятствие, и, пока тот не опустел, никуда не двинулась. Разбойники скрылись. Соловьев к этому случаю относится, по-видимому, как к курьезу, но нам интересен столь радикальный способ удержания помещиков в рамках закона.
И наконец, у русского народа было понятие «пострадать за мир». Речь шла о ситуации, когда невозможно было привести в чувство помещика, тогда его крепостные бросали жребий, те, на кого он выпал, шли и убивали помещика со всею семьей (чтобы дети потом крестьянам не мстили). Дом помещика сжигали, а сами шли и сдавались властям. Смертной казни не было, этим убийцам назначали пожизненную каторгу, семьи осужденных царь посылал в Сибирь за казенный счет (браки заключаются на небесах и не царю их расторгать), чтобы семьи жили недалеко от каторжанина. И вот эти осужденные и были «пострадавшими за мир». Соответственно, мир (община) собирала деньги и посылала их в Сибирь пострадавшим за мир до их смерти.
И сильно эти русские люди похожи на толстовского Платона Каратаева, у которого «глубокое христианское чувство составляло суть души Платона, суть народной души. Оно помогало герою, проходя через испытания, не утрачивать веры в жизнь, основанной на бескорыстной и всепоглощающей любви к земному миру. Каратаев безропотно принимает все, что ниспослано свыше»? Ага, а как же! Это Толстому хотелось, чтобы его крестьяне были такими - безропотно принимающими все, что ниспослано.
Так, что же за «народную» цель имел Кутузов, по мнению Толстого?
«Еще труднее найти другой пример в истории, где бы цель, которую поставило себе историческое лицо, была бы так совершенно достигнута, как та цель, к достижению которой была направлена вся деятельность Кутузова в 1812 году… Действия его – все без малейшего отступления, все были направлены к одной и той же цели, выражающейся в трех действиях: 1) напрячь все свои силы для столкновения с французами, 2) победить их и 3) изгнать из России, облегчая, насколько возможно, бедствия народа и войска».
Это Кутузов–то, давая французам разорить Смоленскую и Московскую земли, дав им сжечь и разграбить Москву, погубив две трети армии в бездейственном следовании за Наполеоном, облегчал «насколько возможно, бедствия народа и войска»?? Толстой резюмирует: «Трудно вообразить себе цель, более достойную и более совпадающую с волею всего народа». Трудно вообразить себе более глупый панегирик!
Из всей истории Кутузова видно, что он осознавал свою никчемность именно, как полководца, и поэтому страшно боялся быть единоначальником в битвах – страшно боялся «1) напрячь все свои силы для столкновения с французами, 2) победить их». Если Беннингсен под Пултуском принял бой даже вопреки приказу командующего отступить, то Кутузов отступал всегда, даже если ему запрещали это делать. Когда Кутузова назначали единоначальником, то он делал и шел на все, чтобы битвы избежать даже с турками, и избегал битв не потому, что жалел солдат (они ему были безразличны, что доказывается хотя бы тем, с какой легкостью он отдал на убой 2-ю армию под Бородино). Кутузов избегал битв потому, что при любом соотношении сил, заранее считал себя побежденным. Требовались героические усилия царя и обстоятельств, чтобы заставить Кутузова принять бой.
Следует еще раз сказать и о национальной гордости, в данном случае, русских, которая как бы унижается при рассмотрении истории, а не пропаганды войны 1812 года. Подобный подход – раз русский, значит, правый, - это подход даже не еврейский, а просто жидовский - дескать, мы богоизбранная (богоносная) нация, а все остальные – гои, животные. И какая разница, какой именно народ становится на эти гнилые позиции?
Нет, правильный подход к национальному вопросу заключается в понимании, что были периоды в истории человечества, когда мы, русские, были великим народом! Но и у других народов были такие периоды. Зачем им в этом отказывать и что нам дает унижение других? Наша, русских, задача в том, чтобы опять стать великим народом, а не оставаться прадедов великих правнуками погаными.
К тому же, война 1812 года, ни ее подвиги, ни ее поражения, не имеют отношения к национальной гордости русских. Причем к этой войне русские? Это же не Великая Отечественная, и даже не Первая мировая.
Был в то время народ, представленный в основной своей массе крестьянами, и был у народа царь. Для защиты народа от вражеского разорения царь нанимал воинов и нанимал их не по национальному признаку, а по боевым качествам. И цари были бы предателями народа, если бы руководствовались в этом вопросе национальностью. Платил царь нанятым воинам (дворянам) либо закрепляя за ними крестьян, либо просто деньгами. Эти воины со временем начали составлять костяк армии – ее офицерство.
А солдат для царя нанимал сам народ, поскольку повинен был поставить царю в армию рекрутов. У народа была повинность, ставить ежегодно требуемое царем количество рекрутов. Этим рекрутам, за поступление в армию солдатами, крестьяне платили, и, по тем временам, платили много. В солдаты отбирали самых негодных мужчин – буйных, одиноких, с преступными наклонностями. Но, именно такие дерзкие бандиты в армии и нужны. Если у себя в общине подходящего кандидата не было, искали в других общинах, на стороне. Поскольку желающих служить солдатами было меньше потребности, то отдавали в армию и насильно, но в любом случае крестьяне платили за сам факт отдачи в царскую службу (на службе солдат кормил и платил им царь). Конечно, даже и при таком подборе солдат они сохраняли «русский дух», но историков и интеллигентов, за редчайшим исключением, эта, действительно русская, сторона дела, никогда не интересовала.
Таким образом, царь, дворяне и солдаты были сами по себе – это профессионалы, нанятые народом на службу по своей защите. А народ податями и отработкой барщины расплачивался с этими наемниками. Поэтому, как там царь воюет и где, народа не касалось – это его царское дело, лишь бы враг народ не разорял.
Но когда французы начали разорять собственно крестьян и горожан, они (народ), конечно, начали сопротивляться, но сути это не меняло – то, что народ вынужден был сам заняться самообороной, внятно указывало, что царь негодный и профессионалы его тоже негодные. Царь и дворяне не выполняли своих обязательств перед народом. А то, что они гибли на полях сражений, то это их проблемы и риск – народ им за это платил. Между прочим, из воспоминаний участников той войны, скажем, Дениса Давыдова, хорошо видно, что дворяне страшно боялись восстания народа против царя и дворян именно за понесенное от французов разорение.
Поэтому глупо говорить, что вот это, дескать, русский-перерусский Кутузов, а вот то, фи, немец Бенннингсен. По отношению к народу они были одинаковыми наемниками-профессионалами, правда, по-разному оплачиваемыми. Поэтому говорить надо исключительно об их профессиональных достоинствах и недостатках, а не о том, кто именно они по национальности.
Да, совершено по-другому встал вопрос отношения армии к народу, когда была введена всеобщая воинская повинность, после которой, войны стали народными. После этого, действительно, стало возможным говорить о войнах с учетом русских национальных особенностей.
Но это уже, по сути, XX век.
В статьях «Сила армии сохраняется военной юстицией» я привел подробности сдачи в плен кораблей российского военно-морского флота в Русско-японской войне. Что интересного следует подчеркнуть в этих подробностях.
Армия и флот уже были народными, уже была всеобщая воинская повинность, уже солдаты и матросы были в основном русскими, уже в их среде должно было быть определяющим то, что есть основание называть русскостью. В экипажах кораблей один офицер приходился примерно на 30 матросов, и матросам в боях тоже было страшно. Но ни в одном позорном случае (да и вообще нет таких случаев) матросы не были инициаторами сдачи в плен! Путем потери чести боролись за свою благородную шкурку только офицеры. Инициатива сдачи в плен всегда исходила только от них!
А матросы порывались стрелять, даже тогда, когда офицерство поднимало белый флаг, матросы стреляли! Матросы бросались открыть кингстоны и утопить корабли, матросы портили оружие. Паника – страшнейшая зараза, заражались ею, конечно, и матросы, но в последнюю очередь. А главными трусами и предателями всегда было офицерство – «профессионалы».
И одобрял сдачу в плен и позорнейшее предательство не народ, не русские, а «русская интеллигенция» - тогдашнее общественное мнение. В. Розанов, который тоже был типичным интеллигентом, тем не менее, 31 августа 1915 года констатировал: «Пока не передавят интеллигенцию - России нельзя жить. Ее надо просто передавить. Убить». По-интеллигентски жестоко, но, согласитесь, и не без оснований.
А матросы и солдаты, представленные в основном русскими, были более стойкими, нежели «профессионалы». Почему?
Выскажу версию – потому, что солдаты и матросы подсознательно представляли себя теми, кому по жребию выпало «пострадать за мир». Не относящиеся к миру офицеры и интеллигенция не испытывала мук совести, предавая мир, а сам народ так не мог. Народ пытался исполнить свой долг перед миром.
Вот этим качеством предков надо гордиться в первую очередь, а не их полководческими талантами.
Ю.И. МУХИН
Геннадий
Дорогой Гена не влезай туда, где не смыслишь. Я вижу у гениев отсутствует образное мышление.
Иногда чтобы, пост получился короткий, его необходимо слегка утрировать, чтобы проще донести мысль.
Защищаться от бюрократии можно с помощью чего угодно, даже с помощью самой бюрократии.
Речь идет о положении крепостных. Положение крепостных ничуть не лучше положения рабов. Или вы рабство представляете себе примитивно - сплошные цепи и кнуты?
Гена найди себе собеседника по своему уровню, я явно не достоин общения с тобой, поэтому не мешай мне.
Коварный соколинный глаз.
Коварный соколинный глаз.
Мысли глобально, действуй локально.
Зверобою
Да .Полностью согласен с вашей мыслью.Только не забывайте,что наша Православная церковь,так же являлась узаконенным рабовладельцем и жизнь крепостных у них была ни чуть не легче.Народ всё помнит и ничего не забывает.Отсюда,и то, с какой лёгкостью люди восприняли разрушение храмов и гонение на церковь.К ним так же накопилось много неоплаченных счетов,как и сегодня кстати.
Партизан81
Да Православная Церковь тоже владела крепостными.
Каждому времени свои ордена, свой уклад, своё миропонимание.
Знаменитый спор Иосифлян и Нестяжателей выйграли Иосифляне, золотая серидина не была найдена.
Разрушение храмов и гонение на батюшек люди воспринимали тяжело, а вот гонения на попов конечно воспринимали легко.
Народ же тоже не дурной. Когда идет гонение на попа пьяницу, он это приветствует, а когда режут старца, который отмолил полдеревни от болезней и смерти, его прячут в погребе.
Сегодня Церковь еще не успела никому насолить.
Партизан81
Была одна огромная разница между рабами и крепостными - право на жизнь. В СГА любой плантатор имел право убить своего раба без всяких последствий, как древнем Риме, раб - это живая вещь, а за убийство крепостных по закону была такая же ответственность, как и за свободных. Имущество раба принадлежало господину, а у крепостного надо было его отнимать незаконно. Даже было, помнится, положение, что нельзя было продавать крестьян без земли, т.е. менялся только владелец, которому платили оброк или отрабатывали барщину. А от злоупотреблений никто никогда не застрахован при любом строе, возьмем хотя бы новое применение бутылок из-под шампанского.
Что касается сегодняшних тюрем, то иные бродяги стараются на зиму туда попасть, украв что-то по мелочи, т.к. альтернатива - сдохнуть под забором от голода и холода, на улице с простудой при -20 не выживешь. Вот и тогда не все были сильные, умелые, грамотные, чтобы жить на воле и нести все риски. А жизнь была тяжела еще и потому, что очень маленький прибавочный продукт, урожаи в России всегда отставали от европейских. Читал, что жизнь рабочих в Англии была настолько невыносима, что они её терпели только при помощи джина, до завоевания Индии уровень жизни рабочих в ней был выше, чем в Англии, но после колонизации оттуда пошли такие богатства, что часть их пустили и на рабочих, а в Индии 20 млн. ткачей сразу погибло от голода, кости валялись вдоль дорог.
Дореволюционная интеллигенция все проблемы России видела в монархии и всячески старалась её расшатать, для этого не брезговала клеветой и ложью. Мы ведь все это видели в перестройку, как интеллигенты орали из каждого утюга про тупик социализма и плановой экономики, что как все расцветет, когда перейдем к рыночной экономике, они ведь тоже врали и передергивали, как и тогда, когда валили монархию.
Сейчас читаю "Книгу воспоминаний" Великого Князя Александра Михайловича, внука Николая I, друга Никки 2, как раз украшения династии. Вот что он пишет о Толстом:" Толстой специализировался в разоблачениях "жестокостей" Императора Николая I. Однажды брат мой, историк, Николай Михайлович, в длинном, строго обоснованном и очень учтивом письме указал Толстому на неосновательность его бессысленных обвинений. И получил из Ясной Поляны курьезный ответ:Толстой признавал своё "глубочайшее уважение пред патриотической политикой" нашего деда и благодарил моего брата за "интереснейшие исторические сведения". А тем временем никто не мешал продаже памфлета Толстого, традиции же нашей семьи не позволяли издать полемику Великого Князя Николая Михайловича с владельцем Ясной Поляны". И это Толстой! Что же говорить об остальной журнальной плесени, думаете, тогда там мало было Сванидзе и Позднеров? Сейчас всплывает, что журналы захватила демократическая национальность, пускала в печать только то, что ей надо было для разрушения России, и не давала печататься национально настроенным писателям. Была дикая травля Лескова, на мой взгляд самого русского нашего писателя первой величины. Прочтите его "Хронику князей рода Протазановых", там есть об отношениях с крепостными. Не пожалеете, настолько интересно и талантливо написано.
Совок
Даже было, помнится, положение, что нельзя было продавать крестьян без земли, т.е. менялся только владелец, которому платили оброк или отрабатывали барщину
Совок вот в том-то и отличие западной элиты от нашей.Как паршиво не относись,к этому "кладбищу народов",но они поняли простую вещь:уж лучше завоёвывать колонии и завозить негров с Африки,чем ездить верхов и высасывать последние соки из собственных граждан и не доводить их до животного состояния.Так дешевле и безопасней для самой элиты.Позднее всех это поняла Франция,ну и получила по полной программе.Наши же аристократов,даже Французская Революция,ни чему толком не научила.И то как бездарно была проведена отмена крепостного права,только усугубило ситуацию.Они так и не поняли,что лучше поделиться частью,чем потерять целое,ну в итоге потеряли всё.
Дореволюционная интеллигенция все проблемы России видела в монархии и всячески старалась её расшатать, для этого не брезговала клеветой и ложью. Мы ведь все это видели в перестройку, как интеллигенты орали из каждого утюга про тупик социализма и плановой экономики, что как все расцветет, когда перейдем к рыночной экономике, они ведь тоже врали и передергивали, как и тогда, когда валили монархию.
Нашу интеллигенцию всегда кто-то использовал как презерватив, а потом выбрасывал за ненадобностью.Это её так-сказать функция.Но и монархия не хотела меняться согласно времени,а про СССР,то там было предательство самой элиты ,по другому её поведение просто не объяснить,ну а вшивую интеллигенцию в очередной раз попользавали,согласно её функции.
Что же говорить об остальной журнальной плесени, думаете, тогда там мало было Сванидзе и Позднеров?
Ни чуть не меньше.Кто платит деньги,тот девушку и танцует.Вспомните,какой образ они создали Петру 3,по заказу Екатерины .И сейчас мнение о нём у современных историков,как о каком-то не далёком дурачке с мозгами дебила.А четаешь мнение о нём современников,то предстаёт совершенно другой человек.То же касается и Павла.По моему мнению,был бы он жив,то и войну с Наполеоном,мы б не получили.
Партизан81
"Совок вот в том-то и отличие западной элиты от нашей.Как паршиво не относись,к этому "кладбищу народов",но они поняли простую вещь:уж лучше завоёвывать колонии и завозить негров с Африки,чем ездить верхов и высасывать последние соки из собственных граждан и не доводить их до животного состояния.Так дешевле и безопасней для самой элиты"
Понимаете, мне, как человеку с русским менталитетом, неприемлема мысль жить за счет вымирания колонизированных народов. К тому же на перспективу это ни к чему хорошему не ведет. Это дает сильный кратковременный эффект, а что потом? Завезли в Пиндостан негров на плантации и китайских кули на строительстро железных дорог, срубили кучу бабла на дешевой рабочей силе, прошло 200 лет, для государства - миг, и потомки этих рабов сидят на шее государства, не работая уже третье поколение, но воспроизводя преступность, негритянки с 15 лет начинают рожать и сидят всю жизнь на пособиях на детей. Китайцы - готовая 5-я колонна в своих китайских кварталах, уже не говоря о триадах. В Англии 1-2 белых ребенка на 30 цветных, Францию уже называют Франкистаном, алжирские арабы считают своим правом жить там, как в бывшей метрополии. Местным белым скоро не будет жизни в своих государствах, а пришельцы их люто ненавидят за грехи предков. Конечно, у нас сейчас и без наших грехов сущий кошмар, но в этом виновата и заинтересована оккупационная власть.
"Нашу интеллигенцию всегда кто-то использовал как презерватив, а потом выбрасывал за ненадобностью.Это её так-сказать функция.Но и монархия не хотела меняться согласно времени,а про СССР,то там было предательство самой элиты ,по другому её поведение просто не объяснить,ну а вшивую интеллигенцию в очередной раз попользавали,согласно её функции."
Из мемуаров В.К. Александра Михайловича следует, что и там было предательство элиты, на отречение царя толкнули ближайшие родственники и элита. Беда в том, что Никки2 не был подготовлен к управлению страной, да и не имел на это способностей, а его отец, Александр III, неожиданно умер в 49 лет. Тот же В.К. А.М. так пишет про него: "В продолжение царствования А.III Гатчинский дворец стал наконец тем, чем он должен был быть, - местом трудов самого занятого человека России"....Французы, англичане, немцы, австрийцы - все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей У А.III не было дружеских чувств в отношении Европы. Всегда готовый принять вызов, А.III, однако, при каждом удобном случае давал понять, что интересуется только тем, что касалось благосостояния 130 миллионов населения России." Он правил всего 13 лет, а если б 33. Умер от болезни почек, но Мартиросян считает, что без бриттов не обошлось. Было бы странным, если б обошлось без них.
"Вспомните,какой образ они создали Петру 3,по заказу Екатерины .И сейчас мнение о нём у современных историков,как о каком-то не далёком дурачке с мозгами дебила.А четаешь мнение о нём современников,то предстаёт совершенно другой человек.То же касается и Павла.По моему мнению,был бы он жив,то и войну с Наполеоном,мы б не получили."
Полностью согласен, у убийцы единственный выход, так обгадить убитого, чтобы все говорили, что только так и следовало поступить. Зачем далеко ходить - Сталин и Берия в воспоминаниях Хруща, особенно бериевские малолетки, кто там захочет разбираться, правильно или неправильно его шлепнули.
Совок
Понимаете, мне, как человеку с русским менталитетом, неприемлема мысль жить за счет вымирания колонизированных народов. К тому же на перспективу это ни к чему хорошему не ведет. Это дает сильный кратковременный эффект, а что потом? Завезли в Пиндостан негров на плантации и китайских кули на строительстро железных дорог, срубили кучу бабла на дешевой рабочей силе,
Совок,я не спорю,политика людоедская.Но тем не менее она им позволила- больший процент людей вовлечь в научное и техническое развитие не взирая на то,кто ты -дварянин или из более низшего сословия ,что и преопределил их технический скачок,на много опережавший нас.А что у нас в это время?В основном все кадры в политику,в экономику,в науку,технику,в армию брались из благародых сословий,а это не более 15%,а остальные 85% были исключены из общественной жизни и занимались только тем,что обслуживали эти 15% и всё,во всё остальное им путь был закрыт.Вспомните наших великих дореволюционных учёных,политиков,писателей,поэтов-это в основном дворяне.А Сталинский СССР показал,что такое использовать людской потенциал нации на все 100% и каких высот можно достичь.
А по поводу политики англо-саксов в Пиндостане,то с таким подходом,какой у них был-ни о каком Большём Котле,о чём мечтали отцы-основатели Америки,речи быть не может,психология не та.Хотя посмотрите на Латинскую Америку.Покоряли испанцы и португальцы,то же европейцы,но с другим подходом.И у них в общем-то получился этот Большой котёл,плюс фор-пост католической веры в мире,в отличии от той же Европы где храмы уже превращаются в дискотеки,заметьте без всяких большивиков.
Из мемуаров В.К. Александра Михайловича следует, что и там было предательство элиты
Но главное,что там было,так это ,тот клубок социально-экономических проблем,которые тогдашяя элиты уже не могла решить в силу своей не способности или полной деградации.В отличии от СССР-там дестабилизация искуственно создала банда Горбачёва,с целью развала страны.Я помню то время,хотя мне было не так много лет.Да, в конце 80-х,не знаю ,как у вас,но у нас очереди были,но это как раз говорит о покупательной способности людей в отличии от сегоднешнего дня,когда полки полные,а покупателей нет.У меня отец тогда работал в торговле и говорил ,что базы товарами были забиты,но продавать людям было запрещено.Тогда это казалось глупостью,сейчас на это смотрешь по другому.А продукты мы в основном покупали на рынке,и то надо было встать в 5 утра и ехать на базар,что бы купить мяса,иначе разберут без тебя.
И просто без смеха смотреть нельзя,когда наши либералы начинают нам петь байки о голодном СССР в конце 80-х,начале 90-х годов ,хотя за 20 лет своих упражнений не смогли приблизиться к экономическим показателям 1990 года.
Партизан81
"Совок,я не спорю,политика людоедская.Но тем не менее она им позволила- больший процент людей вовлечь в научное и техническое развитие не взирая на то,кто ты -дварянин или из более низшего сословия ,что и преопределил их технический скачок,на много опережавший нас.А что у нас в это время?"
Да, конечно, но это ведь кратковременный эффект, взять хотя бы ХХ век, что-то там у них не припомню особых прорывов ни в науке, ни в искусстве, ни в литературе, особенно после 50-х годов. Сейчас все держится на образованных иммигрантах. А наша суровая действительность выработала в народе смекалку, взаимовыручку, выносливость в тяжелейших условиях, нетребовательность и нестяжательство. Все ведь познаётся по конечному результату, какие мы и какие пиндосы. Разница в т.ч. из-за этой людоедской политики. Не зря же у глистов нет никакого пищеварительного тракта, он атрофировался за ненадобностью, так и на Западе раз не было нужды особо напрягаться, значит, эти качества и не развивались. Хороший пример - жителя села Ивана Сусанина, их при царе освободили от податей, так они были свмыми нищими в округе.
По поводу Пиндостана. Мне плевать, пусть они хоть сварятся в большом ли, в малом ли котле, их пример - как не надо жить. Скорей бы от них отгородиться, но это сделает только национально ориентированное правительство, причем на Россию, а не на США, как сейчас.
Но главное,что там было,так это ,тот клубок социально-экономических проблем,которые тогдашяя элиты уже не могла решить в силу своей не способности или полной деградации.В отличии от СССР-там дестабилизация искуственно создала банда Горбачёва,с целью развала страны."
Я согласен, Россия именно в силу обьективных проблем (климата и географии) попала в историческую ловушку, из которой её вывела плановая социалистическая экономика и без всяких колоний. Но уж слишком огромную цену тогда заплатили, да и прошли по краю, а если б не Ленин со своими сторонниками, февраль Россия бы не пережила, дерьмократы и либерасты довели бы до распада и поглощения России и русских Западом. А хороший царь, понимающий свои обязанности - это не хухры-мухры, взять хотя бы Ивана Грозного. А.III буквально сразу после прихода к власти так поставил на место бриттов, привыкших командовать Россией, что у всей Европы челюсть отвисла.
"И просто без смеха смотреть нельзя,когда наши либералы начинают нам петь байки о голодном СССР в конце 80-х,начале 90-х годов ,хотя за 20 лет своих упражнений не смогли приблизиться к экономическим показателям 1990 года"
У меня другие эмоции, мне сразу хочется бить морды этим подонкам. Я пережил всё на своей шкуре, будучи инженером. Помню, как надо было отправлять сына в школу, а вдруг все исчезло, у него нога за лето выросла на 2 размера, а обуви в продаже не было, только в "комках" за годовую зарплату, на завод привозили продукты по пайкам, запомнилось, что на лоток с яйцами всегда было 2-3 шт. черных протухших, не мог тогда понять, как это возможно, если в магазинах их не было, т.е. залёживаться они не могли, по идее должны были поступать из-под курицы, но принять предательство руководства страны тоже не мог, в голове не укладывалось, как можно предать свой народ. Сейчас все понятно, и есть хрустальная мечта - посадить этих предателей на кол, чтобы потенциальные предатели содрогались при одной мысли об этом.
Цитата:=...а за убийство
Цитата:
=...а за убийство крепостных по закону была такая же ответственность, как и за свободных.=
Свежо предание, да верится с трудом.
Обычно убийство крестьян вообще не доходило до суда.
С 1765 года помещик получил право ссылать крепостных на каторжные работы. Это тоже убийство, только поданное под красивым соусом.
Есть мнение, что за рубеж также продавали.
Только втихаря, детей обоего пола в мусульманские страны, через Астрахань-Персию.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Nimrod
Всегда Кто нибудь, где нибудь, что нибудь ВТИХАРЯ делал и делает.
Даже в СССР ВТИХОРЯ существовали рабы, проститутки, наркоманы итд итп.
Ну видите, я же не выдаю черное за белое,
даже будучи "врагом русского народа".
Если крепостники это делали тайно, то я и пишу "втихаря", а не "воткрытую" и то я об этом только слышал, но серьезных работ по теме не читал. Так что вопрос вообще спорный.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Не дурите мозги компиляторством,уважаемый Чайка,
с неизвестных источников,очень много дури в этих строчках.Да сейчас любой крестьянин за счастье почтет продаться на таких условиях,как были во времена Романовых.И Рабочие продаются за миску похлебки в день,не более - вот где рабство,а Вы - Романовы,Романовы...А причины крестьянских восстаний не в этом,а в том, что как раз в начале 20 века овладели жиды Россией - не делайте ложных выводов.Все стараетесь зацепить Веру Православную Христианскую,зачем?И напомню, что были все и остаются рабами божьими,да,но не Яхве,а ИСУСА ХРИСТА и пока с Ним в душе жили - всех врагов били,отвернулись от него в начале века,получили семь казней египетских.Имеющий глаза да увидит!Господь между нами!Добра и мудрости Вам.
Чайка бывший баптист, его еще
Чайка бывший баптист, его еще там научили ненавидеть православие.
Исус Христос не Бог, а сын Божий, он сам о себе так говорил...
так то.
А Вы, наверное,первый раз слышите о триединстве Веры
Православной Христианской,как наверное и о том что Господь-Вседержитель есть Дух и Отец наш небесный,как впрочем и о том что именно Исус Христос добровольно пошел на смерть ради людей,а не Господь-Вседержитель,который есть начало Всему,так чьи мы же мы рабы после этого,Духа-Отца или Господа Исуса Христа?С уважением и добром к Вам.Вот Евангелие от Иоанна,беседа Господа с Самарянкой : " 19 Женщина говорит Ему: Господи! вижу, что Ты пророк.
20 Отцы наши поклонялись на этой горе, а вы говорите, что место, где должно поклоняться, находится в Иерусалиме.
21 Иисус говорит ей: поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу.
22 Вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев.
23 Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.
24 Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
25 Женщина говорит Ему: знаю, что придет Мессия, то есть Христос; когда Он придет, то возвестит нам все.
26 Иисус говорит ей: это Я, Который говорю с тобою."
"Бог, который послал на
"Бог, который послал на смерть Бога, чтобы умилостивить Бога"
Не упорствуйте в ереси,будет Вам издеваться
над Верой Христианской!Господь-Вседержитель послал сына единородного чтобы вразумить развратников-людей на земле,а на смерть он был предан иудеями и распят ими же,а Отцу небесному никакие милости от тварей земных и грешных - людей- не нужны.Замысел его провидения был прост - показать их путь неправды и грехов людских чрез сына единородного,иудеи отвергли Христа с его проповедями,за что рассеяны и наказаны были,да не вкупе злое пребывает!Благополучия Вам и ясных мыслей.
Grossfater
Это католическая формула.
В Православии Бог приносят Себя в Жертву за людей.
Это Жертва Любви.
Человек потерялся в пространстве Смерти, и Бог идет его туда Искать.
Бог приносит Себя в Жертву Себе, и этим выдавливает из Бытия пространстро Смерти
Побойся Бога, Зверобой (жидовствуешь?)...
Бог приносит Себя, именно - в жертву людям (перевернув в их сознании все представления о Боге - как сатане)! Это удивительно для человеческого сознания, конечно, но сам Бог влезает в "шкуру" простого человека (приняв на себя грехи человеческие), и исходя именно из этого состояния - указывает всему человечеству спасительный выход (ведя за Собою) - к вечной жизни (смертью - смерть поправ) и к богоподобному состоянию (с Богом, человек - Бог, без Бога - прах земной)...
Cable guy
Вопрос сложный. Поэтому доказывать ничего не буду.
Даже у святых отцов в этом вопросе есть разномыслие. Несомненно одно Жертва Христа это Жертва Любви ради людей.
Конечно это жертва людям,
сложность здесь в том, что ЖЕРТВУ приносят только Богу. Христос как Богочеловек приносит себя в Жертву и как Ипостась Троицы вместе с Отцом и Святым Духом приемлет эту Жертву. Поэтому формула Бог приносит Себя в Жертву Себе ради людей верна.
Есть более сложная формула:
Господь Иисус Христос Сам приносит Себя в Жертву Отцу, и Отец во Святом Духе приносит Сына верующим, "чтобы имели Жизнь, и имели с избытком".
Являясь истинным Богом Христос приносит Себя в Жертву людям.
Являясь истинным Первосвященником Христос приносит Себя в Жертву Богу и вместе с Отцом и Святым Духом приемлет эту Жертву.
Сложность вопроса возникает, когда говорят об католическом термине Искупления, когда говорят о Спасении таких сложностей не возникает.
Христос является одновременно и Жертвой и Первосвященником и Богом. Отсюда такие сложности.
Бог, видимо, тоже
Бог, видимо, тоже интеллигент.
> Бог приносит Себя в Жертву Себе, и этим выдавливает из Бытия пространстро Смерти
Экую мудрёную конструкцию смастерил. И что характерно, не работает ведь.
Grossfater
Чудо Боговоплощения человечество старается осмыслить и понять уже больше 2000 лет.
Православие красиво своей сложностью, и простые схемы часто оказываются неверными или неполными.
Желаете простоты пожалуйте в атеизм, ислам или язычество. Там алгебры богословия нет, одна арифметика.
Да какая там алгебра, у тебя
Да какая там алгебра, у тебя уже дифференциальные уравнения пошли.
Ну вот посмотрим на твою модель с точки зрения атеистической арифметики :
> Человек потерялся в пространстве Смерти, и Бог идет его туда Искать.
Бог приносит Себя в Жертву Себе, и этим выдавливает из Бытия пространстро Смерти
Есть некое пространство Смерти, в этом пространстве потерялся Человек. Что делает Бог? Он выдавливает это пространство Смерти. Но Человек-то находится в этом самом пространстве, то есть Бог выдавливает из Бытия и Человека вместе с пространством Смерти. Никаких указаний, что Бог предварительно извлёк Человека и поместил его в какое-то другое пространство, у тебя нет. Тебе арифметика до лампочки. Тебе достаточно произнести заклинания Бог, Любовь, Жертва и тебе всё сразу кажется убедительным и логичным.
Grossfater
Цитата:
= Но Человек-то находится в этом самом пространстве, то есть Бог выдавливает из Бытия и Человека вместе с пространством Смерти.=
Нет. После Воскресения Христа, каждый человек обречен на личностное Воскресение. Христос входя в пространство смерти, уничтожает смерть.
___________________________
Цитата:
= Никаких указаний, что Бог предварительно извлёк Человека и поместил его в какое-то другое пространство, у тебя нет=
У меня нет. А в православном вероучении есть.
Существуют два вида Смерти.
1. Разделение Души и Бога.
2. Разделение Души и Тела.
Христос в первом своем пришествии сделал невозможной первую смерть. Во втором своем пришествии он сделает невозможной вторую смерть.
_______________________________
Цитата:
=Тебе достаточно произнести заклинания Бог, Любовь, Жертва и тебе всё сразу кажется убедительным и логичным.=
Неправда. В Православии есть своя система мысли, это вам не набор языческих мифов. В православии есть свои Аксиомы (Догматы) открытые Господом Иисусом Христом, а все остальное это Теоремы, которые требуют обоснования и логического мышления (Богословие). Есть безусловно и мистика- личностное соединение с Богом.
_____________________________________
Вы просто не сталкивались всерьез с Православием, и судите о нем по статьям журналистов, которые выхватил ваш взор в течении жизни из газет и телевизора.
Бог, который послал на смерть Бога
чтобы спасти людей, Grossfater! Что, не укладывается сия простая "концепция (Бог есть любовь!)" в твоём чердаке? Не ты первый, потому-то и появились католики - извратившие спасительную миссию Христа - до искупления. А вслед католикам - протестанты (оправданные, так сказать...). И по-скольку человеческая глупость безгранична, то и всевозможных "христианских" концепций развелось соответственно, и все они исходят из ветхозаветного понимания Бога (человеком)... Вот видишь, насколько незыблемым оказался главный христианский догмат "о греховной сущности всего человечества"? -ОКО за ОКО, ЗУБ за ЗУБ..., вот и Юрий Игнатьевич исходит из того-же принципа (Закона АВН), а "Новый Завет" Господа нашего Иисуса Христа - так и остаётся недосягаемой вершиной даже для "православных"
«Я не хoтел бы быть Бoгoм,
«Я не хoтел бы быть Бoгoм, кoтoрый сoтвoрил этoт мир, пoтoму, чтo стрaдaния этoгo мирa рaзбили бы мoё сердце»
> И по-скольку человеческая глупость безгранична, то и всевозможных "христианских" концепций развелось соответственно
Вы, христианские концепции, между собой-то договориться не можете. Однако других смело учите Истине. Откуда ж ты знаешь, что у тебя правильное христианство, а у других неправильное. Они то же самое говорят о тебе.
> вот и Юрий Игнатьевич исходит из того-же принципа (Закона АВН)
Если ты немного пошаришься в своём чердаке, то увидишь, что Закон АВН строго соответствует принципам Нового Завета. Он требует беззаветной преданности от людей, взваливших на себя бремя власти. То есть, той самой Любви, о которой вы, христиане, всё время рассказываете. Или я тебе должен объяснять смысл заповеди «Возлюби ближнего твоего»? А всяких ветхозаветных греховодников Закон должен от власти отсекать, ибо нехрен им там делать.
19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы;
20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы,
21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.
Вот Закон АВН и есть помощь упомянутому свету.
Grossfater
Цитата:
=«Я не хoтел бы быть Бoгoм, кoтoрый сoтвoрил этoт мир, пoтoму, чтo стрaдaния этoгo мирa рaзбили бы мoё сердце»=
Ерунда. Вот аналогия.
"Я не хотел бы иметь детей, потому что страдания которые они будут иметь в мире разобили бы мое сердце".
Цитата:
= Вы, христианские концепции, между собой-то договориться не можете. Однако других смело учите Истине. Откуда ж ты знаешь, что у тебя правильное христианство, а у других неправильное =
Вселенское православие между собой разногласий не имеет.
Истинность Православие легко проверяема.
АВН вещь хорошая, но утопическая.
Да как Вы не поймете,уважаемый человек,что
если бы во всяких наших Конституциях и ГК было написано что человек осуществляет свои гражданские права согласуясь с волей народа и в его интересах,тогда бы все так и было бы. А написано обратное.Вот у партийцев был Моральный кодекс строителей коммунизма,по нему они и жили(старались жить).Гораздо важнее, чтобы аморальные люди не попадали во власть,но для этого нужен не один закон о АВН,а сотня законов,полностью переворачивающая наше представление об избирательном праве,наподобии Кодекса строителей коммунизма и законов,его расширяющих и дополняющих и чтобы они неукоснительно соблюдались при избирательном процессе!Благополучия Вам с Господом Исусом Христом!
Отправить комментарий