НЕ ВСЕ ТО ЗОЛОТО, ЧТО НАУКООБРАЗНО

Юрий Игнатьевич! Мой респект. Лажа полная. Её и разбирать смысла нет. Поражает плодовитость этих жыдов. Радует то, что народ их не читает.

«В данном случае читатель должен просто понять, зачем нужен каталог звезд и кому он нужен. Поясню: он нужен только астрономам и только для того, чтобы, наводя угломерный прибор с установленным по каталогу углами в небо, через визир этого прибора увидеть нужную звезду. Но звезды движутся, проходит 100, 200, 300 лет, и астрономы по старому каталогу уже не могут под заданными каталогом углами увидеть нужную звезду. Они что - выбросят каталог? С его расчетами, тригонометрическими таблицами, названиями звезд?! Нет! Они будут все время уточнять координаты звезд, т.е. все время исправлять углы в каталоге, а при переписке «Альмагеста» вписывать новые, правильные значения, а не те, что были у Клавдия Птолемея».

Собственные движения звезд впервые обнаружил Эдмунд Галлей в 1718 году. Так что доводы о том, что астрономы уточняли координаты звезд при переписке Альмагеста в 9 веке и ранее, что называется «не катят». Древние астрономы считали, что положение звезд на небе неизменно.
Историки датируют Альмагест 2 веком н.э., а Мухин, получается, утверждает что фактически авторами дошедших до нас ранний версий Альмагеста являются безвестные арабские переписчики 9 века. Т.е., видимо в надежде помочь официальным историкам, без всяких математических теорий Мухин сдвинул датировку Альмагеста на 700 лет. Интересно, скажут ли историки ему за это спасибо?

«Он посвящает большое количество страниц «научному» подтверждению своей «хронологии» датировкой солнечных и лунных затмений в древности, заполняет текст огромным количеством наукообразных рассуждений».

Видимо Юрий Игнатьевич не знает, что именно датировку солнечных и лунных затмений древности использовали для подтверждения правильности традиционной хронологии ее создатели – Скалигер и Петавиус. Многие события древности датированы только с помощью датировки затмений. Например, Пелопоннесская война, описанная Фукидидом, датирована Петавиусом на основании приведенного Фукидидом описания триады затмений. Правда, при современном пересчете этих затмений они вовсе не попадают в 5 век до н.э., как у Петавиуса, а попадают во 2 тысячелетие н.э.

Фоменко уже 30 с лишним лет говорит, что у традиционной хронологии нет никаких научных обоснований. И что же историки, опровергли его? Привели хоть одно НАУЧНОЕ обоснование? Нет, все обоснования историков сводятся к ссылкам на собственный авторитет, и на то что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Для них традиционная хронология – это аксиома.

Так что всем защитникам традиционной хронологии, вместо того чтобы выискивать ошибки у Фоменко, неплохо было бы поискать НАУЧНЫЕ обоснования датировок официальной истории. Например, научно доказать, что Иисус Христос родился в 1 году н.э., а Рим был основан в 753 году до н.э.

Прочитал, подумал.

Как же интересно читать рассуждения будто бы знающих традиционную версию истории людей, которые, при ближайшем рассмотрении, не знают не только этой версии истории но и многие другие важные для историка вещи знают очень приблизительно.

Кое что даже официальная наука уже не пытается опровергнуть. Да, они не могут этого объяснить, но и опровергать не пытаются. Особенно полезно прочитать материалы академии наук СССР  на исторической сессии 1936 года и востоковедческой 1934. Но это так, к слову.

Если уж берётесь судить об исторических вопросах, хотя бы сами постарайтесь разобраться. Ну стыдно сейчас ставить под сомнение то что до восемнадцатого века на территории России население говорило на двух языках: русском и тюркском. И что для письма использовалось два шрифта, и ни один из них не кирилица. Кирилица-шрифт для церковных книг и , частично, для государственных документов (вводится примерно с 18 века). Один из этих двух шрифтов-тот что сейчас называется арабской вязью. Второ-трудно сказать. Возможно глаголица или то что называют славянским рунным письмом. Только вот толком никто не изучал этот вопрос, потому у разных исследователей получается весьма скомканно.

Кстати, судя по тексту на так называемых "арабских" мечах, вязь чаще применялась для написания "по-русски".

Кто хочет быть умным, ради Бога, умный и так всё знает, ему думать не надо. А кто хочет хотя бы попытаться разобраться, начните с ленинки и ознакомления с оригиналом "Хождения за три моря". дальше сами. Нет знаний ценнее чем полученных самому, а не от "умного" дяди.

До кучи, ознакомтесь с шведским документом, разосланным по стране после смерти карла одинадцатого и зачитанного в столице предворным церемонимейстером:

"Placzewnaja recz na pogrebenie togho prez segho welemozneiszago i wysokorozdennagho knjazja i ghossudarja Karolusa odinatsetogho swidskich, gothskich i wandalskich (i proczaja) korola, slavnagho, blaghogowennagho i milostiwagho naszego ghossudaja (!), nynjeze u bogha spasennagho. Kogda jegho korolewskogo weliczestwa ot duszi ostawlennoe tjelo, s podobajuszczjusae korolewskoju scestju, i serserdecznym wsich poddannych rydaniem byst pogrebenno w Stokolnje (!) dwatset-scetwertago nowemrja ljeta ot woploszczenia bogha slowa 1697".

Янинофилы и зализняколожцы. Думать, думать и ещё раз думать. Не знали поди что столица Швеции-Стекольное.

Уважаемый Юрий Игнатьевич, помню Владимир Акимович Ацюковский дарил Вам книгу "ОБщая Эфиродинамика". На Вашем юбилее, в к/т Баку, насколько я помню. Или может быть даже раньше. Так вот, в этой книге хорошо разобран вопрос ускорений луны, так как Кеплер анализируя информацию собранную Тихо Браге пытался на основе анализа ускорений луны почти за 100 лет вычеслить скорость распространения гравитационного взаимодействия. И получилось у него что эта скорость минимум на 36 порядков больше скорости света. Ну вот, а дальше идёт порка ТО. Поэтому можете не сомневаться, что Владимир Акимович всё объясняет так, что комар носа не подточит (и гинзбург тоже).

А прочитать Вам это надо потому что сейчас вы взялись писать вопросах астрономии, не имея об этом понятия. Обидно становится видить детские ошибки. В одном из сообщений на третьей странице вам уже об этом писали. Помните как вы ругали жидов за подлый полемический приём: выпучивать глаза на очевидный факт. Так вы сейчас делаете то же самое. Прочитали "ускорение луны" и стебётесь:"ух ты, мол у луны ускорение имеется...подиж ты". А то, что это-один из важнейших вопросов Вы и не знали. Если бы попытались разобраться, Вы бы небыли столь поверхностны в своих суждениях.

И ещё, статья Ваша, как я помню, была в таком же или почти таком же виде году в 1999.

Вы следите что происходит в области исторических исследований или нет? Ведь за 13 лет много чего произошло. дело даже не в Фоменко и не в том что он нашёл много нового, от чего-то отказался, что-то исправил. Получил новые результаты. Дело в том что не понимать убогость так называемой официальной исторической науки не может только ленивый. Сейчас целая куча исследователей с совершенно разными политическими взглядами (от архилиберала-антисоветчика Галковского до архикоммуниста Купцова) указывают на сотни признаков наглой фальсификации истории. Даже беглого взгляда на материалы исследований хватает что бы понять, что дело не в политике.

Если будет время, изучите, например, полемику по вопросу берестяных грамот. Сами для себя сделайте выводы, кто прав а кто-нет. От себя же скажу что мне сполна хватило "грамоты четырнадцатого века" где один брат просил другого купить шило, полтора аршина льняного полотна и два фунта керосина. или рисунка мальчёнки лет десяти где был изображён трамвай запряжённый лошадью, а Ысторики обозвали это каретой неизвестной европейской конструкции конца пятнадцатого-начала шестнадцатого века.

Миф о германцах ничуть не лучше мифа о татаро монголах.

Как вы думаете, почему даже сейчас при наличии хоть какой-то медицины тех же монголов всего 2 миллионов? Все просто – их территория даже при современных методах ведения хозяйства не позволяет прожить большему количеству населения.

А ведь, например, заготавливать сено они научились совсем недавно в 20 веке у русских. А в те вроде как легендарные времена их было совсем смешное количество – в отличии от оседлых жителей нашей страны (Руссь, Россия)! Да и собраться всем вместе они элементарно не могли - ЕСТЬ НЕЧЕГО! Скот быстро съедает всю траву! Даже сейчас живут они далеко друг от друга! Это вы там в европах сидите на головах друг у друга (два часа на машине и соседний город)! Даже у нас в Сибири уже не так! В Монголии или например Казахстане – живут на большем расстоянии. Весь день можно ехать и никого не встретишь! Да и войны из них еще те – всем аулом из за угла в темноте (шучу) еще могут, они мирные – наверное выродились!!! Самые дикие и отмороженные это наши предки их все местные народы всегда опасались еще деды говорили что раньше просто увидев русских казаков разбегались целые аулы! Просто с этим «ИГОМ» - сплошная глупость – это выдумали полные недоумки, которые Сибирь, Казахстан, Монголию  и т. д. в глаза не ВИДЕЛИ!!!!  

Дорогой Юрий Игнатьевич, мы знаем Вас как честного и достойного человека, болеющего на нашу общую страну. Но в данному случае Вас занесло на другу сторону баррикад. Не буду говорить про Ваши про-Немцовские высказывания (хотя очень странно, что Вы не замечаете, что Немцов врёт даже в том случае, если его слова случайно оказываются правдой), но в случае с Новой Хронологией Вы вышли из рамок даже простого здравомыслия. Вот этот Ваш пассаж:

>>Нахал Фоменко цинично проставляет в таблицах «найденное» им время лунного
затмения: 12-00, 14-00, 16-00. Русские интеллигенты, вы знаете, что 12-00 - это
полдень, что в это время на небе Солнце, и Земля не может затмить Луну от Солнца<<

-- простите, но -- эт верх глупости. Фоменко и Носовский, говоря о времени, сообщили, что время показано гринвичское, а не поясное. Вся остальная Ваша критика Новой Хронологии такого же ГдеТоПонижеПлинтусного уровня.

Обидно за Вас, уважаемый Юрий Игнатьевич

Цитата из книги Ю.И.Мухина "За Державу обидно!" 2004г:

"Смешивание обычаев и истин единым словом «наука» имеет и еще одно очень тяжелое последствие: уверенность людей, что истинам можно только научиться, т. е. что они – это только результат науки. Причем, чем умственно ограниченнее человек, тем глубже он в этом уверен. Посмотрите на то, как «ищут истину» гуманитарии – они же ищут ее только у «учителей», у каких-то авторитетов: у Аристотеля, у Маркса, у Сакса или у «цивилизованного мира», на худой конец. Они же даже не догадываются, что истину можно найти самому. «Да, – говорит такой интеллектуал, – я сам лично нашел эту истину – сам прочитал ее у Гумилева». Посмотрите, насколько беспомощны все эти профессора и доктора исторических наук в борьбе с «хронологией Фоменко». Тот им тычет в нос даже не задачки, а простенькие тесты на умственное развитие, а они не способны прийти к собственным простеньким выводам – они ищут какого-то «учителя», который бы научил их, как поступить в таком случае."

8 лет назад Вы относились к Фоменко более уважительно. 

Что изменилось?

Труды Фоменко условно можно разделить на две составляющих:

1. Скурпулезное доказательство крайней сомнительности "официальной хронологии".

   Здесь все очень четко проработано математически. Альмагест, Пасхалии, Династический параллелизм    и т.д.  Разобрал и подробно ответил на все критические публикации, указав ошибки в расчетах критиков (если таковые были). 

2. Попытка смоделировать свою непротиворечивую версию хронологии.

    Вот тут с ним можно и нужно спорить, т.к. версия мягко говоря небесспорна. 

сначала хотел упрекнуть Юрия Игнатьевича, что такой статьей он отпугнет от себя часть сторонников, и это в момент когда дорога каждая пара рук)
но потом посмотрел на реакцию "читателей" и понял что эта статья уместна)
она как лакмусовая бумага, а скорее наждачная)))
сразу стало видно кто ещё в своём уме, а кому и без него хорошо) а полуумные сторонники ведь не всегда полезны)
наконец людям ведь нужно говорить, что они самое меньшее добровольно выбрали паранойю))) и через неё смотрят в мир)

буду тут комментировать при необходимости поднять настроение)))

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Юрий Игнатьевич!

А как же тогда Ваши книги? Они ведь тоже не совпадают с официальной версией истории.

Читая статью, сначала хотел было даже возражение написать по пунктам,  но понял, что уж слишком много получится.

Вкратце. Извините, но Ваша критика новой хронологии крайне некачественная. Методика определения датировок по лунным затмениям – всего одна из многих других методик, использование которых совместно только и даёт достоверный результат. А Вы об этих других методиках даже не упомянули.

А главное – это то, что в «новой истории» появляется логика, которой раньше не было! Какие существуют доказательства того, что на Руси было иго? Их нет. Какие существуют доказательства древности египетских пирамид? Оказывается никаких! Любой кто читал Библию и был в Иерусалиме мог убедиться, что это точно не тот город, где могли происходить библейские события. И т.д.

В сети выложены фильмы по новой хронологии: «История: Наука или Вымысел?» Не поленитесь, посмотрите. Я надеюсь, что Вы измените своё отношение к ней.

Про затмения - я в ступоре... не верю что это Ю.И. так мог написать. Что же это происходит? Ю.И. "опустил" Кургиняна, потом Кара-Мурзу, а теперь и сам "опустился". Пивас дурной был, магнитные бури или путиноиды травят чем-то? Ю.И. не валяйте дурака.

Юрий Игнатьевич! Решил вам написать только потому, что в своё время ваши книги здорово помогли мне разобраться в некоторых сложных вопросах.

Я по образованию историк-востоковед и долгое время относился к Фоменко так же, как и вы сейчас. Но потом всё-таки сумел разобраться. Уверен, что сумеете и вы.

Проблема в том, что вы начали знакомиться с НХ не с того, с чего нужно.

Просто посмотрите эти ссылки внимательно и всё поймёте (если захотите):

http://chronologia.org/postnikov/1p06_01.html

http://chronologia.org/postnikov/1p06_02.html

Смотрите графики внизу страниц.

Перед вами один из дубликатов. То есть, одни и те же события размещены на временнОй оси последовательно, друг за другом. Здесь у любого нормального человека должны возникнуть вопросы. Например, такие:

- Кто и когда допустил эту ошибку при компилировании истории?

- Что это у них была за методология, которая допускает подобные ошибки?

- Это - ошибка, или преднамеренная фальсификация?

- Это - единственный дубликат, или есть ещё такие же?

И главное - что теперь с этим делать? Как исправить?

Вот с этого начал Фоменко. А не с Альмагеста, и не с затмений. И вывод о том, что традиционная история грубо неверна, он делает отсюда же, из анализа дубликатов, и только потом он начинает искать подтверждения этому в других отраслях знания (астрономия, филология...)

Жду вашей реакции по поводу этого конкретного дубликата и в зависимости от того, как вы на это отреагируете, возможно сообщу вам ещё много чего интересного, что явно ускользнуло от вашего внимания.