1. ТРЕТЬЯ СИЛА В ПОЛИТИКЕ

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}

Утверждение статьи «В борьбе всегда участвуют 2 противостоящие силы» Это истина или ложь?

Есть СССР и Германия они противостоят друг другу – тратят свою энергию на взаимное уничтожение. Это борьба, которая приносит разруху обоим сторонам.

И в этом процессе логично предположить наличие Третьей стороны, которая стояла спокойно в стороне. Возможно, эта третья сторона стравила обе стороны, или просто повезло. Но это не важно, поскольку она надеется извлечь из борьбы максимальную пользу.

Т.е. третья сторона бывает. В данном случае, целью является не победа одного из соперников, а разрушительность самого процесса.

Ну и вообще, читаешь форумы Кургинян… Кургинян… Кургинян, только в статье эта личность упоминается 30 раз…

Кто он вообще такой, из какой сказки С.Г. Кара-Мурзы???? Почему, Вы Юрий Игнатьевич тратите время на этого типа.

Никто из знакомых не знает этих персонажей.

До этой статьи, я Мухина знал, а Кургиняна не знал. И если Мухин считает его «значимой» личностью, то видимо придется теперь вникать кто он такой. Чем удостоился внимания.

Я то, считал, что «публичные» деятели боятся забвения. А вы тут его воспеваете, пусть даже в мрачных нотах.

Уважаемый Ю.И, я так понимаю вы выбрали сторону либерастов открыто (раз третья сила обязанна соединится с одной из..)?

за партию "Ликуд", уважаемый соучастник ?

Кургинян - хороший аналитик и сумел разобраться в происходящем на Ближнем Востоке в конце прошлого - начале этого года, а также сделать из этого выводы относительно России. Его тезисы стоит повторить сегодня именно потому, что они подчеркивают всю лживость его поведения в последние месяцы.

Во-первых, толпы либералов, выходящих на улицы, не преставляли собой политической силы ни во время арабской весны, ни в России. Никакой опасностью для власти они не являлись ни там, ни здесь. Опасность заключалась, как правильно отмечал Кургинян, в выключенном репрессивном аппарате. Выключение просходило в основном с помощью шантажа изъятием зарубежных активов. Следуя этой логике, после выступлений в России в декабре 2011 Кургинян должен был обрушиться с критикой на российские силовые ведомства, почему-то переставшие исполнять свою работу. Его же реакция была иной. Он стал с пеной у рта критиковать не субъект происходящего, а используемый субъектом инструмент. То есть его цель - запутать своих последователей, не дать им разобраться в текущих событиях. Почему?

Во-вторых, политическая сила, которая должна была воспользоваться плодами арабских революций, к моменту их начала уже была сформирована и подготовлена. Эта сила радикальные исламисты типа братьев мусульман. При проведение честных и справедливых выборов они набирали максимальное количество голосов. Это правильно предсказал Кургинян еще в первой половине 2011 года, до проведения выборов в Тунисе и Египте. Выборы его тезис подтвердили. Без наличия такой силы "либеральные" революции не имели никакого смысла. Их организаторы делали ставку именно на фундаменталистов, способных накалить  обстановку в регионе. Вопрос. Почему Кургинян молчит о подобной силе в случае с Россией, а пугает нас оранжистами Навальным, Немцовым и Каспаровым? Он вновь уводит нас от понимания событий и цели реализуемого проекта.

В-третьих, Кургинян неоднократно предостерегал своих слушателей и читателей от упрощенчества при политическом анализе. Отдельные фигуры - ничто, политические силы - все. Это правильно. Именно этот подход позволил ему разобраться в происходящем на арабском Востоке. Почему же теперь он уходит от этого приниципиально важного момента. Неужели он не понимает, что важен не Путин, а те силы, которые держат его у власти? Понимает. Эти силы изменились за последние годы? Нет. Эти силы вдруг захотели социализма или СССР-2? Нет. Так при чем здесь Путин? Кургинян снова уводит нас от поимания политической ситуации и расклада сил.

В-четвертых, Кургинян правильно описал динамику исторического процесса в современной России и указал на невозможность произвола власти в отношении этой динамики. Если ей не следовать, она тебя сметет. Какова же эта динамика? Она такова. После развала СССР наступает период либерализма, на смену которому уже к 1993 году должен был прийти жесткий национализм с элементами фашизма. Ельцин должен был передать власть Скокову. Этого не произошло из-за смены правящей партии в США. К власти пришел Клинтон, с которым Ельцин сумел договориться о сохранении своей власти в обмен на огромные политические и стратегические уступки. Одной из таких уступок был договор ВОУ-НОУ, предусматривающий ликвидацию 20000 российских ядерных боеголовок с передачей ядерного топлива США за сумму в десятки миллионов долларов при его рыночной стоимости в нынешних ценах 2 трлн. долл. Договор кстати исправно исполняется до сих пор. Завершение поставок запланировано на 2013 год. До его полного исполнения США не пойдут ни на расчленение России на какую-либо агрессию. Кургинян это знает и тем не менее впаривает нам свой бред об оранжевых революционерах. Таким образом период либерализма немного подзатянулся - на срок правления в США демократической админинстрации. С приходом республиканцев произошел возврат к прежней схеме. Это, в принципе, было неизбежно к концу 1990-х годов. В противном случае страна выходила из-под контроля. Установился период контролируемого патриотизма. Кургинян грамотно показывал в своем прежнем анализе, что попытка либералов в правление Медведева вернуться в 1990-е годы обречена на провал - это уже пройденый этап для России. Ситуация продолжает деградировать, страна продолжает сползать в бездну. Контролируемого национализма уже недостаточно для ее контроля. Каковы следующие этапы исторического процесса в России в прежнем видении Кургиняна? Они таковы. Патриотизм уступает место жесткому национализму, затем некий религиозный фундаментализм, затем фашизм пиночетовского образца. Я могу ошибаться в четком наименовании этих этапов, предшествующих фашизму, так как цитирую по памяти. Это не меняет сути. По мнению Кургинян, к 2015-17 году должен установиться именно фашизм, что и обуславливает необходимость катакомб. Теперь, внимание, вопрос? Какое отношение ко всей этой схеме имеет оранжевая либеральная революция под водительством Клинтон и Макфола? Почему Кургинян теперь пугает нас несуществующими призраками либерализма и молчит об этой схеме скатывания к фашизму. Или он всерьез полагает, что Навальный может претендовать на роль фюрера и за ним есть мощьная политическая сила?

В-пятых, Кургинян всегда был именно аналитиком. Всю свою жизнь. Хорошим аналитиком. Он никогда не был идеологом. Его зороастрийский бред про огонь, который он будет зажигать в душах людей, не имеет никаких основ в политической действительности. Кстати, важно то, что Кургинян по своему мировоззрению зороастриец, то есть относится к религии, чуждой и далекой подавляющему большинству населения России. Как он видит переход в СССР-2, не ясно даже ему самому. Что он собирается делать в катакомбах, тоже непонятно. Итак ни идеологии, ни политической программы. И, внимание, именно подобный человек получает мощнейшую раскрутку в средствах массовой информации. Раскрутку в обмен на отказ от публикации качественной независимой аналитики. И становится лидером левого движения "Суть времени". Кто это организовал и почему? Ведь очевидно, что фигура Кургиняна, провальная на этом месте по умолчанию, сама по себе есть провокация. Кому выгодно выставить левые движения на посмешище, представить их сборищем идиотов, что удачно получается у Кургиняна, читающего на политических митингах стишки? Кому выгодно скомпрометировать левые движения союзом с политической силой, ведущей страну к фашистской диктатуре? Причем деятельных союзом.

Итак, мое мнение. Кургинян совершил ошибку. Он это понял еще в конце прошлого лета и зашелся в истерике. Которая не прекращается до сих пор. Ошибка в политике - хуже преступления. Он попался на тщеславии. Ему захотелось славы. Он ее получил. Променял, как он сам писал, первородство на чечевичную похлебку.

Мухин, а при Сталине была демократия? были честные альтернативные выборы? Сталина выбирал народ? может, при Сталине народ судил власть? У Мухина (как и у Лимонова) разрыв шаблона - одновременно любят Сталина и вопят о демократии и честных выборах. Это разные системы-с, вы уж определитесь и не вешайте "невислоухим" макароны на уши.

 Мне кажется это вопрос мировоззренческий, вопрос приоритетов, или, по другому, - что ставить во главу угла.

В статье от имени "Мудреца" во главу угла поставлена польза или выгода - мол сейчас нам (стране) выгоден Путин, поэтому плевать на закон и честные выборы.

Я вот недавно ролик Анатолия Вассермана смотрел, касательно Путина там один в один: "выборы фальсифицировались всегда -> честных выборов и демократии в россии нет -> Путин наиболее подходящая кандидатура, потому что "обвинений на него в америке больше чем на Бута""

Аргументация относительно Путина у Вассермана просто железная - раз ему некуда бежать, и как только он потеряет власть его тут же объявят в розыск, - это наш президент. Т.е. по другому - это Сталин нашего времени, ибо Сталину тоже некуда было бежать...

Т.е. ситуация получается парадоксальная - согласно такой логики (логики выгоды) на пост президента наиболее целесообразно ставить таких одиозных личностей как Япончик или Бадри Патаркацишвили. Т.к. выражаясь словами Вассермана им "некуда бежать".

Есть другая мировоззренческая концепция, во главе угла в которой, стоит закон и справедливость. На данный конкретный момент такая позиция представляется несколько романтической - ибо где это видано чтобы хоть где то царил порядок и справедливось, ну по крайней мере в России такого давно не видели, всегда были те кто  "равнее" или "правее".

Концепция первого рода ближе консерваторам, т.к. на последнем отрезке времени именно она доминировала, доминировал бы закон - консерваторы были бы за закон.

Но, позиция голой целесообразности крайне опасна, особенно если её не уравновешивает хоть что-то другое. С этих позиций фашистская Германия уничтожала "недочеловеков", этими же позициями прикрывается сейчас америка мотивируя применение ядерного оружия против Японии или оккупацию других стран под предлогом "экспорта" демократических ценностей...

"А остальных читателей тошнит, поскольку это аналог, к примеру, вопроса, а кому нужны честные кассиры в супермаркетах?"
Э-э-э, Юрий Игнатьевич! То есть честные выборы, скажем, старосты в концлагере, устроенные администрацией - приблизительно то же самое, что честный раздатчик пищи на концлагерной кухне? Ну, ну.

Статья Мухина отличная, тут ярко  подмечены актуальные тенденции 
передовой мысли подстроиться под базис.
Философу лучше всего жить в бочке  с видом на звёздное небо.
Как только у философа появляется "крыша" над головой, его внимание

и заботы переключаются на "крышу", а не на звёздное небо.
Это конечно касается только истинных мыслителей, типа Кара - Мурзы,
а не псевдо - мыслителей типа Кургиняна, которые не умом, а интригами

и туманом пробиваются наверх.  Для  кургинянов вообще нет сверху

никакого звёздного неба, а есть только жопа(ы) начальства, которые
он(и) усиленно лижет.

С наилучшими пожеланиями Ю.М. и единомышленникам  в
подступающем Старом - Новом Году.

Алексей
 

Ну, Ю.И., тогда Вы , видимо, не понимаете, почему человек, который во времена застоя во всю критиковал власть, хотя бы в кругу друзей, возмущался прохиндейством парт- и особенно комс-номенклатуры, в конце 80-х, когда стал ясен "вектор" поползновений всех этих "демо-либерастов", поддержанных и руководимых той самой номенклатурой, стал непримиримым противником перестройщиков, а режим ЕБН считал предательским и преступным по определению. К ВВП, как "фанатику либерализма" (Мостовая) относился непримиримо все 2 его "срока на галерах". А вышедших на Болотную, не говоря о трибуне, ассоциировал с тунисско-египетско-ливийскими, а также украинскими, сербскими, грузинскими сурками и крысами (даже не сопоставляя Януковича с Каддафи)...
А я был бы неприятно поражён, если бы СГКМ даже обтекаемо высказался о Болотной, и его текст в ЖЖ середины декабря о задумках "элит" дал понять, что этого не будет.

" Никаких человеческих стимулов, кроме животного материального потребления" основная масса у трибун на болотно-сахарной не имеет. Впрочем, возможно я могу ошибаться относительно побуждений Собчак и любителей её дома, а также "оффисного планктона"... Что касается "нацдемов", о них неплохо и исчерпывающе писал М. Калашников (рядом с текстами Ю.И. на форуме.мск в т.ч.)